Гаджаров Гурбан Исмаил оглы

Дело № 2а-213/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 29 мая 2020 года

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Ф.А.,

при секретаре Шульц Ю.Б.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Видинееву В.В., Среднеахтубинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности на административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании производства,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП УФССП по Волгоградской области Видинееву В.В. о признании незаконным бездействия, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава, возложить обязанность на административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо направить в адрес административного истца документы об окончании исполнительного производства, акт о невозможности взыскания, постановление об окончании, подлинник исполнительного документа.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставо...

...в по <адрес> возбуждено исполнительное производство 42929/19/34028-ИП на основании исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьёй судебного участка №<адрес>.

До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя противоречат законодательству об исполнительном производстве.

Административный истец САО «ВСК», административные ответчики судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Видинеев В.В., представители Среднеахтубинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Управления Федеральной службы судебных приставов <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Заинтересованное лицо Гаджаров Г.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 150-152 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из смысла положений ст. 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при установлении в суде совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания незаконными решений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает, в том числе, меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения закреплен в статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Видинеевым В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы задолженности с должника Гаджарова Г.И. в размере 20 072 рублей.

В целях своевременного исполнения требований по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры, в том числе направлялись требования и запросы в банковские организации, подразделение ГИБДД по <адрес>, Росреестр, иные органы и организации; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должник, находящиеся в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу отсутствует, о чем был составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Видинеевым В.В. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела старшим судебным приставом <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Максимовой Н.А. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, производство по делу возобновлено.

Судебным приставом-исполнителем вновь направлены требования и запросы в банковские организации, подразделение ГИБДД по <адрес>, Росреестр, Пенсионный фонд иные органы и организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выход по адресу регистрации должника, в ходе которого установлено, что должник по данному адресу отсутствует, о чем были составлены акты; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах <данные изъяты>

Оценив представленные материалы исполнительного производства в отношении должника, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, и следовательно, об отсутствии установленных ч. 9 ст. 226 КАС РФ оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как следует из материалов исполнительного производства с момента возбуждения в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры для принудительного исполнения требований исполнительного документа, предпринимались меры по установлению, как самого должника, так и принадлежащего ему имущества, на которое могло быть обращено взыскание. При осуществлении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями законодательства, не нарушая предусмотренный ФЗ « Об исполнительном производстве». Нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов взыскателя при совершении исполнительных действий не установлено. Возможность исполнения решения суда не утрачена, исполнительное производство не окончено и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законно «Об исполнительном производстве». Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 175 - 180 и 226 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Среднеахтубинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Видинееву В.В., Среднеахтубинскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности на административного ответчика исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, либо предоставить документы об окончании производства, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Волгоградского областного суда через Краснослободский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Новиков

Справка: решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья Ф.А. Новиков

Дело № 5-2199/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 17 июня 2015 г.

Федеральный судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Гринченко Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется, в переводчике не нуждается

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут, ФИО1 управляя автомашиной ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, при движении автомобиля задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Кия Церато государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, после чего с места ДТП скрылся, чем нарушил п.п. 9.10, 2.5 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав ФИО1 исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Сущность объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП, состоит в том, что виновный...

... оставляет место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В соответствии со ст. 2.5. Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 17.06.2015 года, с которым ФИО1 ознакомлен под роспись, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05. 2015 года;

- схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД в присутствии водителя автомобиля Кия Церато государственный регистрационный <данные изъяты> регион, ФИО3 и понятых;

- объяснениями ФИО1

Оценив указанные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, и квалифицирует его действия по ч.2.ст. 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания в соответствии с ч.2 статьи 4.1 КоАП РФ судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судья принимает во внимание, что сведений о привлечении ранее к административной ответственности ФИО1 не имеется. Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья считает признание ФИО1 своей вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельства, исключающие применение в качестве наказания административный арест, отсутствуют.

В связи с чем, назначение наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки соответствует характеру и степени опасности совершенного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 Исмаила оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания исчислять с момента фактического задержания ФИО1 Исмаила оглы.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья: Е.В. Гринченко

Дело № 2-111/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 17 апреля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева Владислава Валерьевича к Гаджарову Гурбану Исмаил оглы о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зубарев В.В. обратился суд с данным исковым заявлением к Гаджарову Гурбану Исмаил оглы просит суд взыскать сумму возмещения материального ущерба в размере иные данные рублей; убытков понесенных в связи с оплатой услуг независимого эксперта в размере иные данные рублей; расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере иные данные рублей; расходов на изготовление нотариально заверенных копий документов в размере иные данные рублей.

В обосновании исковых требовали указав, что дата в иные данные возле дома адрес по вине водителя Гаджарова Гурбана Гурбану Исмаил оглы, управляющего автомобилем иные данные государственный номер иные данные, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству иные данные государственный номер иные данные, принадлежащему ему на праве собственности, причинены повреждения. дата. им организован осмотр поврежденного транспортного средства иные данные, государственный номер иные данные с участием независимого эксперта. Согласно экспертного заключения № иные данные от дата. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства иные данные, го...

...сударственный номер иные данные с участием независимого эксперта. Согласно экспертного № иные данные от дата. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет иные данные рублей, с учетом износа иные данные рублей.

Истец Зубарев В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Гаджаров Г.И.Оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении слушания не просил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

В адрес ответчика была направлена судебная повестка с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Третьи лица ОАСР УВМ ГУ МВД России по Волгоградской области, СПАО «Ингосстрах», Управление МВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что дата в 07 часов 00 минут возле дома адрес произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля иные данные, государственный номер иные данные под управлением Гаджарова Гурбана Гурбану Исмаил оглы, и автомобиля иные данные государственный номер иные данные, под управлением Зубарева В.В.

Данное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата г. (л.д. 9).

Собственником транспортного средства иные данные государственный номер иные данные является Зубарев Владислав Валерьевич (л.д. 8).

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению эксперта № иные данные от дата г., стоимость восстановительного ремонта иные данные, государственный номер иные данные на момент ДТП, произошедшего дата, составляет иные данные рублей (без учета износа) (л.д. 11-43).

Затраты на оплату услуг экспертной организации составили иные данные рублей.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный судебно – экспертный Центр» (л.д. 72-74).

Согласно заключению эксперта № 2иные данные от дата года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства иные данные, государственный номер иные данные на момент ДТП, произошедшего дата года, составляет иные данные рубля (без учета износа) (л.д. 87-106).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Однако, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, заявленную в исковом заявлении в размере иные данные рублей.

Таким образом, суд считает заявленные Зубаревым В.В. требования о взыскании с ответчика в его пользу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере иные данные рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены убытки по оплате услуг экспертной организации в размере иные данные рублей, что подтверждается договором №иные данные от дата (л.д. 46), квитанцией от дата. (л.д. 44), расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере иные данные рублей (л.д. 48,49), расходы по изготовлению нотариально заверенных копий документов в размере иные данные рублей (л.д. 8).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определениями суда по делу назначены экспертиза, расходы за производство экспертиз возложены на истца, расходы составляют ООО «Региональный судебно – экспертный Центр» в размере иные данные рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, в этом случае судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В этой связи, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы по оплате судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Гаджарова Г.И. оглы в пользу ООО «Региональный судебно – экспертный Центр» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

Цена иска составляет иные данные рублей, государственная пошлина, подлежащая уплате в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет иные данные рублей.

Истец Зубарев В.В. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере иные данные рублей, данный факт подтверждается чек – ордером от дата г. (л.д. 7).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Гджарова Г.И. оглы. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Зубарева В.В. в размере иные данные рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зубарева Владислава Валерьевича к Гаджарову Гурбану Исмаил оглы о возмещении ущерба причиненного дорожно- транспортным происшествием, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Гаджарова Гурбана Исмаил оглы, дата года рождения, в пользу Зубарева Владислава Валерьевича сумму восстановительного ремонта автомобиля иные данные, государственный номер иные данные в размере иные данные рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере иные данные рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере иные данные рублей, а расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

Взыскать с Гаджарова Гурбана Исмаил оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный судебно – экспертный Центр» расходы по оплате экспертизы в размере иные данные рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Дело №а-680/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2015 года <адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи: Мороха С.П.

при секретаре судебного заседания: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по административному исковому заявлению Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> к ФИО1 Исмаилу оглы о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкции, указав, что согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов). Индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов (ст. 5 Закона). Согласно ч. 8 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимате...

...ля, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 8 ст. 16 Закона 212- ФЗ административный ответчик не произвел уплату страховых взносов в течение 15 дней с даты государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. ФИО1 направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ по доначислению пени за следующие периоды: за 2014-2015 годы на общую сумму 16 482,86 рублей для уплаты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по обязательным платежам до настоящего времени не исполнена. За несвоевременную уплату задолженности административному ответчику начислена пеня в процентах 1/300 от действующей ставки рефинансирования от суммы недоимки за каждый день просрочки.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по пени в размере 16 482,86 рублей в том числе: 13468,51 рублей недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии на КБК 39№, 2677,21 рублей недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на КБК 39№, 131,37 рублей пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на финансирование страховой части трудовой пенсии на КБК 39№, 25,77 рублей пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования КБК 39№.

Представитель административного истца УПФ РФ в <адрес> предоставил заявление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если:

2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Ответчику в порядке ст. 292 КАС РФ направлено определение о принятии административного искового заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству, где предоставлен срок для предоставления возражения о рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Возражений от административного ответчика не поступило.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, в отсутствии сторон, без проведения устного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - органы контроля за уплатой страховых взносов).

Индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов (ст. 5 Закона).

Согласно ч. 8 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ В случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Согласно п. 1-2 ст. 25 Закона пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 14-16).

ФИО1 направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от ДД.ММ.ГГГГ по доначислению пени за следующие периоды: за 2014-2015 годы на общую сумму 16 482,86 рублей для уплаты в срок до 25.02.2015(л.д.9).

Задолженность по обязательным платежам до настоящего времени не исполнена. Ответчик не предоставил суду доказательств оплаты задолженности. Проверив расчет задолженности, суд находит его математически верным. Иного расчета ответчиком суду не предоставлено (л.д.10,11,12).

Поскольку ответчик не оплатил задолженность по обязательным платежам и пени, в нарушении ФЗ № –ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что исковые требования УПФ РФ в <адрес> заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, с административного ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 291-292, 175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> к ФИО1 Исмаилу оглы о взыскании обязательных платежей и санкций - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Исмаилу оглы в пользу Управления пенсионного фонда РФ в <адрес> сумму задолженности по пени <данные изъяты> рублей в том числе: <данные изъяты> рублей недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемых на финансирование страховой части трудовой пенсии на КБК 39№, <данные изъяты> рублей недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на КБК 39№, <данные изъяты> пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, на финансирование страховой части трудовой пенсии на КБК 39№, <данные изъяты> рублей пени на страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования КБК 39№.

Взыскать с ФИО1 Исмаила оглы государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня получения сторонами решения.

Судья: С.П. Мороха

Дело № 5-____/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«01» октября 2018 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И., рассмотрев протокол №<адрес> от 29.09.2018г., об административном правонарушении вынесенный инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Полищук ФИО7 в отношении Гаджарова ФИО8 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и приложенные к нему материалы,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2018 года в Советский районный суд <адрес> поступил протокол № СВ № от 29.09.2018г., об административном правонарушении вынесенный инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Волгограду Полищук А.А. в отношении Гаджарова ФИО9 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и приложенные к нему материалы.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст...

...атьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ), либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (часть 2 статьи 28.7 КоАП РФ). Круг должностных лиц, уполномоченных на проведение административного расследования, в силу части 4 статьи 28.7 КоАП РФ является исчерпывающим. При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

По данному делу административное расследование фактически не проводилось, поскольку правонарушение было выявлено 29 сентября 2018 года. Таким образом, какие-либо действия направленные на установление личности правонарушителя, его розыск, иные действия, требующие значительных временных затрат, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление инспектором ДПС не проводились.

С учетом приведённых обстоятельств и в силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ суд считает, что дело об административном правонарушении в отношении Гаджарова ФИО10 направлено в Советский районный суд г. Волгограда с нарушением правил подсудности и подлежит передаче мировому судье соответствующего судебного участка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 23.1, ст. 29.4 КоАП РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административный материал в отношении ФИО1 ФИО11 привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, передать по подсудности мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области для рассмотрения по существу.

Судья: Н.И. Саранча

дело № 1-969/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский 20 августа 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: судьи Фаюстовой М.В.

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственного обвинителя: Хабаровой А.В.,

подсудимого: Гаджарова ФИО10,

защитника-адвоката Князевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаджарова ФИО11, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина <адрес>, со средним общим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по месту пребывания на срок по "."..г. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 159.5 УК РФ, суд

установил:

Гаджаров Г.И.о., в собственности которого находился автомобиль «Lada 211440», государственный регистрационный знак №... регион, застрахованный в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ №... обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) на период с "."..г. по "."..г., совершил мошенничество в сфере страхования при следующих обстоятельствах:

"."..г. Гаджаров Г.И.о., находясь в кругу общих знакомых, узнал, что аварийный комиссар (далее иное лицо) оформляет фиктивное ДТП за денежное вознаграждение.

"."..г. в 9 часов Гаджаров Г.И.о., находясь у офиса ООО «Приоритет», расположенного по адресу: <адрес> обратился к иному лицу для уточнения информации о порядке получения стр...

...ахового возмещения.

В свою очередь, иное лицо, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, с использованием в корыстных целях финансовых институтов обеспечения рисков в сфере ОСАГО и через судебные процедуры принудительного взыскания страховых возмещений и иных несуществующих убытков, включая имитацию выкупа у мнимых участников страхового правоотношения, долговых обязательств созданным для этих целей ООО «Приоритет», выполняя отведённую ему роль по совершению действий, в том числе сопряжённых с инсценировкой ДТП и составлением из них фиктивных документов, в ходе личной встречи, предложил Гаджарову Г.И.о., не осведомлённому о деятельности организованной преступной группы, совершить хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», посредством инсценировки ДТП с участием автомашины «Lada 211440», государственный регистрационный знак №... регион, с составлением фиктивных документов, по факту несуществующего ДТП, предварительно сообщив ему об отсутствии законных оснований для получения страхового возмещения убытков за механические повреждения указанного транспортного средства.

В свою очередь, Гаджаров Г.И.о., располагая достоверной информацией о том, что обстоятельства, при которых автомашина «Lada 211440», с государственным регистрационным знаком №..., согласно составленному фиктивному извещению о ДТП, якобы получила механические повреждения будут сфальсифицированы, и в соответствии с положениями Федерального закона №... от "."..г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ №... от "."..г.) не являются страховым случаем, в связи с чем, правовые основания для обращения в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением ущерба у него, как у собственника автомобиля отсутствовали, согласился на предложение иного лица, тем самым вступил с ним в преступный сговор с целью совершения хищения путем мошенничества денежных средств ПАО СК «Росгосстрах».

При этом Гаджаров Г.И.о договорился с иным лицом о том, что предоставит ему автомашину «Lada 211440», с государственным регистрационным знаком №... нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации автомашины «Lada 211440», с государственным регистрационным знаком №... и водительского удостоверения №... №... на имя ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях вышеуказанных лиц, светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах» и вида на жительство иностранного гражданина на свое имя. В свою очередь иное лицо пообещало Гаджарову Г.И.о., что в результате заключения договора уступки права требования с ООО «Приоритет» по фиктивному извещению о ДТП, последний получит денежное вознаграждение.

"."..г. в 14 часов 30 минут, в целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием автомашины «Lada 211440», с государственным регистрационным знаком №..., Гаджаров Г.И.о., находясь у <адрес> <адрес> <адрес>, на принадлежащий ему сотовый телефон, произвел фотосъемку имеющихся на автомобиле «Lada 211440», с государственным регистрационным знаком №... повреждений на переднем бампере, переднем правом повторителе поворотника, передней правой фаре, переднем правом крыле, передней правой двери, задней правой двери, накладках передней и задней двери, заднем правом повторителе поворотника, заднем правом крыле, для последующего предоставления иному лицу.

"."..г. в 15 часов Гаджаров Г.И.о., находясь у <адрес> <адрес> <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда страховой компании и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, согласно раннее достигнутой договоренности, предоставил иному лицу автомобиль «Lada 211440», с государственным регистрационным знаком №..., нотариально заверенные светокопии свидетельства о регистрации автомашины «Lada 211440», с государственным регистрационным знаком №... и водительского удостоверения №... №... на имя ФИО3, не осведомленного о преступных намерениях вышеуказанных лиц, светокопии страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ №... ПАО СК «Росгосстрах» и вида на жительство иностранного гражданина на свое имя, а также используя приложение «Viber», установленное на принадлежащем ему сотовом телефоне, отправил фотографии автомобиля «Lada 211440», с государственным регистрационным знаком №... с ранее полученными повреждениями иному лицу, которые оно в последующем, вместе с вышеуказанными документами и незаполненным извещением о ДТП передало в ООО «Приоритет» старшему аварийному комиссару (далее иное лицо-1).

В целях обеспечения выполнения условий получения страховых возмещений по договору ОСАГО, для оформления документов по факту мнимого ДТП с участием автомашины «Lada 211440», с государственным регистрационным знаком №..., иное лицо-1, являясь членом преступной группы, организовавшей мошенническую схему незаконного обогащения за счет средств автостраховщиков, выполняя отведенную ему в составе организованной преступной группы роль по совершению действий, в том числе, сопряженных с инсценировкой ДТП, приискало светокопию водительского удостоверения ФИО5, светокопию свидетельства о регистрации на автомашину «ВАЗ 2106» государственный номер №..., принадлежащий ФИО4, имеющего страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ССС №..., не осведомленных о преступных намерениях вышеуказанных лиц, для последующего внесения сведений в фиктивное извещение о ДТП.

"."..г. в период времени с 15 до 18 часов иное лицо-1, находясь в офисе ООО «Приоритет», расположенном по адресу: <адрес>, составило извещение о ДТП, куда внесло заведомо не соответствующие действительности сведения о якобы произошедшем "."..г. в 13 часов 10 минут дорожно-транспортном происшествии в районе <адрес>, между автомашиной «Lada 211440», с государственным регистрационным знаком №..., находящейся в собственности Гаджарова Г.И.о. и под управлением ФИО3, и автомашиной «ВАЗ 2106» с государственным номером №... находящейся в собственности ФИО4 и под управлением виновника ДТП ФИО5, выполнив подписи от имени Гаджарова Г.И.о. и ФИО5

При этом в извещение о ДТП иное лицо-1 внесло не соответствующие действительности сведения о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО5, а в результате ДТП автомашина «Lada 211440», с государственным регистрационным знаком №... получила повреждения: переднего бампера, переднего правого повторителя, передней правой фары, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, накладках передней и задней двери справа, заднего правого повторителя, заднего правого крыла.

В последующем иное лицо-1, находясь в офисе ООО «Приоритет», подписало от имени Гаджарова Г.И.о. следующие документы, необходимые для возникновения права требования и получения ООО «Приоритет» страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах»: заявление о страховой выплате по ОСАГО, уведомление в ПАО СК «Росгосстрах» об уступке права требования ООО «Приоритет», договор с ООО «Приоритет» об уступке права требования по страховой выплате с ПАО СК «Росгосстрах» № №... от "."..г..

Подготовив и сдав в ООО "Приоритет" необходимый пакет документов для последующего хищения денежных средств ПАО СК «Росгосстрах» путем получения страхового возмещения по факту инсценированного указанного ДТП, иное лицо получило из кассы ООО «Приоритет» денежные средства в размере 30 000 рублей, из которых 6 000 рублей через иное лицо передало Гаджарову Г.И.о., а 24 000 рублей присвоило.

Представленные иным лицом-1 в ООО «Приоритет» фиктивные документы, с целью придания инсценированному ДТП истинного юридически установленного факта, которые были составлены по предварительному с Гаджаровым Г.И.о. и иным лицом сговору на совершение хищения путем обмана относительно наступления страхового случая и последующего получения страхового возмещения, использовались преступной группой, организованной для хищения с применением судебных процедур денежных средств страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», посредством направления из компании «Флай-экспресс-логистик», расположенной по адресу: <адрес> претензии № №... в ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в размере 47 200 рублей, из которых 34 700 рублей - сумма страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 500 рублей - почтовые расходы, и в Арбитражный суд <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, искового заявления ООО «Приоритет» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 67 700 рублей, из которых 34 700 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей - расходы на оплату проведения независимой экспертизы, 1 000 рублей - почтовые расходы, 20 000 рублей - расходы на юридические услуги.

"."..г. Арбитражным судом <адрес> на основании представленных фиктивных документов постановлено решение № №... о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Приоритет» денежной суммы в размере 57 700 рублей, из которой: 34 700 рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, 12 000 рублей – расходы на проведение независимой экспертизы, 1 000 рублей – почтовые расходы, 8 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг, 2 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

"."..г. на основании инкассового поручения №... от "."..г. и исполнительного листа № №... от "."..г., выданного на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу № №..., с расчетного счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» №..., открытого в <адрес> филиале ПАО «РГС БАНК» на расчетный счет ООО «Приоритет» №..., открытый в Южном филиале ПРОМСВЯЗЬБАНК <адрес>, расположенном в <...>» по адресу: <адрес> <адрес> были перечислены денежные средства в размере 57 700 рублей, часть из которых в размере 30 000 рублей была учтена в качестве компенсации за ранее незаконно произведённые выплаты иному лицу-1 на имя Гаджарова Г.И.о., а другими денежными средствами распорядились участники организованной преступной группы.

Таким образом, Гаджаров Г.И.о., по предварительному сговору с иным лицом и иным лицом-1, в свою очередь входившими в организованную преступную группу, путем обмана относительно наступления страхового случая, похитил денежные средства в виде страхового возмещения в размере 34 700 рублей, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах».

От представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 в адрес суда поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Гаджарова Г.И.о., поскольку потерпевшая сторона примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением материальный вред. Претензий материального характера к нему не имеется.

Подсудимый Гаджаров Г.И.о. не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Хабарова А.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Гаджарова Г.И.о., учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности.

Суд считает необходимым уголовное дело в отношении Гаджарова Г.И.о. прекратить за примирением с потерпевшим по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Гаджаров Г.И.о. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред.

Подсудимому Гаджарову Г.И.о. разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны при реализации его права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Гаджарова Г.И.о., поэтому суд, с учетом его личности считает возможным уголовное дело прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Гаджарова ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 159.5 УК РФ, - прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Гаджарова ФИО13 – отменить.

Вещественные доказательства по делу: копию инкассового поручения №... от "."..г., хранящуюся в материалах дела – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его принятия.

Председательствующий: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: постановление изготовлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: М.В. Фаюстова