Гаджега Николай Иванович

Судья Никулин К.А. УИД 16RS0042-03-2022-003360-96

дело № 2-10466/2022

№ 33-5501/2022

учет № 154 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Садыковой Л.А., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

иск акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Гаджеге Н.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджегы Н.И. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» <данные изъяты>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 82 301 рубль 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467 рублей 69 копеек.

Взыскать с Гаджегы Н.И, (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток задолженности – 82 301 рубль 62 копейки, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с Гаджегы Н.И. (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Це...

...нтр Оценки «ЭКСПЕРТ<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 506 рублей 32 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Центр Оценки «ЭКСПЕРТ»» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 293 рубля 68 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

акционерное общество «Тинькофф Страхование» (далее - АО «Тинькофф Страхование», истец) обратилось в суд с иском к Гаджеге Н.И. (также ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

Между истцом и Мухаметшиной Н.И. 21 марта 2021 года был заключён договор страхования .... автомобиля марки «<данные изъяты> на период с 22 марта 2021 г. по 21 марта 2022 г. по страховым рискам «хищение», «ущерб», «GAP» на сумму 683 000 рублей.

23 августа 2021 г по вине Гаджегы Н.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты> причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности Гаджегы Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В соответствии с условиями договора страхования .... АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату Мухаметшиной Н.И. страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 120 168 рублей 58 копеек, что явилось поводом для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 120 168 рублей 58 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 603 рубля, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в суде первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что заключение эксперта от 1 ноября 2022 г. не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку при его составлении допущены нарушения.

Ответчик Гаджега Н.И. иск не признал, с выводами судебной экспертизы согласился.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Тинькофф Страхование» просит отменить решение суда и назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу по основаниям, изложенным в жалобе. В частности, считает, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласен с выводами эксперта ООО «НЦО «Эксперт» ФИО16 Указывает на нарушение порядка проведения экспертизы. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности до начала производства экспертизы, им допущены нарушения при расчете расходных материалов, при составлении заключения он не руководствовался положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, не указал, по каким причинам не рассчитывается стоимость крепежных деталей при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Выводы экспертизы противоречат нормам действующего законодательства, формула расчета и сам расчет являются недопустимыми. Выводы суда и показания, данные экспертом в ходе допроса, противоречат обстоятельствам дела и результатам судебной экспертизы. Экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> использовались данные неофициальных дилеров.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Тинькофф Страхование» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу с постановкой перед экспертами тех же вопросов.

Ответчик Гаджега Н.И. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Как следует из материалов, 23 августа 2021 г. по вине Гаджеги Н.И., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Автомобиль «<данные изъяты> застрахован по риску КАСКО в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств .....

Риск гражданской ответственности Гаджеги Н.И. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.

В соответствии с условиями договора страхования .... истцом осуществлено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, производившей ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> в размере 120 168 рублей 58 коп.

Истец в обоснование своих требований ссылается на акт выполненных работ .... от 13 января 2022 года, указав, что страховое возмещение выплачено исключительно в целях восстановления автомобиля потерпевшей в первоначальное состояние.

Ответчик не согласился с размером ущерба, возмещенного страховой компанией, указав, что автомобиль потерпевшего имел незначительные повреждения.

Согласно заключению ООО «ЮЦП «Советник и Ко» .... от 13 июля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> RUS на момент дорожно-транспортного происшествия 23 августа 2021 г. составляет 68 742, 57 рублей. С заключением данной экспертизы не согласился истец, в связи определением суда от 27 сентября 2022 г. по делу назначена повторная судебно-автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый Центр Оценки «Эксперт».

Согласно результатов повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> без учета износа составляет 78 400 рублей 52 коп. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 82 301, 62 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, положив в основу решения заключение повторной экспертизы от 01.11.2022 ...., выводы которого в большей степени соответствуют критериям допустимости и достоверности, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в порядке суброгации в размере 82 301.62 рублей без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, исходя из следующего.

Обстоятельства совершения 23 августа 2021 г. по вине Гаджеги Н.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты> дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «<данные изъяты> причинены механические повреждения, восстановления поврежденного транспортного средства путем организации и оплаты ремонта за счет истца участвующими в деле лицами не оспаривается. Спор между сторонами возник в части размера ущерба, подлежащего возмещению за счет виновной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из-за разногласий между сторонами в части подлежащего возмещению размера ущерба судом назначены экспертизы.

Проанализировав заключения экспертиз, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение дано компетентным лицом, имеющим специальное образование, включенным в реестр экспертов-техников, имеющим сертификаты судебного эксперта. В такой ситуации оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Заключение повторной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, заключение основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в нем указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Доводы жалобы о том, что эксперт руководствовался положениями Методических рекомендаций, которые распространяются на правоотношения по договору ОСАГО и неприменимы к спорным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии. В исследовательской части заключения судебной экспертизы от 1 ноября 2022 г. экспертом прямо указано, что в настоящей работы использовались Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год). Согласно п. 7.14 методики в случае документального подтверждения восстановления транспортного средства или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятия. Ссылки эксперта исследовательской части на калькуляцию при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не свидетельствуют об ошибке эксперта, поскольку из мотивировочной части заключения следует, что экспертом применялась иная методика.

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом взяты цены не на оригинальные запасные части автомобиля, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертом за основу взяты цены на оригинальные запасные части автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 выводы, изложенные в заключении экспертизы .... подтвердил, пояснив, что при составлении заключения он руководствовался в первую очередь актом выполненных работ .... от 13 января 2022 г., однако им был исключен из расчета ряд позиций, такие, как ремонтные воздействия в отношении передней левой двери и замена ветрового окна, поскольку эти повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, а завод изготовитель допускает повторное использование ветрового окна в случае отсутствия на нем повреждений. Также эксперт указал, что позиция, содержащаяся в акте выполненных работ, относительно расходных материалов, в том числе крепежные детали, относящиеся к мелким деталям, для кузовного ремонта на сумму 39 578 руб. также не отражает реальные расходы станции технического обслуживания на проведенный ремонт, поскольку не содержит указания на конкретные материалы и их количество, использованные для ремонта. В своем заключении он произвел расчет материалов по сертифицированному программному комплексу AUDATEX, что в большей степени отражает реальные и необходимые затраты на проведенный ремонт.

Вместе с тем, суд первой инстанции с учетом мнения истца исключил из расчетов суммы ущерба указанного в заключении экспертизы .... применение инфляционной корректировки, поскольку в данном случае ее применение не целесообразно в связи с тем, что автомобиль потерпевшего был отремонтирован и имеются доказательства, подтверждающие реальные убытки станции технического обслуживания.

По мнению судебной коллегии, выводы судебной экспертизы подтверждают факт завышения размера ущерба, материалы дела содержат данные о наличии более разумного с экономической точки зрения способа восстановления поврежденного автомобиля. В этой связи суд первой инстанции правильно определил размер ущерба с учетом установленных доказательств, отказав истцу в части требований о возмещении ущерба в сумме, превышающей определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа.

Доводы об отсутствии сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ до проведения судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку заключение экспертизы содержит сведений о предупреждении эксперта ФИО18. об уголовной ответственности, о чем он также предупреждался и в судебном заседании.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе обстоятельств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, рассмотрев в судебном заседании ходатайство истца о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения суд может назначить повторную или дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Между тем, применительно к рассматриваемой ситуации, основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные положениями ст. 87 ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

В остальной части решение не обжалуется.

Мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного решения и считать их неправильными, не имеется оснований.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к Гаджеге Н.И. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи