Гаджибалаева Райганат Селимовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Сокол В.С.

судей Кузнецовой Е.А., Пономаренко А.В.,

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малхасяна <данные изъяты> к Гаджибалаеву <данные изъяты> о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, исключении из числа собственников, третьи лица Гаджибалаева <данные изъяты>, Гаджибалаев <данные изъяты>, и по иску Гаджибалаева <данные изъяты> к Малхасяну <данные изъяты> о выселении,

по апелляционной жалобе Малхасяна <данные изъяты> на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2017 года Малхасян В.А. обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать действительным заключенный с ответчиком Гаджибалаевым Г.Б, в 2002 году в устной форме договор купли-продажи 1\4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на данное имущество, исключив ответчика из числа собственников на спорную квартиру.

Иск мотивирован тем, что договор купли-продажи фактически сторонами исполнен, ДД.ММ.ГГГГ Малхасян В.А, передал ответчику в счет оплаты за приобретенную долю квартиры 2500 долларов, оформленное распиской, а Гаджибалаев Г.Б. передал истцу оригиналы документов на квартиру и жилое помещение, где истец до настоящего времени по...

...стоянно проживает и несет расходы по содержанию.

Другие собственники квартиры: супруга ответчика - Гаджибалаева Р. С. и сын Гаджибалаев Э.Г. постоянно проживают в <адрес>, ФИО2умер ДД.ММ.ГГГГ,что препятствовало оформлению Малхасян В.А. права собственности на приобретенное имущество. В дальнейшем Гаджибалаев Г.Б. отказался от оформления договора, ссылаясь на передачу квартиру в аренду.

Гаджибалаев Г.Б. в мае 2017 года обратился в суд с иском к Малхасяну В.А. о выселении, указав, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> согласно свидетельства о праве собственности на жилье №, выданного ДД.ММ.ГГГГ совхоз-заводом «<данные изъяты>». Данное жилое помещение было предоставлено Малхасяну В.А. для временного проживания на платной основе на срок с 2000 по 2017 год, однако на требование истца как собственника освободить спорную квартиру ответчик отказался.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаджибалаева Р.С., Гаджибалаев Э.Г., дела по искам Малхасяна В.А. и Гаджибалаева Г.Б.объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года в удовлетворении требований Малхасяна В.А. отказано в полном объеме, исковые требования Гаджибалаева Г.Б. удовлетворены: выселено Малхасяна В.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Судом также разрешен вопрос о судебных расходах.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении поданного им иска, отказав в удовлетворении иска Гаджибалаева Г.Б.

Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам Малхасяна В.А, и представленным в дело доказательствам, необоснованно не учел фактические обстоятельства дела - передачу ему Гаджибалаевым Г.Б. спорной квартиры и документов, выдача доверенности на распоряжение спорным имуществом, постоянное проживание с 2002 года апеллянта в данной квартире.

Также суд не принял во внимание показания свидетелей, подтвердивших факт покупки квартиры Малхасяном В.А., противоречивые показания Гаджибалаева Г.Б.

Считает, что допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены принятого судом незаконного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу Гаджибалаев Г.Б. и прокурор просят оставить обжалованное решение суда без изменения, жалобу-без удовлетворения в связи с необоснованностью.

Третьи лица Гаджибалаева Р.С., Гаджибалаев Э.Г. в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, мнения сторон и прокурора, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалованного решения в соответствии, с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав пояснения ФИО4, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против жалобы ФИО5,, заключение прокурора, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия не нашла оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ объектом судебной защиты является нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой свого права.

Собственник нарушенного права не ограничен в выборе способа защиты права и может воспользоваться конкретным способом защиты своего права, установленным законом.

Под способами защиты субъективных гражданских прав подразумеваются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, с помощью которых восстанавливаются (признаются) нарушенные (оспоренные) права и осуществляется влияние на правонарушителя.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (статья 304 ГК РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288,292 ГК РФ и статьями 30 и 35 ЖК РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

В частности, собственник жилого помещения вправе предоставить его гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании (п.2 ст. 30 ЖК РФ).

Таким образом, наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Способы защиты жилищных прав предусмотрены ст. 11 ЖК РФ, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В соответствии с указанными правовими нормами право собственника на владение, пользование и распоряжение жилым помещением с применением такого способа защиты нарушенного права как выселение.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ 1994 года <адрес> Республики Крым, кадастровый номер № находится в долевой собственности Гаджибалаева Г.Б., Гаджибалаевой Р.С., Гаджибалаева Э.Г., ФИО3, последний умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно письма Филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосия от 25.09.2015 года № за вышеуказанными лицами зарегистрировано право собственности на 1\4 долю спорной квартиры за каждым.

Малхасян В.А. является гражданином Республики <данные изъяты> и имеет разрешение на временное пребывание на территории РФ по адресу <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданными председателем ликвидационной комиссии исполкома Насыпновского сельского совета <адрес>, Малхасян В.А. проживает в <адрес> селе Ближнее, <адрес>, с 2002 года по настоящее время.

Факт проживания Малхасяна В.А. в спорном жилом помещении сторонами не оспаривался и подтверждается также заключенными Малхасяном В.А. договорами на вывоз твердых бытовых отходов, оказание дополнительной услуги – замена однофазного прибора учета электроэнергии, абонентскими книжками на имя Малхасяна В.А. по расчетам за электроэнергию и по вывозу ТБО, относящими к вышеуказанной квартире.

Из расписки, составленной Гаджибалаевым Г.Б. ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно получил от Малхасяна <данные изъяты> 1400 долларов, итого <данные изъяты> долларов; остаток – <данные изъяты> долларов, принадлежность расписки Гаджибалаев Г.Б. не оспаривал, пояснив, что деньги получил в качестве оплаты за проживание Малхасяна В.А. в своей квартире, срок которого был согласован сторонами с 2000 до 2017 года.

Нотариально заверенными заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гаджибалаев Г.Б. дал согласие на регистрацию и проживание Малхасяна В.А. в спорной квартире, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенности Малхасяну В.А. на право представлять его интересы по всем вопросам подготовки документов для продажи, а также продать всю принадлежащую ему долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ доверенность от ДД.ММ.ГГГГ Гаджибалаевым Г.Б. отменена.

Постановлением старшего УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Феодосии от 07.12.2016 года согласно проведенной проверки по заявлению Гаджибалаева Г.Б. об отказе Малхасяна В.А, выселится из его жилья по адресу <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Малхасяна В.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 330 УК РФ на основании п.2 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений и сложившимися между сторонами гражданско-правовыми отношениями, что подтверждает требования Гаджибалаева Г.Б. о выселении Малхасяна В.А. из спорной квартиры.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о фактически сложившихся между сторонами отношениях по возмездному найму спорного жилого помещения на определенный срок и отсутствии у Малхасяна В.А. самостоятельного права пользования спорной квартирой и законных оснований для проживания в данном помещении после требования собственника Гаджибалаева Г.Б. об освобождении квартиры, которое Малхасян В.А. было проигнорировано.

Членом семьи собственника спорного жилого помещения Малхасян В.А. не является, письменный договор найма спорного жилого помещения сторонами не заключался, доказательств, свидетельствующих о наличии между ними какого-либо соглашения, устанавливающего порядок пользования спорной квартирой Малхасян В.А. после 2017 года, суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гаджибалаев Г.Б., являясь сособственником спорной квартиры, вправе требовать защиты нарушенного права на реализацию своих полномочий путем выселения Малхасяна В.А. из данного жилого помещения.

Отказывая Малхасяну В.А. в удовлетворении исковых требований о признании заключенной с Гаджибалаевым Г.Б. в 2002 году устной сделки купли-продажи спорной квартиры действительной, признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, исключении Гаджибалаева Г.Б. из числа собственников на квартиру, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности возникших между сторонами правоотношений по купли-продаже указанного недвижимого имущества.

Учитывая, что спорные отношения возникли в период действия на территории Крыма законодательства Украины, к правам и обязанностям сторон, форме договора, последствиям заключения договора следует применять законодательство Украины.

В соответствии со ст.227 Гражданского Кодекса Украинской ССР 1963 года, действовавшего с 1 января 1964 года (в редакции Указа Президиума Верховного Совета Украинской ССР от 20.05.1985 г. №. 278-XI, договор купли-продажи жилого дома должен быть нотариально удостоверен, если одной из сторон является гражданин, несоблюдение этого требования влечет недействительность договора (статья 47 этого Кодекса).Договор купли-продажи жилого дома подлежит регистрации в исполнительном комитете местного совета.

В силу ст. 47 указанного Кодекса нотариальное удостоверение соглашений обязательно в случаях, указанных в законе. Несоблюдение в этих случаях нотариальной формы влечет за собой недействительность соглашения с последствиями, предусмотренными ч.2 статьи 48 этого Кодекса. Если одна из сторон полностью или частично исполнила соглашение, требующее нотариальное удостоверение, а другая уклоняется от нотариального оформления соглашения, суд вправе по требованию стороны, которая исполнила соглашение, признать его действительным. В этом случае последующее нотариальное оформление соглашения не требуется.

Согласно ст. 153 Гражданского Кодекса УССР договор считается заключенным, если сторонами в нужной в таких случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Следовательно, по смыслу приведенных норм закона договор купли-продажи жилого помещения является заключенным с момента его обязательного нотариального удостоверения и может быть признан действительным при отсутствии нотариального оформления при условии соглашения между сторонами по всем существенным условиям такой сделки и ее полного или частичного исполнения.

В соответствии с положениями ст. 182 Гражданского Кодекса (далее- ГК)Украины 2003 года, вступившего в силу с 01 января 2004 года, ст. 55 Закона Украины «О нотариате» сделки с недвижимостью подлежат нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно части 3 ст. 640, части 4 ст. 334 ГК Украины, части 3 ст. 3 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их обременений», договор, который подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации, является заключенным с момента его государственной регистрации, а случае необходимости и нотариального удостоверения и государственной регистрации – с момента государственной регистрации. При этом право собственности на имущество возникает в таком случае у приобретателя только с момента государственной регистрации.

В соответствии со ст. 657 указанного Кодекса договор купли-продажи недвижимого имущества заключается в письменной форме, подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации. Таким образом, до момента государственной регистрации такой договор юридически не является заключенным.

В силу ст. 220 ГК Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным. Если стороны договорились относительно всех существенных условий договора, подтвержденный письменными доказательствами, и состоялось полное или частичное выполнение договора, но одна из сторон уклоняется от его нотариального удостоверения, суд может признать такой договор действительным. В этом случае последующее нотариальное удостоверение договора не требуется.

Норма части 2 ст. 220 ГК Украины не применялась к сделкам, которые подлежат нотариальному удостоверению и государственной регистрации, поскольку момент заключения таких сделок в соответствии со ст. 210 и 640 ГК Украины связывался с государственной регистрацией, поэтому такие договора не являлись заключенными и не создавали прав и обязанностей сторон.

В связи с этим, не будучи заключенным, договор не может быть признан судом действительным на основании ст. 220 ГК Украины.

Указанные законодательные нормы Украины корреспондируют статьям 434, 550, 551 ГК РФ, которыми предусмотрена письменная форма для договора продажи недвижимости путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, а также государственная регистрация перехода права собственности к покупателю по договору продажи недвижимости и право суда в случае уклонения одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, в силу пункта 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Малхасян В.А. ссылался на устный договор с Гаджибалаевым Г.Б. о продаже принадлежащей последнему 1\4 доли <адрес> и фактическое исполнение сторонами условий договора купли-продажи путем передачи продавцу денежной суммы и получение покупателем приобретенного имущества с документами, а также невозможность надлежащего оформления сделки по вине продавца Гаджибалаева Г.Б.

Наличие договоренности с Малхасян В.А. о продаже вышеуказанного имущества и заключение договора купли-продажи Гаджибалаев Г.Б. отрицал, утверждая, что предоставил квартиру для временного возмездного проживания Малхасяна В.А., а переданные Малхасян В.А. денежные средства являлись оплатой за проживание.

Указанные доводы другой стороной не опровергнуты.

При этом из содержания расписки Гаджибалаева Г.Б. от 19.08.2005 года невозможно определить назначение полученных им денежных средств от Малхасяна В.А. как средство платежа за приобретенное жилое помещение.

Выданные Гаджибалаевым Г.Б. согласие на регистрацию и проживание Малхасяна В.А. в спорном жилом помещении, доверенности на продажу доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, не являются бесспорным доказательством наличия между сторонами договорных отношений купли-продажи спорного имущества.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Однако, ФИО4 не предоставлено доказательств заключения с ФИО5 договора купли-продажи спорного недвижимого имущества и приобретения права собственности на данное имущество в установленном законом порядке, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных Малхасян В.А. требований и правомерно отказал в иске.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Малхасяна В.А. о проживании в спорной квартире с 2002 года, оплату коммунальных услуг, свидетельские показания по факту покупки им квартиры правильность выводов суда не опровергают и не принимаются во внимание.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда, при этом не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеют существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены обжалованного решения по доводам жалобы не имеется.

Несогласие Малхасяна В.А. с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малхасяна <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Белоусовой В.В., Сыча М.Ю.

при секретаре Балаян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Малхасян Вачика Андрушевича о приостановлении исполнительного производства

по гражданскому делу по иску Малхасян Вачика Андрушевича к Гаджибалаеву Гаджибале Бабаевичу, третьи лица: Гаджибалаева Райганат Селимовна, Гаджибалаев Эльбрус Гаджибалаевич о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, исключении из числа собственников, по иску Гаджибалаева Гаджибалы Бабаевича к Малхасян Вачику Андрушевичу о выселении

по частной жалобе Малхасян Вачика Андрушевича на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Малхасян В.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного 27 ноября 2017 года на основании исполнительного листа № от 09.11.2017 года, выданного Феодосийским городским судом Республики Крым по делу № 2-1229/2017, в связи с подачей им кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17.10.2017 года.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Малхасян В.А. просит определение суда отменить, ...

...ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

П.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Рассмотрение вопросов приостановления исполнения решения суда, в случае подачи кассационной жалобы, отнесено в силу части 1 ст. 381 ГПК РФ к компетенции судей, указанных в ст. 380.1 ГПК РФ, которые изучают кассационные жалобу по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе или ином ходатайстве.

По смыслу приведенных положений норм процессуального права, приостановление исполнительного производства по основанию обжалования судебного акта в кассационном порядке находится в компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, законных оснований для приостановления исполнительного производства в связи с обжалованием состоявшихся по делу судебных постановлений у суда первой инстанции не имелось, а поэтому в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

Доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

При этом само по себе несогласие с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции соответствующим требованиям закона, оснований для отмены определения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, по доводам частной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2017 года оставить без изменения.

Частную жалобу Малхасян Вачика Андрушевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1229/2017 г.

(соединено с № 2-1525/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Хибаковой Л.В.

при секретаре Воробьевой Т.В.

с участием прокурора Карпова А.Г.

истца (ответчика) Малхасян В.А.

представителя истца (ответчика) Османова В.Р.

ответчика (истца) Гаджибалаева Г.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Малхасян ФИО28 к Гаджибалаеву ФИО29 о признании договора купли - продажи действительным, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, исключении из числа собственников, (третьи лица Гаджибалаева ФИО30, Гаджибалаев ФИО31), объединенного с гражданским делом по иску Гаджибалаева ФИО32 к Малхасян ФИО33 о выселении,

установил:

Малхасян В.А. обратился в суд с иском к Гаджибалаеву Г.Б. о признании договора купли - продажи действительным, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, исключении из числа собственников.

В обоснование исковых требований истец Малхасян В.А. указал, что он, ФИО1 в 2002 году заключил устный договор с ответчиком Гаджибалаевым ФИО34 о приобретении <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, д.З. Кроме ответчика, собственниками квартиры являются: ФИО2, ФИО4, ФИО3.

Договор надлежащим образом не оформили т.к. сын ответчика - ФИО4 умер 05.11. 1994 г., и не было оформлено наследство, жена ФИО2 и второй сын ФИО3 уехали на постоянное место жительства в Дагестан.

Малхасян В.А. ДД.ММ.ГГГГг. передал ответчику 2 500 долларов США за приобретенную квартиру по расписке, а ответчик передал Малхасяну В.А. все оригиналы документов, а именно ордер на жилое помещение N 1253, выданный исполнительным комитетом Феодосии ДД.ММ.ГГГГ...

...; свидетельство о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ №, технический паспорт на квартиру; кадастровый паспорт, а также передал и саму приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стороны претензий друг к другу не имели, так как условия по сделке ими выполнены.

С момента передачи денег, Малхасян В.А. стал пользоваться квартирой и стал постоянно проживать по указанному адресу. Кроме Малхасян В.А. там проживали его родственники: гражданская жена ФИО12, сын ФИО13, мать ФИО14

Таким образом, сторонами по сделке были соблюдены требования ст. 224 ГК РФ по передаче недвижимого имущества.

Право собственности на квартиру Малхасян В.А. не оформил в установленном законом порядке, так как ответчик обещал предоставить доверенность от своей жены ФИО2, сына ФИО3, вступить в наследство после умершего в 1994 г. сына - ФИО4.

В последствии, когда цены на собственность возросли, ответчик отказался от переоформления квартиры, ссылаясь на то, что спорную квартиру он сдал в аренду.

Указанной квартирой Малхасян В.А. владеет, как своей собственной открыто и непрерывно с 2002 г. и проживает в ней постоянно до настоящего времени, несет бремя её содержания - уплачивает соответствующие налоги и коммунальные платежи по данной квартире.

На основании изложенного, истец Малхасян В.А. просит суд, признать действительным договор купли - продажи заключенный между Малхасян ФИО35 и Гаджибалаевым ФИО36.

Признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру за ФИО1.

Исключить Гаджибалаева ФИО37 из числа собственников на квартиру расположенную по адресу: <адрес>

Гаджибалаев Г.Б. обратился в суд с иском к Малхасян В.А. о выселении, в обоснование заявленных требований, указывая на то, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье №, выданным ДД.ММ.ГГГГ совхоззаводом <данные изъяты>.

С 2000 по 2017 год данное жилое помещение было предоставлено им за плату Малхасяну В.А. во временное пользование, между сторонами согласован срок его проживания до 2017 года. По окончании оговоренного срока, ответчик отказался освободить жилое помещение, проигнорировав его требование об этом.

На основании изложенного, истец Гаджибалаев Г.Б. просит суд, выселить Малхасян В.А. из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст. 151 ГПК РФ, суд объединил дела по искам Малхасян В.А. и Гаджибалаева Г.Б. в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Истец Малхасян В.А. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, требования Гаджибалаева Г.Б. не признал.

Представитель истца – Османов В.Р. допущенный к участию в деле по устному ходатайству по правилам п.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании, поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Гаджибалаев Г.Б. в судебном заседании исковые требования Малхасян В.А. не признал, ссылаясь на отсутствие договоренности о продаже жилого помещения, свои заявленные требования о выселении Малхасян В.А. поддержал.

Третьи лица Гаджибалаева Р.С., Гаджибалаев Э.Г., привлеченные к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, позиции по иску не представили.

Заслушав объяснения сторон, и их представителей, допросив свидетелей, заключение участвующего в деле помощника прокурора города Феодосии ФИО11, полагавшего возможным выселить Малхасяна В.А. из квартиры по адресу: <адрес>, поскольку договоренности сторон являются устными, иных законных оснований для сохранения права пользования спорной квартирой у Малхасяна В.А. не имеется, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, на основании представленных сторонами в порядке ст.56,57 ГПК РФ и оцененных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, доказательствах.

В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданном органом приватизации – совхоз-завод <данные изъяты> на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО3 по ? доли в праве каждому, что зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ № в Феодосийском БТИ (т.1 л.д.12).

Из объяснений истца Малхасян В.А. следует, что он в 2002 году заключил устный договор с ответчиком Гаджибалаевым Г.Б. о приобретении квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, с рассрочкой платежа. Договор надлежащим образом не оформили т.к. сын ответчика - ФИО4 умер 05.11. 1994 г., и не было оформлено наследство, жена ФИО2 и второй сын ФИО3 уехали на постоянное место жительства в Дагестан, и было необходимо оформить доверенности от их имени.

Ответчик Гаджибалаев Г.Б., отрицает наличие договоренности о продаже квартиры или её части с Малхасян В.А. в 2002 году.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Определяя основания приобретения права собственности, закон закрепил, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 218абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Статьей 422 ГК РФ также установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с нормой ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно требований ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу требований ч.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации

Добровольно принять обязательство об обязании заключить договор в будущем возможно путем заключения предварительного договора, регламентированного ст. 429 ГК РФ.

Устную договоренность между ФИО1 и ФИО5, на которую ссылается истец, суд не может признать как сделку купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, ввиду несоблюдения сторонами письменной формы договора продажи недвижимости и как следствие отсутствие государственной регистрации сделки и правовых последствий по переходу права собственности на недвижимость.

Как указано выше, несоблюдение письменной формы договора продажи недвижимости, обязательной для договоров такого рода влечет его недействительность, и как следствие не порождает для сторон правовых последствий.

Возникшие правоотношения сторон, выраженные передачей денег по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), невозможно подменить договор купли- продажи недвижимого имущества.

В судебном заседании установлено и не опровергается сторонами, что устная сделка по продаже квартиры (части квартиры) сторонами в письменном виде не оформлялась и не регистрировалась.

Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ и показаний, допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, не возможно установить существенных условий договора, и их исполнение сторонами.

Из свидетельства о смерти на имя ФИО3 видно, что он умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13)

Выданные Гаджибалаевым Г.Б. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя Малхасян В.А. с правом продажи доли в квартире, расположенной по адресу <адрес>, также опровергают доводы истца Малхасян В.А. также опровергают, что договор купли- продажи состоялся и его условия исполнены.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания действительным устного договора купли – продажи квартиры (1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей Гаджибалаеву Г.Б.) по адресу: <адрес>, не имеется ввиду отсутствия письменной формы сделки по отчуждению спорного имущества и отсутствия ее государственной регистрации, соответственно отсутствуют и правовые основания для исключения Гаджибалаева Г.Б. из числа собственников спорной квартиры, и признания такого права за Малхасян В.А.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Малхасян ФИО38 к Гаджибалаеву ФИО39 о признании договора купли - продажи действительным, признании права собственности на ? долю в недвижимом имуществе расположенном по адресу <адрес>, исключении Гаджибалаева Г.Б. из числа собственников, следует отказать.

Разрешая исковые требования Гаджибалаева Г.Б. о выселении Малхасян В.А., суд исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из ч. 2 ст. 288 ГК РФ следует, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ и п. 1 и 2 ст. 288 ГК РФ, а также из п. 1 ст. 209 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Право собственности Гаджибалаева Г.Б. на долю в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес> не отменено, не оспорено, не прекращено.

Согласно нотариально удостоверенному заявлению Гаджибалаева Г.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, он дал своё согласие и просил зарегистрировать по месту жительства на жилую площадь, находящуюся по адресу: <адрес>, гр. ФИО1, гр. ФИО12, гр. ФИО13, гр. ФИО20(т.1 л.д.46).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Малхасян В.А. был вселен, и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> в 2006 году, с согласия Гаджибалаева Г.Б., являющегося собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Факт получения денег Гаджибалаевым Г.Б. от Малхасяна В.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и вселение в спорную квартиру Малхасян В.А. суд расценивает как установление между сторонами отношений по возмездному найму квартиры для проживания в ней Малхасяна В.А., и соответственно приобретение Малхасяном В.А. права пользования данной квартирой на возмездных условиях, на определенный срок.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из части 1 ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

На момент рассмотрения дела установлено, что Малхасян В.А. является гражданином Армении, и как иностранный гражданин имеет разрешение на пребывание на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, его местом пребывания на территории Российской Федерации указано – <адрес>.

Собственник жилого помещения Гаджибалаев Г.Б. указывает, что срок проживания Малхасян В.А. в его квартире, был определен до 2017 года. По окончании оговоренного срока, ответчик отказался освободить жилое помещение, проигнорировав его требование об этом, отказался выселиться.

Доводы Гаджибалаева Г.Б. о том, что он требовал от Малхасян В.А., освободить жилое помещение, подтверждаются материалами проверки по его заявлению, проводимой сотрудниками полиции, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный по ходатайству стороны свидетель ФИО21, юридически значимых по делу обстоятельств не сообщила.

Таким образом, суд исходит из того, что у Малхасяна В.А. в результате устной договоренности с совладельцем данной квартиры Гаджибалаевым Г.Б возникло право временного возмездного проживания в квартире по адресу: <адрес>; по окончании оговоренного срока, ответчик Малхасян В.А. отказался освободить жилое помещение, проигнорировав требование собственника об этом, законных оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за Малхасян В.А. не имеется, что дает собственнику жилого помещения, основание обратится в суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные истцом Гаджибалаевым Г.Б. требования подлежат удовлетворению на основании ст. 30, 35 ЖК РФ и ст. 209,288,304 ГК РФ и ответчик Малхасян В.А. подлежит выселению из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления ему иного жилого помещения.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст.98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение в окончательной форме принято/изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований Малхасян ФИО40 к Гаджибалаеву ФИО41 о признании договора купли - продажи действительным, признании права собственности на ? долю в недвижимом имуществе расположенном по адресу <адрес>, исключении ФИО5 из числа собственников, отказать.

Исковые требования Гаджибалаева ФИО42 удовлетворить:

Выселить Малхасяна ФИО43 из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Малхасяна ФИО45 в пользу Гаджибалаева ФИО46 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Феодосийский городской суд Республики Крым.

Председательствующий Л.В. Хибакова

Дело № 2-2638/2019

УИД: 91RS0022-01-2019-003350-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря Аблязовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджибалаева ФИО18 к Гаджибалаевой ФИО19, Гаджибалаеву ФИО20 (треть лицо – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Белковский ФИО21) о признании не принявшей наследство, определении размера долей, включении имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования, -

УСТАНОВИЛ:

Гаджибалаев Г.Б., через своего представителя Любимцеву Ж.С., обратился в суд с исковым заявлением к Гаджибалаевой Р.С. и Гаджибалаеву Э.Г., в котором просит признать Гаджибалаеву Р.С. не принявшей наследство после смерти сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; определить размер долей совладельцев в общей совместной собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 80,3 кв.м., кадастровый №, его, ответчиков и умершего ФИО2 – по 1/4 доли у каждого; включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 80,3 кв.м., кадастровый №, которая в целом состоит из І – гаража площадью 18 кв.м., 1 – прихожей площадью 6,9 кв.м., 2 – кладовой площадью 1,7 кв.м., 3 – коридора площадью 2,7 кв.м., 4 – жилой комнаты площадью 17,9 кв.м., 5 – кухни площадью 4,8 кв.м., 6 – жилой комнаты площадью 16,1 кв.м., ІІ – веранды площадью 12,2 кв.м., в состав которой также входят сарай литер «Е» и сарай л...

...итер «Д» площадью 9,7 кв.м., и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю указанной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын – ФИО2, который при жизни участвовал в приватизации вышеуказанной квартиры, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 04 мая 1994 года, выданным Совхоз-заводом «Феодосийский» (<адрес>). Также, как следует из указанного свидетельства о праве собственности на жилье, в приватизации данной квартиры вместе с умершим ФИО2 принимали участие он и ответчики – Гаджибалаева Р.С. и Гаджибалаев Э.Г. Он является наследником по закону первой очереди, фактически принял наследство, проживая вместе с наследодателем, фактически вступил в управление и владение наследственным имуществом, кроме него, наследником по закону первой очереди является также мать умершего – ответчик Гаджибалаева Р.С., которая на наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти сына – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не претендует, и, в установленном законом порядке, наследство после смерти сына, не приняла, к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась. На момент смерти наследодателя ответчик Гаджибалаева Р.С. была зарегистрирована в квартире, доля в которой при жизни принадлежала наследодателю, однако с 1994 года и по настоящее время в указанной квартире не проживает, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти наследодателя, не совершала. После смерти ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Белковскому Е.В., которым было заведено наследственное дело №. 08 ноября 2018 года Гаджибалаева Р.С. обратилась к нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Белковскому Е.В. с заявлением, в котором указала, что срок для принятия наследства ею пропущен, в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства она обращаться не будет, фактически в управление наследственным имуществом она не вступала, против получения им свидетельства о праве на наследство не возражает. Однако 28 октября 2019 года разъяснением № нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Белковского Е.В., ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что не был представлен оригинал правоустанавливающего документа, а также не представляется возможным определить размер доли наследодателя в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Разъяснением нотариуса Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Белковского Е.В. № от 06 декабря 2018 года Гаджибалаевой Р.С., ввиду того, что она обратилась с заявлением об отказе от наследства по истечении установленного законом срока, ей было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта не принятия наследства.

Ссылаясь на вышеприведенное, указывая, что в настоящее время он лишен возможности представить нотариусу оригинал правоустанавливающего документа на указанную квартиру, поскольку он был утерян, оформить свои наследственные права на указанную долю квартиры, принадлежащую при жизни наследодателю, хотя непринятие ответчиком Гаджибалаевой Р.С. наследства после смерти ФИО2 предоставляет ему, вступившему в права наследования, такое право, просил исковые требования удовлетворить.

Истец Гаджибалаев Г.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, его представителем Любимцевой Ж.С., действующей на основании доверенности, подано заявление, в котором она просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчики – Гаджибалаева Р.С. и Гаджибалаев Э.Г. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, подали в адрес суда ходатайства, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования признают в полном объеме и не возражают против их удовлетворения в полном объеме.

Третье лицо – нотариус Феодосийского городского нотариального округа Белковский Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчики Гаджибалаева Р.С. и Гаджибалаев Э.Г. исковые требования Гаджибалаева Г.Б. о признании Гаджибалаевой Р.С. не принявшей наследство после смерти сына ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; определении размера долей совладельцев в общей совместной собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 80,3 кв.м., кадастровый №, его, ответчиков и умершего ФИО2 – по 1/4 доли у каждого; включении в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 80,3 кв.м., кадастровый №, которая в целом состоит из І – гаража площадью 18 кв.м., 1 – прихожей площадью 6,9 кв.м., 2 – кладовой площадью 1,7 кв.м., 3 – коридора площадью 2,7 кв.м., 4 – жилой комнаты площадью 17,9 кв.м., 5 – кухни площадью 4,8 кв.м., 6 – жилой комнаты площадью 16,1 кв.м., ІІ – веранды площадью 12,2 кв.м., в состав которой также входят сарай литер «Е» и сарай литер «Д» площадью 9,7 кв.м., и признании за ним права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 1/4 долю указанной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, признали в полном объеме.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчикам Гаджибалаевой Р.С. и Гаджибалаеву Э.Г. известны.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, исковые требования Гаджибалаева Г.Б. подлежат удовлетворению.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 года.

Руководствуясь статьями 173, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск Гаджибалаева ФИО22 – удовлетворить.

Признать Гаджибалаеву ФИО23 не принявшей наследство после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определить, что Гаджибалаеву ФИО24 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> Республики Крым (кадастровый №).

Определить, что Гаджибалаевой ФИО25 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> Республики Крым (кадастровый №).

Определить, что Гаджибалаеву ФИО26 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> Республики Крым (кадастровый №).

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> Республики Крым (кадастровый №).

Признать за Гаджибалаевым ФИО27 право собственности на 1/4 долю <адрес> в <адрес> Республики Крым, общей площадью 80,3 кв.м., кадастровый №, которая в целом состоит из: І – гаража площадью 18 кв.м., 1 – прихожей площадью 6,9 кв.м., 2 – кладовой площадью 1,7 кв.м., 3 – коридора площадью 2,7 кв.м., 4 – жилой комнаты площадью 17,9 кв.м., 5 – кухни площадью 4,8 кв.м., 6 – жилой комнаты площадью 16,1 кв.м., ІІ – веранды площадью 12,2 кв.м., в состав которой входят сарай литер «Е» и сарай литер «Д» площадью 9,7 кв.м., в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Чибижекова Н.В.