Гаджиэменова Хайрат Магомедбасировна

УИД: 05RS0№-38

Дело №, 2-2246/2022

Судья ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 21 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО13

судей ФИО2 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФГБОУ «Дагестанский государственный педагогический университет» ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения представителя ФГБОУ «Дагестанский государственный педагогический университет» ФИО5, просившей отменить решение суда; пояснения ФИО6 и ее представителя ФИО12, просивших решение суда оставить без изменения; заключение прокурора ФИО7 об изменении решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФГБОУ "Дагестанский государственный педагогический университет» (далее - ФГБОУ ВО "ДГПУ") об отмене приказа об увольнении №-к/1 от <дата>, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и судебных расходов на представителя в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> она в соответствии с трудовым договором N320 работала ДГПУ в должности начальника отдела хозяйственного обслуживания административно-хозяйственного управления, <дата> приказом N 206-к/2 была уволена в связи с сокращением численности и штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом одновременно с исключением должности истицы из штатного расписания ответчик ввел должность с идентичными обязанност...

...ями, но иным наименованием. Фактического сокращения не произошло. Ответчик не предложил ей все вакантные должности или работу соответствующей квалификации и вакантные нижестоящие должности либо нижеоплачиваемую работу. По ее заявлению орган государственной трудовой инспекции выдал работодателю предписание об устранении нарушений.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> с учетом определений суда от <дата> и <дата> об исправлении описки, исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, постановлено признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ ВО "ДГПУ" №-к/2 от <дата> об увольнении ФИО6, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, восстановить ФИО10 в должности начальника отдела хозяйственного обслуживания административно-хозяйственного управления ФГБОУ ВО "ДГПУ" с <дата>, взыскать с ФГБОУ ВО "ДГПУ" в пользу ФИО6 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционная жалобе представителя ФГБОУ ВО «ДГПУ» содержится просьба об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что увольнение проведено с соблюдением установленного порядка, истица была своевременно предупреждена о предстоящем увольнении и отказалась подписать уведомление, содержавшее предложение вакантных должностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 180 Трудового кодекса РФ устанавливает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.373 Трудового кодекса РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО10 с <дата> работала в ДГПУ в должности начальника отдела хозяйственного обслуживания административно-хозяйственного управления, приказом от <дата> она уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Установив, что <дата> ФИО10 обратилась в Государственную инспекцию труда по РД с заявлением о незаконном увольнении, по результатам которого <дата> Гострудинспекцией РД ФИО6 направлено уведомление о том, что по итогам рассмотрения ее заявления вынесено предписание об устранении нарушений, суд обоснованно восстановил истице срок обращения в суд, признав причины пропуска срока уважительными.

Из дела также следует, что приказом ФГБОУ ВО "ДГПУ" от <дата> № "О сокращении численности и штата работников и внесении изменений в структуру и штатное расписание ДГПУ" была сокращена должность истицы наряду с 61 штатной единицей административно-хозяйственного управления.

<дата> начальником отдела кадров ДГПУ Свидетель №1 истице вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и одновременно уведомление о вакантных должностях, на которые она может быть переведена с ее письменного согласия: специалиста учебно-методического управления отдела практик - 0,5 ставки, социолога управления научных исследований - 0,5 ставки, инженера-программиста информационно-аналитического центра сектора технического сопровождения и программного обеспечения - 1 ставка.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Суд первой инстанции установлено, что в нарушение ст.273 Трудового кодекса РФ трудовой договор с истицей ответчиком расторгнут по истечении трех месяцев со дня направления в профсоюзный орган уведомления о сокращении штатов.

Кроме того, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО10 была ознакомлена с уведомлением ответчика в адрес истицы об имеющихся вакантных должностях, на которые она может быть переведена с ее письменного согласия.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств выполнения ответчиком вышеуказанной обязанности, предусмотренной ст.180 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, на момент увольнения истица находилась на больничном, что подтверждается находящимся в материалах дела листком нетрудоспособности.

Таким образом, работодателем так же была нарушена ст.81 ТК РФ, которая не допускает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, а потому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ответу ФГБОУ ВО «ДГПУ» от <дата> № и приложенных документов при увольнении истице была выплачена заработная плата с <дата>, компенсация отпуска и выходное пособие при увольнении (сокращении) в размере 20945, 54 руб.

Установив факт незаконного увольнения истицы и нарушение действиями работодателя личных неимущественных прав, суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, размер которого соответствует требованиям разумности и справедливости и не является чрезмерным.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции установлено и это не оспаривалось сторонами, что истица при увольнении получила заработную плату за <дата> и выходное пособие в размере 20945,54 руб., в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, указав о взыскании в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по <дата>, и за вычетом полученного выходного пособия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> изменить, изложив абзац четвертый в следующей редакции:

«Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" в пользу ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, за вычетом выплаченного ей выходного пособия, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

ФИО8ФИО13

Судьи ФИО2

ФИО9

Дело №2-2246/2022 УИД 05RS0031-01-2022-000187-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г.Махачкалы в составе

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Айгумовой З.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Шапиева Х.М.,

истца Гаджиэменовой Х.М.,

представителя истца Алиевой А.А.,

представителя ответчика Сердеровой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиэменовой ФИО12 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дагестанский государственный университет" (ФГБОУ ВО "ДГПУ") о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец обратилась в суд с настоящим иском. В обоснование своих требований он указал, что с 20.01.2014 в соответствии с трудовым договором N320 работала ДГПУ в должности начальника отдела хозяйственного обслуживания административно-хозяйственного управления. 24.11.2021 приказом N 206-к/2 истец была уволена в связи с сокращением численности и штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям.

В период с 22.11.2021 по 06.12.2012 истец находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Уведомление о предстоящем увольнении от 22.09.2021 №2373 было подписано не работодателем, а не уполномоченным лицом. Одновременно с исключением должности истца из штатного расписания работодатель ввел должность с идентичными обязанностями, но иным наименованием. Таким образом, фактического сокращения занимаемой истцом должности не произошло. Указанная должность была сохранена с и...

...зменением наименования, подчинения и вменением дополнительных обязанностей. Если у работодателя сохраняется потребность в работе определенного рода или объема и возникает необходимость расширения должностных обязанностей, то имеет место не сокращение численности или штата, а изменение определенных сторонами условий трудового договора. Основания для увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ отсутствуют.

Увольнение члена профсоюза по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ст. 373 ТК РФ). Перед увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель не направил в профсоюзный орган проект приказа о предстоящем увольнении истца и копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора. Так как указанная процедура не соблюдена работодателем, увольнение является незаконным.

Ответчик не предлагал все вакантные должности или работу соответствующей квалификации и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Работодатель нарушил ч. 1 ст. 180 ТК РФ. Он должен был предлагать все вакантные должности, как имеющиеся в день предупреждения об увольнении, так и те, которые освобождались в течение периода с момента предупреждения по день увольнения включительно. Предлагать работнику вакантные должности требовалось по мере их образования. В течение срока предупреждения об увольнении работник, подлежащий сокращению, имеет право на первоочередное предложение занять появившуюся вакантную должность по сравнению с другими претендентами.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ а N 320 размер заработной платы истца составлял 16641 руб. после вычета налогов и платежей. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления истца на работе, взысканию в пользу истца подлежит средний заработок за все время вынужденного прогула.

Также своими незаконными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, размер денежной компенсации которого он оценивает в 500000 рублей.

Узнав о своем увольнении, истец обратилась в Государственную инспекцию труда. По итогам проведенной проверки ГИТ вынесла предписание ДГПУ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ с требованием устранить выявленные нарушения и восстановить ее на работе.

Для получения квалифицированной юридической помощи истец обратилась к представителю, на услуги которого ею затрачено 50000 руб.

На основании изложенного просит суд отменить приказ ДГПУ N 206-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 с работы; восстановить ФИО3 на работе в ДГПУ в должности начальника отдела хозяйственного обслуживания административно-хозяйственного управления; аннулировать запись об увольнении в ее трудовой книжке; взыскать с ДГПУ в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления, 500000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда 30000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. При этом истец пояснила суду, что приказ о ее увольнении издан в период ее нетрудоспособности. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении с предложением вакантных должностей ей не вручено. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ей были предложены вакансии, от которых она отказалась, так как они не соответствовали ее профессиональной подготовке. В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ имеются две позиции, на которые она бы согласилась, но это уведомление ей вручено не было. Узнав о своем увольнении, с целью защиты своих трудовых прав, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГИТ РД. По итогам рассмотрения ее заявления ГИТ РД вынесло предписание в адрес ДГПУ о восстановлении ее на работе, о чем ей сообщено письмом ГИТ РД от ДД.ММ.ГГГГ. Получив данное письмо по почте, она неоднократно звонила в отдел кадров ответчика и спрашивала об исполнении предписания ГИТ РД. Поскольку ответчик не исполнял предписание, до истечения месяца со дня получения уведомления ГИТ РД она обратилась в суд с настоящим иском. Сотрудник ГИТ РД, работавший с ее обращением, уверял ее, что срок подачи иска в суд ею не пропущен. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и просила в их удовлетворении отказать. При этом она пояснила суду, что у начальника отдела кадров имеются полномочия на вручение работникам уведомлений о сокращении, процедура увольнения истца работодателем соблюдена. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены уведомления о предстоящем сокращении с предложением вакантных должностей. Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ею получено под роспись, а от получения уведомления от ДД.ММ.ГГГГ она отказалась, о чем составлен акт. Своего согласия на перевод на одну из вакантных должностей истец не дала. Работодателем ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в профсоюзный орган ДГПУ о предоставлении мнения, но профсоюзный орган свое мотивированное мнение администрации работодателя не направил. Уведомление об увольнении и необходимости получить трудовую книжку ответчиком истцу направлено ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратилась в суд по истечение одного месяца со дня получения уведомления о своем увольнении, тем самым пропустив срок для обжалования приказа об увольнении. Поскольку увольнение изведено в соответствии с требованиями закона, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В своем заключении помощник прокурора <адрес> ФИО7 полагал исковые требования о восстановлении истца на работе подлежащими удовлетворению,

Выслушав стороны, а также заключение помощника прокурора <адрес> ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором N320 работала ДГПУ в должности начальника отдела хозяйственного обслуживания административно-хозяйственного управления. ДД.ММ.ГГГГ приказом N 206-к/2 истец была уволена в связи с сокращением численности и штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление о защите трудовых прав истцом суду, согласно почтовому штемпелю, направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В соответствии со ст.390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ГИТ РД с заявлением о своем незаконном увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ГИТ РФ направило ФИО2 уведомление о том, что по итогам рассмотрения ее заявления ГИТ РД вынесло предписание в адрес ДГПУ о восстановлении ее на работе.

При таких обстоятельствах суд полагает, что сроки обращения истца в суд с настоящим иском нарушены по уважительной причине и восстанавливает их. Получив уведомление ГИТ РД о вынесении предписания в адрес ответчика о ее восстановлении на работе, она полагала, что ее трудовой спор разрешен надлежащим органом и ее трудовые права восстановлены.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ст.180 ТК РФ устанавливает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Приказом ФГБОУ ВО "ДГПУ" от ДД.ММ.ГГГГ № "О сокращении численности и штата работников и внесении изменений в структуру и штатное расписание ДГПУ" из штатного расписания ДГПУ исключено административно-хозяйственное управление штатной численностью 61 штатная единица, в том числе сокращена должность истца.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ДГПУ Свидетель №1 истцу под роспись вручено уведомление о сокращении занимаемой ею должности и одновременно уведомление о вакантных должностях, на которые она может быть переведена с ее письменного согласия: специалиста учебно-методического управления отдела практик - 0,5 ставки, социолога управления научных исследований - 0,5 ставки, инженера-программиста информационно-аналитического центра сектора технического сопровождения и программного обеспечения - 1 ставка.

Довод истца о том, что в полномочия начальника отдела кадров работодателя не входило уведомление и предложение вакантных должностей при сокращении штата, является несостоятельным.

Из представленной суду доверенности и.о.ректора ФГБОУ ВО "ДГПУ" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Свидетель №1 предоставлены полномочия с правом подписи составлять уведомления о сокращении численности или штата, об отсутствии вакантных должностей.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем направлен запрос о предоставлении мотивированного мнения профсоюзной организации в связи с сокращением численности и штата работников ДГПУ и проект приказа о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ №, который под роспись получен ДД.ММ.ГГГГ специалистом профкома ДГПУ ФИО9

Мотивированное мнение профсоюзной организацией ДГПУ не предоставлено.

В соответствии со ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Однако, в нарушение требований ст.373 ТК РФ, трудовой договор с истцом расторгнут спустя три месяца со дня направления в профсоюзный орган уведомления о сокращении штата.

Из представленного суду представителем ответчика уведомления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником отдела кадров ДГПУ Свидетель №1, усматривается, что истец уведомляется о сокращении занимаемой ею должности и одновременно уведомляется о вакантных должностях, на которые она может быть переведена с ее письменного согласия: специалиста учебно-методического управления отдела практик - 0,5 ставки, социолога управления научных исследований - 0,5 ставки, инженера-программиста информационно-аналитического центра сектора технического сопровождения и программного обеспечения - 1 ставка, начальника отдела текущего ремонта, пожарной безопасности и охраны труда - 1 ставка, начальника отдела по управлению имущественным комплексом - 1 ставка, начальника эксплуатационно-технического отдела, начальника отдела автотранспорта - 1 ставка.

Однако, сведений о том, что ФИО3 с данным уведомлением ознакомлена, суду не предоставлено.

Истец в судебном заседании отрицала факт ознакомления с данным уведомлением, напротив, указала, что согласилась бы на одну из предложенных в нем вакансий начальника отдела на полную ставку.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела кадров ДГПУ Свидетель №1 показала суду, что по ее поручению ДД.ММ.ГГГГ специалист отдела кадров звонил ФИО2 и просил зайти в отдел кадров для ознакомления с данным уведомлением, однако она не явилась, хотя и находилась на рабочем месте. В связи с изложенным был составлен акт об отказе ФИО2 от ознакомления с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что работодателем при увольнении ФИО2 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ не были предложены все имевшиеся на момент ее увольнения вакантные должности. В частности, не предложены вакансии начальника отдела текущего ремонта, пожарной безопасности и охраны труда - 1 ставка, начальника отдела по управлению имущественным комплексом - 1 ставка, начальника эксплуатационно-технического отдела - 1 ставка, начальника отдела автотранспорта - 1 ставка.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 даны разъяснения о применении части третьей статьи 81 ТК РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Кроме того, из представленного истцом суду листка нетрудоспособности усматривается, что она находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ст.81 ТК РФ устанавливает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

При таких обстоятельствах приказ ответчика об увольнении истца является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25.11.2021 по 11.05.2022.

Судом представителю ответчика было предложено представить справки о заработной плате истца, однако данные справки суду не представлены. В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула без приведения ее расчета.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Исходя из положений ч.9 ст.394 Трудового кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом.

В соответствии с ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением 10000 руб.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств несения ею расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным требования о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" №-к/2 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке ФИО2.

Восстановить ФИО3 в должности начальника отдела хозяйственного обслуживания административно-хозяйственного управления Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Дагестанский государственный педагогический университет" в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за период 3 месяца подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 16 мая 2022г.

Председательствующий Яшина Н.А.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-4550/2023

УИД 05RS0031-01-2022-004507-38

№ дела 2-2246/2022

в суде первой инстанции

23 мая 2023 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Черчага С.В.,

судей Козлова О.А., Корниенко Г.Ф.,

с участием прокурора Карасева С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиэменовой Хайрат Магомед-Басировны к ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» о восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФГБОУ ВО «Дагестанский государственный педагогический университет» на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 г.

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлова О.А., выслушав заключение прокурора Карасева С.В., полагавшего, что судебные постановления являются законными и обоснованными,

установила:

Гаджиэменова X. М. 11 марта 2022 г. обратилась с иском к ФГБОУ «Дагестанский государственный педагогический университет» (далее - ФГБОУ ВО «ДГПУ») о признании незаконным приказа об увольнении №206-к/1 от 24 ноября 2021 г., восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужден...

...ного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 мая 2022 г., с учетом определений суда от 03 августа 2022 г. и 29 сентября 2022 г. об исправлении описки, исковые требования Гаджиэменовой Х.М. удовлетворены частично и постановлено:

признать незаконным и отменить приказ ФГБОУ ВО «ДГПУ» №206-к/2 от 24 ноября 2021 г. об увольнении Гаджиэменовой Х.М., аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке;

восстановить Гаджиэменову X.М. в должности начальника отдела хозяйственного обслуживания административно- хозяйственного управления ФГБОУ ВО «ДГПУ» с 24 ноября 2021 г.;

взыскать с ФГБОУ ВО «ДГПУ» в пользу Гаджиэменовой X.М. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 ноября 2021 г. по 11 мая 2022 г. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 мая 2022 г. оставлено без изменения, абзац четвертый решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дагестанский государственный педагогический университет» в пользу Гаджиэменовой Х.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 ноября 2021 г. по 11 мая 2022 г., за вычетом выплаченного ей выходного пособия, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей».

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы высказываются доводы о соблюдении работодателем норм Трудового законодательства при увольнении истицы, а также о пропуске истицей месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Гаджиэменова Х.М. с 20 января 2014 г. работала в ФГБОУ ВО «ДГПУ» в должности начальника отдела хозяйственного обслуживания административно-хозяйственного управления.

Приказом ФГБОУ ВО «ДГПУ» от 10 сентября 2021 г. №125 «О сокращении численности и штата работников и внесении изменений в структуру и штатное расписание ДГПУ» сокращена должность истицы наряду с 61 штатной единицей административно-хозяйственного управления.

Приказом от 24 ноября 2021 г. истица уволена с занимаемой должности в связи с сокращением численности и штата на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Разрешая возникший спор и принимая указанное решение, суд перовой инстанции, руководствуясь положениями ст. 81, 180, 273, 373 ТК РФ исходил из того, что материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств факта ознакомления Гаджиэменовой Х.М. с уведомлением об имеющихся вакантных должностях, на которые она может быть переведена с ее письменного согласия, поскольку на момент увольнения истица находилась на больничном.

На основании чего сделан вывод о нарушении работодателем ст.81 ТК РФ, которая не допускает увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении работодателем ст.81 ТК РФ при увольнении истицы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном изменении решения, установив, что Гаджиэменова Х.М. при увольнении получила заработную плату за 24 ноября 2021 г. и выходное пособие, в размере 20 945 рублей 54 копейки. В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с указанием о взыскании в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула с 25 ноября 2021 г. по 11 мая 2022 г., за вычетом полученного выходного пособия.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно только в том случае, когда работодателем проводятся организационно-штатные мероприятия по сокращению численности или штата работников организации, что должно быть подтверждено соответствующим приказом (распоряжением) о сокращении численности или штата, в котором указываются причины проводимого сокращения, устанавливаются лица, ответственные за мероприятия, проводимые в связи с сокращением численности и штата работников, сроки проведения этих мероприятий.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Кроме того, в соответствии со ст.81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанции верно установлено отсутствие в материалах дела доказательств факта ознакомления Гаджиэменовом Х.М. с уведомлением об имеющихся вакантных должностях, на которые она может быть переведена с ее письменного согласия, а также факта ее нахождения на больничном в день увольнения, правовых основания для признания законности увольнения истицы и соблюдения работодателем положений ст.81 ТК РФ, у судом не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы о пропуске истицей месячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.392 ТК РФ, судами обосновано принято во внимание, что Гаджиэменова Х.М. 29 ноября 2021 г. обратилась в Государственную инспекцию труда по Республике Дагестан с заявлением о незаконном увольнении, по результатам которого 07 февраля 2022 г. вынесено предписание об устранении нарушений Трудового законодательства, в связи с чем у нее имелась уважительная причина пропуска специального срока на обращение в суд, который обоснованно восстановлен.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства судами определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные обстоятельства и выводы судов, направлены на переоценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит, в целом повторяют позицию ответчика по делу, мотивы их отклонения со ссылкой на положения закона изложены в судебных постановлениях, оснований, для повторного изложения которых судебная коллегия кассационного суда не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 11 мая 2022 г. (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.