Гаджиев Абакар Гаджиевич

Дело об АП №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 14 сентября 2020 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан Магомедова А.М., изучив в порядке ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

установил:

В Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о наличии оснований для его возвращения в административный орган для устранения недостатков по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ...

...ответственность за данное административное правонарушение.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», на высших должностных лиц субъектов РФ с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространении новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, возложена обязанность обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Согласно п.п.1.3 п.1 Постановления Главного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19» на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по введению ограничительных мероприятий, включая режим самоизоляции.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности" в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено ввести на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 находился в торговой лавке по продаже «Арбузы и дыни», без средств индивидуальной защиты (без маски), тем самым нарушил рекомендации Роспотребнадзора.

В нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не полно изложено событие административного правонарушения, не указано в чем именно выразилось невыполнение ФИО1 правил поведения при введении режима повышенной готовности, не указан нормативно - правовой документ, предусматривающий административную ответственность за нахождение на рабочем месте без перчаток и маски.

Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона.

При составлении протокола об административном правонарушении допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении.

Пунктом 4 части первой статьи 29.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, а также неполнота представленных материалов, не могут быть восполнены в суде, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившему протокол для устранения допущенных недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвратить вместе с материалами дела об административном правонарушении в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Судья А.М. Магомедова

Дело № 2-606/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 29 сентября 2014 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Магомедовой Н.Р.,

при секретаре – Бекбулатовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» к Гаджиев А.Г. о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратился в суд, с указанным иском сославшись на то, что между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и потребителем Гаджиевым А.Г. заключен договор на поставку газоснабжения на основании которого, он обязался ежемесячно вносить плату за получаемый газ. Гаджиев А.Г. пользуется природным газом без прибора учета газа, т.е. газового счетчика. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549 п.32 задолженность определена в соответствии с нормативами потребления газа. Отапливаемая площадь домовладения ответчика составляет 52 кв.м., количество проживающих 4 человека. Исполняя условия договора, истец поставил ответчику природный газ за период с 01.01.2007г. по 31.05.2014г., в соответствии с ценами установленными Постановлением РЭК (Республиканская Энергетическая Комиссия) Республики Дагестан от 26 декабря 2007г. №7 «О ценах на природный газ, реализуемый населению Республики Дагестан». Из карточки начислений и оплат Гаджиева А.Г. за период с 01.01.2007 г. по 31.05.2014г. было начислено за потребленный газ на общую сумму сумма руб. За указанный период в кассу абонентской службы ответчик внес 0 руб. Ответчику было направлено уведомление о том, что у него возникла задолженность с предложением погасить задолженность на указанную сумму, что в противном случае взыскание задолженности будет произво...

...диться в судебном порядке. Однако в нарушении договора газоснабжения и неоднократные напоминания, на момент подачи заявления ответчик задолженность не погасил. Просит взыскать с ответчика в пользу Газпром задолженность за потребленный газ в размере сумма руб. и оплаченную госпошлину в сумме сумма руб.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» по доверенности Э.Н. Итуев исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Гаджиев А.Г. иск признает частично, просит рассмотреть дело с применением срока исковой давности. В удовлетворении иска частично не возражает.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца частично по следующим основаниям.

Согласно ст.539 ГКРФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст.544, 547 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные ст.ст.539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой через присоединенную сеть,- если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 153- 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 п.3 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.40 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008г. (далее – Правила поставки газа) и п.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г. плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Обязанность по внесению платы за потребленный газ возникает с наступления расчетного периода, в течение которого имела место первая фактическая подача газа абоненту.

Согласно п. 32 Правил поставки газа при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком заключен публичный договор, согласно которому поставщик обеспечивает подачу газа абоненту для удовлетворения бытовых нужд в необходимом количестве для него, а абонент принимает и оплачивает газ на условиях, предусмотренных договором.

Из представленных истцом документов усматривается, что прибор учета газа (счетчик) у абонента Гаджиева А.Г. не установлен, сведения о его наличии в энергоснабжающую организацию ответчиком не представлены, в ходе судебного заседания жена ответчика подтвердила пользование газом без прибора учета.

Так, актом инвентаризации, проведенной представителем «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице Гусейнова А.Г. от 26.04.2014г., установлено, что жилая площадь дома, принадлежащего ответчику составляет 50 кв.м.; в доме проживает 2 человека; отсутствует прибор учета газа. Акт подписан представителем Газпрома и абонентом Гаджиевым А.Г.

Из уведомления усматривается, что представитель ООО «Газпром межрегионгаз филиал в Дагестане сообщал абоненту о том, что образовалась задолженность за потребленный природный газ и в связи, с чем ему необходимо в 3-х дневный срок погасить указанную задолженность. Уведомление подписано начальником территориального участка по Буйнакскому району Атаевым Б.А.

Из анализа приведенных доказательств следует, что в период с 01 января 2007 г. по 31.05.2014 г. в отсутствие установленного прибора учета газа (счетчика) объем его потребления определялся энергоснабжающей организацией в соответствии с нормативами потребления газа.

Из информационного листка представленного представителем истца следует, что за период с 01 января 2007 г. по 31 мая 2014г. образовалась задолженность на общую сумму сумма.

Судом установлено и материалы дела свидетельствуют в том, что поставщик газа - ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» Филиал в Дагестане выполняло свои обязанности по поставке газа, а Гаджиев А.Г. не оплатил предоставленные ему услуги в период с 01 января 2007 г. по 30 мая 2014 г., вследствие чего, образовалась задолженность по оплате за газ на сумму сумма руб., которую и следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в 3 года.

В соответствии со ст. 199 ч.1 и ч.2 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд 30 июля 2014 г.

Срок исковой давности в 3 года пропущен по обязательству ответчика об оплате за поставленный газ до мая 2011г. включительно, поэтому судом к обязательствам за период с марта 2007 по май 2011г. включительно на сумму сумма руб. по ходатайству ответчика применяется исковая давность и суд находит необходимым отказать в удовлетворении в этой части исковых требований.

Кроме того ответчиком суду представлена квитанция от 28.08.2014г. об оплате задолженности за поставленный газ в сумме сумма.

В оставшейся части исковых требований, суд находит необходимым удовлетворить их и взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленный газ за период с июля 2011 года по май 2014г. включительно в размере сумма руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере сумма руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиев А.Г. в пользу ООО «Газпром Межригионгаз Пятигорск» сумма руб., а также госпошлину в размере сумма руб., всего сумма руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца.

Председательствующий Н.Р. Магомедова.

Отп. в совещ. ком.

Дело № 2-4522/22

05RS0031-01-2022-012268-35

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 октября 2022г.Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи - Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Таксомоторный парк №20» к Гаджиеву А.Г. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Таксомоторный парк №20» обратилось в суд с иском к Гаджиеву А.Г. возмещение ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. указав, что Гаджиев ФИО8 работал в ООО «Таксомоторный парк №»" (далее ООО «ТМП №», Общество) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля категории «Д».&apos;

Приговором Коптевского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

Указанным приговором частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО2 к ООО «Таксомотоный парк №», в счет компенсации морального вреда взыскана сумма 400 ООО рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, участниками которого являлись транспортные средства: автобус «ФОРД ТРАНЗИТ» с регистрационным знаком №, принадлежащий ООО «ТМП №» под управлением ФИО1 и мотоцикл «СИМ LX40A1» с регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Даниловским ОСП ГУФССП России по <адрес> отношении Общества в пользу ФИО2 возбу...

...ждено исполнительное производство №-ИП на сумму 400 000 руб..

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТМП №» в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма в размере 400 000 руб. в пользу ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.1.ч.1 ст. 47 (фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридическое, лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 ст. 243 ТК РФ).

Вина ФИО1 в совершенном преступлении установлена приговором Коптевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Однако, в связи с тем, что после постановления приговора истекли сроки давности, установленные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, так как с момента совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет, ФИО1 освобожден от наказания.

В соответствии с абз.2 статьи 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Ранее в адрес ответчика направлялась досудебная претензия со сроком для добровольной оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Ответ на данную претензию от ответчика не получен, претензия ответчиком не удовлетворена.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, обратился с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался неоднократно по известному месту жительства, обратился с заявлением о рассмотрении дела с участием его представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4. пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Дорожно-транспортное происшествие ФИО1 совершил в рабочее время, находясь при исполнении служебных обязанностей, что подтверждается самим исковым заявлением. В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. ФИО1 совершил неумышленное и не корыстное преступление по неосторожности, он женат, на его иждивении находится жена.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 находился в трудовых ООО «Таксомотоный парк №».

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 21ч.20 мин. Управляя транспортным средством - автобусом Форд Транзит гос. рег. знаком № выполнил небезопасный маневр разворота в процессе которого, в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал в первую полосу движения противоположного направления, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, совершил столкновение с мотоциклом «СИМ ЛХ40А1-6» гос.рег. знаком № под управлением ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: тупую травму грудной клетки: переломы задних отрезков левых 7,8,9,10,11-го ребер без смещения, ушиб нижней доли левого легкого, левосторонний минимальный пневмоторакс (скопление воздуха в левой плевральной полости); перелом нижней замыкательной пластины тела, левого поперечного отростка и дужки слева 5-го поясничного позвонка - образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения соответственно задней поверхности грудной клетки и поясничной области слева, в преимущественном направлении сзади наперед, возможно в срок и условиях дорожно-транспортного происшествия.

Приговором Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев ФИО12 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения и обязанность: не изменять место жительства, не выезжать за пределы <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться вуказанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу. Гражданский иск потерпевшего ФИО2, о компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления последнему -удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченнойответственностью «Таксомоторный парк №» в пользу Власкина ФИО11 в счет компенсации морального вреда 400.000 рублей

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Коптевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гаджиева ФИО9 изменено, освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика - без удовлетворения.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что взысканные с ООО «Таксомоторный парк №» денежные средства в счет компенсации морального вреда были перечислены потерпевшему ФИО2 в размере 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в момент совершения преступления, повлекшего впоследствии материальный ущерб для истца, ответчик находился при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено законом.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законам ( ч.2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 обязан возместить причиненный работодателю ущерб, так как совершение им преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Вместе с тем, согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, является преступлением неосторожной формы вины. Умысла или корысти в действиях ответчика не имелось. В момент совершения неосторожного преступления он исполнял трудовые обязанности.

Так же установлено, что в настоящее время ФИО1 имеет семью, на иждивении находиться супруга ФИО5 Возложение обязанности возмещения вреда в полном объеме усугубит материальное положение его семьи.

Приговором определен размер компенсации морального вреда, причитающегося потерпевшим, а не размер ущерба, подлежащего выплате работником работодателю. Судом при вынесении приговора произведена оценка степени вреда, причиненного потерпевшим, с учетом причиненных физических и нравственных страданий. При определении компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости, а не материальное положение виновного лица.

Исходя из представленной суду справки за 2021 г. от ДД.ММ.ГГГГ о доходах и суммах налога с физического лица, общая сумма дохода ФИО1 составляет 347 621.74 рублей, из которого среднемесячный размер заработной платы составлял 69 524,35руб.

По мнению суда, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, установленных по делу, с учетом предшествовавшего причинению вреда заработка, суд полагает возможным произвести снижение размера прямого действительного ущерба, заявленного в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. По делу следует взыскать в пользу истца государственную пошлину 2286 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Таксомоторный парк №20» г. Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с Гаджиева ФИО10 в пользу ООО «Таксомоторный парк №20» материальный ущерб в сумме 69 524, 35 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 286 руб.

В остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 18 октября 2022г.

Мотивированным решением стороны могут ознакомиться 24 октября 2022г.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Председательствующий Магомедрасулов Б.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Буйнакск 16 июня 2016 г.

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего – судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре – Аскеровой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» к Г. А. Г. о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратился в суд к Г. А. Г. о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 101744,48 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3234,89 руб.

По делу было назначено судебное заседание на 02.06.2016 г. и на 15.06.2016 г., на которое стороны не явились по неизвестной суду причине, хотя были надлежаще уведомлены, не направили своего представителя, не сообщили об уважительности неявки и не просили об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, истец и ответчик не явились в суд по вторичному вызову по неизвестной суду причине.

В соответствии абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствии, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям абз.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответ...

...чик представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 и 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» к Г. А. Г. оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.И.Мамаев

Дело №2-238/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2012 года п. Вейделевка

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Катасоновой Н.С.,

при секретаре Диденко Е.К.

с участием:

истца Гаджиевой О.М.,

ответчика Гаджиева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаджиевой О.М. к Гаджиеву А.Г. о прекращении права общей совместной собственности на земельный участок и признании имущества нажитого одним из супругов при прекращении семейных отношений, и признании его собственностью

УСТАНОВИЛ:

В ДД.ММ.ГГГГ во время брака Гаджиевой О.М. и Гаджиевым А. Г. был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> на котором возведён незавершенный строительством дом № % готовности.

Дело инициировано иском Гаджиевой О.М., в котором она просит: признать, что объект незавершенного строительства общей площадью застройки № кв.м., степенью готовности №%, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, создан Гаджиевой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений с Гаджиевым А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и признать за нею право собственности.

- прекратить право совместной собственности Гаджиева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения на земельный участок площадью № кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, и признать за нею право собственности.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что жилой дом, был построен на ее средства в период раздельного проживания с супругом при прекращении семейных отношений. После расторжения брака между супругами было заключено соглашение о разделе общего имущества, согласно которого земельный участок перешел в собственность истицы, а право совместной собственности на вышеуказанный земельн...

...ый участок прекращено, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации прекращения совместной собственности на общее имущество. Требования уточнила, просит прекратить право общей совместной собственности на земельный участок, признать за нею право собственности на данный земельный участок, а также признать имущество – недостроенный жилой дом, нажитым ею после прекращения семейных отношений, и признать за нею на недостроенный дом право собственности.

Ответчик Гаджиев А.Г., против удовлетворения исковых требований не возражал, заявленные исковые требования признал в полном объеме, просил принять его признание иска.

Стороны не оспаривают приобретение земельного участка по договору купли продажи и создание недостроенного жилого дома, что в соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ, является основанием приобретения права собственности за лицом создавшим его.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Сторонам разъяснены последствия признания иска и принятия его судом о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд признает и принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования Гаджиевой О.М. к Гаджиеву А.Г. о прекращении права общей совместной собственности на земельный участок, признание за нею право собственности на данный земельный участок, а также признании имущества – недостроенного дома нажитым ею после прекращения семейных отношений, и признании за нею на недостроенный дом право собственности - признать обоснованным.

Признать, что объект незавершенного строительства жилой дом общей площадью застройки № кв.м., степенью готовности №%, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, построен Гаджиевой О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период раздельного проживания и прекращении семейных отношений с Гаджиевым А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признать право собственности Гаджиевой О.М. на объект незавершенного строительства жилой дом общей площадью застройки № кв.м., степенью готовности №%, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право совместной собственности Гаджиева А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Гаджиевой О.М. на земельный участок площадью № кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Гаджиевой О.М. на земельный участок площадью № кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>.

Взыскать с Гаджиева А.Г. в доход государства государственную пошлину в размере № (двести) рублей, администратором которой является УФК по Белгородской области (МРИ ФНС России №3 по Белгородской области.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Вейделевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

№2-518/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Буйнакск 25 сентября 2017 г.

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего – судьи Мамаева Р.И.,

при секретаре – Магомедовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» к Г. А. Г. о взыскании задолженности за поставленный газ,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в суд к Г. А. Г. о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 101 744,48 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 234,89 руб.

По делу было назначено судебное заседание на 31.08.2017 г. и на 25.09.2017 г., на которое стороны не явились по неизвестной суду причине, хотя были надлежаще уведомлены, не направили своего представителя, не сообщили об уважительности неявки и не просили об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, истец и ответчик не явились в суд по вторичному вызову по неизвестной суду причине.

В соответствии абз.7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Стороны не просили о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствии, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.

На основании ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям абз.7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если исте...

...ц или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 и 223 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ООО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» к Г. А. Г. оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце седьмом ст. 222 ГПК РФ, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В соответствии с ч. ч. 2,3 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Р.И.Мамаев