Гаджиев Абдула Гаджиясулмагомедович

Судья Магомедов A.M. дело № 22-1346-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала 12 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.А.,

при секретаре Алиеве И.И.

с участием прокурора Курбанова Т.Р.,

адвоката Шейхова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО6 - адвоката Шейхова А.А. на постановление Гунибского районного суда от 28 июля 2017 года о возврате апелляционной жалобы на приговор Гунибского районного суда от 14 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., объяснения адвоката Шейхова А.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Гунибского районного суда от 14 июля 2017 года ФИО6 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

На указанный приговор адвокатом Шейховым А.А. в интересах осужденного ФИО6 подана апелляционная жалоба.

Постановлением Гунибского районного суда от 28 июля 2017 года апелляционная жалоба адвоката Шейхова А.А. возвращена, с назначением срока для пересоставления до 8 августа 2017 года.

На указанное постановление адвокатом Шейховым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление от 28 июля 2017 года, как незаконное и необоснованное, принять апелляционную жалобу к производству и рассмотреть по существу. В обоснование жалобы указывает, что вопреки доводам суда первой инстанции, изложенным в обжалуемом постановлении, его апелляционная жалоба на приговор Гунибского районного суда от 14 июля 2017 года в отношении ФИО6 содержит, в соответстви...

...и с требованиями ст. 389.6 УПК РФ, указание на основания, предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ. В частности, в жалобе, указано на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям обжалуемое постановление суда не соответствует.

Постановлением Гунибского районного суда от 28 июля 2017 года апелляционная жалоба адвоката Шейхова А.А. возвращена ввиду того, что она не содержит доводов лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ.

Между тем, изучение материалов уголовного дела показало, что вопреки указанному выводу суда первой инстанции, апелляционная жалоба адвоката Шейхова А.А. на приговор Гунибского районного суда от 14 июля 2017 года в отношении ФИО6 содержит доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ. В частности, в апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, с приведением соответствующих доводов.

При таких обстоятельствах постановление Гунибского районного суда от 28 июля 2017 года подлежит отмене, а уголовное дело подлежит возврату в суд первой инстанции, для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу адвоката Шейхова А.А. частично удовлетворить.

Постановление Гунибского районного суда от 28 июля 2017 года, о возврате апелляционной жалобы адвоката Шейхова А.А. на приговор Гунибского районного суда от 14 июля 2017 года в отношении ФИО6 - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО6 возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.А.Магомедов

Судья Магомедов А.М. дело №22-1585-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 7 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Магомедова М.А. и Мирзаметова А.М.,

при секретаре Алиеве И.И.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

адвоката Шейхова А.А.,

потерпевшего Исаева М.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шейхова А.А. на приговор Гунибского районного суда г.Махачкалы от 14 июля 2017 года, которым

ФИО1, 1991 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выслушав выступление адвоката Шейхова А.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, выступление потерпевшего ФИО8, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО8 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шейхова А.А. ставится вопрос о пересмотре приговора, как незаконного, необоснованного и несправедливого. В обоснование жалобы автор указывает, что уголовное дело рассмотрено судом, заинтересованным в исходе дела, с обвинительным уклоном, судья необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств стороны защиты. Кроме того указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вопреки указанным выводам, имела место угроза ФИО1 со стороны Исаева, судом неправильно применен уголовный закон, действия ФИО1 судом ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, умысел на причинение смерти Исаеву у ФИО1 о...

...тсутствовал, в основу приговора положены недопустимые доказательства – протокол осмотра трупа, а также показания свидетелей Рамазановой и Баширова, судом не устранены противоречия имеющиеся в положенных в основу приговора доказательствах, наказание, назначенное Исаеву по ч. 1 ст. 105 УК РФ является чрезмерно суровым. Просит изменить приговор и переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 108 УК РФ, либо отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе, изменив меру пресечения в отношении ФИО1 на подписку о невыезде.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 выражает несогласие с ее доводами, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения к ним, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащий изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования судом первой инстанции по данному уголовному делу соблюдены не в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уголовное дело рассмотрено судом, заинтересованным в исходе дела, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты, имела место угроза ФИО1 со стороны Исаева, в основу приговора положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными.

Доказательства, на которых основан приговор суда, вопреки доводам жалоб, являются допустимыми, так как получены они с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Все изложенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органом следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов беспристрастности суда и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Ходатайства, заявленные стороной защиты, отклонены судом первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятых решений.

Несогласие стороны защиты с выводами суда в указанной части на их законность не влияет.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств, правильно установил, что ФИО1 нанес ФИО8 кухонным ножом два колото-резанных ранения в область шеи слева и грудной клетки справа, от которых ФИО8 скончался.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о наличии у ФИО1 умысла на убийство Исаева, судебная коллегия считает ошибочным.

Из показаний самого ФИО1, а также свидетелей ФИО9 и ФИО10, приведенных в приговоре и признанных судом достоверными, следует, что после нанесения ФИО1 ранений Исаеву, последний не потерял сознания и совершал самостоятельные действия, более того, умывшись, ФИО1 вернулся к Исаеву, однако, никаких действий, направленных на лишение его жизни не предпринимал, несмотря на наличие такой возможности, выражал сожаление о случившемся, оказывал помощь ФИО8, в том числе при доставлении последнего в больницу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих умысел ФИО1 на убийство Исаева, судебная коллегия, с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, приходит к выводу о необходимости переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, поскольку действия ФИО1 заключались лишь в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, который повлек по неосторожности смерть ФИО8

При назначении ФИО1 наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ судебная коллегия в качестве смягчающих наказание обстоятельств признает противоправность поведения потерпевшего ФИО8, явившегося поводом для преступления, а также оказание ФИО1 помощи потерпевшему ФИО8 непосредственно после совершения преступления, что также следует из приведенных в приговоре и признанных судом достоверными показаний самого ФИО1, а также свидетелей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности ФИО1, влияние наказания на его исправление, судебная коллегия считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

При этом учитывая обстоятельства, предшествовавшие совершению преступления, судебная коллегия считает необходимым назначить ФИО1 и дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, установив ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Оснований для квалификации действий ФИО1 по ст. 108 УК РФ, как о том просит автор жалобы, а также для применения при назначении ФИО1 наказания ст. ст. 64, 73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу адвоката Шейхова А.А. частично удовлетворить.

Приговор Гунибского районного суда г.Махачкалы от 14 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, противоправность поведения потерпевшего ФИО8, явившегося поводом для преступления, а также оказание ФИО1 помощи потерпевшему ФИО8 непосредственно после совершения преступления.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов следующих суток, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Судья Магомедов А.М. дело №22-1585-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимова И.М.

судей Асхабова А.А. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре Яхъяеве М.Я.,

с участием осужденного Гаджиева А.Г. по системе видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Шейхова А.А.,

прокурора Магомедова Р.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Гаджиева А.Г. адвоката Шейхова А.А. на приговор Гунибского районного суда от 14 июля 2017 года,

которым

Гаджиев АГ, <дата> года рождения, ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением предусмотренных законом ограничений в период исполнения ограничения свободы.

Согласно приговору, Гаджиев А.Г. <дата>, № часов, в <адрес>, в доме П совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, М. при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах, выразившихся в том, что в ходе ссоры, переросшей в драку, возникших на почве неприязненных отношений, возникших у него с М М.М., умышленно, с целью убийства нанес М.М. два удара кухонным ножом два, причинив последнему повреждения колото-резаные ранения в область шеи слева и грудной клетки справа, относящиеся к категории тяжких телесных повреждений, повлекшие смерь потерпевшего М

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выслушав выступление осужденного Гаджиева А.Г. и адвоката Шейхова А.А., просивших удовлетворить апелляционную ж...

...алобу, прокурора Магомедова Р.М., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции, -

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе и в дополнениях на жалобу защитника осужденного Гаджиева А.Г. адвоката Шейхова А.А. ставится вопрос об изменении приговора суда, переквалифицировав действия осужденного Гаджиева А.Г. на ст. 108 УК РФ, либо отменив приговор и направив уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе, изменив меру пресечения в отношении Гаджиева А.Г. на подписку о невыезде, указав на то, что приговор суда является незаконным и необоснованным и несправедливым, дело рассмотрено судом односторонне, с обвинительным уклоном, под председательством заинтересованного в исходе дела судьи, которому в ходе судебного разбирательства стороной защиты был заявлен отвод, в удовлетворении которого судьей необоснованно было отказано, кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, действия Гаджиева А.Г., судом неправильно применен уголовный закон, действия Гаджиева А.Г. судом ошибочно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку материалами дела не установлено наличие умысла у Гаджиева А.Г. на причинение смерти потерпевшему М.М., в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, протокол осмотра трупа, также показания свидетелей Рамазановой и Баширова, судом не устранены противоречия имеющиеся в положенных в основу приговора доказательствах, наказание, назначенное М М.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алиев С.М. выражает несогласие с ее доводами, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Гаджиева А.Г. адвоката Шейхова А.А. и возражения государственного обвинителя по делу Алиева С.М., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Гаджиева А.Г. адвоката Шейхова А.А., выводы и решение приговора суда о виновности Гаджиева А.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, квалификации его действий и осуждении по ч. 1 ст. ст. 105 УК РФ, назначении ему наказания по данной статье при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных, подробно анализированных и нашедших правильную оценку в приговоре суда показаниях как самого осужденного, так и потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой также и с исследованными и проверенными в судебном заседании, анализированными и нашедшими правильную оценку в приговоре суда в качестве письменных доказательств по делу протоколами осмотра места происшествия и трупа М, заключениями экспертиз и другими письменными материалами.

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные выше и другие представленные сторонами защиты и обвинения доказательства по делу путем их сопоставления, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, суд правильно признал изложенные в приговоре доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными для принятия решения об установлении приведенных в приговоре фактических обстоятельств по делу и о признании вины осужденного Гаджиева А.Г. в содеянном, одновременно признав несостоятельными и опровергнутыми положенными в основу приговора приведенными доказательствами доводы стороны защиты, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе защитника осужденного, о недостаточности приведенных и других положенных в основу приговора доказательств по делу для принятия решения о виновности осужденного Гаджиева А.Г. в содеянном и правильной квалификации его действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каждое из представленных сторонами обвинения и защиты доказательств по делу, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе, а также письменные доказательства, всесторонне исследованы, проверены, анализированы и оценены судом в приговоре с учетом доводов сторон об их достоверности путем сопоставления с другими доказательствами по делу с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности–достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе и все приведенные в апелляционной жалобе доказательства обоснованно признаны допустимыми и правильно положены в основу приговора, подробно приведены и надлежаще оценены в приговоре. Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на недопустимость и противоречивость, также неправильную оценку и приведенных в апелляционной жалобе или иных доказательств, положенных в основу приговора, судом не установлены, отсутствуют в материалах дела, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Анализировав и оценив правильно признанные судом установленными приведенные обстоятельства о причинах возникновения ссоры, переросшей в драку, между осужденным и потерпевшим, конкретных действий осужденного и потерпевшего до и в ходе возникновения ссоры и драки, о характере, механизме, локализации и степени тяжести причиненных ножевых ранений в область жизненно важных органов тела потерпевшего – шеи и груди, явившееся причинной наступления смерти потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о не установлении материалами дела виновности осужденного в причинении ножевых ранений при изложенных обстоятельствах, также умысла, мотивов и цели причинения потерпевшему телесных повреждений при изложенных обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда о направленности умысла, мотива и цели Гаджиева А.Г. на совершение умышленного убийства М М.М., также о правовой оценке фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий осужденного Гаджиева А.Г. основаны на правильно признанных судом установленными фактических обстоятельствах дела, подробно мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что материалами дела не установлен умысел осужденного Гаджиева А.Г. на совершение убийства, последний не намеревался причинить смерть потерпевшему, размахиваясь ножом, защищался от нападения потерпевшего М М.М. и действовал в состоянии необходимой обороны, превышения необходимой обороны либо аффекта, поскольку приведенные доводы опровергнуты исследованными в судебном заседании, подробно изложенными и нашедшими правильную оценку в приговоре суда в качестве доказательств по делу согласующимися между собой и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показаниями как самого осужденного Гаджиева А.Г., так и потерпевшего и приведенных выше свидетелей, также положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу протоколами осмотра места происшествия и трупа, заключениями судебных экспертиз и другими письменными доказательствами, на основании результатов исследования, проверки и оценки которых суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Гаджиев А.Г, действуя умышленно, в ходе ссоры, переросшей в драку, на почве возникших неприязненных отношений, возникших с М М.М., при отсутствии каких-либо реальных угроз в его адрес и посягательства на его здоровье и жизнь со стороны потерпевшего, иных обстоятельств, указывающих на наличие угрозы его жизни и здоровья, также законных оснований для необходимой обороны от посягательства потерпевшего, у которого также не имелись оружие либо орудие или другие предметы, которые создали или могли создать реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного, нанес два удара ножом в жизненно-важные органы – в область шеи и груди М., причинив последнему тяжкий вред здоровью, явившийся причиной наступления смерти потерпевшего.

Выводы суда о направленности умысла Гаджиева А.Г. на совершение умышленных действий, направленных на причинение смерти потерпевшего М.М. на почве личных неприязненных отношений и об отсутствии оснований для признания совершения этих действий подсудимого в состоянии необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо аффекта установлены и подтверждаются приведенными выше, подробно изложенными и нашедшими правильную оценку в приговоре в качестве доказательств показаниями самого осужденного, потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими письменными доказательствами.

Принимая во внимание установленные судом изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, поведение и действия осужденного Гаджиева А.Г. накануне, в ходе и после совершения деяния, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшему, также поведение и действия и потерпевшего М М.М. и с учетом характера, механизма и степени локализации причиненных потерпевшему тяжких телесных повреждений путем нанесения ударов, произведенного осужденным находившимся при себе ножом в жизненно важные органы потерпевшего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении материалами дела умысла осужденного на причинение смерти потерпевшего на почве личных неприязненных отношений.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом оставлены без объективной проверки и надлежащей оценки и опровержения в приговоре доводы осужденного о причинении ножевых ранений потерпевшему в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) или при превышении пределов необходимой обороны (ст. 114 УК РФ) либо аффекта (ст.113 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы и решение суда о направленности умысла, мотива и цели Гаджиева А.Г. на совершение убийства М М.М., также о правовой оценке фактических обстоятельств дела и юридической квалификации действий осужденного Гаджиева А.Г. основаны на правильно признанных судом установленными объективных обстоятельствах дела, подробно мотивированы в приговоре с приведением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, являются обоснованными и правильными и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Какие-либо другие новые доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы в указанной части не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции, также не установлены судом апелляционной инстанции.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что в основу приговора судом положены подлежащие признанию недопустимыми доказательствами, об исключении которых сторона защиты заявила ходатайство в судебном заседании, поскольку, как усматривается из материалов дела и следует из протокола судебного заседания и приговора суда по настоящему делу, каждое доказательство, в том числе и письменные доказательства, в частности, и протоколы осмотра трупа, судом исследовано и проверено в судебном заседании в отдельности и путем сопоставления между собой и с другими доказательствами по делу, изложено, анализировано и оценено в приговоре с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности–достаточности для разрешения уголовного дела, по результатам исследования, проверки и оценки все, в том числе оспоренные в апелляционных жалобах доказательства обоснованно признаны допустимыми и правильно положены в основу приговора.

Какие-либо сведения и доказательства, указывающие на недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, отсутствуют в материалах дела, не установлены судом, также не приведены в апелляционных жалобах и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными и разрешены с принятием законного и обоснованного решения в ходе судебного разбирательства настоящего дела и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты о том, что уголовное дело рассмотрено судом, заинтересованным в исходе дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что указанные действия Гаджиева А.Г. судом первой инстанции квалифицированы как совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку – М., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, руководствуясь при этом взаимосвязанными положениями статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о недопустимости ухудшения положения осужденного при повторном рассмотрении дела после отмены приговора суда по жалобе стороны защиты из-за допущенных судом первой инстанции существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в пределах, не превышающих восьми лет лишения свободы с ограничением свободы на один год, назначенного осужденному Гаджиеву А.Г. приговором суда с учетом внесенных изменений, внесенных судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан от 7 ноября 2017 года, отмененным судом кассационной инстанции по кассационным жалобам осужденного и его защитника из-за допущенных существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, действия Гаджиева А.Г. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 на ч. 4 ст. 111 УК РФ, одновременно признав в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания Гаджиеву А.Г. противоправность поведения потерпевшего М., явившегося поводом для преступления, и оказание Гаджиевым А.Г. помощи потерпевшему М непосредственно после совершения преступления, также снизив размер назначенного приговором суда наказания до восьми лет лишения свободы с ограничением свободы на один год.

На основании изложенного с учетом характера и степени общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, данных о личности Гаджиева А.Г., также признанных судом апелляционной инстанции смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи суд апелляционной инстанции находит его исправление возможным только в условиях изоляции его от общества, назначив реальное лишение свободы с отбыванием в соответствии требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, также и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Оснований для применения при назначении Гаджиеву А.Г. наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Гунибского районного суда от 14 июля 2017 года в отношении Гаджиева АГ изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Шейхова А.А.

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Гаджиеву А.Г., противоправность поведения потерпевшего Исаева М.М., явившегося поводом для преступления, а также оказание Гаджиевым А.Г. помощи потерпевшему Исаеву М.М. непосредственно после совершения преступления.

Переквалифицировать действия Гаджиева А.Г. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить Гаджиеву А.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не уходить из дома в ночное время с 22 до 06 часов следующих суток, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи