Гаджиев Абдулкарим Касымович

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО2

дело №

УИД-05RS0№-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2022 года, №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей Алиевой Э.З. и Магомедова М.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 об отмене/изменении решения №У-21-1706/5010-003 от <дата>,

по апелляционной жалобе представителя истца - ООО СК «Гелиос» - ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО9, пояснения представителя ответчика ФИО8, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с исковым заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 об отмене/изменении решения №У-21-1706/5010-003 от <дата>, в обоснование которого указывает, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ООО СК «Гелиос» принято решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 364560 рублей за просрочку уплаты страхового возмещения потребителю финансовой услуги вследствие ДТП, имевш...

...его место <дата>.

Считает решение незаконным, так каквзыскание неустойки произведено без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимание обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерностинеустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств. По этим и указанным в заявлении основаниям финансоваяорганизация просит суд изменить решение, уменьшив размер неустойки в пользу ФИО1 в порядке ст. 333 ГК РФ, указав в резолютивной части решения, что в этой части решение Финансового уполномоченного не подлежит исполнению.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» об изменении решенияфинансовогоуполномоченногопо правам потребителейфинансовыхуслуг №У-21-1706/5010-003 от <дата>, по обращению потребителяфинансовойуслуги ФИО1 удовлетворить частично.

Решениефинансовогоуполномоченногопо правам потребителей финансовых услуг №У-21-1706/5010-003 от <дата>, в частивзысканияс ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1неустойки изменить.

Взыскатьс ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

На данное решение представителем истца - ООО СК «Гелиос» - ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Размер неустойки, взысканной по решению суда первой инстанцией, не соразмерен нарушенным обязательствам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 после вынесенного <дата> Советским районным судом г. Махачкалы решения о взыскании страхового возмещения с ООО Страховая Компания «Гелиос» не предъявил исполнительный лист к исполнению, а намеренно затягивал с целью увеличения размера неустойки.

Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента.

Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365 % годовых, достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной.

Дополнительным доводом о несоразмерности неустойки может являться расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, имеющим значение для дела, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по страховому случаю, произошедшему <дата>, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1взысканы сумма страхового возмещения в размере 117800рублей,штраф в сумме 58 900руб. компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 10000 руб. на досудебную экспертизу 6000руб., всего 193700руб.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исполнено ООО СК «Гелиос» на основании исполнительного листа: 05. 08.2021 в сумме 51243руб. пл. поручение №; <дата> -17000руб.; <дата> -117 800 пл. поручение №.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, <дата> представитель истца обратился с претензией /заявлением/ в адрес ответчика о выплатенеустойкиза нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 673 816 р.

Установлено, что ответчиком добровольно уплачена неустойка в размере 19 935 руб. и по исполнительному листку взыскана 15505 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей 26.12.2021г., в связи с тем, что в полном объеме страховое возмещение было выплачено истцу страховщиком только <дата>, принято решение №У-21-1706/5010-003 овзысканиис ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойкиза несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ с /<дата> по <дата>. из расчета 117 800х588х1%=692664 руб. /Поскольку сумма неустойки может быть взыскана в пределах страховой суммы предусмотренной на каждого потерпевшего, сумма к взысканию определена за вычетом уплаченной неустойки /400000 - 35440/ в размере 364560 руб.

Поскольку законом выплатанеустойкипоставлена в зависимость от исполнения страховщиком своей обязанности, установлено, что страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу при его обращении не в полном объеме, т.е. страховщик не исполнил возложенную на него Федеральным законом от <дата> N 40-ФЗ обязанность, то суд приходит к выводу о том, что требование потребителяфинансовойуслуги овзысканиис ООО СК «Гелиос»неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ является законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решениефинансовогоуполномоченногоявляется законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для ее отмены не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст.1064Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку(пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"неустойкаисчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи333 ГК РФоб уменьшении судомнеустойкивозможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплатенеустойка,финансоваясанкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовойсанкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58).

Страховщик освобождается от обязанности уплатынеустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58).

Федеральным законом от <дата> N 123-ФЗ "Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовымуполномоченнымспоров между потребителямифинансовых услуг ифинансовымиорганизациями.

Положениями ст.22Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ" Об уполномоченном по правам потребителейфинансовыхуслуг" определено, что решение финансового уполномоченногодолжно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращенияфинансовыйуполномоченныйпринимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Обуполномоченномпо правам потребителей финансовыхуслуг" в случае несогласия с решениемфинансового уполномоченного финансоваяорганизация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решенияфинансовогоуполномоченногообратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежатоспариваниюпри рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, ООО СК «Гелиос» заявлено ходатайство о снижении размера подлежащейвзысканиюнеустойкив соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи330 ГК РФнеустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплатенеустойкикредитор необязандоказывать причинение ему убытков. Таким образом,неустойкаявляется мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Учитывая, чтонеустойкапредусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащейвзысканиюнеустойкиподлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленнойнеустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к убеждению, что сумма заявленной потребителемнеустойкии сумманеустойкивзысканной финансовым уполномоченнымявно выше тех возможных убытков, которые потребитель мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При этом, с учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции об изменении решенияфинансового уполномоченногопо правам потребителейфинансовыхуслуг № У-21-1706/5010-003 от <дата>., снизив размервзысканнойнеустойкидо 300000 рублей, поскольку указанная сумманеустойкиотвечает принципу соразмерности.

Довод жалобы о том, что финансовым уполномоченным не верно установлен период расчета неустойки является необоснованным, поскольку представитель <дата> обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является <дата> (включительно), а неустойка подлежит начислению с <дата> (193 ГК РФ).

<дата> Финансовая организация выплатила Представителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с <дата> по <дата> (24 дня) от суммы 400 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, ссылка заявителя на производственный календарь на май 2021 года, Указ Президента Российской Федерации от <дата> № «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», является необоснованной, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), понятия «нерабочий праздничный день» и «выходной день» не тождественны.

Действительно, Указом Президента Российской Федерации от <дата> № «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.» предусмотрено, что дни с 4 по <дата> являются нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы.

Вместе с тем, статьей 112 ТК РФ предусмотрено, что 1 и 9 мая являются нерабочими праздничными днями.

Таким образом, в спорном периоде (с <дата> по <дата>) был только один нерабочий праздничный день: 9 мая.

Единственным основанием для отмены Решения Финансового уполномоченного является установление судом того обстоятельства, что требования Потребителя являются незаконными и необоснованными.

Следовательно, в том случае, когда требования Потребителя являются обоснованными, но были удовлетворены Финансовым уполномоченным в большем либо в меньшем размере, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

Довод заявителя о том, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства необоснован, так как в силу действующего законодательства само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

При этом если в процессе рассмотрения дела будет установлен факт осуществления выплаты финансовой организацией в пользу потребителя неустойки в необходимом уменьшенном размере, то суду следует наряду с изменением решения финансового уполномоченного признать его не подлежащим исполнению.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, установленной решением финансового уполномоченного, расчет неустойки произведенный финансовым уполномоченным являлся верным, что также верно отметил суд первой инстанции. В связи с чем нет оснований для снижения неустойки в большем размере.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, апеллянтом не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - ООО СК «Гелиос» - ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи:

УИД 05RS0031-01-2020-020256-95

Дело №2-468/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 01 февраля 2021 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Х.М.,

при секретаре Исмаиловой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-153441/5010-007 от 18 ноября 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги Гаджиева ФИО5,

установил:

ООО Страховая компания «Гелиос» (СК «Гелиос») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 18 ноября 2020 года № У-20-153441/5010-007№ о взыскании страхового возмещения и неустойки с СК «Гелиос» в пользу потребителя финансовой услуги Гаджиева ФИО6.

Заявление мотивировано тем, что автогражданская ответственность Гаджиева А.К. на момент ДТП была застрахована в Обществе по полису ОСАГО №. 10.12.2019 в адрес Страховщика поступило заявление Гаджиева А.К. о событии, имеющем признаки страхового случая, произошедшем 03.12.2019г.

10.12.2019 состоялся осмотр поврежденного автомобиля Lada 1219020, г/н №, организованный Обществом, и по его результатам был составлен Акт осмотра ТС.

Страховщик, рассмотрев заявление Гаджиева А.К. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, произошедшего 03.12.2019, признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 221.500 рублей, что подтверждается платежным поручение...

...м №2880 от 15.01.2020г.

Расчет суммы страхового возмещения производился на основании Экспертного. Заключения независимой экспертной организацией ООО «Техассистанс».

Не согласившись с действиями Страховщика, Гаджиев ФИО7 направил в адрес Общества претензию о необходимости доплаты суммы страхового возмещения и; неустойки путем перечисления страховой суммы на банковский счет.

По результатам рассмотрения претензии Страховщиком была произведена выплата неустойки, за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19.935 рублей, исходя из расчета: 221 500,00*1%*9 (количество дней просрочки с нормативной даты выплаты страхового возмещения - 29.12.2019 - до даты оплаты - 15.01.20202). Выплата неустойки произведена платежным поручением №989499, №989498 от 14.09.2020.

18.11.2020 финансовым уполномоченным по обращению Гаджиева А.К. принято решение о взыскании с Общества страхового возмещения в размере 28.800 рублей, неустойки в размере 15.505 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «КАР-ЭКС». Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 06.11.2020 № 048714/2020, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Гаджиева А.К. без учета износа составляет 495 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 384.600 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость Транспортного средства Гаджиева А.К. на дату ДТП составляет 325.300 рублей, стоимость годных остатков – 75.000рублей.

Заявитель полагает, что экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» не соответствует требованиям Единой Методики, в связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного от 18.11.2020 г. принятого по обращению Гаджиева А.К.

Представитель СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО СК «Гелиос». Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного представителя.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие данного лица.

Заинтересованное лицо Гаджиев А.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания судом направлены извещения по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положениям п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о Гаджиева А.К. о времени и месте рассмотрения дела, однако направленные извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ч. 1 ст. 15).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.ч. 1 и 2 ст. 22).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили копии материалов, положенных в основу оспариваемого решения. Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу об их достаточности для принятия финансовым уполномоченным соответствующего решения.

Суд считает, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Гаджиева А.К. от 18.11.2020 №У-20-153441/5010-007 соответствует положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Оснований для отмены либо изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, кроме того такие требования не заявлены ООО СК «Гелиос».

На основании изложенного, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявления финансовой организации отсутствуют.

Требования ООО Страховая компания «Гелиос» о рассмотрении дела по существу и отказе в удовлетворении требований Гаджиева А.К. к ООО СК «Гелиос» в полном объеме не могут быть рассмотрены судом в рамках настоящего дела, поскольку предметом спора является оспаривание финансовой организацией решения финансового уполномоченного, а не требования потребителя финансовой услуги к финансовой организации. Следовательно, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ООО Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного от 18.11.2020 №У-20-153441/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Гаджиева А.К. и рассмотрении спора между Гаджиевым А.К. и ООО СК «Гелиос» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.М. Магомедова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2021 г.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 219020, г/н №, находившегося под управлением ФИО5; ВАЗ 217190, г/н №, находившегося под управлением ФИО3; ВАЗ 217230, г/н №, находившегося под управлением ФИО4 и Lada Granta, г/н №, 2014 года выпуска, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день был проведен осмотр транспортного средства истца. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ, компания произвела выплату страхового возмещения в размере 221500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №у, проведенному в ООО «Центр независимой экспертизы» по инициативе истца стоимость восстановительного ремо...

...нта Lada Granta за г/н №, 2014 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа составляет 339300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения согласно проведенной экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия после чего страховщик удовлетворил требования заявителя частично - осуществил доплату в части неустойки, но не осуществил доплату страхового возмещения.

Несогласный с действиями компании истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца частично, решил взыскать в пользу истца 28800 рублей страхового возмещения, неустойку в размере 15505 рублей.

Таким образом сумма недоплаты составляет 117800 рублей, в связи с чем истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца и его представителя, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик – ООО СК «Гелиос», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в зал суда не направил, возражений на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ 219020, г/н №, находившегося под управлением ФИО5; ВАЗ 217190, г/н №, находившегося под управлением ФИО3; ВАЗ 217230, г/н №, находившегося под управлением ФИО4 и Lada Granta, г/н №, 2014 года выпуска, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день был проведен осмотр транспортного средства истца. По результатам рассмотрения заявления, ДД.ММ.ГГГГ, компания произвела выплату страхового возмещения в размере 221500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №у, проведенному в ООО «Центр независимой экспертизы» по инициативе истца стоимость восстановительного ремонта Lada Granta за г/н №, 2014 года выпуска, с учетом эксплуатационного износа составляет 339300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией и требованием произвести доплату страхового возмещения согласно проведенной экспертизе. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, после чего страховщик удовлетворил требования заявителя частично - осуществил доплату в части неустойки, но не осуществил доплату страхового возмещения.

Несогласный с действиями компании истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца частично, решил взыскать в пользу истца 28800 рублей страхового возмещения, неустойку в размере 15505 рублей. Сведений об исполнении решения Финансового уполномоченного со стороны компании суду не представлено.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертизы представлено истцом, поскольку ответчиком оно не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало.

Оценивая имеющееся в деле заключения эксперта, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта представленное истцом, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении судебной экспертизы. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.1064, ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также величина ущерба подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 339300 - 221500 = 117800 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 117800 / 50% = 58900 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, заявления о снижении размера неустойки со стороны ответчика не поступало.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО1 было уплачено 6000 рублей, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками. Они подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО СК «Гелиос» госпошлины в размере ??????????? рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 117800 рублей, штраф в сумме 58900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки в счет погашения затрат услуги представителя – 10000 рублей, и организацию досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, а всего: 193700 (сто девяносто три тысячи семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – ????????? рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ********* 2020 года.

Судья И.М. Магомедов

Дело № 2-1197/2022

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 г. г. Махачкала.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Маламагомедовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. об отмене/изменении решения №У-21-1706/5010-003 от 26.12.2021,

установил

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-1706/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ООО СК «Гелиос» принял решение об удовлетворении требований, а именно о взыскании неустойки в размере 364560 рублей, за просрочку уплаты страхового возмещения потребителю финансовой услуги вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указало, что решение незаконно, так как взыскание неустойки произведено без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимание обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательств. По этим и указанным в заявлении основаниям финансовая организация просит суд изменить решение, уменьшив размер неустойки в пользу ФИО1 в порядке ст. 333 ГК РФ, указав в резолютивной части решения, что в этой части решение Финансового упо...

...лномоченного не подлежит исполнению.

ООО СК «Гелиос» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения заявления в суд представителя не направил, в заявлении суд рассмотреть без их участия.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражения по иску не представила.

Потребитель финансовой услуги ФИО1 в суд не явился, обратился с заявлением рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель потребителя финансовой услуги ФИО1 по доверенности ФИО4 с требованиями заявления не согласился, поскольку страховая компания не представила доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом дело рассмотрено по имеющейся явке сторон.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Положениями ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ" Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 117800рублей, штраф в сумме 58 900руб. компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 10000 руб. на досудебную экспертизу 6000руб., всего 193700руб.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ООО СК «Гелиос» на основании исполнительного листа: 05. 08.2021 в сумме 51243руб. пл. поручение №; ДД.ММ.ГГГГ -17000руб.; ДД.ММ.ГГГГ -117 800 пл. поручение №.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился с претензией /заявлением/ в адрес ответчика о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 673 816 руб.

Установлено, что ответчиком добровольно уплачена неустойка в размере 19 935 руб. и по исполнительному листку взыскана 15 505руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей 26.12.2021г., в связи с тем, что в полном объеме страховое возмещение было выплачено истцу страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, принято решение №У-21-1706/5010-003 о взыскании с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ с /ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 117 800х588х1%=692 664 руб. /Поскольку сумма неустойки может быть взыскана в пределах страховой суммы предусмотренной на каждого потерпевшего, сумма к взысканию определена за вычетом уплаченной неустойки /400000 - 35440/ в размере 364 560 руб.

Поскольку законом выплата неустойки поставлена в зависимость от исполнения страховщиком своей обязанности, установлено, что страховое возмещение было выплачено страховщиком истцу при его обращении не в полном объеме, т.е. страховщик не исполнил возложенную на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обязанность, то суд приходит к выводу о том, что требование потребителя финансовой услуги о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ является законным и обоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для ее отмены не имеется.

В заявлении ООО СК «Гелиос» заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка предусмотрена законодательством именно в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, в связи с чем, носит компенсационный характер, при определении размера подлежащей взысканию неустойки подлежит установлению баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключал бы получение кредитором необоснованной выгоды, суд приходит к убеждению, что сумма заявленной потребителем неустойки и сумма неустойки взысканной финансовым уполномоченным явно выше тех возможных убытков, которые потребитель мог понести вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-1706/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ., снизив размер взысканной неустойки до 300000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма неустойки будет отвечать принципу соразмерности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-1706/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-1706/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, в части взыскания с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойки изменить.

Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГг.

Мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Магомедрасулов Б.М.