Фрунзе Виктор Валерьевич

Дело № 2 – 286/2022

42RS0014-01-2022-000118-86

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 марта 2022 года г. Мыски

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Куковинца Н.Ю., при секретаре Нижегородцевой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с 30.04.2013 г. по 16.10.2014 г. в размере 38% от общей суммы основного долга 174575,72 рублей – 65540,19 рублей, 38% от общей суммы процентов 91788,65 рублей – 34459,81 рублей. Всего сумму основного долга и процентов просит взыскать в размере 100000 рублей. А так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Требования свои истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении Должнику кредита в размере 223500,00 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, в...

...нести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от ответчика исполнения его обязанности.

Банк выполнил свои обязательства в выдаче кредита надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплаты в предусмотренные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законом.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

21.03.2017 г. АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитам займам истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/37, в связи, с чем у истца возникло право обращения в суд.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.03.2021 г. (л.д. 9) в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, о чем указала в заявлении (л.д.6).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 48).

Также ответчик представил заявление, в котором просит применить положения закона о пропуске срока исковой давности, поскольку, по его мнению, указанные сроки истекли.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, ответчика, извещенных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив доказательства по делу, приходит к следующему:

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В процессе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении ответчику кредита в размере 223500 рублей (оборот л.д. 22-25). Срок кредитования составлял 60 месяцев.

Согласно графику платежей последний платеж по кредиту должен был быть осуществлен 29.04.2018 года.

21.03.2017 г. АО «ОТП Банк» уступило право требования по просроченным кредитному договору, заключенному с ответчиком истцу на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №04-08-04-03/37 (л.д. 32-35).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что по условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно вносить платеж в размере и срок, указанные в графике платежей по кредитному договору, срок исковой давности применяется отдельно по каждому платежу, а требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, последней датой платежа, согласно графику платежей является 29.04.2018 г. (оборот л.д. 26).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о взыскании с ответчика долга по кредитному договору.

20.09.2019 г. его требования были удовлетворены, о чем принят судебный приказ, однако после полученных возражений ответчика судебный приказ был отменен 25.05.2020 г. (л.д. 13-14). Заявление о вынесении судебного приказа находилось в производстве мирового судьи 8 месяцев и 5 дней.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

Таким образом, срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ истек 03.01.2022 года.

Как следует из материалов дела исковое заявление принято в отделении связи 17.01.2022 г., то есть по истечении срока исковой давности (л.д. 40).

Таким образом, истец пропустил срок давности для предъявления требований по настоящему иску.

Обсуждая заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности истцом, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.03.2022 г.

Председательствующий судья Н.Ю. Куковинец

Судья: Назаренко И.А.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-5067

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Ларионовой С.Г., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Фрунзе В.В. Давлетовой Ю.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2019 года по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Фрунзе Виктору Валериевичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Фрунзе В.В. был заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении ответчика, а также условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», на имя ответчика выпущена карта «Русский Стандарт»; открыт банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установлен лимит и осуществлено кредитование карты.

13.07.2012 года истец передал карту ответчику и открыл на его имя банковский счет. В период с 13.07.2012 г. по 22.11.2018 г. должником были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленно...

...го кредита на вышеуказанных условиях.

Просит взыскать с Фрунзе Виктора Валериевича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 298886.05 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 6188.86 руб.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2019 года постановлено:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Фрунзе Виктору Валериевичу о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Фрунзе Виктора Валериевича в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по Договору о карте № от 13.07.2012 в размере 298886,05руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6188,86руб.

В апелляционной жалобе представитель Фрунзе В.В. Давлетова Ю.С. решение просит отменить, указывая, что размер пени, взысканной в пользу истца, несоразмерен нарушенному обязательству.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 13.07.2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Фрунзе В.В. заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого истцом на имя ответчика выпущена карта, открыт банковский счет с установленным лимитом.

13.07.2012 года истец передал ответчику карту и открыл на его имя банковский счет №.

В период с 13.07.2012 года по 22.11.2018 года Фрунзе В.В. совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что не оспаривается сторонами.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на установленных условиях, в связи с чем 13.12.2015 года сформирована и направлена в адрес Фрунзе В.В. заключительная счет-выписка, в которой срок добровольного погашения образовавшейся задолженности был установлен до 12.01.2016 года.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена и составляет 302546,45 рублей, в том числе: 236565,61руб. – сумма основного долга; 51880,84руб. – сумма процентов; 14100руб. – сумма неустойки, начисленной за пропуск минимального платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, установив неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором и условиями кредитования, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскал с Фрунзе В.В. в пользу истца задолженность в размере 298886,05 рублей в пределах исковых требований.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о завышенном размере предусмотренной кредитным договором неустойки за пропуск минимального платежа не являются основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ и правовых норм, регулирующих правоотношения по договору займа, стороны вправе самостоятельно определять в договоре дополнительное обеспечение возврата кредита в виде неустойки.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

В п. 73 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления).

Судебная коллегия, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, соотношения размера начисленной неустойки (14100 рублей) и размера основного обязательства (236565,61 рублей – сумма основного долга; 51880,84 рублей – сумма процентов), степень выполнения обязательств должником, полагает, что размер взысканной неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, и доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фрунзе В.В. Давлетовой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Ларионова С.Г.

Кандакова Л.Ю.