Назыров Владислав Аликович

дело № 12-166/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Омск 02 июля 2014 года

Судья Советского районного суда г.Омска Колядов Ф.А., при секретаре Кондатьянц В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе Н.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района в г.Омске Абкеримовой Т.В. от 30.05.2014 года, которым Н.В.А., … года рождения, уроженец г.Омска, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г.Омск, ул. …, д. …, корп. …, кв. …, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

12.05.2014 года в 03 час. 30 мин. Н.В.А. управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак … 55, двигался в районе дома … по ул. … в г.Омске с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии двух понятых отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП от управления ТС отстранен.

Постановлением мирового судьи от 30.05.2014 года Н.В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и по...

...двергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (десять) месяцев.

В апелляционной жалобе Н.В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов жалобы указал, что надлежащим образом не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, в связи с чем, был лишен права на защиту и дачу показаний. Водителем ТС не являлся, следовательно, не обязан был проходить освидетельствование. Автомобилем управлял С.В., но увидев сотрудников ДПС, убежал. С протоколом был не согласен, подписывать протокол и иные документы, составленные сотрудниками ДПС, отказался. Так же указал, что техническое средство ему не принадлежит. На момент задержания ключей от автомобиля, документов на автомобиль и водительского удостоверения у Н.В.А. не было.

В судебном заседании Н.В.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснил, что действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но вышеуказанным автомобилем не управлял. Опыт вождения составляет 7 лет. Ранее за управление ТС в состоянии опьянения не привлекался. Считает, что его привлекли к ответственности, поскольку водитель «такси» сказал, что это он находился за рулем автомобиля. Просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава об административном правонарушении.

Представитель Н.В.А. по устному ходатайству Журавлева О.Ф. поддержала доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснила, что Н.В.А. пояснял сотрудникам ДПС, что не является водителем ТС, а так же, то что у него отсутствуют документы на управление ТС. Считает, что не были исследованы все доказательства и допрошены свидетели, а протокол составлен в отношении лица, не управлявшего ТС. Просила производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Н.В.А. состава об административном правонарушении.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД РФ в г.Омске в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте надлежащим образом.

Свидетель К.М.С. суду пояснил, что Н.В.А. является его другом. Н.В.А. совместно с ним употреблял спиртные напитки, находясь на дне рождении их совместного знакомого, после чего они сели в автомобиль, принадлежащий матери С.В., которым последний и управлял. Н.В.А. сидел на заднем пассажирском сиденье. Остановившись на остановке «…», подошли к киоску, а вернувшись, увидели, что примерно в 10 метрах от автомобиля С.В. припаркован автомобиль «такси», водитель кому-то звонил. Затем подъехало около 30 машин «такси», а после сотрудники ДПС. Увидев это, мы испугались и убежали. Остался только Н.В.А. У Н.В.А. при себе не было водительского удостоверения. Он звонил, просил, чтобы мы вернулись, поскольку ТС принадлежит С.В.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению, являются события административного правонарушения, с установлением фактических обстоятельств, происшедшего и лица, совершившего противоправные действия и его виновность.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), так и медицинскому работнику. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В п.8 постановления Пленума ВС РФ указано, что основанием привлечения к административной ответственности является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении. Имеется в виду отказ, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и соответствующему медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно протокола об административном правонарушении 55 ОО № … 12.05.2014 года в 03 час. 30 мин. Н.В.А. управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак … 55, двигался в районе дома … по ул. … в г.Омске с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) в присутствии двух понятых отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.1). В соответствии со ст. 27.12 КоАП от управления ТС отстранен (л.д.2). Автомобиль передан для транспортировки (л.д.10).

Согласно протокола 55 УУ № … от 12.05.2014 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Н.В.А. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых М.А.Ю. и Р.А.Ю. (л.д.3).

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, сотрудник полиции имел право направить Назырова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится с признаками опьянения, так как у водителя Н.В.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Суд апелляционной инстанции считает требования сотрудника полиции о прохождении Н.В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения законными, поскольку сотрудник полиции находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя Н.В.А. создавало сомнение в его трезвости, так как имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском кабинете Н.В.А. отказался, о чем имеется отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

По юридической конструкции правонарушение образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.

Как достоверно установлено в судебном заседании Н.В.А. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, возможность дальнейшего его освидетельствования отсутствовала.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом сотрудника полиции, из которого следует что 12.05.2014 года в дежурную часть поступило сообщение о том, что автомобилем …, государственный регистрационный знак … 55 управляет водитель в состоянии опьянения. Подъехав по указанному в районе дома … по ул. … был обнаружен автомобиль …, государственный регистрационный знак … 55, со слов очевидцев, автомобилем управлял Н.В.А., у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Н.В.А. было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он отказался (л.д. 11).

При этом обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего административного дела, мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме указанного выше вина Н.В.А. подтверждается: письменными объяснениями понятых М.А.Ю., Р.А.Ю. в которых содержится указание на факт отказа Н.В.А. от прохождения освидетельствования, а так же, на то, что автомобилем действительно управлял Н.В.А., они не противоречат и согласуются в своей последовательности с другими материалами дела (л.д.6-9); протоколом об отстранении от управления ТС 55 ВВ № … (л.д.2); актом освидетельствования на состояние опьянения 55 СС № …, согласно которому зафиксирован отказ Н.В.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5); протоколом о задержании ТС 55 ЕА № … (л.д.4); актом приема задержанного автотранспортного средства от сотрудника ГИБДД водителю эвакуатора для помещения на спецстоянку (л.д.10).

Показаниям К.М.С., допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля суд дает критическую оценку, поскольку последний является другом Н.В.А., и по мнению суда, может быть заинтересован в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что Н.В.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей полностью опровергаются материалами дела, а именно, наличием в материалах дела почтового конверта с судебным извещением и уведомлением с отметкой «Почты России» о причине возврата в связи с истечением срока хранения (л.д.15), в связи с чем доводы жалобы в данной части суд признает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что Н.В.А. автомобилем не управлял, опровергаются также другими материалами дела, а именно рапортом сотрудника ДПС а также письменными показаниями понятых М.А.Ю., Р.А.Ю., которые согласуются в своей последовательности и не противоречат другим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов по делу об административном правонарушении в отношении Н.В.А. не усматривает нарушений действующего административного законодательства, влекущих признание собранных по делу доказательств недействительными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей, полно и всесторонне были исследованы обстоятельства совершенного административного правонарушения, а действия Н.В.А., обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, в соответствии с правилами ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

При определении наказания мировым судьей обоснованно учтен характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым апелляционную жалобу Н.В.А. оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 84 Советского судебного района в г.Омске Абкеримовой Т.В. от 30.05.2014 года, которым Н.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья Ф.А. Колядов

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Черлак 10 ноября 2015 года

Дело № 2а-636/15

Черлакский районный суд Омской области

В составе председательствующего Герстнер Л.Ю.

Рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Омской области к Назырову В.А. о взыскании задолженности по налогу и пени в сумме 3054,79 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России №1 по Омской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Назырову В.А., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2012-2013г. в сумме 2170 руб., пени в сумме 884,79 руб. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в соответствии в соответствии с п. 1 ст. 357 НК Назыров В.А. является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку имеет в собственности автомобили ..., регистрационный номер <№>, ..., регистрационный номер <№>. В установленный законом срок транспортный налог Назыровым В.А. уплачен не был. В соответствии со ст. 69,70 НК РФ 19.12.2013г. налогоплательщику направлено требование № 184279 об уплате транспортного налога за 2012г. и пени, которое оставлено без исполнения. Кроме того, за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст.75 НК РФ были начислены пени по транспортному налогу в сумме 293,18 руб. В соответствии со ст. 69,70 НК РФ 28.01.2015г. налогоплательщику направлено требование № 228173 об уплате транспортного налога за 2013г. и пени, которое оставлено без исполнения. Кроме того, за несвоевременную уплату налога в соответствии со ст.75 НК РФ ...

...были начислены пени в сумме 591,61 руб. Административный истец, руководствуясь ст.48 НК РФ, просит суд взыскать с административного ответчика заявленную выше сумму задолженности по транспортному налогу и пени.

Рассмотрение дела производится в порядке упрощенного (письменного) производства в связи с не поступлением от административного ответчика возражений о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии с п.1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения транспортного налога, признаются транспортные средства, зарегистрированные в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п.3 ст.4 Закона Омской области от 18.11.2002 г. № 407-ОЗ (в редакции Закона Омской области от 27.11.2009 г. №1206-ОЗ) «О транспортном налоге», уплата налога налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, производится не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст.75 НК РФ в случае уплаты налогоплательщиком причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, начисляется пеня – денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить за несвоевременную уплату налога в установленный законом срок.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В судебном заседании было установлено, что административный ответчик Назыров В.А. является собственником транспортных средств: ..., регистрационный номер <№>, ..., регистрационный номер <№>. В установленный срок Назыров В.А. не уплатил транспортный налог за 2012-2013г., в результате чего, у последнего образовалась задолженность по уплате налога в общей сумме 2170руб., что подтверждается налоговыми уведомлениями № 448480, 733192 и требованиями №184279 от 13.12.2013г., № 228173 от 26.01.2015г., которые были направлены административному ответчику. Последний срок добровольной уплаты недоимки по транспортному налогу согласно налогового требования истёк 25.03.2015г. Налоговое требование осталось без исполнения. Общая задолженность по уплате транспортного налога за 2012-2013гг. составляет 3054,79 руб., в том числе по налогу – 2170 руб., пени – 884,79 руб.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103, ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку административные исковые требования подлежат удовлетворению, а административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета Черлакского муниципального района государственную пошлину в размере 400 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180, 290,294 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Омской области удовлетворить.

Взыскать с Назырова В.А., ..., в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Омской области, расположенной по юридическому адресу: ..., дата государственной регистрации 21.12.2004 г., задолженность по уплате транспортного налога за 2012-2013 г. в общей сумме 3054,79 руб., из которой по налогу - 2170 руб., пени – 884,79 руб.

Взыскать с Назырова В.А. госпошлину в бюджет Черлакского муниципального района Омской области в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Герстнер Л.Ю.

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Омска

Судья Центрального районного суда города Омска Компанеец А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Омской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС №7 по Омской области обратилась в суд иском к ФИО1 о взыскании налогов и пени. В обоснование требований указано, что ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; транспортных средств №.

В адрес ответчика направлены налоговые уведомления и требования для уплаты налогов:

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ на оплату: земельного налога за 2020 год - 21.00 руб., транспортного налога за 2020 год в сумме. 085,00 руб., налога на имущество в сумме 2,00 руб.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортного налога за 2019 год в сумме 1085,00 руб.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортного налога за 2018 год в сумме 1085,00 руб.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортного налога за 2017 год в сумме 1085,00 руб..

Требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об оплате: транспортного налога за 2017 год в размере 1085,00 руб., пени в сумме 15,86 руб. Требование не исполнено.

Требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об оплате: транспортного налога за 2018 год в размере 1085,00 руб., пен...

...и в сумме 15,72 руб. Требование не исполнено.

Требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об оплате: транспортного налога за 2019 год в размере 1085,00 руб., пени в сумме 32,25 руб. Требование не исполнено.

Требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате: земельного налога за 2020 год в размере 21,00 руб., пени в сумме 0,57 руб., налога на имущество ФЛ за 2020 год в размере 2,00 руб., пени в сумме 0,06 руб., транспортного налога за 2020 год в размере 1085,00 руб., пени в сумме 29,80 руб. Требование не исполнено.

Административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с налогоплательщика образовавшейся задолженности. Мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в городе Омске ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1.

Просит взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере 1085,00 руб., пени в сумме 15,86 руб., транспортному налогу за 2018 год в размере 1085,00 руб., пени в сумме 15,72 руб., транспортному налогу за 2019 год в размере 1085,00 руб., пени в сумме 32,25 руб., земельному налогу за 2020 год в размере 21,00 руб., пени в сумме 0,57 руб., налога на имущество ФЛ за 2020 год в размере 2,00 руб., пени в сумме 0,06 руб., транспортного налога за 2020 год в размере 1085,00 руб., пени в сумме 29,80 руб. Заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производств, поскольку ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не представил возражений против применения такого порядка рассмотрения административного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца (ч. 4).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6).

Статья 8 НК РФ предусматривает, что под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 45 НК РФ (на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог установлен НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Статья 360 НК РФ предусматривает, что налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии со ст. 363 НК РФ уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств.

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (ч. 3).

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В соответствии с ст. 2 Закона Омской области от 18 ноября 2002 г. N 407-ОЗ "О транспортном налоге" налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц устанавливается налоговым кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (ст. 400 НК РФ).

В соответствии ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Согласно ч. 1 ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Расчет земельного налога для физических лиц осуществляется налоговым органом посредством направления налогового уведомления в текущем году за предыдущий налоговый период в порядке статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса.

Налоговым периодом признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (ч. 4 ст. 391 НК РФ).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В соответствии с п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>; транспортных средств №.

Налоговым органом исчислен земельный налог и налог на имущество и направлены налоговые уведомления:

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ на оплату: земельного налога за 2020 год - 21.00 руб., транспортного налога за 2020 год в сумме. 085,00 руб., налога на имущество в сумме 2,00 руб.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортного налога за 2019 год в сумме 1085,00 руб.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортного налога за 2018 год в сумме 1085,00 руб.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату транспортного налога за 2017 год в сумме 1085,00 руб..

Согласно ст. 69 НК РФ (в редакции на момент возникновения спорный правоотношений) требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 направлены:

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об оплате: транспортного налога за 2017 год в размере 1085,00 руб., пени в сумме 15,86 руб.

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об оплате: транспортного налога за 2018 год в размере 1085,00 руб., пени в сумме 15,72 руб.

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ об оплате: транспортного налога за 2019 год в размере 1085,00 руб., пени в сумме 32,25 руб.

- требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об оплате: земельного налога за 2020 год в размере 21,00 руб., пени в сумме 0,57 руб., налога на имущество ФЛ за 2020 год в размере 2,00 руб., пени в сумме 0,06 руб., транспортного налога за 2020 год в размере 1085,00 руб., пени в сумме 29,80 руб.

Таким образом, ответчик был извещен о наличии у него задолженности по уплате недоимки по налогам, соответственно обязан был уплатить обязательные платежи.

В установленный срок обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Судом установлено, что прежде чем обратиться в суд с настоящим иском, МИФНС № 7 по Омской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске со ссылкой на п.4ч.1ст.128 КАС РФ вынесено определение об отказе в принятии заявления МИФНС №7 по Омской области о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с ФИО1, поскольку определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ уже было отказано в принятии заявления.

При разрешении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением, суд полагает необходимым указать следующее.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в п. 2 ст. 48НК РФ.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз. 2 п. 3 ст. 48НК РФ).

Таким образом, положениями п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 с учетом п. 6 ч. 1 ст. 287 КАС РФ определен порядок обращения в суд, предусматривающий определенную последовательность действий: обращение в установленный законом срок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций; отмена судебного приказа; обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций также в установленный законом срок после отмены судебного приказа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2020 года № 2315-О, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

При этом в ходе рассмотрения дела обстоятельств, объективно препятствующих Инспекции своевременно обратиться в суд, а также обстоятельств того, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке и сроки, а также, что уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы задолженности, не установлено.

Как следует из вышеозначенного, определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ отказано МИФНС России № 7 по Омской области в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки с ФИО1, поскольку ранее- ДД.ММ.ГГГГ, определением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе г. Омска в принятии заявления МИФНС России № 7 по Омской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц, транспортного, земельного налога, пени на общую сумму 4 457,26 отказано. В обоснование отказа мировой судья сослался на п.4ч.1ст.128 КАС РФ.

Из содержания административного искового заявления следует, что предоставить доказательства наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском административный истец не имеет возможности.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени, восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 286-290, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере 1085,00 руб., пени в сумме 15,86 руб., транспортному налогу за 2018 год в размере 1085,00 руб., пени в сумме 15,72 руб., транспортному налогу за 2019 год в размере 1085,00 руб., пени в сумме 32,25 руб., земельному налогу за 2020 год в размере 21,00 руб., пени в сумме 0,57 руб., налога на имущество ФЛ за 2020 год в размере 2,00 руб., пени в сумме 0,06 руб., транспортного налога за 2020 год в размере 1085,00 руб., пени в сумме 29,80 руб., отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья А.Г.Компанеец