Подколзин Игнорь Александрович

Дело № 2-780/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Б.А.Н. к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Б.А.Н. обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 00-10 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Г.А.Н., под управлением Г.Д.А. Автомобиль совершил наезд на выбоину размером 1,5 м х 1,1 м х 0,2 м. В результате ДТП принадлежащий Г.А.Н. автомобиль получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению ИП Ф.Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>. Стоимость проведения независимой экспертизы составила в общей сумме <данные изъяты>. Между истцом Б.А.Н. и Г.А.Н. был заключен договор уступки права требования (Цессии), на основании которого Цедент (Г.А.Н.) передал (уступил), а Цессионарий (Б.А.Н.) принял право требования на получение с Управления благоустройства города администрации г. Рязани материального вреда, а также связанного с ним убытков, за поврежденное имущество Цедента (Г.А.Н.) – автомобиль <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Поскольку дорога, на которой произошло ДТП, является собственностью муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области, а Управление благоустройства города администрации города Рязани осуществ...

...ляет дорожную деятельность на ней, то полагает, что ответственным за причинение вреда имуществу является Управление благоустройства города Администрации города Рязани. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>., затраты на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Б.А.Н. – М.Д.М., действующий в пределах предоставленных доверенностью полномочий, в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты>., затраты на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Истец Б.А.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчика Управления благоустройства города администрации г.Рязани - о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования Б.А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 131 -ФЗ (с последующими изменениями) к вопросам местного самоуправления относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 9 «Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области», принятого Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 № 470-Ш, к вопросам местного значения города Рязани относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог.

Согласно «Положению об управлении благоустройства города администрации города Рязани», утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26 марта 2015 г. № 72- II, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог относится к полномочиям Управления благоустройства города администрации г. Рязани, которое обладает правами юридического лица.

Исходя из положений ст.ст. 2, 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения подразумевается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 00-10 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Г.Д.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Г.А.Н., совершил наезд на выбоину в проезжей части дороги. Причиной ДТП послужила образовавшаяся в асфальтовом покрытии проезжей части дороги выбоина размером 1,5 м х 1,1 м х 0,2 м. В результате наезда на препятствие автомобиль Г.А.Н. получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Как установлено при рассмотрении дела, размеры выбоины (ямы) у <адрес>, на которую совершил наезд автомобиль под управлением Г.Д.А., значительно превышали предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ на ответчика возлагалась обязанность по предоставлению в суд доказательств отсутствия вины в причинении ущерба. Однако стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении механических повреждений на автомобиле, принадлежащем Г.А.Н. при иных обстоятельствах, а также доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло в результате действий ответчика Управления благоустройства города Администрации г. Рязани, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию автомобильных дорог, что повлекло за собой причинение механических повреждения автомобилю, принадлежащему Г.А.Н., то есть причинению ему ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу частей 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из представленных материалов дела между истцом Б.А.Н. и Г.А.Н. был заключен договор уступки права требования (Цессии), на основании которого Цедент (Г.А.Н.) передал (уступил), а Цессионарий (Б.А.Н.) принял право требования на получение с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани материального вреда, а также связанного с ним убытков, за поврежденное имущество Цедента (Г.А.Н.) – автомобиль <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки права требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу Б.А.Н. в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ИП Ф.Р.В. № от 12.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>.

При рассмотрении дела стороной ответчика оспаривался заявленный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем в суд было представлено экспертное заключение №, выполненное ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОСА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Г.А.Н., составляет <данные изъяты>. Размер утрата товарной стоимости, определенный ИП Ф.Р.В., в размере <данные изъяты>., стороной ответчика не оспаривался.

С учетом того, что истцом был уменьшен размер суммы исковых требований в соответствии с представленным стороной истца заключением ООО «ОСА» в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, иных доказательств в подтверждение размера ущерба сторонами представлено не было, то суд в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признает данное обстоятельство установленным.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то с ответчика в пользу Б.А.Н. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы ИП Ф.Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией об оплате.

В пользу истца с ответчика также подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы Б.А.Н. на оплату услуг представителя подтверждаются договором б/н на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией серией ЖН № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б.А.Н. к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу Б.А.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <данные изъяты>., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-780/2019, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани.