Ганжуров Батор Бабасанжапович

Судья Алексеева М.А.

Дело № 22-347/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Будаевой Э.В.,

с участием прокурора Цыремпиловой И.В.,

осужденного Ганжурова Б.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ганжурова Б.Б. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2024 года, которым в отношении

Ганжурова Б.Б., родившегося ... в <...>, судимого:

- 15.02.2023 Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 01.11.2023 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 1 месяц 2 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- удовлетворено представление начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ. Заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 10 месяцев 22 дней принудительных работ по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.02.2023 на лишение свободы на срок 1 год 10 месяцев 22 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный Ганжуров Б.Б. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 10.01.2024. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.01...

Показать ещё

....2024 до вступления постановления в законную силу.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Ганжурова Б.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Начальник УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ Красноштанов А.С. обратился в суд с представлением о замене осужденному Ганжурову Б.Б. неотбытой части наказания в виде принудительных работ по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.02.2023.

Постановлением суда данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный Ганжуров Б.Б., выражая несогласие с постановлением, указывает на то, что суд не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына-студента, 2006 г.р., нуждающегося в моральной и материальной поддержке. Кроме того, дочь отложила бракосочетание из-за его отсутствия. Семейные обстоятельства, связанные с ранней смертью его родителей, брата, не позволяют ему обеспечивать своих детей.

Кроме того, выражает несогласие с фактом употребления спиртных напитков и нарушением п. «г» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ. Сотрудниками УФИЦ проигнорированы заявления о назначении дополнительных экспертиз, заборов биоанализов. Его убедили, что с анализами все нормально, нет никаких нарушений. Не учтено, что в тот день он употребил медицинский препарат валокордин, содержащий этанол 90 %, состоит на учете, как гипертоник.

Просит пересмотреть обжалуемое постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ, неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является, в том числе, употребление спиртных напитков.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч.5 ст. 60.15 УИК РФ в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями п. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст.60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст.60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

Как следует из представленных материалов, осужденному Ганжурову Б.Б. постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 01.11.2023 неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 15.02.2023 заменено на 2 года 1 месяц 2 дня принудительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства,

Ганжуров Б.Б. прибыл в исправительный центр 17.11.2023 и приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ, ему разъяснены основные права и обязанности осужденных, о чем отобрана расписка.

06.12.2023 осужденный Ганжуров Б.Б. допустил злостное нарушение отбывания принудительных работ. Так, согласно рапорту инспектора Баранова Р.В. осужденный Ганжуров Б.Б. в 17.40 часов 06.12.2023 в УФИЦ прибыл с признаками алкогольного опьянения, что от осужденного исходил запах алкоголя, он имел невнятную речь. 06.12.2023 в 19.05 часов Ганжуров Б.Б. доставлен в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ для прохождения медицинского освидетельствования, в ходе которого актом № 2271 установлено состояние опьянения, 0,54 мг/л алкоголя в выдохе.

Согласно выписке из протокола от 07.12.2023 материалы по данному факту рассмотрены на заседании дисциплинарной комиссии УФИЦ с принятием решения о водворении его в помещение для нарушителей на 14 суток, признании злостным нарушителем.

За указанное нарушение Ганжуров Б.Б. постановлениями начальника УФИЦ от 07.12.2023 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, к нему применены меры взыскания в виде водворения в помещение для нарушителей (ПДН) на 14 суток.

Вывод суда об удовлетворении представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-7 Красноштанова А.С. о замене Ганжурову Б.Б. неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы на срок 1 год 10 месяцев 22 дня основан на исследованных материалах, которым дана надлежащая оценка и является верным.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с результатами и порядком проведения медицинского освидетельствования суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку медицинское освидетельствование проведено в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Осужденный Ганжуров Б.Б. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.

Результаты медицинского освидетельствования, а также постановление о применении к нему мер дисциплинарного взыскания, в установленном законом порядке Ганжуров Б.Б. не оспаривал. Факт употребления алкогольных напитков также подтверждается объяснением Ганжурова Б.Б. от 07.12.2023 о том, что по семейным обстоятельствам, выпив 45-50 капель валокордина, запил 1 бутылкой пива.

Семейные обстоятельства, на которые Ганжуров ссылается в своей жалобе, не опровергают факта допущенного нарушения. Иных поводов для изменения или отмены постановления суда в апелляционном порядке не имеется.

Документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде лишения свободы осужденным, в том числе по состоянию здоровья, суду первой инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 10 января 2024 года в отношении осужденного Ганжурова Б.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ганжурова Б.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: В.В. Ринчинова

Свернуть

Судья: Поздняков Б.С. Дело 22-621

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> 11 апреля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей Гошиновой Э.И. и Двоеглазова Д.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Телешева А.А.,

осужденного Ганжурова Б.Б., его защитника-адвоката Шабаева Т.С., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Будаевой Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора <...> Хаджаевой Ю.А., апелляционные жалобы осужденного Ганжурова Б.Б., адвоката Шабаева Т.С. на приговор Советского районного суда <...> от 15 февраля 2023 года, которым

Ганжуров Б.Б., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободыс отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Гомбоева В.Д., объяснение осужденного Ганжурова Б.Б., мнение адвоката Шабаева Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Телешева А.А.,поддержавшего доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ганжуров Б.Б. признан виновным в том, что ... около ..., находясь в <...> по адресу: <...>, в ходе ссоры с Ю.А.Ц., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, применяя нож, находящийся у него в правой руке, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар в область...

Показать ещё

... расположения жизненно-важных органов Ю.А.Ц., а именно в грудную клетку слева в область сердца.

Своими действиями Ганжуров Б.Б. причинил Ю.А.Ц.: <...>, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Ганжуров Б.Б. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <...> Хаджаева Ю.А. просит приговор суда отменить. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не мотивировал выводы относительно квалифицирующих признаков «вред здоровью, опасный для жизни» и «применение предмета, используемого в качестве оружия», ограничившись лишь перечислением доказательств, исследованных в суде и описанием доказанности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью Ю.А.Ц..

Кроме того, суд не стал учитывать в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Однако в судебном заседании потерпевший и обвиняемый подтвердили, что между ними родственные дружеские отношения, ранее не ссорились. Суд не учел личность Ганжурова, который состоит на учете в <...> с диагнозом «<...>» и которому, соответственно, алкоголь противопоказан. Вместе с тем, Ганжуров в день происшествия употреблял спиртные напитки в большом количестве, что, безусловно, способствовало, совершению преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Ганжуров Б.Б.выражает несогласие с приговором суда. Просит переквалифицировать его действия на более мягкую статью. У него не было намерений причинить вред потерпевшему Ю.А.Ц., который является его родным дядей, между ними не было ссор и драк.

В апелляционной жалобе адвокат Шабаев Т.С. в интересах осужденного Ганжурова Б.Б. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в судебном заседании подсудимый Ганжуров пояснил, что нанес телесное повреждение потерпевшему Ю.А.Ц. по неосторожности, никакого умысла на причинение телесных повреждений у него не было. Указанную позицию поддержал потерпевший Ю.А.Ц., который пояснил, что удар был нанесен Ганжуровым рефлекторно в ответ на его толчок в плечо. Перед и во время нанесения удара Ганжуров слов угроз не высказывал и вообще не проявлял никаких намерений причинить телесное повреждение. Ганжуров, видимо испугавшись резкого толчка, непроизвольно, рефлекторно выбросил руку с ножом в его направлении. При этом руку он выбросил назад не прицельно, и то, что удар пришелся в область сердца, является только неосторожностью. Показания подсудимого и потерпевшего суд отверг, при этом фактически не мотивировал данное решение. Суд расценил это как способ избежать уголовной ответственности, поскольку якобы эти показания опровергаются, в частности, оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля В.И.В.. Однако данный вывод судом не раскрыт, в связи с чем абсолютно не ясно, какими именно показаниями (словами) опровергается позиция защиты. Из показаний потерпевшего и свидетеля В.И.В., которые были даны ими в ходе предварительного расследования, вообще не усматривается умышленный характер причинения телесных повреждений. Потерпевший Ю.А.Ц. в ходе предварительного следствия вообще не указывал причину и мотивы нанесения телесного повреждения, просто указав, что Ганжуров нанес удар ему в грудь в область сердца. В судебном заседании потерпевший дал более развернутые показания о том, при каких обстоятельствах было нанесено телесное повреждение. Из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что Ганжуров слова угроз не высказывал, намерений нанести телесные повреждения не проявлял. После нанесения телесного повреждения Ганжуров пытался оказать помощь потерпевшему. Данные обстоятельства свидетельствуют о неосторожном причинении вреда. Свидетель В.И.В. вообще не является очевидцем преступления, а только пояснил, что слышал ссору между потерпевшим и подсудимым из-за пропажи телефона. Однако указанная ссора не может являться достоверным доказательством умышленного характера причинения тяжкого вреда здоровью. Таким образом, в действиях Ганжурова отсутствует состав преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, поскольку отсутствует умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Ганжурова Б.Б. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда.

Из оглашенных показаний потерпевшего Ю.А.Ц. на предварительном следствии установлено, что ... около ... он вместе с Ганжуровым Б.Б. находились у него дома. Распивали спиртное. Около ... он начал искать свой телефон, не мог найти. Затем он вспомнил, что в конце августа Ганжуров забирал его телефон. Вспомнив это, он спросил у того, он ли взял телефон. Ганжуров ответил, что не брал. Он искал телефон в доме, но не мог найти. Вышел на улицу, обратился к своему соседу В.И.В. с просьбой позвонить на телефон, но это не помогло найти телефон. Тогда он снова подошел к Ганжурову и потребовал у него вернуть телефон. Ганжуров отрицал, что взял телефон. Он подошел к нему с правой стороны, взял его за руку и попросил его уйти. После этого Ганжуров, взяв откуда-то нож, с размаху нанес ему удар в грудь, в область сердца. Нож он держал в правой руке, хватом мизинцем к лезвию, бил снизу-вверх. Насколько помнит, нож был среднего размера общей длиной около 21-22 см. с рукояткой черного цвета, форма лезвия с пониженной линией обуха. После удара он оттолкнул Ганжурова от себя, зажал правой рукой рану, выбежал на улицу, стал звать соседа, чтобы он вызвал скорую помощь. Затем он почувствовал сильную слабость и потерял сознание.

Показания потерпевшего суд обоснованно положил в основу приговора, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось. Изменение показаний потерпевшим Ю.А.Ц. в судебном заседании о том, что удар был нанесен Ганжуровым рефлекторно в ответ на его толчок в плечо, видимо испугавшись резкого толчка, непроизвольно, рефлекторно выбросил руку с ножом в его направлении, при этом руку он выбросил назад не прицельно, и то, что удар пришелся в область сердца, является только неосторожностью, суд правильно расценил критически как попытку помочь Ганжурову избежать уголовной ответственности, так как они находятся в родственных отношениях.

Из показаний потерпевшего на предварительном следствии следует, что удар ножом был нанесен Ганжуровым умышленно. Об умысле на убийство свидетельствует локализация телесного повреждения в области расположения жизненно-важных органов, выбранное орудие преступления – нож.

Согласно заключению эксперта ... от ... у Ю.А.Ц. обнаружено следующее повреждение: <...>, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Ганжурова и правильно квалифицировал его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поэтому доводы апелляционных жалоб о неумышленном причинении телесного повреждения оставлены без удовлетворения.

Доводы апелляционного представления признаны несостоятельными. Квалифицирующий и диспозитивный признаки нашли свое подтверждение исследованными доказательствами. Отсутствие мотивировки их наличия не повлияли на законность и обоснованность приговора. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд правильно не нашел оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначая наказание Ганжурову, суд учел наличие смягчающих обстоятельств – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, а также его родственников, положительную характеристику, сложное социальное положение, оказание помощи потерпевшему, примирение с потерпевшим, мнение потерпевшего о наказании, отсутствие судимости.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Таким образом, наказание Ганжурову назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда <...> от 15 февраля 2023 года в отношении Ганжурова Б.Б. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора, апелляционные жалобы осужденного Ганжурова Б.Б., адвоката Шабаева Т.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу. Осужденный Ганжуров Б.Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

УИД 04RS0021-01-2022-006040-68

Дело № 1-53/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 15 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Позднякова Б.С., при секретаре Эрдынеевой О.Ж.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Хаджаевой Ю.А.,

потерпевшего Ю А.Ц.,

подсудимого Ганжурова Б.Б., его защитника – адвоката Шабаева Т.С.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

Ганжурова ББ, ,

в совершении преступления, предусмотренного п. ”з” ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2022 года около 16 часов 30 минут Ганжуров Б.Б. находясь в ... после ссоры с Ю А.Ц., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, применяя нож, находящийся у него в правой руке, как предмет, используемый в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от Ю А.Ц., умышленно с достаточной силой нанес им один удар в область расположения жизненно-важных органов Ю, а именно в грудную клетку слева в область сердца.

Своими преступными действиями Ганжуров причинил Ю: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева (по передней поверхности в проекции 6 ребра) с повреждением перикарда, левого желудочка, повлекшее гемоперикард, малый гемоторакс слева – данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опа...

Показать ещё

...сности для жизни.

Подсудимый Ганжуров Б.Б. вину в совершении инкриминированного ему преступления признал частично, суду пояснил, что 15 сентября 2022 г. находясь у Ю дома, он готовил еду - чистил ножом картошку, на корточках, был с похмелья в раздраженном состоянии. В этот момент Ю подошел к нему сзади, резко схватил его за плечо. Он от неожиданности резко вскочил, случайно ударил того ножом. Перед этим они не ссорились, все было спокойно. Кроме них двоих в доме никого не было. Раскаивается, что нанес потерпевшему ножевое ранение.

Потерпевший Ю А.Ц. суду пояснил, что подсудимый его племянник. Характеризует того положительно, он часто помогает ему по хозяйству. 14 и 15 сентября 2022 года они с Ганжуровым употребляли спиртное. Он действительно потерял свой телефон, но ссоры между ним и подсудимым по этому поводу не было. Вечером 15 сентября 2022 года, они находились с Ганжуровым у него дома. Хотели покушать, Ганжуров сидел на корточках, чистил картошку. Он решил не кушать дома, а сходить поесть в кафе. В связи с чем, он подошел к Ганжурову сзади, стукнул Ганжурова по плечу, сказал: бросай чистить, пошли в кафе. Ганжуров неожиданно вскочил, и видимо случайно, от неожиданности, ударил его ножом в грудь. В настоящий время они с подсудимым полностью примирились, претензий к Ганжурову не имеет. Подсудимый принес ему извинение, он того простил. Просит освободить его от уголовной ответственности.

Несмотря на позицию стороны защиты, показания потерпевшего в суде, вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления, полностью подтверждается совокупностью изложенных ниже доказательств.

Оглашенными, показаниями потерпевшего Ю на предварительном следствии, в целом подтвержденными им в суде, что ”15.09.2022 около 15 часов он вместе с Ганжуровым Б.Б. находились у него дома. Распивали спиртное. Около 16 часов он начал искать свой телефон, не мог найти. Затем, он вспомнил, что в конце августа, Ганжуров забирал его телефон. Вспомнив это, он спросил у того, он ли взял телефон. Ганжуров ответил, что не брал. Он искал телефон в доме, но не мог найти. Вышел на улицу, обратился к своему соседу В Игорю с просьбой позвонить на телефон, но это не помогло найти телефон. Тогда он снова подошел к Ганжурову и потребовал у него вернуть телефон. Ганжуров отрицал, что он взял телефон. Он подошел к нему с правой стороны, взял его за руку и попросил его уйти. После чего Ганжуров, взяв откуда-то нож, с размаху нанес ему удар в грудь, в область сердца. Нож он держал в правой руке, хватом мизинцем к лезвию, бил снизу-вверх. Насколько помнит, нож был среднего размера общей длиной около 21-22 см. с рукояткой черного цвета, форма лезвия с пониженной линией обуха. После удара он оттолкнул Ганжурова от себя, зажал правой рукой рану, выбежал на улицу, стал звать соседа, чтобы он вызвал скорую помощь. Затем он почувствовал сильную слабость и потерял сознание.

На вопрос следователя, что в своих показаниях обвиняемый Ганжуров утверждает, что Ю применил к нему насилие в ходе ссоры из-за телефона и нанес ему два удара металлической кружкой по голове, а также, что между ними происходила борьба после словесной перепалки, в ходе которой они упали на пол, потерпевший пояснил, что на своих показаниях настаивает, борьбы между ними не было, на пол они не падали. Металлической кружкой ударить его не мог, так как в доме у него отсутствует металлическая посуда, все кружки стеклянные и керамические. Он ему никак не угрожал, насилия к Ганжурову не применял.

На вопрос следователя о том, что ранее, в своих показаниях он указал, что нож, которым его ударил Ганжуров, был салатового цвета, потерпевший пояснил, что в тот момент, он считал, что Ганжуров действительно ударил его одним из его ножей, салатового цвета, т.к. они лежали прямо перед ним на столе. Но он вспомнил, что нож был действительно с рукояткой черного цвета и длиной около 21-22 см., настаивает на настоящих показаниях” (т. 1 л.д. 135-138, 142-146, 147-149, 150-152).

Показаниями свидетелей в суде:

К и П, что работают фельдшерами в ГБУЗ «ТЦ Медицины катастроф РБ» 15.09.2022 в 16 часов 46 минут в поступил вызов о ранении мужчины в и они выехали на адрес: ... Прибыли на место в 17 часов 05 минут. Их встретил мужчина, азиат, представился соседом пострадавшего. Он проводил их до пострадавшего, пожилого мужчины, азиата. Пациент находился во дворе ... полулежачем состоянии около забора, неконтактный, истекал кровью, ничего толком пояснить не мог. Возле него стояли девушка и пожилой мужчина, азиат, примерно за 55 лет, смуглый, не представился, находился в состоянии опьянения. Невестка сказала им, что ей и в скорую позвонил сосед и как ей рассказал сосед, пациент выпивал алкоголь с пожилым мужчиной, который в тот момент ходил туда-сюда, ничего не говорил. Пострадавший был перемещен на носилках в реанимобиль, осмотрен. Оказана первая помощь. После доставлен в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина»».

Г что подсудимый ее родственник, живет рядом. Иногда злоупотребляет спиртным. Характеризует его как человека спокойного и неконфликтного. Про то, что произошло 15 сентября 2022 года, ничего не знает. С родственником, которого Ганжуров ударил ножом, не знакома.

Оглашенными, с согласия сторон, показаниями свидетелей:

Ц что 15 сентября 2022 года была дома. В 16 часов 44 минуты, ей позвонил сосед Ю А.Ц. – Игорь В, сообщил, что Ю лежит у себя в ограде, у забора, что в области груди у него идет кровь, он уже вызвал скорую и сказал приехать, так как у него прокол в сердце. Она сразу же вызвала такси, и поехала к Ю. На улице ...» она увидела автомобиль скорой медицинской помощи и попросила водителя такси посигналить водителю скорой, который сориентировался и поехал за ними. Прибыв на адрес, около 17 часов 03 минут, она и врачи скорой, прошли в ограду дома, их встретил В Игорь и провел к Ю, который лежал недалеко от забора на земле, а возле него на корточках сидел незнакомый мужчина, неопрятный, пьяный, на вид около 50-55 лет, смуглый. На ее вопрос: «ты что здесь делаешь?», тот ничего не ответил. Ю произнес: «Умираю», и больше ничего не говорил, но был в сознании. Ю лежал на боку, никаких ран на его теле она не заметила в тот момент. Сотрудники скорой помощи попросили ее принести им личные документы Ю, что она и сделала. Далее сотрудники понесли Ю на носилках до автомобиля скорой помощи, и этот незнакомый мужчина помогли донести до автомобиля. Далее она вместе с Ю проехала на автомобиле скорой в РЖД-больницу, где того госпитализировали, провели ему операцию (т. 1 л.д. 168-172).

В И.В., что 15 сентября 2022 года с 11 часов находился дома. В ограде ... он слышал, как Ю А.Ц. разговаривает с кем-то, он увидел Ю и мужчину, азиатской внешности. Общались они нормально. Перед этим, несколько дней, этот мужчина и Ю выпивали в доме последнего. Примерно в 15 часа он, выйдя в ограду, услышал как Ю высказывает претензии в адрес своего гостя, спрашивал: ”куда тот дел его телефон?”, мужчина отвечал, что не видел телефон Ю. Тогда Ю обратился к нему и попросил позвонить ему на сотовый. Время было 16 часов 13 минут, он позвонил Ю на телефон несколько раз, Ю искал телефон, но безуспешно. В последний раз он звонил ему 16 часов 16 минут. После чего, продолжил работать в огороде. Около 16 часов 30 минут услышал как Ю кричал на своего собутыльника, обвинял его в том, что тот якобы украл его сотовый телефон во второй раз. Они продолжали ругаться, оскорбляли друг друга. Потом Ю снова попросил его позвонить на его телефон. Он зашел к себе домой и попросил своего племянника, позвонить на сотовый номер Ю. Тот позвонил, но телефон был отключен, время звонка 16 часов 27 минут. Он вышел на веранду и крикнул Ю, что его сотовый телефон выключен. Ю разозлился, начал ругаться. В зашел к себе домой, примерно через 2 минуты, он услышал как Ю зовет его. Он вышел на веранду. Ю поднялся на забор выше уровня пупка и В увидел, как из груди того текла кровь, просил его вызвать скорую помощь, В сразу позвонил на службу 103, время было 16 часов 34 минуты, затем через проход прошел на участок Ю. Ю сидел на земле, облокотившись на забор спиной, а рядом стоял его собутыльник. Он подошел к ним и спросил, что случилось. Незнакомец ответил, что Ю зацепился за проволоку, а Ю молчал. Дозвонившись до службы 103 сообщил, что у Ю прокол в сердце, назвал адрес, стояли около забора со стороны участка Ю, напротив входа в его веранду. После чего пошел к себе домой, позвонил Ц в 16 часов 44 минуты, сказал, что у её родственника – Ю прокол в сердце, та ответила, что сейчас приедет. В 16 часов 38 минут ему позвонили со скорой помощи, спросили состояние Ю, он ответил, что у Ю течет кровь из груди, и он пытается встать, врач сказала, чтобы он уложил Ю на спину и побежал к нему в дом найти какие-нибудь вещи, чтобы подложить под голову Ю. Мужчина в этот момент пропал, он его не видел. В дом взял вещи, вернулся к Ю, подложил вещи под его голову. Затем побежал к себе домой, позвал своего племянника и попросил его присмотреть за Ю, далее он побежал к дому соседки живущей напротив его дома через улицу, так как она работала медиком, но её не было дома. Вернулся к Ю, увидел, что неизвестный мужчина, с которым он выпивал, сидел возле Ю на корточках, в этот момент ему снова позвонили врачи, спросили, про состояние Ю, он спросил как можно остановить кровотечение, ему сказали, что необходимы чистые-стерильные бинты, полотенца чтобы зажать рану и остановить кровь. Он обратился к мужчине, сказал, что нужны чистые вещи, чтобы остановить кровь, тот побежал в дом, а он пошел открывать калитку для скорой помощи. Открыл калитку, вернулся к Ю, увидел что мужчина принес какие-то грязные вещи, сказал ему, что нужны чистые. Он приподнял футболку Ю, кровь уже не текла. Он сказал незнакомому мужчине, чтобы он не давал Ю потерять сознание В 16 часов 50 минут снова позвонил в службу 103 спросил где они, те сказали, что передали в Медицину Катастроф. Примерно в 17 часов 03 минут, приехали Ц и скорая помощь, он их встретил и провел до Ю. Медики положили Ю на носилки, попросили помочь донести его до машины. Мужчина помогал нести носилки. Потом Ю увезли в больницу. Он сможет опознать мужчину, который выпивал с Ю (т. 1 л.д. 174-178).

Б что 15.09.2022 года вечером он находился у себя дома. Примерно в 20 часов к нему обратились сотрудники полиции с просьбой просмотреть камеры видеонаблюдения, он согласился. Они просмотрели записи с камер на его телефоне. Посмотрели момент как , сосед из ..., ждал скорую на улице возле калитки .... Примерно в 17 часов, приехал автомобиль, из которого вышла какая-то женщина, обратилась к затем побежала во двор .... После этого, практически сразу приехала скорая, медики побежали вместе с во двор .... Через какое-то время, на носилках уносили соседа, проживающего в .... Он готов выдать оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 186-188).

А также, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, материалами дела:

- рапорт оперативного дежурного УМВД России по г. Улан-Удэ, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 02 минут из ЖДБ поступило сообщение, что доставлен. Ю А.Ц. с адреса: ... (т. 1 л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия от 15.09.2022, осмотрен дом по адресу: ... обнаружены: нож; 4 следа пальцев рук на 4 светлых дактопленках – со стаканов, на столе в доме; 1 след пальца руки на светлой дактопленке – с бутылки водки «Мунгэн Сэргэ» 0,5 л.; 1 след пальца руки на 1 светлой дактопленке – с бутылки водки «Кедровица» 0,5 л. (т. 1 л.д. 17-21);

- протокол осмотра места происшествия от 15.09.2022, осмотр приемного покоя ЧУЗ КБ РЖД-Медицина по адресу: ..., обнаружена: кофта (т. 1 л.д. 29-32);

- протокол осмотра места происшествия от 15.09.2022, осмотр участка местности по адресу: ..., обнаружены: два ножа салатового цвета; 4 следа пальцев рук на 4 светлых дактопленках – с бутылки водки «Тяпница» 0,5 л., два смыва и два соскоба вещества бурого цвета с поверхности забора и пола; пачка сигарет «LD»; 7 окурков; телефон «Honor 8S» с зарядным кабелем; банка содержащая 3 сигаретных окурка и 2 огурца (т. 1 л.д. 34-39);

- протокол осмотра места происшествия от 16.09.2022, осмотр участка местности по адресу: ..., обнаружены: нож с рукояткой черного цвета, лезвие зазубренное; нож с рукояткой бежевого цвета, обмотанной изолентой синего цвета; нож с рукояткой бежевого цвета; нож цельнометаллический; куртка темно-синего цвета; голубая водолазка со следами пятен бурого цвета; кофта спортивная голубого цвета; сотовый телефон «BQ» с разрядным устройством (т. 1 л.д. 52-55);

- протокол осмотра предметов и документов от 17.09.2022, осмотрены:

1) сотовый телефон «Honor 8S» в чехле темно-синего цвета и зарядный кабель белого цвета. Просматривается мессенджер «Viber», звонки. Контакт «И» осуществлял 4 звонка в период времени с 16 часов 13 минут по 16 часов 16 минут..

2) сотовый телефон марки «BQ» и зарядное устройство.

3) куртка темно-синего цвета с воротником стойка, капюшоном и нашивкой на изнанке спинки с надписью: «FLANSDEN», «48».

4) спортивная кофта-мастерка голубого цвета с капюшоном, с надписью: «adidas».

5) водолазка голубого цвета с надписью: «OFF STYLE XXL», грязная с бурыми умеренно насыщенными пятнами.

6) пачка сигарет марки «LD», содержащая сигареты 5 шт.

7) стеклянная банка, внутри 2 сгнивших огурца и окурки сигарет 3 шт.

8) окурок сигареты.

9) два окурка сигарет

10) четыре окурка сигарет.

11) ватный тампон с соскобом вещества бурого цвета с пола около печки.

12) ватный тампон с соскобом вещества бурого цвета с порога двери дома.

13) ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с пола спальной комнаты.

14) ватная палочка со смывом вещества бурого цвета с забора (т. 1 л.д. 82-84).

- Протокол осмотра предметов и документов от 05.10.2022, осмотрены:

1) 4 белых бумажных свертка, а также 2 ножа с рукоятками и лезвиями салатового цвета.

2) нож с рукояткой черного цвета, зазубренным лезвием, общей длиной 32,8 см, длина клинка-19,2см, ширина клинка-3,7см, толщина обушка-примерно 0,15см, скруглённый скос обушка-1,3см. На клинке слева штампованный логотип с надписью: «BERGNER». Нож, бывший в употреблении, грязный без видимой крови. На клинке – имеется пометка ....

3) нож с металлическим основанием рукояти с двумя сквозными отверстиями, общей длиной 21,5 см, длина клинка - 11,2 см, ширина клинка перед рукоятью – 2 см, толщина обушка - 0,1 см, длина скоса обушка - 3см, основание рукояти размером - 10,3х1,4х0,1см. Нож, бывший в употреблении, грязный, на клинке имеется пометка ...; на основании рукояти имеется пометка ....

4) нож с рукояткой бежевого цвета, обмотанный изолентой синего цвета, общей длиной 32,4 см, длина клинка-20см, ширина клинка-2,3см толщина обушка-0.2см. Клинок прямой, ниже обушка с обеих сторон перед рукоять штампованная надпись: «SCARLETT ENGLAND». Нож, бывший в употреблении, грязный, рукоять сломана и обмотана синей изолентой в области первой заклёпки. На клинке имеется отметка ....

5) нож с металлической рукоятью, общей длиной 21 см, длина клинка-10,7см, ширина клинка перед рукоятью - 1,3см, толщина обушка-0,1см. Нож, бывший в употреблении, очень грязный с пометкой ....

6) нож (изъят в ходе ОМП от 15.09.2022 по адресу: ... фабричного производства с наслоением салатного цвета на клинке и рукоятью из полимерного материала такого же цвета с овальным сквозным отверстием на свободном конце размером 1,8?0,8 см, общей длиной - 21,5 см, длина клинка - 11,2 см, ширина клинка перед рукоятью - 2,1 см, толщина обушка – 0,1 см, незначительный скос обушка-около 3,5 см. Нож, бывший в употреблении, грязный.

7) нож (изъято в ходе ОМП от 15.09.2022 по адресу... фабричного производства с наслоением салатного цвета на клинке и рукоятью из полимерного материала такого же цвета с овальным сквозным отверстием на свободном конце размером 1,8?0,8см, общей длиной - 18,2см, длина клинка - 7,6см, ширина клинка перед рукоятью-2см, толщина обушка - 0,1см, незначительный скос обушка-около 2,5 см. Нож, бывший в употреблении, грязный.

8) серый металлический кухонный нож кустарного производства с тёмно-коричневой рукоятью, скреплённой двумя белыми металлическими заклёпками. Размеры: общая длина-25,3 см, длина клинка - 12,8 см, ширина клинка перед рукоятью-2,7 см, толщина обушка около-0,1 см.

9) оптический CD-R диск. На диске имеются следующие видеофайлы:

1. видеофайл с наименованием «IMG_4208», размер: 9,41 МБ, дата создания: 30.04.2022, формат МР4, длительностью 02 минуты 21 секунда;

2. видеофайл с наименованием «IMG_4210», размер: 205 МБ, дата создания: 30.04.2022, формат МР4, длительностью 26 минут 00 секунд;

Видеофайл «IMG » открывается и просматриваться. В ходе просмотра установлено, что видеозапись осуществляется 15 сентября 2022 года камерой видеонаблюдения из ... ... .... Время начала записи в 16 часов 33 минуты 56 секунд. В обзоре камеры находится участок ... включая часть дворов .... В 16 часов 33 минуты 59 секунд во дворе ... появляется мужчина, одетый в куртку темно-синего цвета, джинсы голубого цвета выходит из ограды ... 16 часов 34 минуты 08 секунд, оглядывается по сторонам и уходит в сторону из обзора камеры видеонаблюдения .... Участвующий в осмотре свидетель В пояснил, что этим мужчиной является Ганжуров Б.Б. и судя по времени, запечатлен момент, когда он скрылся с места происшествия, после того как В обнаружил потерпевшего Ю с ранением. С 16 часов 34 минут 23 секунды по 16 часов 35 минут 53 секунды на видеозаписи информации интересующей следствие не обнаружено. В 16 часов 35 минут 53 секунды 15 сентября 2022 года в обзор камеры видеонаблюдения появляется мужчина, ранее вышедший из ограды .... Он подходит к входной двери во двор ... проходит в глубь двора ..., в 16 часов 36 минут 11 секунд скрывшись из обзора камеры видеонаблюдения. Таким образом, из двора ... кроме Ганжурова Б.Б. никто не выходил.

Видеофайл «IMG открывается и просматриваться. В ходе просмотра в установлено, что видеозапись осуществляется ДД.ММ.ГГГГ камерой видеонаблюдения из ... по 5-й улице СНТ «Профсоюзник» .... Время начала записи в 17 часов 06 минут 31 секунду. В обзоре камеры находится участок ..., включая часть дворов ... .... Около входной двери во двор ... стоят мужчина, низкого роста, полного телосложения. Участвующий в осмотре свидетель В пояснил, что на кадре запечатлен он. Около В стоит автомобиль из которого выходит женщина. Автомобиль уезжает. В указывает на входную дверь. Участвующий в осмотре В пояснил, что этой женщиной является родственница потерпевшего Свидетель №1. Ц убегает в глубь двора ... скрывается из обзора камеры. В продолжает ожидать у ворот. В 17 часов 06 минут 55 секунд ко входу во двор ... подъезжает машина «Медицины катастроф», из которой выходят два человека в спецформе и вместе с В уходят в глубь двора .... Служебная машина разворачивается. Из двора возвращается человек в спецформе, подходит к служебной машине и снова бегом удаляется в глубь двора. Водить служебной машины паркуется, выходит из машины, открывает задние двери. В этот момент, из двора четыре человека, а именно В, два сотрудника «Медицины катастроф» - П К мужчина, транспортируют носилки с потерпевшим Ю к машине «Медицины катастроф», следом идет Ц Мужчина, помогающий в транспортировке носилок, отходит в сторону, одет в темно-синюю куртку, голубую водолазку, джинсы темного цвета. Участвующий в осмотре В пояснил, что этим мужчиной является Ганжуров Б.Б. В это время проходил молодой человек с рюкзаком, остановился и наблюдает за происходящим, после чего к нему подходит водитель служебного автомобиля и обращается к нему. Водитель садится в служебную машину на водительское место, молодой человек уходит, ФИО13 скрылся от обзора камеры за служебную машину. В 17 часов 11 минут 22 секунды Ганжуров вышел из-за служебной машины и стал около неё. В 17 часов 17 минут 15 секунд Ганжуро покинул место происшествия. Участвующий в осмотре свидетель В пояснил, Ганжуров ничего о том, что у Ю колото-резанная рана никому не сказал, кроме того и потерпевшего никого во дворе не было.

10) бумажный конверт, с пояснительной записью: «Карточка вещественных доказательств изъятых в ходе осмотра места происшествия Дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ КУСП (У.Д.) 22464 Потерпевший Ю А.Ц. Адрес места ... Изъято: - 4 сл.п.р. на 4 св. д./пл.р.: 28х45 мм, 27х45 мм, 30х45 мм, 30х53 мм – со стаканов, обнаруженных на столе в доме; - 1 сл.п.р. на 1 св.д/пл.р. 35х41 мм – с бутылки водки «Мунгэн Сэргэ» объемом 0,5 л, обн. в доме; - 1 сл.п.р. на 1 св.д/пл.р. 27х33 мм – с бутылки водки «Кедровица» объемом 0,5 л, обн. в доме». Целостность упаковки не нарушена. Не вскрывался.

11) бумажный конверт с пояснительной записью: «Карточка вещественных доказательств изъятых в ходе осмотра места происшествия Дата осмотра ДД.ММ.ГГГГ КУСП (У.Д.) 22464 Потерпевший Ю А.Ц. Адрес места ... Изъято: 4 сл.п.р. на 3 св. д/пл.р: 47х35 мм, 34х50 мм, 40х29 мм – с бутылки водки «Тяпница» объемом 0,5 л, обнаруженной на веранде дом», Целостность упаковки не нарушена. Не вскрывался.

12) кофта, разрезана пополам, на поверхности которой имеются засохшие следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 94-96);

- Заключение эксперта ... от 20.09.2022, у Ганжурова Б.Б., при осмотре в БЮРО СМЭ от 17.09.2022 года каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 101-102);

- Заключение эксперта ... от 07.10.2022, у Ю имелось следующее повреждение: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева (по передней поверхности в проекции 6 ребра) с повреждением перикарда, левого желудочка, повлекшее гемоперикард, малый гемоторакс слева –данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 106-107);

- Заключение эксперта ... от 06.10.2022: Потерпевший Ю А.Ц. Образец крови Ганжурова Б.Б. для сравнительного исследования не представлен.

На представленной водолазке, изъятой в ходе ОМП по адресу: ..., имеются пятна крови человека группы 0??. Поскольку образец Ганжурова Б.Б. для сравнения не представлен, сопоставить полученный результат с его группой невозможно. Ю А.Ц. найденные пятна принадлежать не могут.

При исследовании помарок на темно-синей куртке, смывов с ножа, изъятого по адресу: ..., кухонного ножа кустарного производства, ножа с зубчатым лезвием, ножа с рукоятью, обмотанной синей изолентой, столового ножа, обнаруженного на печке бани, изъятых по адресу: ... обнаружены следы крови, видовая принадлежность которых из-за слабой насыщенности не установлена. Материал данных объектов использован полностью (т. 1 л.д. 113-115).

- Заключение эксперта ... от 10.10.2022, согласно выводам которого:

Десять следов пальцев рук на девяти светлых размерам 28x45 мм, 27x45 мм, 30x45 мм, 30x53 мм, 35x41 мм, 27x33 мм, 47x35 мм, 34x50 мм, 40х29 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия, по уголовному делу ..., пригодны для идентификации личности.

Два следа пальцев рук на двух светлых дактилопленках размер 30х53 мм, 40х29 мм, оставлены указательным пальнем правой руки обвиняемого Ганжурова Б.Б.

След пальца руки на светлой дактилопленке размерами 27х33 мм оставлен средним пальцем правой руки обвиняемого Ганжурова Б.Б..

След пальца руки на светлой дактилопленке размерами 30х45 мм оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого Ганжурова Б.Б. (т. 1 л.д. 119-125);

- Заключение эксперта ... от ДД.ММ.ГГГГ, Ганжуров Б.Б. страдает Диагноз выставлен на основании анамнестических данных, данного объективного осмотра, медицинской документации, лабораторных исследований и материалов уголовного дела. Ганжуров нуждается в лечении Противопоказаний к лечению не имеет (т. 1 л.д. 129-130).

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимой обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст. ст. 281, 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы показания потерпевшего данные им в ходе предварительного расследования, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов, последние в целом, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Суд кладет в основу приговора оглашенные показания потерпевшего на предварительном следствии, а также показания свидетелей, поскольку они подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Также, суд кладет в основу приговора показания подсудимого, в части того, что именно он нанес потерпевшему удар ножом. Оснований для самооговора подсудимым в указанной части, в судебном заседании также не установлено.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности, полноте заключения экспертов и в их компетентности.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд пришел к следующему.

Совокупность указанных выше доказательств достоверно свидетельствует о том, что именно Ганжуров Б.Б., 15.09.2022 года с применением ножа, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ю.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего объективно свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, что подсудимый, используя в качестве оружия нож, нанес им потерпевшему удар в область расположения жизненно важных органов, при этом действовал целенаправленно, осознанно. Между действиями подсудимого и причинением тяжкого вреда здоровью Ю имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований полагать, что в момент совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, со стороны потерпевшего имело место посягательство на его жизнь, здоровье и имущество, либо иных лиц, а также непосредственная угроза такого посягательства.

Суд не находит оснований полагать, что подсудимый в момент совершения инкриминируемого ему преступления находился в состоянии аффекта.

Доводы стороны защиты и потерпевшего в суде, о неумышленном нанесении удара ножом подсудимым потерпевшему, оцениваются судом как способ своей защиты подсудимым, а также как способ помочь потерпевшим подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются в частности оглашенными показаниями потерпевшего и свидетеля В.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований считать его не вменяемым, как во время совершения инкриминированного ему деяния, так и ко времени вынесения приговора.

Действия Ганжурова Б.Б. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Ганжурову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст. 61 УК РФ суд учитывает, что Ганжуров частично признал свою вину, раскаялся в содеянном, болезненное состояние его здоровья, а также его родственников, положительную характеристику, сложное социальное положение, оказание помощи потерпевшему, примирение с потерпевшим, мнение потерпевшего о наказании, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, суд не установил. Суд не признает таковым ”совершение преступления в состоянии опьянения”, поскольку поводом для его совершения явились неприязненные отношения, в результате ссоры.

С учетом высокой степени общественной опасности преступления и для восстановления социальной справедливости, исправления Ганжурова и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижение указанных целей уголовного закона.

При этом суд, исходя из социального положения, личности Ганжурова, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Применение ст. 73 УК РФ в отношении Ганжурова Б.Б. суд считает невозможным, поскольку им совершено тяжкое преступление против жизни человека.

При определении размера наказания, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания, суд также не находит.

Вид исправительного учреждения, суд определяет по правилам ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Ганжурова Б.Б. изменению не подлежит, до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст. 131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Шабаеву Т.С. в размере 27 475,50 руб. - на следствии, и 21 060 руб. - в суде, за оказание юридической помощи Ганжурову Б.Б. по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки на оплату услуг адвоката подлежат взысканию с Ганжурова Б.Б., оснований для освобождения осужденного от уплаты указанных процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ганжурова ББ виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Ганжурова Б.Б., в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В порядке ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ в срок отбытого наказания зачесть время содержания Ганжурова Б.Б. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Honor 8S» в чехле, куртка; водолазка; спортивная кофта мастерка - оставить за Ю; ножи уничтожить по вступлении приговора в законную силу; следы пальцев рук на светлых дактопленках, видеозаписи с камеры видеонаблюдения на CD-R диске, хранить при уголовном деле.

Взыскать с Ганжурова ББ в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме – 48 535 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Поздняков Б.С.

Свернуть

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гусиноозерск 01 ноября 2023 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Голяк Л.Н., с участием помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Батодоржиевой Е.А., осужденного Ганжурова Б.Б., представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ходатайство осужденного

Ганжурова Батора Бабасанжаповича, <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Улан-Удэ РБ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

о замене неотбытой части наказания принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Ганжуров Б.Б. осужден ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) Советским районным судом г.Улан-Удэ РБ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Ганжуров Б.Б. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, так как раскаялся в совершенном преступлении, нарушений режима содержаний не имеет, имеет поощрение, трудоустроен в швейный цех, местом жительства и работой будет обеспечен.

В судебном заседании осужденный Ганжуров Б.Б. ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель администрации ФКУ ИК №1 УФСИН России по РБ ходатайство осужденного Ганжурова Б.Б. поддержал, положительно его охарактеризовав и пояснил, что админ...

Показать ещё

...истрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ поддерживает его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Помощник прокурора не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства осужденного Ганжурова Б.Б. о замене неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку за весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется положительно. Согласно представленной характеристике, материалам личного дела, Ганжуров Б.Б. за весь период отбывания наказания нарушений установленного порядка отбывания не допускал, поощрений не имеет. На профилактических учетах не состоит. К администрации исправительного учреждения у осужденного Ганжурова Б.Б. сложилось положительное отношение, все предъявляемые ему требования выполняет в полном объеме и в установленные сроки, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно и адекватно. В учреждении трудоустроен на должности «швея», кроме того принимает участие в работах без оплаты труда в соответствии со статьей 106 УИК РФ. Имеет исполнительные листы на общую сумму 58 786,98 рублей, из них удержано 1 730, 05 рублей. Согласно психологической характеристики вину в совершенном преступлении признал полностью, с приговором согласен, в содеянном раскаивается. Кроме того, Ганжуровым Б.Б. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 80 УК РФ отбыто не менее 1/3 срока наказания.

Учитывая стабильность примерного поведения Ганжурова Б.Б. при отбывании наказания, отсутствие взысканий, мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора, суд полагает, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного Ганжурова Б.Б. и заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Ганжурова Батора Бабасанжаповича о замене неотбытой части наказания принудительными работами в порядке ст.80 УК РФ удовлетворить.

Заменить Ганжурову Батору Бабасанжаповичу по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 02 года 01 месяц 02 дня с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока наказания Ганжурову Б.Б. исчислять с момента фактического прибытия в исправительный центр.

Зачесть в срок принудительных работ время отбывания наказания Ганжуровым Б.Б. в виде лишения свободы период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического освобождения из исправительной колонии.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ Ганжурову Б.Б. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание.

Обязать Ганжурова Б.Б. по вступлению постановления в законную силу, получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание УФСИН России по Республике Бурятия, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья П.В. Маханов

Свернуть