Рогозин Павел Васильевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-17354/2024

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 21 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А.,

судей Корнюшенкова Г.В., Чуфистова И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Рогозина Павла Васильевича на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2023 года по административному делу № 2а-8216/2023 по административному исковому заявлению Рогозина П.В. к призывной комиссии г. Вологда и Вологодского района, военному комиссариату г. Вологда и Вологодского района, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» о признании решения призывной комиссии незаконным.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рогозин П.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к призывной комиссии г. Вологды, военному комиссариату г. Вологды и Вологодского района о признании незаконным решения.

В обоснование требований указал, что является призывником. 29 сентября 2022 года им было подано заявление в призывную комиссию г. Вологды и Вологодского района о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы, поскольку его религиозные убеждения несовместимы с несением военной службы, принятием воинской при...

...сяги, применением насилия и т.д. Призывная комиссия рассмотрела заявление преждевременно, а именно 6 декабря 2022 года, отказав ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Административный истец просил суд устранить нарушение его прав, обязав призывную комиссию г. Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 29 сентября 2022 года и вынести заключение о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2023 года, в удовлетворении административного искового заявления Рогозину П.В. отказано.

В кассационной жалобе Рогозина П.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2023 года, поступившей в суд первой инстанции 26 июня 2024 года, в Третий кассационный суд общей юрисдикции 8 июля 2024 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, удовлетворив заявленные административным истцом требования.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Рогозин П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в Военном комиссариате г. Вологды и Вологодского района Вологодской области.

В связи с обучением в колледже Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский Государственный Университет» Рогозину П.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2023 года.

29 сентября 2022 года Рогозин П.В. обратился в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в котором высказал непринятие связанных с военной службой обязательств ввиду его внутренних убеждений, заложенных с детства.

Решением призывной комиссии от 6 декабря 2023 года Рогозину П.В. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой со ссылкой на то, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, с чем он не согласен.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь законодательством, регулирующим рассматриваемые правоотношения, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что Рогозин П.В. не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его внутренними убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, в связи с чем оспариваемое решение призывной комиссии признал законным и обоснованным.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-Ф3 «Об альтернативной гражданской службе».

Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе», принято соответствующее решение.

В силу требований статьи 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии (пункт 1).

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (пункт 3).

Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился (пункт 4).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2014 года № 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Исходя из вышеназванных законоположений, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды обоснованно исходили из того, что для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие- то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела, административный истец не смог подтвердить наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его внутренними убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, документов, подтверждающих его невозможность несения военной службы не представлено.

Оснований для переоценки указанного вывода судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы не усматривает.

Довод Рогозина П.В. о том, что его заявление в призывной комиссии рассмотрено преждевременно, получили правильную оценку судов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Решение призывной комиссии должно быть вынесено в месячный срок со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат, т.е. до 1 ноября текущего года.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 30 сентября 2022 года № 691 «О призыве в ноябре-декабре 2022 года граждан Российской федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» сроки начала призыва граждан на военную службу осенью 2022 года были перенесены с 01 октября 2022 года на 01 ноября 2022 года, так как с 21 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года проходили мероприятия по частичной мобилизации граждан Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

В связи с сокращением сроков проведения мероприятий по призыву граждан на военную службу, в ноябре 2022 года в первую очередь на призывные комиссии вызывались граждане, которые подлежали отправке в войска. У административного истца Рогозина П.В. на период осеннего призыва 2022 года действовала отсрочка до 30 июня 2023 года, что в соответствии со статьей 11 Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» не лишало его права подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, чем он и воспользовался.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. В данном случае совокупности указанных условий по делу судами не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод судов об отсутствии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований следует признать правильным.

Юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки доводам кассационной жалобы, определены судами верно и с достаточной полнотой.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогозина Павла Васильевича - без удовлетворения.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 19 декабря 2023 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-5740/2024

УИД 35RS0010-01-2024-006669-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Верховцевой Л.Н.,

при участии:

- административного истца Рогозина П.В.,

-представителя административных ответчиков по доверенности Корнилаевой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Грязевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рогозина П. В. к Призывной комиссии города Вологды и Вологодского района, Военному комиссариату города Вологды и Вологодского муниципального района, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» об оспаривании решения призывной комиссии,

установил:

Рогозин П.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с административным исковым заявлением к Призывной комиссии города Вологды и Вологодского района об оспаривании решения призывной комиссии.

В обоснование требований указал, что является призывником. 28.12.2023 им было подано в Призывную комиссию г. Вологды и Вологодского района заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы, поскольку его религиозные убеждения несовместимы с несением военной службы, принятием воинской присяги, применением насилия и т.п. Полагает, что его заявление, поданное 28.12.2023 должно быть рассмотрено на заседании призывной комиссии в действующий на данный момент призывной период до 15.07.2024., однако, в нарушение вышеуказанной нормы призывная комиссия устно отказала в рассмотрении заявления в связи с тем, что ранее уже было вынесено решение в отношении его об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и выдала повестку на 16.04.2024 для прохождения медицинской комиссии и последующей отправки к месту несения военной службы, в чем и выразилось бездействие комиссии. Полагает, что призывная комиссии незаконно сняла с себя обязанность рассмотреть его заявление и, нарушив закон, отказала ФИО1 в его правах. Считает действия, выразившиеся во вручении повестки на 16.04.2024 для прохождения медицинской комиссии и последующей отправки к месту несения военной служб...

...ы без рассмотрения заявления об альтернативной гражданской службе, и бездействие призывной комиссии, выразившиеся в не рассмотрении его заявления в установленный законом призывной период, незаконными, нарушающими его право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Полагает, что призывная комиссия обязана была рассмотреть его заявление и вынести по нему решение. Таким образом, было допущено нарушение права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, гарантированного ч. 3 ст. 59 Конституции РФ, нарушен порядок рассмотрения заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, предусмотренный Федеральным законом № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

Просит суд устранить нарушение прав, обязав призывную комиссию г. Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 28.12.2023 и вынести заключение о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В порядке подготовки к рассмотрению дела определением от 11.04.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области»

В судебном заседании административный истец Рогозин П.В. административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административных ответчиков по доверенности Корнилаева Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе»).

В соответствии со статьей 2 названного выше Федерального закона, гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Этой же нормой права предусмотрено, что граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Пунктом 4 статьи 12 этого же Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

К таким основаниям закон относит: нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; гражданин дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее гражданину была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился.

Судом установлено, что Рогозин П.В. состоит на учете в военном комиссариате г. Вологды с 2019 года. Неоднократно проходил медицинское освидетельствование, выставлялась категория годности – «Б-4».

29.09.2022 Рогозин П.В. обратился с заявлением в военный комиссариат г. Вологда о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

06.12.2022 призывная комиссия г. Вологды, рассмотрев доводы Рогозина П.В., выслушав его на призывной комиссии, проведя анализ представленных им документов, приняла решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

28.03.2023, с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», Рогозин П.В. вновь подал заявление в военный комиссариат г. Вологда о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, несмотря на то, что он подлежал призыву на военную службу на основании решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, Рогозин П.В. обратился в суд.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2023 в удовлетворении требований Рогозину П.В. отказано. Решение обжаловано, судебной коллегией по административным делам Вологодского областного суда от 19.12.2023 оставлено без изменения, вступило в законную силу 19.12.2023.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный истец ранее обращался к административному ответчику с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которое призывной комиссией было рассмотрено и принято решение об отказе в удовлетворении заявления, сочтя изложенные в нем доводы не убедительными. Решение призывной комиссии признано законным судебными инстанциями.

Оснований для повторного рассмотрения заявления призывника, в отношении которого уже принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной, законодательством не предусмотрено.

Однако, 28.12.2023, с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», Рогозин П.В. вновь обратился с заявлением в военный комиссариат г. Вологда о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Письмом военного комиссариата города Вологды и Вологодского муниципального округа от 15.02.2024 Рогозину П.В. разъяснено, что заявление от 28.12.2023 будет рассмотрено на призывной комиссии 03.04.2024.

27.03.2024 Рогозин П.В. вновь обратился с заявлением в военный комиссариат г. Вологда о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

03.04.2024 Рогозину П.В. выдана повестка о явке 16.04.2024 в военный комиссариат города Вологды и Вологодского муниципального округа для медицинского освидетельствования и призывной комиссии.

Письмом военного комиссариата города Вологды и Вологодского муниципального округа от 10.04.2024 Рогозину П.В. в удовлетворении заявления отказано, на основании того, что аналогичное заявление уже рассматривалось призывной комиссией.

Заявление Рогозина П.В. от 28.12.2023, как и приложенные к нему документы (автобиография, характеристика) являются идентичными с ранее поданными, иных сведений или обстоятельств, подтверждающих необходимость замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не содержит.

При этом следует отметить, что систематическое направление Рогозины П.В. в призывную комиссию аналогичных по содержанию заявлений о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, свидетельствует о злоупотреблении им правом, поскольку целью подобного обращения является уклонение от призыва от военной службы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу о том, что административный иск удовлетворению не подлежит; оспариваемое решение военного комиссариата является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 – 228, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Рогозину П. В. в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Верховцева

Решение суда в окончательной форме принято 27.05.2024.

Дело № 2а-11651/2024

УИД 35RS0010-01-2024-018071-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда, ул. Гоголя, д. 89 15 ноября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя административного истца по ордеру адвоката Логинова А.Л., представителя административных ответчиков по доверенностям Корнилаевой Т.А., при секретаре Гурьевой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рогозина П. В. к Призывной комиссии г. Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области, Военному комиссариату г. Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» о признании незаконными действий и бездействия призывной комиссии и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Рогозин П.В. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 30.08.2024 им было подано в призывную комиссию города Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку его религиозные убеждения несовместимы с несением военной службы, принятие воинской присяги, применением насилия и т.п. Закон не ограничивает гражданина сколько заявлений на альтернативную гражданскую службу он может подать. Считает, что вручение повестки на 07.10.2024 для прохождения медицинской комиссии и призывной комиссии без рассмотрения заявления на альтернативную гражданскую службу и бездействие призывной комиссии, выразившееся в нерассмотрении его заявления в установленный законом призывной период, незаконны, нарушающие его право на замену военной службы по призыву альтернативной гражд...

...анской службой. Просит суд устранить нарушение его прав, обязав призывную комиссию города Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области рассмотреть его заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 30.08.2024 и вынести заключение о замене Рогозину П.В. военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Протокольным определением суда от 30.10.2024 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области»

В судебном заседании административный истец Рогозин П.В. не присутствовал, направил в суд своего представителя по ордеру адвоката Логинова А.Л., который в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», Военного комиссариата города Вологда и Вологодского муниципального округа, Призывной комиссии города Вологда и Вологодского района по доверенностям Корнилаева Т.А. административные исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показала, что Рогозину П.В. является матерью и как родитель оказала на его первое влияние. <данные изъяты>

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств по делу не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 25).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Закон об альтернативной гражданской службе), пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26.09.1996 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Закон об альтернативной гражданской службе определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе), принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3).

В силу требований статьи 11 Закона об альтернативной гражданской службе граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии со статьей 12 Закона об альтернативной гражданской службе заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно (пункт 1). Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (пункт 2 указанной статьи).

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения) (пункт 3 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 4 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Как следует из материалов дела, Рогозин П.В. состоит на учете в военном комиссариате города Вологды с 2019 года. Неоднократно проходил медицинское освидетельствование, выставлялась категория годности - «Б-4». В 2020 году предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по подпункту «а» пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до 30.06.2023.

29 сентября 2022 года Рогозин П.В. подал заявление в военный комиссариат города Вологда о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

06 декабря 2022 призывная комиссия г. Вологды в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе, рассмотрев доводы Рогозина П.В., выслушала его выступление на призывной комиссии, провела анализ представленных им документов (автобиография и характеристика с места учебы) и в соответствии частью 4 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе единогласно приняла решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, мотивируя свой отказ тем, что характеризующие истца документы не соответствовали доводам о противоречии несения военной службы его убеждениям или вероисповеданию. Документов, подтверждающих его невозможность несения военной службы, истец не представил.

Из личного дела призывника следует, что он годен к военной службе с незначительными ограничениями, физически развит (увлекается футболом, волейболом, баскетболом, сноубордом).

В соответствие с пунктом 7 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе». Копия решения призывной комиссии должна быть выдана гражданину в трехдневный срок со дня принятия решения.

28 марта 2023 года Рогозин П.В. вновь подает заявление в военный комиссариат города Вологда о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, хотя в весенний призыв 2023 года он подлежал призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» на основании решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Рогозин П.В., считая, что его права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой нарушены, подает исковое заявление в суд, с требованием обязать призывную комиссию города Вологды рассмотреть его заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

21 сентября 2023 года решением Вологодского городского суда Рогозину П.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 19.12.2023 решение Вологодского городского суда от 21.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогозина П.В. без удовлетворения.

28 декабря 2023 года Рогозин П.В. подает заявление в военный комиссариат города Вологда о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, хотя на основании решения суда об отказе в удовлетворении его исковых требований он подлежал призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

В весеннюю призывную кампанию 2024 года Рогозин П.В. вновь подает заявление в военный комиссариат города Вологда о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Получив отказ в его рассмотрении 10.04.2024, Рогозин 11.04.2024 подал исковое заявление в суд.

14 мая 2024 года решением Вологодского городского суда Рогозину П.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 10.09.2024 решение Вологодского городского суда от 14.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогозина П.В. без удовлетворения.

Рогозин П.В. 30.08.2024 вновь подает заявление в военный комиссариат города Вологда о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Получив отказ в его рассмотрении, Рогозин П.В. подал административное исковое заявление в суд.

Обратившись 29.09.2022 с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, Рогозин П.В. реализовал предусмотренное статьей 11 Закона об альтернативной гражданской службе право на подачу вышеуказанного заявления, которое 06.12.2022 в установленном законом порядке призывной комиссией города Вологды рассмотрено.

Статьей 15 Закона об альтернативной гражданской службе установлено, что решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой может быть обжаловано гражданином в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обжалования гражданином указанного решения его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой. Для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов (определение от 24.06.2014 № 1470-О).

Таким образом, Рогозин П.В. реализовал свое право не только на обращение с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, но и право на обжалование решения, принятого по его заявлению.

Все последующие заявления административного истца от 28.03.2023, от 28.12.2023, от 27.03.2024, от 30.08.2024 по своему смыслу и содержанию были тождественны ранее поданному и рассмотренному по существу, дополнительные доказательства и факты, которые бы свидетельствовали о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, во вновь поданных заявлениях не приводились.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 7 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе, гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Вопреки аргументам административного истца положения Закона об альтернативной гражданской службе не предусматривают возможность подачи повторных заявлений о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой при наличии действующего решения призывной комиссии об отказе в удовлетворении ранее поданного заявления.

В противном случае (с учетом положений статьи 15 Закона об альтернативной гражданской службе, предусматривающих приостановление исполнения решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой до вступления в законную силу решения суда) призывник, каждый раз подавая новое заявление, обжалуя решение об отказе, получал бы противоречащую закону возможность бессрочно уклоняться от призыва на военную службу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом действует и в сфере публичных правоотношений и предполагает, что участники публичных правоотношений должны действовать добросовестно, они не вправе использовать свое правовое положение, в том числе для обхода требований закона о призыве на военную службу.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что действия административного истца, связанные повторными обращениями с заявлениями о замене военной службы по призыву при наличии действующего решения об отказе в удовлетворении аналогичного заявления, свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на уклонение от призыва на военную службу.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований Рогозина П. В. к Призывной комиссии г. Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области, Военному комиссариату г. Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» о признании незаконными действий и бездействия призывной комиссии и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024.

Дело № 12-1710/2024

УИД 35RS0010-01-2024-020052-67

РЕШЕНИЕ

город Вологда 24 декабря 2024 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогозина П. В. на постановление ВрИО начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г.Вологды и Вологодского муниципального округа Пузенко И.А. от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ВрИО начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г.Вологды и Вологодского муниципального округа Пузенко И.А. от 25 октября 2024 года Рогозин П.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рогозин П.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 07.10.2024 им подано заявление в Вологодский городской суд Вологодской области, где он требовал признать незаконным бездействие призывной комиссии г.Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В судебное заседание Рогозин П.В. не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его защи...

...тник адвокат Логинов А.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неявка гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Рогозин П.В., надлежащим образом уведомленный о явке на 07.10.2024, в назначенное время в 08 час. 30 мин. 07.10.2024 не явился в военный комиссариат г.Вологды и Вологодского муниципального округа, документов, подтверждающих уважительность неявки, не представил, чем нарушил ст. 10 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Рогозина П.В. должностным лицом к административной ответственности по части 1 статьи 21.5 КоАП РФ.

Вина Рогозина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 КоАП РФ подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку должностного лица по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, в графе объяснения Рогозиным указано, что не явился по повестке 07 октября, так как было подано заявление в суд о бездействии призывной комиссии, также находился на больничном по 08 октября; корешком повестки, из которой следует, что Рогозин был уведомлен 02.10.2024 о явке в военный комиссариат на 07.10.2024 на 8 час. 30 мин..

Доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются между собой и признаются достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы Рогозина П.В. о том, что он не явился по повестке ввиду подачи жалобы в Вологодский городской суд, не состоятельны. Как следует из повестки, полученной Рогозиным П.В. лично, в военный комиссариат он был обязан явкой 07.10.2024 к 08 час. 30 мин. Согласно штампу Вологодского городского суда, административное исковое заявление было сдано Рогозиным П.В. в Вологодский городской суд 07.10.2024. Учитывая приемные часы работы общего отдела, осуществляющего прием входящей корреспонденции, утверждённой приказом № председателя Вологодского городского суда, а именно с 09 часов до 17 часов, на время, указанное в повестке для явки Рогозину в военкомат (08 час. 30 мин. 07.10.2024) административное исковое заявлено в суд не поступило, следовательно, у Рогозина П.В. не имелось уважительных причин для неявки в военкомат.

Копию справки от 04.10.2024, выданной БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2», суд не принимает во внимание, поскольку она датирована 04.10.2024, в связи с чем сделать вывод о том, что запись о том, что Рогозину по состоянию здоровья продлевался больничный с 05.10.2024 не представляется возможным. При этом суд учитывает, что самого листа нетрудоспособности ни в военкомат, ни в суд, в случае его выдачи, Рогозиным не представлялся. Кроме этого, истец 07.10.2024 посещал военкомат и Вологодский городской суд, что свидетельствует о том, что состояние здоровья истца позволяло явиться по повестке в 08 час. 30 мин.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

Наказание Рогозину П.В. в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 21.5 КоАП РФ, оснований к его снижению не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ВрИО начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г.Вологды и Вологодского муниципального округа Пузенко И.А. от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Рогозина П. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Л. Губина

Дело № 12-69/2024

УИД 35RS0010-01-2024-020177-80

РЕШЕНИЕ

город Вологда 11 февраля 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Губина Е.Л., рассмотрев жалобу Рогозина П. В. на постановление ВрИО начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Вологды и Вологодского муниципального округа Пузенко И.А. от 08 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ВрИО начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Вологды и Вологодского муниципального округа Пузенко И.А. от 08 ноября 2024 года Рогозин П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 21.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рогозин П.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 07.10.2024 им подано заявление в Вологодский городской суд Вологодской области, где он требовал признать незаконным бездействие призывной комиссии г. Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В судебном заседании Рогозин П.В. и его защитник адвокат Логинов А.Л., действующий на основании орде...

...ра, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Пузенко И.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить жалобу без удовлетворения, суду пояснил, что заявление Рогозина П.В. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было рассмотрено в 2022 году.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Административная ответственность по ст. 21.6 КоАП РФ, наступает за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от ста до пятисот рублей.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, согласно которой военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.98 N 53-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 статьи 20, или пунктом 1 статьи 20.1, или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

В силу п. 4 ст. 5.4 указанного закона в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

Проведение мероприятий по медицинскому обследованию (лечению) при первоначальной постановке на воинский учет граждан осуществляется медицинскими организациями по направлению военного комиссариата по форме согласно приложению N 9 Постановления Правительства РФ от 27.11.2006 N 719 "Об утверждении Положения о воинском учете". Направление подписывается военным комиссаром и заверяется печатью военного комиссариата. Гражданину вручается повестка о явке на повторное медицинское освидетельствование и заседание комиссии по постановке граждан на воинский учет с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как усматривается из материалов дела, гражданин Рогозин П.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии 08.11.2024, надлежащим образом был уведомлен о дате прохождения 08.11.2024 года, о чем в личном деле имеется корешок о вручении повестки о явке с его личной росписью, в связи с необходимостью проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Рогозина П.В. должностным лицом к административной ответственности по статье 21.6 КоАП РФ.

Вина Рогозина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 КоАП РФ подтверждается доказательствами, получившими надлежащую оценку должностного лица по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении № от 08.11.2024; актом об отказе призывника Рогозина П.В. от прохождения медицинского освидетельствования; корешком о вручении повестки о явке Рогозина П.В. с его личной росписью и всеми материалами дела в их совокупности.

Доказательства по делу получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, согласуются между собой и признаются достоверными относительно события правонарушения.

Доводы жалобы Рогозина П.В. о том, что постановление незаконно, ввиду подачи им заявления 07.10.2024 в Вологодский городской суд Вологодской области, где он требовал признать незаконным бездействие призывной комиссии г. Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, суд отклоняет ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Рогозин П.В. состоит на учете в военном комиссариате города Вологды с 2019 года.

29 сентября 2022 года Рогозин П.В. подал заявление в военный комиссариат города Вологда о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

06 декабря 2022 призывная комиссия г. Вологды в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе, рассмотрев доводы Рогозина П.В., выслушала его выступление на призывной комиссии, провела анализ представленных им документов (автобиография и характеристика с места учебы) и в соответствии частью 4 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе единогласно приняла решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, мотивируя свой отказ тем, что характеризующие истца документы не соответствовали доводам о противоречии несения военной службы его убеждениям или вероисповеданию.

28 марта 2023 года Рогозин П.В. вновь подает заявление в военный комиссариат города Вологда о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Рогозин П.В., считая, что его права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой нарушены, подает исковое заявление в суд, с требованием обязать призывную комиссию города Вологды рассмотреть его заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

21 сентября 2023 года решением Вологодского городского суда Рогозину П.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 19.12.2023 решение Вологодского городского суда от 21.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогозина П.В. без удовлетворения.

28 декабря 2023 года Рогозин П.В. подает заявление в военный комиссариат города Вологда о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, хотя на основании решения суда об отказе в удовлетворении его исковых требований он подлежал призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

В весеннюю призывную кампанию 2024 года Рогозин П.В. вновь подает заявление в военный комиссариат города Вологда о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Получив отказ в его рассмотрении 10.04.2024, Рогозин 11.04.2024 подал исковое заявление в суд.

14 мая 2024 года решением Вологодского городского суда Рогозину П.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Вологодского областного суда от 10.09.2024 решение Вологодского городского суда от 14.05.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогозина П.В. без удовлетворения.

Рогозин П.В. 30.08.2024 вновь подает заявление в военный комиссариат города Вологда о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Получив отказ в его рассмотрении, Рогозин П.В. подал административное исковое заявление в суд.

Решением Вологодского городского суда от 15.11.2024 Рогозину П.В. отказано в удовлетворении административных исковых требований к Призывной комиссии г. Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области, Военному комиссариату г. Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» о признании незаконными действий и бездействия призывной комиссии.

Статьей 15 Закона об альтернативной гражданской службе установлено, что решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой может быть обжаловано гражданином в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обжалования гражданином указанного решения его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, Рогозин П.В. реализовал свое право не только на обращение с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, но и право на обжалование решения, принятого по его заявлению.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 7 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе, гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Учитывая, что положения Закона об альтернативной гражданской службе не предусматривают возможность подачи повторных заявлений о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой при наличии действующего решения призывной комиссии об отказе в удовлетворении ранее поданного заявления, доводы Рогозина П.В. и его защитника о том, что постановление вынесено незаконно, поскольку заявление на альтернативную гражданскую службу от 30.08.2024 не рассмотрено, несостоятельны. Обратившись 29.09.2022 с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, Рогозин П.В. реализовал предусмотренное статьей 11 Закона об альтернативной гражданской службе право на подачу вышеуказанного заявления, которое 06.12.2022 в установленном законом порядке призывной комиссией города Вологды рассмотрено.

В противном случае (с учетом положений статьи 15 Закона об альтернативной гражданской службе, предусматривающих приостановление исполнения решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой до вступления в законную силу решения суда) призывник, каждый раз подавая новое заявление, обжалуя решение об отказе, получал бы противоречащую закону возможность бессрочно уклоняться от призыва на военную службу.

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией 21.06 КоАП РФ.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ВрИО начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата г. Вологды и Вологодского муниципального округа Пузенко И.А. от 08 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Рогозина П. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Л. Губина

Судья Верховцева Л.Н. Дело № 2а-5740/2024

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2024 года № 33а-4428/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Беловой А.А., Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рогозина П.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.05.2024 по административному исковому заявлению Рогозина П.В. к призывной комиссии города Вологды, военному комиссариату города Вологды и Вологодского муниципального округа, ФКУ «Военной комиссариат Вологодской области» об оспаривании бездействия призывной комиссии при рассмотрении его заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения административного истца Рогозина П.В., судебная коллегия

установила:

Рогозин П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил устранить нарушение его прав, обязав призывную комиссию города Вологды рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой от 28.12.2023, вынести заключение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В обоснование требований указал, что 28.12.2023 им подано в призывную комиссию города Вологды заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку его религиозные убеждения несовместимы с несением военной службы, принятием воинской присяги, применением насилия. Однако в рассмотрении указанного заявления ему отказ...

...ано, поскольку ранее уже выносилось решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, 16.04.2024 ему выдана повестка для прохождения медицинского освидетельствования с последующей отправкой к месту несения военной службы.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14.05.2024 Рогозину П.В. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рогозин П.В., ссылаясь на доводы, указанные в иске, просит отменить судебное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что он довел до сведения призывной комиссии свои религиозные убеждения, противоречащие несению военной службы, однако призывная комиссия города Вологды допустила неправомерное бездействие, отказавшись в рассмотрении его заявления по существу.

В суде апелляционной инстанции административный истец Рогозин П.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 25).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Закон об альтернативной гражданской службе), пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26.09.1996 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Закон об альтернативной гражданской службе определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе), принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3).

В силу требований статьи 11 Закона об альтернативной гражданской службе граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии со статьей 12 Закона об альтернативной гражданской службе заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно (пункт 1). Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (пункт 2 указанной статьи).

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения) (пункт 3 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 4 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Как следует из материалов дела, Рогозин П.В. состоит на учете в Военном комиссариате города Вологды и Вологодского района Вологодской области.

29.09.2022 Рогозин П.В. обратился в призывную комиссию г. Вологды с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с наличием убеждений, противоречащих несению военной службы (л.д. 29).

06.12.2022 решением призывной комиссии города Вологды Рогозину П.В. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой со ссылкой на то, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (л.д. 32).

21.09.2023 решением Вологодского городского суда Вологодской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 19.12.2023, Рогозину П.В. отказано в удовлетворении административного иска о возложении обязанности рассмотреть поданное им заявление и заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой (л.д. 33-35).

28.03.2023, 28.12.2023, 27.03.2024 Рогозин П.В. вновь обратился с аналогичными заявлениями в военный комиссариат города Вологды о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с наличием убеждений, противоречащих несению военной службы (л.д. 37, 41, 45), в ответ на которые ему 19.04.2023, 15.02.2024, 10.04.2024 сообщено о ранее принятом решении призывной комиссии г. Вологды от 06.12.2022, которым ему отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (л.д. 40, 44, 48).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что решением призывной комиссии города Вологды от 06.12.2022 Рогозину П.В. отказано в удовлетворении заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, законность принятого решения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, последующее повторное направление аналогичных по содержанию обращений административного истца свидетельствует о злоупотреблении правом и не порождает у административного ответчика обязанность по пересмотру ранее принятого решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о нарушении его права на надлежащее рассмотрение заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой являются несостоятельными.

Обратившись 29.09.2022 с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, Рогозин П.В. реализовал предусмотренное статьей 11 Закона об альтернативной гражданской службе право на подачу вышеуказанного заявления, которое 06.12.2022 в установленном законом порядке призывной комиссией города Вологды рассмотрено.

Статьёй 15 Закона об альтернативной гражданской службе установлено, что решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой может быть обжаловано гражданином в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обжалования гражданином указанного решения его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Рассматривая административный иск Рогозина П.В. и признавая законным решение призывной комиссии города Вологды от 06.12.2022, суды первой и второй инстанции указали, что Рогозин П.В. не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его внутренними убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы (решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 19.12.2023).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой. Для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов (определение от 24.06.2014 № 1470-О).

Таким образом, Рогозин П.В. реализовал свое право не только на обращение с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, но и право на обжалование решения, принятого по его заявлению.

Все последующие заявления административного истца от 28.03.2023, от 28.12.2023, от 27.03.2024 по своему смыслу и содержанию были тождественны ранее поданному и рассмотренному по существу, дополнительные доказательства и факты, которые бы свидетельствовали о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, во вновь поданных заявлениях не приводились.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 7 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе, гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Вопреки аргументам административного истца положения Закона об альтернативной гражданской службе не предусматривают возможность подачи повторных заявлений о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой при наличии действующего решения призывной комиссии об отказе в удовлетворении ранее поданного заявления.

В противном случае (с учетом положений статьи 15 Закона об альтернативной гражданской службе, предусматривающих приостановление исполнения решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой до вступления в законную силу решения суда) призывник, каждый раз подавая новое заявление, обжалуя решение об отказе, получал бы противоречащую закону возможность бессрочно уклоняться от призыва на военную службу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом действует и в сфере публичных правоотношений и предполагает, что участники публичных правоотношений должны действовать добросовестно, они не вправе использовать свое правовое положение, в том числе для обхода требований закона о призыве на военную службу.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия административного истца, связанные повторными обращениями с заявлениями о замене военной службы по призыву при наличии действующего решения об отказе в удовлетворении аналогичного заявления, свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на уклонение от призыва на военную службу.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозина П.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Е.Г. Медведчиков

Судьи: А.А. Белова

Л.Ю. Цветкова

Дело № 12-411/2025

УИД 35RS0010-01-2024-020052-67

РЕШЕНИЕ

город Вологда 09 апреля 2025 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Улитина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рогозина П. В. на постановление ВрИО начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Вологды и Вологодского муниципального округа Пузенко И. А. от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ВрИО начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариат города Вологды и Вологодского муниципального округа Пузенко И.А. от 05 ноября 2024 года Рогозин П.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рогозин П.В. обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что 07.10.2024 им подано заявление в Вологодский городской суд Вологодской области, где он требовал признать незаконным бездействие призывной комиссии города Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене военной службы по призыву а...

...льтернативной гражданской службой.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2024 года по делу № постановление ВрИО начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Вологды и Вологодского муниципального округа Пузенко И.А. от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.5 ч.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Рогозина П.В. без удовлетворения.

09 января 2025 года в Вологодский городской суд Вологодской области поступила апелляционная жалоба Рогозина П.В, в которой заявитель просит: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2024 года отменить, постановление ВрИО начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Вологды и Вологодского муниципального округа Пузенко И. А. от 05 ноября 2024 года отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на то, что в решении неверно обозначено время вызова Рогозина П.В. в военный комиссариат города Вологды и Вологодского муниципального округа указано «08 часов 30 минут 07 октября 2024 года», правильно «09 часов 00 минут 07 октября 2024 года». Судом не принята во внимание справка БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2». Судом сделан необоснованный вывод о том, что заявитель посещал военный комиссариат 07 октября 2024 года, что не соответствует действительности.

Решением Вологодского областного суда от 10 февраля 2025 года по делу № решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании Рогозин П.В. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель военного комиссариата города Вологда и Вологодского муниципального округа Пузенко И.А. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 21.5 КоАП РФ неявка гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Рогозин П.В., надлежащим образом уведомленный о явке на 07 октября 2024 года, в назначенное время в 09 часов 00 минут не явился в военный комиссариат города Вологды и Вологодского муниципального округа.

Поскольку в назначенное время Рогозин П.В. в военный комиссариат города Вологды и Вологодского муниципального округа не явился, 21 октября 2024 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № по части 1 статьи 21.5 КоАП РФ, согласно которому Рогозин П.В. надлежащим образом уведомлен, однако, в назначенное время не явился, причину неявки не сообщил, каких-либо документов, подтверждающих уважительную причину своего отсутствия, не представил.

28 октября 2024 года Рогозин П.В. был ознакомлен с указанным протоколом об административном правонарушении, указав в графе «Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении», что 07 октября 2024 года не явился, поскольку им было подано административное исковое заявление о бездействии призывной комиссии, кроме того, он находился на больничном по 08 октября 2024 года.

05 ноября 2024 года ВрИО начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Вологды и Вологодского муниципального округа Пузенко И.А. в отношении Рогозина П.В. вынесено обжалуемое постановление, согласно которому Рогозин П.В. надлежащим образом был уведомлен на 07 октября 2024 года, в назначенное время не явился, причина – лист о временной нетрудоспособности с 05 октября 2024 года по 08 октября 2024 года. 09 октября 2024 года в военный комиссариат города Вологды и Вологодского муниципального округа не явился, документов, подтверждающих уважительную причину своего отсутствия, не представил.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения Рогозина П.В. должностным лицом к административной ответственности по части 1 статьи 21.5 КоАП РФ.

В материалах дела имеется повестка военного комиссариата города Вологды и Вологодского муниципального округа от 02 октября 2024 года на имя Рогозина П.В., согласно которой Рогозин П.В. обязан явиться в военный комиссариат города Вологды и Вологодского муниципального округа 07 октября 2024 года в 09 часов 00 минут.

Доводы заявителя о том, что судом не принята справка БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2» принимаются судом.

Согласно ответу БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2» от 12 марта 2025 года на судебный запрос Рогозин П.В. находился на амбулаторном лечении в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 2» с 30 сентября 2024 года по 08 октября 2024 года у врача общей практики с диагнозом – острый синусит неуточненный. Больничный лист не оформлялся. На момент лечения с 30 сентября 2024 года по 08 октября 2024 года Рогозин П.В. был не трудоспособен.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» уважительными причинами неявки гражданина при условии документального подтверждения являются: заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности; тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя гражданина либо участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией, комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом.

07 октября 2024 года в 09 часов 00 минут Рогозин П.В. не мог явиться в военный комиссариат города Вологды и Вологодского муниципального округа, поскольку по состоянию на 07 октября 2024 года был не трудоспособен.

Рогозину вменяется неявка без уважительной причины 07.10.2024. В связи с чем довод должностного лица о том, что состав правонарушения образует неявка Рогозина 08.10.2024 или в какой-то другой день, на который он не получал повестку, отклоняется судом.

Таким образом в действиях привлекаемого лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.21.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ВрИО начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Вологды и Вологодского муниципального округа Пузенко И. А. от 05 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.21.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рогозина П. В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Улитина

Судья Колодезный А.В. Дело № 2а-11651/2024

УИД 35RS0010-01-2024-018071-93

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2025 года № 33а-823/2025

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.,

судей Цветковой Л.Ю., Юкиной Т.Л.,

при секретаре Корольковой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рогозина П.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2024 года по административному исковому заявлению Рогозина П.В. к призывной комиссии города Вологды, военному комиссариату города Вологды и Вологодского муниципального округа, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Вологодской области» об оспаривании бездействия призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., судебная коллегия

установила:

Рогозин П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии города Вологды, военному комиссариату города Вологды и Вологодского муниципального округа, в котором просил устранить нарушение его прав, обязав призывную комиссию города Вологды рассмотреть заявление от 30 августа 2024 года о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, вынести заключение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

В обоснование требований указал, что 30 августа 2024 года обратился в призывную комиссию города Вологды с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, поскольку его религиозные убеждения несовместимы с несением военной службы, принятием воинской присяги, применением насилия. В рассмотрении указанного заявления отказано со ссылкой на ранее вынесенное решение об отказе в замене военной службы по призыву ал...

...ьтернативной гражданской службой, законность которого проверена судом. Считает, что действия по вручению повестки о явке в комиссариат 07 октября 2024 года для прохождения медицинского освидетельствования и бездействие призывной комиссии, выразившееся в не рассмотрении заявления о замене военной службы по призыву в установленный законом призывной период, являются незаконными и нарушающими его права.

Протокольным определением суда от 30 октября 2024 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2024 года Рогозину П.В. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рогозин П.В., ссылаясь на доводы, указанные в административном исковом заявлении, просит отменить судебное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что судом не дана критическая оценка тому обстоятельству, что решение призывной комиссии об отказе в рассмотрении заявления принято без законных оснований. Право на замену военной службы альтернативной гарантировано Конституцией Российской Федерации в случае, если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы. В поданном в призывную комиссию заявлении изложены причины и обстоятельства, побудившие отказаться от военной службы в силу имеющихся убеждений, противоречащих несению такой службы. Ограничений по количеству поданных заявлений о предоставлении альтернативной службы законодательство не содержит, при этом возможность отказа от рассмотрения нового заявления также не предусмотрена. Отметил, что не преследует цели уклониться от несения военной службы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель призывной комиссии города Вологды, ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 25).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены в статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Закон об альтернативной гражданской службе), пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1996 года № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Закон об альтернативной гражданской службе определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон о воинской обязанности и военной службе), принято соответствующее решение (пункт 1 статьи 3).

В силу требований статьи 11 Закона об альтернативной гражданской службе граждане вправе подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом.

В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии со статьей 12 Закона об альтернативной гражданской службе заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. О времени и месте проведения заседания призывной комиссии гражданин извещается заблаговременно (пункт 1). Призывная комиссия рассматривает доводы гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, на основании выступлений на заседании призывной комиссии гражданина, а также лиц, которые согласились подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; анализа документов, представленных гражданином; анализа дополнительных материалов, полученных призывной комиссией (пункт 2 указанной статьи).

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Заключение (решение) выносится (принимается) простым большинством голосов при участии в заседании не менее двух третей членов призывной комиссии и объявляется гражданину, в отношении которого оно принято, с выдачей ему копии заключения (решения) (пункт 3 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 4 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Как следует из материалов дела, Рогозин П.В. состоит на учете в военном комиссариате города Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области.

Рогозин П.В. обратился в призывную комиссию города Вологды с заявлением от 29 сентября 2022 года о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с наличием убеждений, противоречащих несению военной службы.

Решением призывной комиссии города Вологды от 06 декабря 2022 года Рогозину П.В. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой со ссылкой на положения абзаца третьего пункта 4 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе.

Решением ... городского суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам ... областного суда от 19 декабря 2023 года, Рогозину П.В. отказано в удовлетворении административного иска о возложении обязанности рассмотреть поданное им заявление и заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

В дальнейшем неоднократно, в том числе 30 августа 2024 года, Рогозин П.В. обращался с аналогичными заявлениями в военный комиссариат о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с наличием убеждений, противоречащих несению военной службы, в ответ на которые комиссариатом сообщено о ранее принятом решении призывной комиссии города Вологды от 06 декабря 2022 года.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решением призывной комиссии города Вологды от 06 декабря 2022 года Рогозину П.В. отказано в удовлетворении заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, законность принятого решения подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, последующее повторное направление аналогичных по содержанию обращений свидетельствует о злоупотреблении правом и не порождает у административного ответчика обязанности по пересмотру ранее принятого решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о нарушении его права на надлежащее рассмотрение заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой являются несостоятельными.

Обратившись 29 сентября 2022 года с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, Рогозин П.В. реализовал предусмотренное статьей 11 Закона об альтернативной гражданской службе право на подачу вышеуказанного заявления, которое в установленном законом порядке призывной комиссией города Вологды рассмотрено.

Статьей 15 Закона об альтернативной гражданской службе установлено, что решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой может быть обжаловано гражданином в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обжалования гражданином указанного решения его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Рассматривая административный иск Рогозина П.В. и признавая законным решение призывной комиссии города Вологды от 06 декабря 2022 года, суды первой и апелляционной инстанции указали, что Рогозин П.В. не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его внутренними убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой. Для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов (определение от 24 июня 2014 года № 1470-О).

Таким образом, Рогозин П.В. реализовал свое право не только на обращение с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, но и право на обжалование решения, принятого по его заявлению.

Все последующие заявления административного истца, в том числе от 30 августа 2024 года, по своему смыслу и содержанию являлись тождественными ранее поданному и рассмотренному по существу, дополнительные доказательства и факты, которые бы свидетельствовали о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, во вновь поданных заявлениях не приводились.

В силу прямого указания, содержащегося в пункте 7 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе, гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, подлежит призыву на военную службу в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Неоднократно, в том числе и в настоящем деле, утверждая о наличии убеждений, противоречащих несению военной службы, административный истец не представил какого-либо объективно выраженного подтверждения (в образе жизни, характере поведения) своего устойчивого непринятия военной службы. Такие доводы и доказательства этому истец не просто имел возможность представить суду, но и обязан был это сделать в силу части 11 и пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из положений пункта 1 статьи 11 Закона об альтернативной гражданской службе (абзац 6), доказывая нарушение своих прав оспариваемым решением призывной комиссии и обоснованность наличия указанных убеждений.

Поскольку административным истцом достаточным образом не обосновано наличие у него устойчивых и непреодолимых убеждений, препятствующих несению военной службы, то в данном случае и нет никаких оснований полагать, что оспариваемым решением призывной комиссии были нарушены какие-либо права административного истца.

Оспариваемое решение призывной комиссии принято в пределах предоставленных полномочий, соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и прав административного истца не нарушает.

Вопреки доводам административного истца, положения Закона об альтернативной гражданской службе не предусматривают возможность подачи повторных заявлений о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой при наличии действующего решения призывной комиссии об отказе в удовлетворении ранее поданного заявления.

В противном случае (с учетом положений статьи 15 Закона об альтернативной гражданской службе, предусматривающих приостановление исполнения решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой до вступления в законную силу решения суда) призывник, каждый раз подавая новое заявление, обжалуя решение об отказе, получал бы противоречащую закону возможность бессрочно уклоняться от призыва на военную службу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом действует и в сфере публичных правоотношений и предполагает, что участники публичных правоотношений должны действовать добросовестно, они не вправе использовать свое правовое положение, в том числе для обхода требований закона о призыве на военную службу.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия административного истца, связанные повторными обращениями с заявлениями о замене военной службы по призыву при наличии действующего решения об отказе в удовлетворении аналогичного заявления, свидетельствуют о злоупотреблении правом и направлены на уклонение от призыва на военную службу.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозина П.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Л.К. Молокова

Судьи: Л.Ю. Цветкова

Т.Л. Юкина

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2025 года № 7-43/2025

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу Рогозина П.В. на постановление врио начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Вологда и Вологодского муниципального округа Вологодской области Пузенко И.А. №... от 05 ноября 2024 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогозина П.В.,

установил:

постановлением врио начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Вологда и Вологодского муниципального округа Вологодской области Пузенко И.А. №... от 05.11.2024 Рогозин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Рогозин П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что 07.10.2024 в Вологодский городской суд им было подано административное исковое заявление о признании незаконным бездействия призывной комиссии города Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области, выразившееся в не рассмотрении его заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, о чем он увед...

...омил военный комиссариат в этот же день, представив копию первой страницы административного искового заявления, на котором имеется входящий штамп Вологодского городского суда. Полагал, что в случае обжалования решения призывной комиссии призыв гражданина на военную службу приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24.12.2024 постановление должностного лица от 05.11.2024 оставлено без изменения, жалоба Рогозина П.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, Рогозин П.В. просит постановление должностного лица от 05.11.2024 и решение судьи Вологодского городского суда от 24.12.2024 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что ответственность по части 1 статьи 21.5 КоАП РФ наступает за неявку гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место. Его явка в военный комиссариат была назначена на 07.10.2024 в 09.00, в указанное время он не явился в военкомат по уважительной причине, поскольку в период с 30.09.2024 по 08.10.2024 был нетрудоспособен, что подтверждается справкой БУЗ ВО «...». Больничный лист ему не выдавался ввиду отсутствия трудоустройства. Вывод судьи первой инстанции о посещении им 07.10.2024 военного комиссариата не соответствует действительности, поскольку он его ввиду болезни лично не посещал, для уведомления военного комиссариата о невозможности явки Рогозина П.В. по состоянию его здоровья военный комиссариат посещала его мать.

В судебном заседании Рогозин П.В. и его защитник по ордеру адвокат Логинов А.Л. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Рогозина П.В. и его защитника, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 53-ФЗ в случае неявки гражданина в установленные настоящим Федеральным законом сроки в военный комиссариат (в том числе в установленные время и место по вызову (повестке) военного комиссариата или иного органа, осуществляющего воинский учет) без уважительных причин такой гражданин может быть привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона № 53-ФЗ к уважительным причинам неявки гражданина при условии документального подтверждения отнесено, в том числе, заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 21.5 КоАП РФ неявка гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место либо по вызову иного органа, осуществляющего воинский учет, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела Рогозину П.В. 02.10.2024 была вручена повестка о явке в военный комиссариат г.Вологда и Вологодского муниципального округа Вологодской области для медицинского освидетельствования и призывной комиссии, назначенной на 07.10.2024 в 8 часам 30 минут, что подтверждается корешком повестки (л.д.12).

В приложенной к жалобе на решение судьи и постановление должностного лица копии повестки серии №... имеются сведения об извещении Рогозина П.В. 02.10.2024 о необходимости явки в военный комиссариат г.Вологда и Вологодского муниципального округа Вологодской области по адресу: г.Вологда, ул.Мальцева, д.39 для медицинского освидетельствования и призывной комиссии 07.10.2024 к 09 часам 00 минутам.

Поскольку в назначенное время Рогозин П.В. в военный комиссариат г.Вологда и Вологодского муниципального округа Вологодской области не явился, 21.10.2024 в отношении него врио начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Вологда и Вологодского муниципального округа Вологодской области Пузенко И.А. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 21.5 КоАП РФ, согласно которому Рогозин П.В. был надлежащим образом уведомлен о явке на 07.10.2024, однако, в назначенное время не явился, причину неявки не сообщил, каких-либо документов, подтверждающих уважительную причину своего отсутствия, не представил.

28.10.2024 Рогозин П.В. был ознакомлен с указанным протоколом об административном правонарушении, указав в графе «объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях», что не явился 07.10.2024, поскольку им было подано административное исковое заявление о бездействии призывной комиссии, кроме того, он находился на больничном по 08.10.2024.

05.11.2024 врио начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Вологда и Вологодского муниципального округа Вологодской области Пузенко И.А. в отношении Рогозина П.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 21.5 КоАП РФ, согласно которому Рогозин П.В. надлежащим образом был уведомлен на 07.10.2024, в назначенное время не явился, причина – лист о временной нетрудоспособности с 05.10.2024 по 08.10.2024. 09.10.2024 в военный комиссариат города Вологда и Вологодского муниципального округа не явился, документов, подтверждающих уважительную причину своего отсутствия, не представил.

Судья городского суда в решении от 24.12.2024 оставил постановление должностного лица без изменения, однако, с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ и имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 статьи 30.7 и части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в решении по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, решение должно быть мотивированным.

В соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ судья при разрешении жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доводы, заявленные в жалобе и возражениях, содержащиеся в отзыве на жалобу, дать им надлежащую правовую оценку.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья городского суда в решении указал, что Рогозин П.В., надлежащим образом уведомленный о явке на 07.10.2024, в назначенное время в 08 часов 30 минут 07.10.2024 не явился в военный комиссариат г.Вологды и Вологодского муниципального округа, документов, подтверждающих уважительность неявки, не представил.

Однако, указанный вывод судьи не соответствует материалам дела, поскольку согласно постановлению должностного лица нахождение на больничном признано им в качестве уважительной причины неявки в военный комиссариат 07.10.2024. По мнению должностного лица правонарушение совершено Рогозиным П.В. 09.10.2024, поскольку именно в указанную дату, после окончания болезни он не явился в военный комиссариат города Вологда и Вологодского муниципального округа и не представил документов, подтверждающих уважительную причину своего отсутствия.

Законность и обоснованность постановления должностного лица в указанной части судьей городского суда не проверена с учетом того, что часть 1 статьи 21.5 КоАП РФ предусматривает административною ответственность за неявку гражданина без уважительной причины в указанные в повестке военного комиссариата время и место.

Кроме того, судья городского суда не принял во внимание представленную Рогозиным П.В. копию справки от 04.10.2024 БУЗ ВО «...», в которой содержалась информация о продлении больничного с 05.10.2024 по 08.10.2024, поскольку она датирована 04.10.2024, а также в связи с отсутствием листка нетрудоспособности.

При этом сведения о датах посещения Рогозиным П.В. врача, его диагнозе, периоде нетрудоспособности судьей в БУЗ ВО «...» запрошены не были с учетом утверждения Рогозина П.В. о том, что листок нетрудоспособности ему не выдавался ввиду нетрудоустроенности.

Согласно представленной по запросу судьи Вологодского областного суда информации БУЗ ВО «...» от 27.01.2025 Рогозин П.В. в период с 30.09.2024 по 08.10.2024 находился на амбулаторном лечении в указанном учреждении с диагнозом – ..., больничный лист не оформлялся. На момент лечения с 30.09.2024 по 08.10.2024 Рогозин П.В. был нетрудоспособен.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей городского суда не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ является основанием для отмены решение судьи и возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогозина П.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 08 апреля 2025 года № 7-120/2025

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Белова А.А., рассмотрев жалобу Рогозина П.В. на постановление врио начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Вологда и Вологодского муниципального округа Вологодской области Пузенко И.А. №... от 08 ноября 2024 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогозина П.В.

установил:

постановлением врио начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Вологда и Вологодского муниципального округа Вологодской области Пузенко И.А. №... от 08.11.2024 Рогозин П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, Рогозин П.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что 07.10.2024 в Вологодский городской суд им было подано административное исковое заявление о признании незаконным бездействия призывной комиссии города Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области, выразившегося в не рассмотрении его заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Полагал, что медицинское освидетельствование, как и любые другие мероприятия, св...

...язанные с призывом на военную службу, проводятся только после рассмотрения призывной комиссией заявления о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу. Согласно статье 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» в случае обжалования гражданином решения призывной комиссии его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11.02.2025 постановление должностного лица от 08.11.2024 оставлено без изменения, жалоба Рогозина П.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, Рогозин П.В. просит постановление должностного лица от 08.11.2024 и решение судьи Вологодского городского суда от 11.02.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что действующим законодательством не установлено запрета на повторное обращение с заявлением о прохождении альтернативной гражданской службы, и при каждом объявлении призыва у призывника появляется отдельное право для обращения с заявлениями и ходатайствами, касающимися прохождения альтернативной гражданской службы. Полагает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку на момент вынесения должностным лицом постановления о привлечении его к административной ответственности его административное исковое заявление о признании незаконным бездействия призывной комиссии города Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области, выразившегося в не рассмотрении его заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, находилось в производстве Вологодского городского суда, что влечет приостановление исполнения решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой до вступления в законную силу решения суда. В решении судья некорректно уравнял реализацию закрепленных Конституцией Российской Федерации прав гражданина с уголовно наказуемым деянием, предусмотренным статьей 328 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Рогозин П.В. поддержал изложенные в жалобе доводы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Рогозина П.В., не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Часть 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации гласит о том, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в Российской Федерации иностранных граждан осуществляется Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ).

В силу части 1 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане, в том числе, при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

На основании части 1 статьи 5 Закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию, в частности, при постановке на воинский учет, призыву на военную службу осуществляется военными комиссариатами.

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 53-ФЗ граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Обязательная подготовка гражданина к военной службе предусматривает: медицинское обследование, медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор (абзац 6 пункта 1 статьи 11 Закона № 53-ФЗ).

В соответствие со статьей 21.6 КоАП РФ уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей

Из представленных материалов дела следует, что 08.11.2024 Рогозин П.В., явившись в военный комиссариат г. Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии по повестке, врученной ему 05.11.2024 под роспись, в нарушение требований пункта 1 статьи 5.1, статьи 11 Закона № 53-ФЗ уклонился от прохождения медицинского освидетельствования.

Обстоятельства совершения Рогозиным П.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении №... от 08.11.2024; корешком о вручении повестки от 05.11.2024 серии №... об обязанности Рогозина П.В. явиться 08.11.2024 в 08 часов 30 минут в военкомат г. Вологды и Вологодского муниципального округа для прохождения медицинского освидетельствования и призывной комиссии, в котором Рогозин П.В. расписался лично; письменными уведомлениями (объяснениями) Рогозина П.В. от 08.11.2024; актом отказа от прохождения медицинского освидетельствования от 08.11.2024 и иными доказательствами по настоящему делу.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе, относительно обстоятельств административного правонарушения. Оснований для возвращения протокола составившему его должностному лицу на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ либо признания его недопустимым доказательством по делу не имелось.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении Рогозин П.В. был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.5 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью. Копия протокола вручена Рогозину П.В. Таким образом, требования статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены, право Рогозина П.В. на защиту не нарушено.

Представленные доказательства получили надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Рогозина П.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по статье 21.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения Рогозиным П.В. административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 КоАП РФ.

Факт нахождения в производстве Вологодского городского суда на дату вынесения постановления о привлечении Рогозина П.В. к административной ответственности по статье 21.6 КоАП РФ административного искового заявления Рогозина П.В. о признании незаконным бездействия призывной комиссии города Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области, выразившегося в не рассмотрении его заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку выдача Рогозину П.В. повестки о явке для прохождения медицинского освидетельствования обусловлена необходимостью проведения мероприятий по призыву, что соответствует положениям Закона № 53-ФЗ. При этом вопрос о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой уже разрешен решением призывной комиссии от 06.12.2022, в удовлетворении заявления отказано, отказ проверен в судебном порядке и признан законным.

Доводы жалобы о том, что действующим законодательством не установлено запрета на повторное обращение с заявлением о прохождении альтернативной гражданской службы и при каждом объявлении призыва у призывника появляется отдельное право для обращения с заявлениями и ходатайствами, касающимися прохождения альтернативной гражданской службы, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Отношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Закон № 113-ФЗ).

Направление гражданина на альтернативную гражданскую службу включает в себя подачу им заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой; рассмотрение заявления гражданина на заседании призывной комиссии и вынесение указанной комиссией заключения о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо решения об отказе в такой замене (пункт 1 статьи 10 Закона № 113-ФЗ).

Гражданин, в отношении которого призывной комиссией принято решение об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, согласно пункту 7 статьи 12 Закона № 113-ФЗ подлежит призыву на военную службу в соответствии с Законом № 53-ФЗ.

Обратившись 29.09.2022 с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, Рогозин П.В. реализовал предусмотренное статьей 11 Закона № 113-ФЗ право на подачу вышеуказанного заявления, которое 06.12.2022 в установленном законом порядке призывной комиссией города Вологды рассмотрено.

Статьей 15 Закона № 113-ФЗ установлено, что решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой может быть обжаловано гражданином в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае обжалования гражданином указанного решения его выполнение приостанавливается до вступления в законную силу решения суда.

Однако, вопреки доводам жалобы, положения Закона № 113-ФЗ не предусматривают возможность подачи повторных заявлений о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой при наличии действующего решения призывной комиссии об отказе в удовлетворении ранее поданного заявления.

В противном случае (с учетом положений статьи 15 Закона № 113-ФЗ, предусматривающих приостановление исполнения решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой до вступления в законную силу решения суда) призывник, каждый раз подавая новое заявление, обжалуя решение об отказе, получал бы противоречащую закону возможность бессрочно уклоняться от призыва на военную службу.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом действует и в сфере публичных правоотношений и предполагает, что участники публичных правоотношений должны действовать добросовестно, они не вправе использовать свое правовое положение, в том числе, для обхода требований закона о призыве на военную службу.

Доводы жалобы об уравнении в решении судьи городского суда реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации прав гражданина с уголовно наказуемым деянием, предусмотренным статьей 328 Уголовного кодекса Российской Федерации, во внимание не принимаются, поскольку решение судьи городского суда не содержит выводов о совершении Рогозиным П.В. противоправных действий, подпадающих под квалификацию таких уголовно наказуемых деяний, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, не опровергают наличие в действиях Рогозина П.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 21.6 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность, и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Вопреки доводам жалобы каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судьей городского суда допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 21.6 КоАП РФ. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в рамках настоящего дела об административном правонарушении не установлено. Постановление о привлечении Рогозина П.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления, рассмотрении жалобы, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата города Вологда и Вологодского муниципального округа Вологодской области Пузенко И.А. №... от 08 ноября 2024 года, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 11 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогозина П.В. оставить без изменения, жалобу Рогозина П.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Белова

Дело № 2а-8216/2023

УИД 35RS0010-01-2023-007523-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Джафаровой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рогозина П. В. к ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», Призывной комиссии города Вологда, Военному комиссариату г. Вологды и Вологодского района о признании решения призывной комиссии незаконным,

установил:

Рогозин П.В. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал, что является призывником. В связи с обучением в колледже Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский Государственный Университет», у него имеется отсрочка от призыва на военную службу до 30.06.2023 г. На военную службу должен быть призван до 15.07.2023 г. 29.09.2022 г. было подано заявление в Призывную комиссию г. Вологды и Вологодского района о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы, поскольку его религиозные убеждения несовместимы с несением военной службы, принятием воинской присяги, применением насилия и т.д.. Призывная комиссия рассмотрела заявление преждевременно в предыдущий призывной период, а именно 06.12.2022 г., отказав ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Просит суд устранить нарушение прав. Обязав Призывную комиссию г. Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области рассмотреть заявление о замене военной службы по призыв...

...у альтернативной гражданской службой от 29.09.2022 г. и вынести заключение о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Протокольным определением от 04.09.2023 г. в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области».

В судебном заседании административный истец Рогозин П.В. требования поддержал, пояснил, что изучает Библию, следует ей. Исповедует христианство, изучает только дома. Прихожанином никакого храма не является. Имеет свои убеждения. Даже мысленно не хочет никого убивать. Заниматься техникой и чинить ее, значит поддерживать военные действия, то же самое, что убивать людей. Хочет отдать долг стране альтернативной службой.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области», Призывной комиссии города Вологда по доверенности Анисимкова Е.Н. возражала против удовлетворения требований по доводам возражений. Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель административного ответчика Военного комиссариата г. Вологды и Вологодского района не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему:

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств по делу не имеется.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26.09.1996 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 данного Федерального закона альтернативная гражданская служба – это особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; он относится к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведет традиционный образ жизни, осуществляет традиционную хозяйственную деятельность и занимается традиционными промыслами коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В силу статьи 11 данного Федерального закона граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года (пункт 1).

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии (пункт 1).

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (пункт 3).

Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился (пункт 4).

Как следует из материалов дела, 06.12.2022 г. призывная комиссия г. Вологды в соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 113 -ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее №113-ФЗ), рассмотрев доводы Рогозина П.В., оценив представленные им документы (автобиография и характеристика с места учебы) и в соответствии ч. 4 ст. 12 Закона №113-ФЗ единогласно приняла решение об отказе в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, мотивируя свой отказ тем, что характеризующие истца документы не соответствовали доводам о противоречии несения военной службы его убеждениям или вероисповеданию. Документов, подтверждающих его невозможность несения военной службы, истец не представил.

Из личного дела призывника следует, что он годен к военной службе с незначительными ограничениями, физически развит (увлекается футболом, волейболом, баскетболом, сноубордом).

В своём исковом заявлении Рогозин П.В. ссылается на преждевременное рассмотрение его заявления в призывной комиссии г. Вологды.

Данный довод является необоснованным, так как в соответствии с п. 3 ст. 12 №113-ФЗ решение призывной комиссии должно быть вынесено в месячный срок со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат, т.е. до 1 ноября текущего года. Однако, сроки начала призыва граждан на военную службу осенью 2022 года были перенесены с 01.10.2022 г. на 01.11.2022 г. на основании Указа Президента Российской Федерации от 30.09.2022 г. № 691 «О призыве в ноябре-декабре 2022 года граждан Российской федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», так как с 21.09.2022 г. по 31.10.2022 г. проходили мероприятия по частной мобилизации граждан Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 г. №647 « Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

В связи с сокращением сроков проведения мероприятий по призыву граждан на военную службу на один месяц, в ноябре 2022 года в первую очередь вызывались на медицинское освидетельствование и призывные комиссии граждане, которые подлежали отправке в войска. В свою очередь у призывника Рогозина П.В. на период осеннего призыва – 2022 года действовала отсрочка до 30.06.2023 г., что в соответствии со ст. 11 №113-ФЗ не лишало его права подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, чем он и воспользовался.

В соответствии с п. «б» п. 26 Постановления Правительства РФ от 28.05.2004 г. № 256 «Об утверждении Положения о порядке прохождения альтернативной гражданской службы», с ч. 4 ст. 12 №113-ФЗ Рогозину П.В. было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Доводы административного истца о незаконности данного решения ввиду наличия у него убеждений, противоречащих несению военной службы, подлежат отклонению.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2014 года № 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае, если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений, право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание, в связи с этим, проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Европейский Суд по правам человека исходит из этого же в своей практике, указывая, что лишь неприятие военной службы, мотивированное серьезным и непреодолимым конфликтом между обязанностью служить в армии и убеждениями лица или глубоко и искренне исповедуемыми религиозными или иными взглядами, составляет убеждение или взгляд достаточных серьезности, связности и значения для использования гарантий статьи 9 «Свобода мысли, совести и религии» Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Как видно из материалов дела, вместе с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в котором Рогозин П.В. высказал непринятие связанных с военной службой обязательств ввиду его внутренних убеждений, заложенных с детства, административный истец указал, что с детства воспитывался в семье, где отрицательно относились к любому оружию, считая его целью – убийства, причинение вреда, боли и страдания. Никогда не проявлял интересы к оружию и военному делу. Считает, что все надо решать мирным путем, без конфликтов. Кроме того, представил характеристику по месту учебы, содержащую указания на положительные качества административного истца.

Таким образом, ни автобиография, ни характеристика, ни учетное дело призывника, не содержат данных о наличии у заявителя прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы.

Иных доказательств, кроме указанных документов Рогозин П.В. в подтверждение своих доводов не представил.

Таким образом, административный истец не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его внутренними убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы.

Приводимые заявителем доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Рогозину П. В. в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023 г.

Судья Давыдова О.Н. Дело № 2а-8216/2023

УИД 35RS0010-01-2023-007523-02

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2023 года № 33а-6427/2023

г.Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Коничевой А.А.,

судей Медведчикова Е.Г., Соколовой М.В.,

при секретаре Багуновой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Рогозина П.В. на решение Вологодского городского суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного истца Рогозина П.В., представителя административного ответчика Корнилаевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Рогозин П.В. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г.Вологды, Военному комиссариату г.Вологды и Вологодского района о признании незаконным решения.

В обоснование требований указал, что является призывником. 29 сентября 2022 года им было подано заявление в призывную комиссию г.Вологды и Вологодского района о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службы, поскольку его религиозные убеждения несовместимы с несением военной службы, принятием воинской присяги, применением насилия и т.д. Призывная комиссия рассмотрела заявление преждевременно, а именно 06 декабря 2022 года, отказав ему в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Просил устранить нарушение его прав, обязав призывную комиссию г.Вологды и Вологодского муниципального округа Вологодской области рассмотреть заявление о замене военной службы по призыву альтер...

...нативной гражданской службой от 29 сентября 2022 года и вынести заключение о замене ему военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

Протокольным определением от 04 сентября 2023 года в качестве административного ответчика привлечено ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года в удовлетворении административного искового заявления Рогозину П.В. отказано.

В апелляционной жалобе Рогозин П.В., ссылаясь на прежние доводы, просит отменить судебное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что суд не дал критическую оценку тому обстоятельству, что решение призывной комиссии было принято без законных оснований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и вмешательства в судебное постановление.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (статья 25).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане имеют право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.

Аналогичные положения предусмотрены статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее - Закон об альтернативной гражданской службе), пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26 сентября 1996 года №125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Закон об альтернативной гражданской службе определяет альтернативную гражданскую службу как особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву (пункт 1 статьи 1), и предусматривает, что на такую службу направляются граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, которые не пребывают в запасе, имеют право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, лично подали заявление в военный комиссариат о желании заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой и в отношении которых в соответствии с настоящим Федеральным законом призывной комиссией, создание которой регулируется Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе), принято соответствующее решение.

В силу требований статьи 11 Закона об альтернативной гражданской службе граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы. В заявлении гражданин вправе указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (пункт 2).

В силу статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии (пункт 1).

По итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене (пункт 3).

Гражданину может быть отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если: он нарушил срок и (или) порядок подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 настоящего Федерального закона и положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; он дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее ему была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу и он от нее уклонился (пункт 4).

Как следует из материалов дела, Рогозин П.В., <ДАТА> года рождения, состоит на учете в Военном комиссариате г.Вологды и Вологодского района Вологодской области.

В связи с обучением в колледже Федерального Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Вологодский Государственный Университет» у него имеется отсрочка от призыва на военную службу до 30 июня 2023 года. На военную службу должен быть призван до 15 июля 2023 года.

29 сентября 2022 года Рогозин П.В. обратился в призывную комиссию с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в котором высказал непринятие связанных с военной службой обязательств ввиду его внутренних убеждений, заложенных с детства. Указал, что с детства воспитывался в семье, где отрицательно относились к любому оружию, считая его целью – убийства, причинение вреда, боли, страдания. С детства он не проявлял интерес к оружию и военному делу. Он никогда не участвует в конфликтах, считает, что нужно решать все мирным путем. Жизнь - это самое ценное, что есть и нужно ее беречь, поэтому несение службы несовместимо с его убеждениями.

Решением призывной комиссии от 06 декабря 2023 года Рогозину П.В. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой со ссылкой на то, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, с чем он не согласен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Рогозин П.В. не обосновал с достаточной полнотой и достоверностью наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его внутренними убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, в связи с чем оспариваемое решение призывной комиссии признал законным и обоснованным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 июня 2014 года № 1470-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу совести, свободу вероисповедания, включая право свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними, а также устанавливая запрет на принуждение человека к отказу от его мнений и убеждений, закрепляет, что в случае если убеждениям или вероисповеданию гражданина противоречит несение военной службы, он имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (статья 28; статья 29 часть 3; статья 59 часть 3).

По смыслу данных конституционных положений право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. Именно гражданин должен обосновать данное утверждение, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица неприятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела, административный истец не смог с достаточной полнотой, убедительностью и достоверностью подтвердить наличие серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его внутренними убеждениями, который вызвал бы неприятие им военной службы, документов, подтверждающих его невозможность несения военной службы не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Довод Рогозина П.В. о том, что его заявление в призывной комиссии рассмотрено преждевременно, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе по итогам рассмотрения заявления призывная комиссия выносит заключение о замене гражданину военной службы по призыву альтернативной гражданской службой либо принимает мотивированное решение об отказе в такой замене. Решение призывной комиссии должно быть вынесено в месячный срок со дня окончания срока подачи заявления в военный комиссариат, т.е. до 1 ноября текущего года.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 30 сентбяря 2022 года № 691 «О призыве в ноябре-декабре 2022 года граждан Российской федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» сроки начала призыва граждан на военную службу осенью 2022 года были перенесены с 01 октября 2022 года на 01 ноября 2022 года, так как с 21 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года проходили мероприятия по частичной мобилизации граждан Российской Федерации на основании Указа Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года №647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

В связи с сокращением сроков проведения мероприятий по призыву граждан на военную службу, в ноябре 2022 года в первую очередь вызывались на медицинское освидетельствование и призывные комиссии граждане, которые подлежали отправке в войска. В свою очередь у призывника Рогозина П.В. на период осеннего призыва 2022 года действовала отсрочка до 30 июня 2023 года, что в соответствии со статьей 11 №113-ФЗ не лишало его права подать заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, чем он и воспользовался.

Таким образом, правовых оснований для пересмотра выводов, к которым пришел суд, у судебной коллегии не имеется, поскольку они вытекают из всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в административном деле доказательств и правильного применения норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не содержащей оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогозина П.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: А.А. Коничева

Судьи: М.В. Соколова

Е.<адрес>