Гаджиев Абдурашид Абдулкадирович

дело № 2-3084/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 24 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Абдурахманова С.Г.,

с участием истца Алиева В.М., ответчика Гаджиева Х.А., его представителя (по доверенности) Абдуллаева С.Ф.

при секретаре - Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева ФИО12 к Гаджиеву ФИО13, Алибекову ФИО14 и Ханмагомедову ФИО15 о признании доверенности недействительной и признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Алиев В.М. обратился в суд с иском к Гаджиеву Х.А. о признании доверенности недействительной и признании сделки недействительной. В обоснование иска указано, что нотариусом Махачкалинского нотариального округа РД Гаджимагомедовым А.А. удостоверена доверенность от 17 ноября 2016 г. бланк №, из которой следует, что Алиев В.М. передает Гаджиеву Х.А. полномочия действовать от имени Алиева В.М., в том числе покупать и продавать земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в районе <адрес>, Республики Дагестан.

Полагает, что данная доверенность является недействительной, поскольку он, собственник земельного участка с кадастровым номером № не выдавал данную доверенность Гаджиеву Х.М., который позднее продал указанный земельный участок Алибекову ФИО16, проживающему по адресу: РД, <адрес>.

Доверенность подписана не истцом, а другим неизвестным ему лицом. Истец ни с кем не договаривался о составлении доверенности о распоряжении его земельным участком, денежную сумму ни от кого не получал. С граждани...

...ном Гаджиев ФИО17 истец не знаком и никогда его не видел, не давал какие-либо поручения о продаже.

Просит суд признать недействительной доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, совершенную на основании доверенности серии № обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о данной сделке, исключить из числа собственника земельного участка Алибекова ФИО18, признать за Алиевым ФИО19 право собственности на указанный земельный участок, взыскать с Ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Алиев В.М. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик Гаджиев Х.А. и его представитель Абдуллаев С.Ф. исковые требования не признали и просили суд отказать в их удовлетворении.

Определением суда Алибеков Н.Н. и Ханмагомедов З.З. привлечены по делу в качестве соответчиков.

Ответчик Алибеков Н.Н. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Ханмагомедов З.З. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между Алиевым В.М., от имени которого действовал Гаджиев Х.А., и Алибековым Н.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Гаджиев Х.А. при заключении указанного договора действовал на основании доверенности от 17.11.2016 года, удостоверенной нотариусом г. Махачкалы Гаджимагомедовым А.А.

По утверждению истца он указанную доверенность не подписывал.

Согласно заключению ООО «Республиканский центр экспертиз и оценки» №430 от 14.11.2019 г. ответить на вопрос: «Принадлежит ли Алиеву ФИО20, подпись в доверенности серии <адрес>5 от 17 № не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части.

Согласно п. 1 ст. 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п.п. 34, 35 постановления постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П о соотношении положений ст. 167 и ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В связи с изложенным исковые требования о признании недействительными оспариваемых доверенности и договора купли-продажи, а также о признании права собственности на земельный участок суд признает ненадлежащим способом защиты права, в связи с чем данные требования подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Алиева ФИО21 к Гаджиеву ФИО22, Алибекову ФИО23 и Ханмагомедову ФИО24 о признании доверенности 05 АА №1747735 от 17 ноября 2016 г. недействительной, признании сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № недействительной, об анулировании записи в ЕГРН прав на недвижимое имущество, исключении из числа собственников земельного участка Алибекова И.И. и признании за Алиевым В.М. права собственности на указанный земельный участок, в удовлетворении отказать.

Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2019 г., мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 31.12.2019 г.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №1-330/14г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«05» августа 2014г. г.Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Ленинского района г.Махачкала - Ибрагимова Р.О.,

подсудимого - Гаджиева Абдурашида Абдулкадировича,

адвоката - Абдулаевой К.М., представившей ордер №184 от 18.07.2014г. и

удостоверение №1471 от 06.06.2013г.,

потерпевшего- ГусеноваШ.Г.,

при секретаре - Алиевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Махачкала материалы уголовного дела в отношении:

Гаджиева Абдурашида Абдулкадировича, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, образование высшее, <данные изъяты> военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ,

Установил:

Подсудимый Гаджиев А.А. совершил кражу.

Преступление им совершено в г. Махачкале при следующих обстоятельствах:

Гаджиев А.А., работая охранником на фирме <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, в период времени с 15 ноября 2013 года по 15 января 2014 года, в ночное время, около 00 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что в цеху никого не было, периодически тайно похищал с цеха готовые заготовки для изготовления обуви (берцы), всего в количестве 500 пар, стоимостью 600 рублей за каждую пару, принадлежащие директору фирмы Гусенову Ш.Г., причинив последнему ущерб в крупном ...

...размере на общую сумму 300 тысяч рублей.

Таким образом, Гаджиев А.А. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Гаджиев А.А. согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ и заявил о согласии постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Гаджиев А.А. заявил добровольно в присутствии защитника Абдулаевой К.М. и государственного обвинителя Ибрагимова Р.О., которые не возражали против заявленного ходатайства.

Судом установлено, что обстоятельств, препятствующих разбирательству дела в особом порядке, не имеется, суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления.

Потерпевший Гусенов Ш.Г. - не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия, предусмотренные законом, при которых Гаджиевым А.А. было заявлено ходатайство, (то есть он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником), соблюдены.

Гаджиеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание на срок до шести лет лишения свободы, оно обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого: ранее не судим, имеет семью, на иждивении одного малолетнего ребенка, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание, а также принимает во внимание чистосердечное признание и раскаяние подсудимого в содеянном.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая мнение потерпевшего не лишать свободы подсудимого, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Гаджиева А.А. и руководствуясь принципом справедливости, суд считает возможным исправление Гаджиева А.А. без изоляции от общества и назначить ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ- условное осуждение.

Принимая во внимание, что ущерб потерпевшему частично возмещён, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гаджиева Абдурашида Абдулкадировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ и назначить наказание- 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Гаджиеву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком на -1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Гаджиева А.А не менять постоянного места жительства и не выезжать с места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически (2 раза в месяц) являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора по месту жительства.

Меру пресечения Гаджиеву А.А.- домашний арест – по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Взыскать с Гаджиева А.А. в пользу ООО «Бизон» в счет возмещения ущерба 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционном жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) А.М.Мирзаметов

Копия верна: