Гаджиев Ахмед Халидович

Судья Золотых В.В. дело № 33-1377/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Мкртчяну Серопу Вартановичу, Гаджиеву Ахмеду Халидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» на решение Пролетарского районного суда г.Ростов-на-Дону от 1 октября 2018 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мкртчяну С.В., Гаджиеву А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с кредитным договором от 06.03.2013 №28515098 ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства на сумму 323183,40 руб. Кредит обеспечен залогом автомобиля LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который зарегистрирован в нотариальном реестре с 2015 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Мкртчяну С.В. было направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 13.04.2018. Требования кредитора заемщиком не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядк...

...е не погашена.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило суд взыскать с Мкртчяна С.В. задолженность по кредитному договору от 06.03.2013 №28515098 по состоянию на 16.04.2018 в размере 60164,09 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 30188,75 руб., задолженность по просроченным процентам в размере 0,03 руб., неустойка в размере 29975,31руб.; расторгнуть кредитный договор от 06.03.2013 №28515098, заключенный ПАО Сбербанк с Мкртчяном С.В.; обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8004,92 руб. В качестве соответчика судом был привлечен Гаджиев А.Х., собственник заложенного транспортного средства в настоящее время.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростов-на-Дону от 1 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Суд взыскал с Мкртчяна С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4,92 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части размера взысканных судебных расходов по возмещению расходов по оплате госпошлины, ПАО «Сбербанк России» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в данной части. Апеллянт указывает, что судом неверно истолкованы положения ст.101 ГПК РФ и необоснованно отказано в возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав ПАО «Сбербанк России», поддержавшего апелляционную жалобу, Мкртчян С.В., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение Пролетарского районного суда г.Ростов-на-Дону от 1 октября 2018 года обжалуется только ПАО «Сбербанк России» и только в части требований о взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Разрешая вопрос о взыскании с Мкртчяна С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчиком добровольно возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4,92 руб. и указал, что в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности по кредитному договору оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания уплаченной госпошлины за данное требование не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, при подаче иска о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 60164,09 руб. истцом правильно уплачена госпошлина в размере 2004,92 руб. ( частично оплачена ответчиком в размере 2000 руб., в остальной части ( 4,92 руб.) суд взыскал ее с ответчика), а за требование об обращении взыскания на заложенное имущество - в размере 6000 руб.

Учитывая, что Мкртчян С.В. добровольно погасил имеющуюся кредитную задолженность после обращения истца в суд, в связи с чем отпали основания для обращения взыскания на заложенное имущество ( заявленные истцом требования носят взаимосвязанный характер), судебная коллегия в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами и их официальным разъяснением, считает, что требования истца были удовлетворены в добровольном порядке после его обращения в суд, как следствие, с ответчиков, заемщика Мкртчян С.В. и Гаджиева А.Х., который приобрел заложенное имущество без согласия банка, и должен был знать об этом обременении, действуя добросовестно, подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 руб., уплаченные истцом при обращении в суд с настоящим иском, в равных долях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины не законным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения в оспариваемой части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростов-на-Дону от 1 октября 2018 года в части отказа во взыскании расходов по оплате государственной пошлины отменить. В отмененной части вынести новое решение. Взыскать с Мкртчяна Серопа Вартановича, Гаджиева Ахмеда Халидовича в равных долях в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого, в остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2019г.

Дело № 2-2516/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАОСбербанк к СВ, АХ о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАОСбербанк обратилось в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим иском к СВ, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором от06.03.2013г. № истцом ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства на сумму 323183,40руб.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог автомобиля LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN:№, двигатель №, номер кузова №, цвет белый.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 16.04.2018г. задолженность СВ по кредитному договору составляет 60164,09руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 30188,75руб., задолженность по просроченным процентам в размере 0,03руб., неустойка в размере 29975,31руб.

Истцом в адрес 14.03.2018г. в адрес заемщика направлено претензионное письмо с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее 13.04.2018г. Требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кр...

...едитному договору в добровольном порядке не погашена.

На основании изложенного ПАОСбербанк просило суд взыскать с СВ задолженность по кредитному договору от06.03.2013г. № по состоянию на 16.04.2018г. в размере 60164,09руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 30188,75руб., задолженность по просроченным процентам в размере 0,03руб., неустойка в размере 29975,31руб.; расторгнуть кредитный договор от06.03.2013г. №, заключенный ПАОСбербанк с СВ.; обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN:№, двигатель №, номер кузова №, цвет белый, а также взыскать с СВ судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 8004,92руб.

Определением суда от19.07.2018г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен АХ

Представитель ПАОСбербанк по доверенности от11.08.2018г. в судебное заседание явилась. Суду пояснила, что ответчик после подачи искового заявления погасил задолженность по кредитному оговору полностью. Просила взыскать с СВ и АХ расходы на оплату государственной пошлины в размере 8004,92руб. в равных долях. От исковых требований истец не отказывается.

СВ в судебное заседание явился. Суду пояснил, что после принятия судом искового заявления ПАОСбербанк к своему производству им погашена задолженность перед банком, а также возмещены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000руб.

АХ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося соответчика в порядке ст.167 ГПКРФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что 06.03.2013г. между ПАОСбербанк (ранее ОАО«Сбербанк России») и СВ заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит в размере 323183,40руб. на срок 60 месяцев под 15% годовых.

СВ нарушены условия кредитного договора, ежемесячные платежи в счет погашения долга не вносились.

ПАОСбербанк направило 14.03.2018г. ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора.

Из объяснений сторон, чек-ордера от25.09.2018г., справки ПАОСбербанк от25.09.2018г. следует, что СВ задолженность по кредитному договору от06.03.2013г. № погашена в полном объеме 25.09.2018г.

В силу п.1 ст.408 ГКРФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ПАОСбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору от06.03.2013г. № в размере 60164,09руб., расторжении кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

СВ возмещены ПАОСбербанк расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000руб., что подтверждается чек-ордером от01.10.2018г.

В этой связи суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ПАОСбербанк о взыскании с СВ расходов на оплату государственной пошлины в размере 4,92руб., как разницы между размером государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера при цене иска 60164,09руб. и возмещенными ответчиком расходами (2004,92 – 2000 = 4,92).

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАОСбербанк и СВ. заключен договор залога транспортного средства от06.03.2013г. №, по условиям которого ответчиком банку передан в залог автомобиль LADA GRANTA, 2013 года выпуска, VIN:№, двигатель №, номер кузова №, цвет белый.

Автомобиль, являющийся предметом залога, продан СВ АХ по договору купли продажи от24.11.2017г.

На основании п.1 ст.334ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348ГКРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст.349 ГКРФ).

В связи с погашением СВ задолженности по кредитному договору от06.03.2013г. № оснований для обращения взыскания на принадлежащий АХ. автомобиль, взыскания с АХ в пользу банка судебных расходов на оплату предусмотренной пп.3 п.1 ст.333,19 НКРФ государственной пошлины (6000руб.) не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ПАОСбербанк в удовлетворении исковых требований к СВ, АХ о взыскании задолженности по кредитному договору, досрочном расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с СВ в пользу ПАОСбербанк судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2018г.

Судья: