Гаджиев Артем Русланович

Дело №

УИД № 75RS0024-01-2022-001200-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего федерального судьи Мусихина А.В.,

при секретаре Курашиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Чернышевского района Шведко А.В., действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц к Г,А,Р, об обязании пройти флюорографическое обследование в целях выявления туберкулёза,

установил:

Заместитель прокурора Чернышевского района Шведко А.В., в порядке ст.45 ГПК РФ, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его следующим. Прокуратурой Чернышевского района в ходе проверки исполнения законодательства об охране здоровья граждан установлены нарушения закона со стороны лиц, состоящих на диспансерном наблюдении у врача нарколога, выразившиеся в не прохождении обязательных профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулёза. Согласно ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из принципов охраны здоровья является принцип приоритета профилактики в сфере охраны здоровья. Основы профилактики туберкулеза в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации». В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона №77-ФЗ в целях выявления туберкулеза периодические проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти. Приказом Минздрава от 21.03.2017 №124н утверждены Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза. Согласно данному порядку срок проведения профилактических осмотров лиц, находящихся на диспансерном наркологическом наблюдении в медицинской организации, составляет 2 раза в год. Согласно информации ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», Г,А,Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., сост...

...оящим с ДД.ММ.ГГГГ на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями», последнее флюорографическое обследование пройдено ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, Г.А.Р. не соблюдается возложенная на него законом обязанность по прохождению 2 раза в год профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. Уклонение Г.А.Р.. от прохождения медицинского обследования влечет за собой риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную и заразную форму заболевания, и, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан. Просит суд обязать Г.А.Р. пройти в целях выявления туберкулеза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Прокурор, участвующий в деле Алиев Э.Н. иск поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик Г.А.Р.. будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Судебные извещения, направленные по месту жительства и регистрации ответчика Г.А.Р.. возвращены из почтового отделения с отметкой об истечении срока хранения. На конверте имеются отметки о двойном вручении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки отдела адресно-справочной работы МП ОМВД России по Чернышевскому району Г.А.Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 68 данного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик Г.А.Р.. о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

Третье лицо ГУЗ «Чернышевская ЦРБ», будучи надлежащим образом, извещено о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, мнения по заявленным требованиям суду не предоставило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при настоящей явке.

Суд, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Изучив представленные документы, суд считает, что исковое заявление заместителя прокурора Чернышевского района Шведко А.В. в интересах неопределённого круга лиц к Г.А.Р. об обязании пройти флюорографическое обследование подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст.4 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» одним из принципов охраны здоровья является принцип приоритета профилактики в сфере охраны здоровья.

Основы профилактики туберкулеза в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 18.06.2001 №77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации».

В соответствии с п.4 ст.8 Федерального закона №77-ФЗ в целях выявления туберкулеза периодически проводятся профилактические медицинские осмотры граждан, порядок и сроки проведения которых устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава от 21.03.2017 №124н утверждены Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров граждан в целях выявления туберкулеза. Согласно данному порядку срок проведения профилактических осмотров лиц, находящихся на диспансерном наркологическом наблюдении в медицинской организации, составляет 2 раза в год.

В судебном заседании установлено, что по сведениям ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» Г.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> состоит на учёте у врача психиатра-нарколога с диагнозом: «употребление каннабиноидов с вредными последствиями» с ДД.ММ.ГГГГ Последнее флюорографического обследование Г.А.Р.. пройдено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Г.А.Р.. в установленные сроки профилактические медицинские осмотры на предмет выявления туберкулеза не проходит, чем подвергает опасности жизнь и здоровье других граждан, то есть затрагивает их права, свободы и законные интересы.

Данные о прохождении Г.А.Р. флюорографического обследования в материалы дела не представлены.

Уклоняясь от прохождения регулярного обследования с периодичностью, предусмотренной нормативными правовыми актами, Г.А.Р.. ставит под угрозу, как свое личное здоровье, так и здоровье окружающих его граждан. Таким образом, суд считает, что обращение заместителя прокурора Чернышевского района Забайкальского края Шведко А.В. в суд обусловлено защитой интересов неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, заявление заместителя прокурора Чернышевского района Забайкальского края Шведко А.В. об обязании ФИО1 А.Р. пройти, в целях выявления туберкулёза, флюорографическое обследование подлежит удовлетворению, надлежит обязать ответчика в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу пройти флюорографическое обследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования заместителя прокурора Чернышевского района Забайкальского края Шведко А.В., действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц - удовлетворить.

Обязать Г.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу пройти в целях выявления туберкулеза флюорографическое обследование.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.В. Мусихин

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2022 года.

Дело № 2а-572/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Силяевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу-исполнителю Чернышевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Поповой Н.Д., начальнику Чернышевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Шимитовой А.И., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Дамдинжапову Б.В. о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с указанным административным иском ссылаясь на следующее.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского судебного района ООО «Траст» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу № о взыскании задолженности по кредитному договору с Гаджиева А.Р.

11.06.2020 г. Чернышевским РОСП по заявлению взыскателя ООО «Траст» было возбуждено исполнительное производство №ИП о взыскании задолженности с Гаджиева А.Р.

26.10.2020 г. исполнительное производство окончено на основании п.4 ст.46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако в адрес взыскателя исполнительный документ не поступил. В связи с чем 13.10.2021 г. (исх №) ООО «Траст» посредством электронного заказного письма была направлена жалоба в Чернышевское РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя выразившееся в не направлении постановления об о...

...кончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный законом срок. Решение административного ответчика по результатам рассмотрения указанной жалобы до настоящего времени административным истцом не получена. Полагают, что начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель игнорирует нормы действующего законодательства.

В связи с чем 06.09.2022 г. (исх №) ООО «Траст» направило руководителю ГУФССП России по Забайкальскому краю жалобу на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Чернышевского РОСП Шимитову А.И. выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст», которое вручено адресату 16.09.2022 г. Однако до настоящего времени ответа не получено.

При указанных обстоятельствах нарушаются права ООО «Траст» бездействием административных ответчиков.

Административный истец полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как на 16.08.2023 г. в адрес административного истца исполнительный документ, постановление, ответы на жалобы не поступали, полагают, что бездействие административных ответчиков установлено в указанную дату.

ООО «Траст» полагает, что при сложившихся обстоятельствах целесообразно ходатайствовать о возбуждении исполнительного производства в Чернышевском РОСП в отношении должника Гаджиева А.Р., без направления исполнительного документа взыскателя, поскольку шестимесячный срок для повторного предъявления исполнительного документа после окончания исполнительного производства истек.

Просит восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП Поповой Н.Д., выразившееся в не направлении исполнительного документа № в отношении должника Гаджиева А.Р. в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Чернышевского РОСП Шимитовой А.И., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст», обязать рассмотреть жалобу, обязать устранить нарушение, установить местонахождение исполнительного документа № в отношении должника Гаджиева А.Р., при наличии документа возбудить исполнительное производство, провести необходимую работу и направить в адрес взыскателя соответствующие постановления; обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес истца документы, подтверждающие направление исполнительного документа, в случае утраты обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, направив подтверждающие документы, установить административным ответчикам разумный срок для устранения нарушений.

Определением судьи Чернышевского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернышевский районный отдел службы судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. 1-3).

Представитель административного истца ООО «Траст», будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. При подаче административного заявления представитель Кузнецова М.Е., действующая на основании доверенности от 01.01.2022 г. №и, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Попова Н.Д., будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Начальник Чернышевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю Шимитова А.И., будучи надлежащим образом и своевременно извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

В представленном возражении заявленные административные исковые требования не признала, указав следующее.

В Чернышевском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство №-ИП от 11.06.2020 г., возбужденное на основании судебного приказа № от 19.02.2014 мировым судьёй судебного участка №17 Чернышевского судебного района, на взыскание задолженности по кредиту в размере 33 820,05 руб. в отношении должника Гаджиева А.Р. в пользу взыскателя ООО «Траст».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе накладывает арест на имущество, обращает на него взыскание, а также совершает иные действия.

26.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес проживания должника, должник установлен не был.

Должником не произведено добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, не представлены доказательства, что нарушение установленного срока исполнения вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: 24.07.2020 г. вынесены постановления: о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.

07.10.2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

19.10.20 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной или иной организации, после получения ответа о наличии счета в АО «Газпромбанк». Иных счетов, движимого и недвижимого имущества не установлено.

26.10.2020 г. исполнительное производство №-ИП было окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с выполнением необходимых исполнительных действий и применены необходимые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В отношении признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Чернышевского РОСП Шимитовой А.И., по не рассмотрению жалобы ООО «Траст» от 13.10.2021 г., заявленные требования не признали. Указав, что база данных АИС ФССП России жалоба от взыскателя ООО «Траст» на бездействие судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП Поповой Н.Д., по не направлению постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа № в отношении должника Гаджиева А.Р. посредством электронного заказного письма не поступала. Документов, подтверждающих получение жалобы не предоставлено.

В отношении признания незаконным бездействия руководителя УФССП России по Забайкальскому краю – главного судебного пристава Дамдинжапова Б.В., по не рассмотрению жалобы ООО «Траст» от 06.09.2022 г. указали следующее. Согласно базы АИС ФССП России жалоба от взыскателя ООО «Траст» на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Чернышевского РОСП Шимитовой А.И. в отношении жалобы от 13.10.2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП была получена УФССП России по Забайкальскому краю 16.09.2022 г., зарегистрирована 19.09.2022 г. за №. 22.09.2022 г. направлена для рассмотрения по существу, 23.09.2022 г. зарегистрирована в Чернышевском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю. 10.10.2022 г. жалоба рассмотрена по существу, признана обоснованной, 10.10.2022 ответ направлен заявителю.

Поскольку оригинал взыскателю направлен не был, исполнительное производство возобновлено, присвоен инвентарный №-ИП.23.09.2023 г. подано заявление о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его отсутствием в материалах ИП.. Проведена работа в рамках ИП: 27.09.2023 вынесены постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. 28.09.2023 г. постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%. Негативные последствия действий (бездействия) ССП у заявителя не возникли, просит в удовлетворении требований отказать.

Руководитель УФССП России по Забайкальскому краю – главный судебный пристав Дамдинжапов Б.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Заинтересованное лицо Гаджиев А.Р. будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Об уважительных причинах неявки суде не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просит.

Суд, на месте определил в соответствии со ст.150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 13 ГПК РФ, статьи 16 КАС РФ и части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 настоящего Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на основе принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка №17 Чернышевского судебного района Забайкальского края выдан судебный приказ № по заявлению ОАО «Сбербанк России» выдан судебный приказ в отношении Гаджиева А.Р. о взыскании задолженности по кредиту в размере 33 221, 72 руб.

21.12.2015 г. определением мирового судьи судебного участка №17 Чернышевского судебного района Забайкальского края произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Траст».

11.06.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП Поповой Н.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 33 820,05 по исполнительному документу – судебному приказу № от 19.02.2014.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, 26.10.2020 г. осуществлен выход в адрес проживания должника, должник установлен не был. Поскольку должником не произведено добровольное исполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, не представлены доказательства, что нарушение установленного срока исполнения вызвано чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

24.07.2020 г. вынесены постановления: о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50%.

07.10.2020 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

19.10.20 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в кредитной или иной организации, после получения ответа о наличии счета в АО «Газпромбанк». Иных счетов, движимого и недвижимого имущества не установлено.

26.10.2020 г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращении исполнительного документа взыскателю.

Однако каких-либо доказательств направления указанного постановления и исполнительного документа взыскателю представлено не было. Кроме того, постановлением от 27.09.2023 г. начальника отдела – старшего судебного пристава Чернышевского РОСП постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительные действия были возобновлены.

27.09.2023 г. начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Шимитова А.И. обратилась с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа по делу №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю Поповой Н.Д., не были выполнены требования по направлению взыскателю ООО «Траст» копии постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 27.09.2023 г., а также возвращении исполнительного документа судебного приказа № в отношении должника Гаджиева А.Р.. Заявленные требования в части о признании бездействия судебного пристава исполнителя Чернышевского РОСП Поповой Н.Д. подлежат удовлетворению, кроме того подлежат удовлетворению и требования о возложении обязанности направить постановление об окончании исполнительного производства от 27.09.203 г.

Также установлено, что сведений о выдаче дубликата исполнительного документа судебного приказа №г. в отношении должника Гаджиева А.Р. мировым судьей не имеется. Результат рассмотрения заявления зависит от решения судьи.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что исполнительное производство №-ИП возобновлено, присвоен №-ИП, 27.09.2023 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд из РВ должника, о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 28.09.23 постановление об обращении взыскания на ДС в иностранной валюте, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Учитывая, что статья 64.1 включена в главу 7 Закона N 229-ФЗ, регламентирующую порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, то данная статья регламентирует порядок и сроки рассмотрения и разрешения соответствующим должностным лицом, в том числе заявлений (ходатайств) по вопросам, связанным с совершением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения, что, в частности следует из Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).

Так, пунктами 1.3, 1.4 Методических рекомендаций определено, что в порядке статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых, должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (часть 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Применительно к положениям статей 226, 227 КАС РФ юридически значимыми для разрешения дела обстоятельствами являются соответствие (несоответствие) закону оспариваемых действий (бездействия) должностного лица (публичного органа), факт нарушения таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд; в случае обоснованности административного иска также возможность восстановления нарушенного права административного истца способом, соответствующим виду судопроизводства, в котором разрешен спор.

В части заявленных требований о признании незаконным бездействия начальника отдела старшего судебного пристава Чернышевского РОСП Шимитовой А.И., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» от 13.10.2021 г., суд приходит к следующему.

Административным истцом представлена в материалы дела копия жалобы ООО «Траст» в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Чернышевского РОСП по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Гаджиева А.Р. на бездействие судебного пристава-исполнителя Попову Н.Д.. Текст жалобы, представленный административным истцом, не содержит даты создания данного документы, даты его подписания, исходящий номер.

Каких-либо доказательств, подтверждающих направление указанной жалобы в адрес Чернышевского РОСП административным истцом не представлено. Административный ответчик указывает, что данная жалоба в адрес Чернышевского РОСП посредством электронного заказного письма не поступала, поскольку в базе данных АИС ФССП России, сведения отсутствуют.

В части требований о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по Забайкальскому краю – главного судебного пристава Дамдинжапова Б.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» от 06.09.2022 г., суд приходит к следующему.

Жалоба ООО «Траст» на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Чернышевского РОСП Шимитовой А.И. поступила в УФССП России по Забайкальскому краю 23.09.2022, была направлена для рассмотрении в Чернышевский РОСП, и поступила 19.09.2022 г. г.

10.10.2022 г. начальником отделения – старшим судебным приставом Чернышевского РОСП вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы. Действия судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП признаны неправомерными. Постановлено принять меры по недопущению нарушений, направлении взыскателю оригинала исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства. В остальной части требований отказано. Указанное постановление направлено почтовой связью 10.10.2022 г. в адрес ООО «Траст», что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Как установлено сведений о поступлении жалобы административного истца от 13.10.2021 г. в адрес Чернышевского РОСП не имеется и в судебном заседании не добыто. Жалоба в адрес УФССП России по Забайкальскому краю, поступившая 16.09.2022 г. рассмотрена, на нее дан ответ в установленный срок. При таких обстоятельствах, заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чернышевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Поповой Н.Д., выразившееся в не направлении исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника Гаджиева А.Р.

Обязать судебного пристава-исполнителя Чернышевского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю направить ООО «Траст» постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Гаджиева А.Р.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу: И.Л. Силяева

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

пос. Чернышевск 04 апреля 2012 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Федоровой Н.А.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Чернышевского района Бояркина Р.Е.,

подсудимых Сидоркевич ФИО10, Гаджиева ФИО11,

защитников Шергина Н.А., представившего удостоверение № и ордер №, Супруновой Л.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сидоркевич ФИО12, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Гаджиева ФИО13, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сидоркевич И.Г., и Гаджиев А.Р. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, точное время следствием не установлено, в <адрес>, Сидоркевич И.Г. и Гаджиев А.Р., действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из <адрес>, путем свободного доступа, незаконно проникли через открытые двери в указанную квартиру, где в процессе завладения чужого имущества были замечены потерпевшей ФИО7, однако игнорируя присутствие потерпевшей и ее требование возвратить похищенное имущество, понимая, что их действия стали очевидны для потерпевшей, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно открыто похитили телевизор марки «Самсунг», стоимостью 21500 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 2300 рублей, дамскую сумку, не представляющую це...

...нности, в которой находились документы на имя заявителя, не представляющие ценности, кошелек, не представляющий ценности, в котором находились денежные средства в сумме 2000 рублей, всего на общую сумму 25800 рублей. После чего удерживая при себе похищенное, Сидоркевич И.Г. и Гаджиев А.Р., с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 25800 рублей.

Подсудимый Сидоркевич И.Г. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Гаджиев А.Р. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Сидоркевич И.Г.полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником Супруновой Л.И., в присутствии защитника. Заявленное ходатайство подсудимый Сидоркевич И.Г. поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Супрунова Л.И. поддерживает ходатайство подсудимого Сидоркевич И.Г..

Также в судебном заседании установлено, что подсудимый Гаджиев А.Р.полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником Шергиным Н.А., в присутствии защитника. Заявленное ходатайство подсудимый ФИО5 поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Шергин Н.А. поддерживает ходатайство подсудимого Гаджиева А.Р.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Сидоркевич И.Г., Гаджиева А.Р. в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Бояркин Р.Е. в судебном заседании не возражает против заявленного подсудимыми ходатайства.

Проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой установлено, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>. Сидоркевич И.Г., в <данные изъяты>. Сидоркевич И.Г. в <данные изъяты> (л.д.96-99).

Психическая полноценность подсудимого Сидоркевич И.Г. не вызывает сомнений, и суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Проверив материалы уголовного дела, и находя, что обвинение Сидоркевич И.Г. и Гаджиеву А.Р. предъявлено обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Сидоркевич И.Г. и Гаджиева А.Р. по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание за совершенное подсудимыми Сидоркевич И.Г. и Гаджиевым А.Р. преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания подсудимым Сидоркевич И.Г. и Гаджиеву А.Р. за данное преступление по настоящему приговору не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личности подсудимых.

Как личности, подсудимые Сидоркевич И.Г. и Гаджиев А.Р. в целом характеризуются положительно (л.д. 127-146).

Учитывая, что подсудимые Сидоркевич И.Г. и Гаджиев А.Р. совершили умышленное преступление, представляющее повышенную общественную опасность, а также принимая во внимание данные, характеризующие их личность, суд считает необходимым назначить им наказание, связанное с лишением свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Сидоркевич И.Г. и Гаджиева А.Р., суд признает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение похищенного, Гаджиеву А.Р. также наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Сидоркевич И.Г. и Гаджиева А.Р. судом не установлено, что дает основание для применения при назначении им наказания правил ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении Сидоркевич И.Г. и Гаджиева А.Р. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем принимая во внимание, что Сидоркевич И.Г. и Гаджиев А.Р. положительно характеризуются, обратились с явками с повинной, активно способствовали раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечно раскаялись в содеянном, добровольно возместили похищенное, их молодой возраст, Гаджиеву А.Р. совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, и исходя из принципов социальной справедливости, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает возможным при назначении Сидоркевич И.Г. и Гаджиеву А.Р. наказания в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ.

Назначая Сидоркевич И.Г. и Гаджиеву А.Р. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на них также дополнительные обязанности, способствующие их исправлению.

Также суд считает возможным не назначать Сидоркевич И.Г. и Гаджиеву А.Р. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. Согласно п.1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по уголовному делу признаются любые предметы, которые служили орудиями преступления или сохранили следы преступления, а также полученные в результате совершения преступления.

В материалах уголовного дела телевизор марки «Самсунг», телефон марки «Самсунг», сумка, кошелек признаны вещественными доказательствами по делу и в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Сидоркевич ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

Признать Гаджиева ФИО15 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему с применением ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы

На основании ст.73 УК РФ назначенное Сидоркевич ФИО16 и Гаджиеву ФИО17 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Сидоркевич ФИО18 и Гаджиева ФИО19 в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном учреждении, осуществляющем исправление осужденных, не менять без уведомления данного учреждения место жительства, проходить регистрацию в специализированном учреждении, осуществляющем исправление осужденных один раз в месяц, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, не совершать административные правонарушения.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым Сидоркевич И.Г. и Гаджиеву А.Р.- оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - телевизор марки «Самсунг», телефон марки «Самсунг», сумка, кошелек - вернуть по принадлежности, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.А. Федорова

Дело № 1-111/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Чернышевск 28 апреля 2015 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мустафина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Двойниковой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чернышевского района Пневой Е.М.,

подсудимого Гаджиев А.Р.

защитника Соловьевой Н.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаджиев А.Р. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев А.Р.. незаконно приобрел, хранил и изготовил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, Гаджиев А.Р. осведомленный о месте произрастания дикорастущей конопли, имея умысел на незаконное приобретение, хранение, изготовление наркотического средства для личного потребления без цели сбыта, пришел на участок местности, находящийся в 300 метрах в западном направлении от <адрес>.

В то же время в том же месте, Гаджиев А.Р.., реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение наркотического средства, без цели сбыта, путем ручного сбора заготовил дикорастущую коноплю, содержащую наркотическое средство- каннабис (марихуану), то есть незаконно приобрел в свое пользование не менее 12,1 грамма наркотического средства - каннабис (марихуана), относящееся к значительному размеру наркотических средств.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов до 17 часов 20 минут, находясь на участке местности расположенного в 300 метрах от <адрес>, имея преступный умысел на незаконное хранение и изготовление наркотического средства для личного потребления,...

... без цели сбыта, собранные части дикорастущей конопли, содержащее наркотическое средство каннабис (марихуану), которое хранил при себе и путем <данные изъяты>) массой не менее 1,266 грамм, относящееся к значительному размеру наркотических средств, без цели сбыта, для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут при проведении осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 300 метрах в западном направлении от <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято незаконно приобретенное и хранящееся Гаджиев А.Р.. наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой не менее 12, 1 грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру наркотических средств, а также наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой не менее 1,266 грамм, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» относится к значительному размеру наркотических средств.

Каннабис (марихуана) и масло каннабиса (гашишное масло) согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством и международным договорами Российской Федерации.

Подсудимый Гаджиев А.Р. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Гаджиев А.Р. полностью согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый Гаджиев А.Р. поддерживает и осознает характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Соловьева Н.В. поддержала ходатайство Гаджиев А.Р. о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель Пнева Е.М. не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное обвинение, суд приходит к выводу, что, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке, не имеется. Наказание, за совершенное подсудимым преступление, не превышает десяти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленного ходатайства возражений не имеют.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Гаджиев А.Р.. по ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку он незаконно приобрел, хранил и изготовил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Поскольку дело рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ наказание Гаджиев А.Р. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Как личность Гаджиев А.Р.. в целом характеризуется удовлетворительно (л.д. 102, 103), судимости не имеет (л.д.95), состоит на учете у врача психиатра-нарколога по месту жительства с диагнозом: употребление каннабиоидов с вредными последствиями (л.д. 96), имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка (л.д. 104).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гаджиев А.Р.., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку не имеется смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК, отсутствие отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств не дает суду оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Гаджиев А.Р. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, характеризуется удовлетворительно, суд считает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить целей наказания.

При назначении Гаджиев А.Р. наказания суд, кроме обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, учитывает его молодой возраст, а также все обстоятельства дела и, исходя из принципов социальной справедливости, считает возможным при назначении наказания применить ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что Гаджиев А.Р.. совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», а также, что суд считает возможным назначить ему наказание условно, то согласно п. 9 указанного Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Гаджиев А.Р. подлежит освобождению от отбывания наказания вследствие применения акта об амнистии.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из требований ст. 81 УПК РФ. В связи с чем, наркотическое средство - каннабис (марихуана), гашишное масло, признанные по делу вещественными доказательствами, в соответствии с п.2, 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Соловьевой Н.В. участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого Гаджиев А.Р.. по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309, 310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Гаджиев А.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гаджиев А.Р. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Освободить Гаджиев А.Р. от отбывания наказания, назначенного ему настоящим приговором вследствие акта об амнистии по пункту 9 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Меру пресечения в отношении Гаджиев А.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - каннабис (марихуана), гашишное масло - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Соловьевой Н.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Чернышевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу судья А.Е. Мустафин