Гаджиев Гаджи Асамудинович

<номер изъят>

<номер изъят>">Именем Российской Федерации

>

<адрес изъят> ДД.ММ.ГГГГ

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО8, при ведении протокола судебного заседания ФИО4, с участием сторон,, рассмотрев материалы гражданского дела по иску*ФИО2 к ГПОБУ «Республиканский колледж экономики и управления», УЖКХ администрации <адрес изъят> и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком, об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, восставить забор, засыпать котлован и привести земельный участок в первоначальное состояние,

<номер изъят>">установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГПОБУ «Республиканский колледж экономики и управления», УЖКХ администрации <адрес изъят> и ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком, об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, восставить забор, засыпать котлован и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО6 обратился в суд с ходатайством о частичном отказе истца от исковых требований, мотивируя тем, что получить и представить суду доказательства о непосредственной причастности ГПОБУ «Республиканский колледж экономики и управления» и УЖКХ администрации <адрес изъят> к производству строительных работ на принадлежащем ему земельном участке, в том числе к разрушению забора и рытью котлована, не представилось возможным, а имеющиеся в материалах дела доказательства с достоверностью подтверждают только лишь его требования в части того, что ответчик ФИО1 причастен к рытью котлована, в связи с чем просит суд производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ГПОБУ «Республиканский колледж экономики и управления» и УЖКХ администрации <адрес изъят> об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком, ...

...об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, восставить забор, засыпать котлован и привести земельный участок в первоначальное состояние, а также в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании ответчика восставить забор на принадлежащем ему земельном участке прекратить в связи с отказом истца от иска в этой части. Просит суд рассмотреть уточненные исковые требования к ФИО1 бб обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, засыпать котлован и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Определением Дербентского городского суда от 22 марта017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ваний ФИО2 к ГПОБУ «Республиканский колледж экономики и управления» и УЖКХ администрации <адрес изъят> об устрацении препятствий в пользовании принадлежащим ФИО2 на праве собственности земельным участком, об обязании ответчиков не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком, восставить забор, засыпать котлован и привести земельный участок в первоначальное состояние, а также в части исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании ответчика восставить забор на принадлежащем ему земельном участке прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - адвокат ФИО6 уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обязании ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, засыпать котлован и привести земельный участок в первоначальное состояние поддержал и пояснил, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6 176 кв. метров, с кадастровым номером <номер изъят> расположенный по адресу: РД, <адрес изъят>, кадастровый квартал <номер изъят>. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов и предназначен для сельскохозяйственного использования. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2015г. Запись регистрации <номер изъят>. Принадлежащий ФИО2 земельный участок сформирован, поставлен на государственный кадастровый учет. Земельный участок по всему периметру огорожен железным забором и находится у ФИО2 во владении и пользовании, он по согласованию с администрацией <адрес изъят> планирует создать на нем парниковое хозяйство для выращивания цветов и других растений для города, его озеленения, однако, ответчик, не имея на то никаких разрешительных документов, в том числе разрешения на строительство, завел на участок ФИО2 технику (экскаваторы, самосвалы и т.д.) и стал рыть котлован для строительства многоэтажных домов, повесил рядом с участком рекламный щит о строительстве на этом участке жилого комплекса «Европейский», хотя эта земля предназначена для сельскохозяйственного использования. После вмешательства стороны истца строители, рабочие, машинисты, которых задействовал ответчик, приостановили эти работы, но на участке остался два больших вырытых ими котлована и грунтовая «гора», которых они перед уходом не засыпали

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Сурхаев М.Р.,

рассмотрев исковое заявление Гаджиева Гаджи Асамудиновича проживающего по адресу: <адрес>, к Управляющему директору АО «ДСК» МРСК Гитинасулову М.М., по адресу: <адрес> об обязании АО «ДСК» МРСК исполнить протокол разногласий в его редакции,

установил:

04 октября 2018 года в Дербентский районный суд Республики Дагестан поступило исковое заявление Гаджиева Гаджи Асамудиновича к Управляющему директору АО «ДСК» МРСК Гитинасулову М.М., об обязании АО «ДСК» МРСК исполнить протокол разногласий в его редакции.

Также истец просит рассмотреть иск по месту его проживания применив договорную подсудность.

Указанное исковое заявление подлежит возврату истцу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быт...

...ь изменена соглашением сторон.

Как усматривается из содержания искового заявления, возникший спор связан с несогласием ответчика с протоколом разногласий в редакции истца.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о том, что между Гаджиевым Г.А. и АО «ДСК» МРСК, достигнуто соглашение об изменении предусмотренной ст. 28 ГПК РФ подсудности споров не представлено.

С учетом изложенного, в связи с отсутствием соглашения об изменении территориальной подсудности между сторонами правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применены быть не могут.

Как следует из искового заявления ответчик АО «ДСК» МРСК расположено по адресу: <адрес>

Поэтому истец Гаджиев Г.А. вправе обратиться с данным исковым заявлением в Советский районный суд г. Махачкалы, т.к. это дело подсудно Советскому районному суду г. Махачкалы.

В связи с этим указанное исковое заявление подлежит возврату истцу Гаджиеву Г.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Гаджиева Гаджи Асамудиновича проживающего по адресу: <адрес> директору АО «ДСК» МРСК Гитинасулову М.М. по адресу: <адрес> об обязании АО «ДСК» МРСК исполнить протокол разногласий в его редакции, со всеми приложенными документами возвратить Гаджиеву Г.А., в связи с неподсудностью.

Разъяснить Гаджиеву Г.А., что с данным исковым заявлением он может обратиться в Советский районный суд г. Махачкалы, расположенный по адресу: индекс <адрес>

<адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья М.Р. Сурхаев

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2017 года с.Касумкент

Судья Сулейман-Стальского районного суда РД Акимова Л.Н.,

рассмотрев исковое заявление Шихрагимовой ФИО9. к председателю Сулейман-Стальского Райпо Оруджеву ФИО10., Карибову ФИО11 Гаджиеву ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба,

установил:

Шихрагимова ФИО16 обратилась в суд с иском к председателю Сулейман-Стальского Райпо Оруджеву ФИО13., Карибову ФИО14 Гаджиеву ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба.

Указанное исковое заявление подлежит оставлению без движения, поскольку подано с нарушением требований ст. 132 ГПК РФ.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с абзацем пятым которой к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Шихрагимовой ФИО17 заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие право истца на земельный участок (свидетельство о праве собственности на земельный участок, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, другие документы, подтверждающие право истца на спорный земельный участок).

Кроме того, к исковому заявлению Шихрагимовой ФИО18 не приложены доказательства того, что ответч...

...ики чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Руководствуясь ст.ст. 136, 224 и 225 ГПК РФ, судья

определил:

исковое заявление Шихрагимовой ФИО19. к председателю Сулейман-Стальского Райпо Оруджеву ФИО21 Карибову ФИО22 Гаджиеву ФИО23 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении материального ущерба оставить без движения.

Известить Шихрагимову ФИО20 о необходимости исправить указанные в определении суда недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разъяснить, что в противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РД через Сулейман-Стальский районный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья Л.Н. Акимова

с. Касумкент. 12 октября 2017 года.

Судья Сулейман-Стальского районного суда РД Эседулаев Б.Ф., рассмотрев исковое заявление Шихрагимовой ФИО10 к Сулейман-Стальскому ФИО3, заместителю главы администрации МР «Сулейман-Стальский район» Оруджеву ФИО11 Карибову ФИО12. и Гаджиеву ФИО13 об устранении препятствий для пользования земельным участком и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Шихрагимова ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к Сулейман-Стальскому Райпо, заместителю главы администрации МР «Сулейман-Стальский район» Оруджеву ФИО17., Карибову ФИО15. и Гаджиеву ФИО16. об устранении препятствий для пользования земельным участком и взыскании материального ущерба.

Согласно ч.2 ст. 136 УПК РФ, случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания ФИО2, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Шихрагимовой ФИО18. – удовлетворить, и возвратить исковое заявление Шихрагимовой ФИО20 к Сулейман-Стальскому Райпо, заместителю главы администрации МР «Сулейман-Стальский район» Оруджеву ФИО21 Карибову ФИО22 и Гаджиеву ФИО23 об устранении препятствий для пользования земельным участком и взыскании материального ущерба.

СУДЬЯ ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.

с. Касумкент 03 ноября 2017 года.

Судья Сулейман-Стальского районного суда РД Эседулаев Б.Ф., рассмотрев исковое заявление Шихрагимовой ФИО11 к председателю Сулейман-Стальского Райпо Оруджеву ФИО12 заместителю главы администрации МР «Сулейман-Стальский район» Оруджеву ФИО13 Карибову ФИО14 и Гаджиеву ФИО15 об устранении препятствий для пользования земельным участком и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Сулейман-Стальский районный суд РД поступило исковое заявление Шихрагимовой ФИО16 к председателю Сулейман-Стальского Райпо Оруджеву ФИО17., заместителю главы администрации МР «Сулейман-Стальский район» Оруджеву ФИО18 Карибову ФИО19 и Гаджиеву ФИО20 об устранении препятствий для пользования земельным участком и взыскании материального ущерба.

Исковое заявление подано в суд с нарушением ст. 132 ГПК РФ, то есть Шихрагимовой ФИО21. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, однако к исковому заявлению не приложены доказательства, подтверждающие право истца на земельный участок (свидетельство о праве собственности на земельный участок, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, другие документы, подтверждающие право истца на спорный земельный участок.

К исковому заявлению приложено Постановление главы администрации МР «Сулейман-Стальский район» Магомедханова ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым Карибову ФИО23 предоставлен земельный участок общей площадью 1542 кв.м. расположенный в <адрес> с кад...

...астровым номером 05:13:000001:4441.

Кроме того, к исковому заявлению не приложены доказательства, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком.

Согласно ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Шихрагимовой ФИО24 к председателю Сулейман-Стальского Райпо Оруджеву ФИО25 заместителю главы администрации МР «Сулейман-Стальский район» Оруджеву ФИО28 Карибову ФИО26. и Гаджиеву ФИО27 об устранении препятствий для пользования земельным участком и взыскании материального ущерба, оставить без движения.

Предложить истице Шихрагимовой ФИО29 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в определении недостатки, и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено ей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня вынесения.

СУДЬЯ ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд РД в составе:

председательствующего - судьи Эседулаева Б.Ф.,

при секретаре Раджабове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихрагимовой ФИО32 к председателю правления Сулейман-Стальского РАЙПО Оруджеву ФИО33, заместителю главы администрации МР «Сулейман-Стальский район» Оруджеву ФИО34, гражданам Гаджиеву ФИО35 и Карибову ФИО36 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранения препятствия в пользовании её рабочим местом, восстановления нарушенного права на собственность и взыскания с виновных лиц, причинённого материального ущерба в размере 1000000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Шихрагимова ФИО37 обратилась в суд с иском к председателю правления Сулейман-Стальского РАЙПО Оруджеву ФИО41, заместителю главы администрации МР «Сулейман-Стальский район» Оруджеву ФИО42, гражданам Гаджиеву ФИО39 и Карибову ФИО40 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, устранения препятствия в пользовании её рабочим местом, восстановления нарушенного права на собственность и взыскания с виновных лиц, причинённого материального ущерба в размере 1000000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1985 года по настоящее время она работает в С.Стальском Райпо, которым руководит Оруджев ФИО43 В 1996 году магазин «Хозмаг», в котором она работала, без её ведома был продан другому лицу. После её обращения в суд Оруджев ФИО44. попросил забрать заявление и её восстановили на прежнюю работу в другой магазин при центральном складе, напротив больницы в <адрес>, т.к. здание магазина «Хозмаг» было уже продано. Потом, перед её магазином, индивидуальным предприни...

...мателем Меликовым ФИО45 был построен вещевой рынок. Оруджев ФИО46 в судебном порядке добился сноса этого вещевого рынка, а она по тому делу была главным свидетелем со стороны Оруджева ФИО47. После этого, в отместку ФИО25 загородил проезжую часть к её торговой точке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 В.О. издал письменное распоряжение № и дал согласие на строительство торговых навесных сооружений на земельном участке, прилагаемом к складским помещениям ФИО12. Этот земельный участок состоял на балансе ФИО12 и был в бессрочном пользовании. Через один год, она продала свой земельный участок, на котором должна была построить дом и на эти денежные средства, добавив еще личные сбережения, построила на земельном участке, состоявшем на балансе ФИО12 возле складских помещений ФИО12 торговые точки. Когда, она обращалась к ФИО17 В. О. по поводу документов на этот участок, тот каждый раз ссылался на то, что после суда с Меликовым ФИО16 он сделает документы на собственность на её имя, но не сдержал своё слово. В 2013 году ФИО17 В.О., не поставив её в известность, продал указанную её торговую точку «Навес», гр-ну ФИО7, а она узнала об этом в конце 2015 года. Пока она писала жалобы Президенту РД, в Дагпотребсоюз, гр-н ФИО7 уже перепродал земельный участок ФИО5. Все магазины в районе, принадлежащие ФИО12 и ХООП, ФИО17 В.О. продал или же переоформил на себя, на своих родственников и друзей. Пайщики ФИО12 писали коллективные жалобы во все инстанции и все безрезультатно.

Что касается её дела, то речь идет о складских помещениях с прилегающим земельным участком более 30-ти сотых, которые находятся напротив райбольницы по <адрес> в <адрес> (Новый поселок). Между вышеупомянутым предпринимателем Меликовым ФИО16 и председателем ФИО12 в течение 10 лет шли судебные разбирательства и земельный участок площадью 0,14 га, как бессрочно выделенный участок был передан ФИО1. Ранее этот участок считался, как подъездная дорога к складам. Дагпотребсоюз дал разрешение на реализацию складского помещения с этой прилегающей территорией ФИО7. В постановлении Дагпотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ указано, разрешить С.Стальскому ФИО12 реализовать складские помещения в <адрес>, с прилегающей территорией 2100 кв.м, как неиспользуемые длительное время и находящиеся в ветхом состоянии, а в Cправке Дагпотребсоюза указано, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Совет Дагпотребсоюза не давал согласия на отчуждение земельного участка, на котором располагался магазин при центральном складе, а ныне «Навес», построенный ФИО18 Н.Г. ФИО17 В.О. выдал липовые справки, что этот земельный участок не находится на балансе ФИО12 и он его не продавал. Председатель ФИО20 Глотко ДД.ММ.ГГГГ под № ОКП-2 подтверждает, что складские помещения, в <адрес>, находятся на балансе и является собственностью С-Стальского ФИО12. Значит и здание магазина при центральном складе является собственностью ФИО12. В постановлении главы администрации района № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка общей площадью 1542 кв.м., с кадастровым № ФИО7 написано, что эти земли ранее предоставлены С.Стальскому потребительскому обществу в постоянное (бессрочное) пользование. Ранее эта земля под её объектом, была как собственность С.Стальского ФИО12 и была в бессрочном пользовании. В 2014 году, когда С.Стальское ФИО12 подписывало Акт о передаче указанного земельного участка администрации муниципального района, ФИО17 В. должен был в первую очередь уведомить её, администрацию муниципального района и покупателя ФИО7 о том, что на прилегающей к складам территории объекта, находятся навесные сооружения, построенные на её денежные средства. ФИО17 В. должен был защитить её права, так как она была пайщиком и ей по праву принадлежит этот кусок земли, как пай (подарок от ФИО12), а не ФИО7, который никогда в системе ФИО12 не работал. В ночь с 1 на ДД.ММ.ГГГГ, примерно в три часа ночи, по приказу ФИО17 В.О., гр-н ФИО7 и ФИО5 тракторами разрушили её торговую точку «Навес», в присутствии самого ФИО17 В.О., заместителя главы муниципального района ФИО17 Л.О., главы администрации «сельсовет Касумкентский» ФИО21 и других лиц. ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на имя начальника ОМВД России по С-<адрес>. Через несколько дней они загородили заборами въезд к её торговой точке, хотя железные ворота изготавливала на её собственные деньги и являются её собственностью. Строительный материал они загрузили в грузовые машины и ночью вывезли на мусорную свалку за пределами села. У них не было решения суда на разрушение моего «Навеса» и за порчу чужого имущества должны были возбудить уголовное дело. Этот «Навес» она строила в августе 2004 года на свои собственные деньги и вследствие незаконных действий ФИО17 В.О. она лишилась этого «Навеса». Она не согласна с актами органов местного самоуправления и ФИО26Стальского ФИО12, они нарушили её законное право на собственность. Она хочет обжаловать и восстановить нарушенное право в судебном порядке.

В связи с чем, просит - призвать ФИО17 В.О. к ответственности по всей строгости закона за его противоправные действия и восстановить её нарушенное право на собственность;

- обязать ФИО17 В.О. устранить все препятствия для пользования её рабочим местом, т.к. по сегодняшний день она является продавцом магазина при центральном складе. Этот участок под магазином, отходит ей в качестве пая за многолетний стаж и добросовестный труд в системе С.Стальского ФИО12 и она - первая претендентка на этот земельный участок по закону.

- обязать восстановить с виновников причиненный материальный ущерб, оцениваемый в 1000 000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании истица ФИО18 Н.Г. поддержала заявленные ею исковые требования и просила удовлетворить их по основаниям, указанным в её исковом заявлении и взыскать с виновных лиц, причинённый ей материальный ущерб в размере 958886 руб., согласно представленного ею Отчета от ДД.ММ.ГГГГ «По оценке рыночной стоимости «Навеса», а также расходы за составление этого Отчёта, в сумме 30000 руб.

Ответчик ФИО17 В.О., надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, подав письменное возражение и ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В письменном возражении ответчик, бывший председатель ФИО1 В.О. указал, что истица с 1985 года по 1996 год работала в С.Стальском ФИО12 продавцом хозяйственного магазина и распоряжением председателя № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы по сокращению штатов. После увольнения истица обратилась с заявлением о реализации ей хозяйственного магазина, где она работала и строительства там навеса. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ей было разрешено построить торговую точку. Данное распоряжение является ошибочным, т.к. земельный участок, на котором строилась торговая точка, не являлся собственностью ФИО12 и, ФИО12 не имело права распоряжаться данным земельным участком. Незаконное распоряжение впоследствии им было отменено. Складские помещения, как ветхие строения, с согласия руководства Дагпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, были реализованы гражданину ФИО7 Данный договор решением С.-Стальского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан действительным и законным.

Земельный участок, на котором находились складские помещения, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации МР «С.<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией МР «С.<адрес>» был реализован ФИО7 и Актом от ДД.ММ.ГГГГ был передан последнему.

Хотя у истицы имелось распоряжение председателя правления ФИО12 о разрешении ей построить торговую точку на территории складских помещений она не имела права, до установления права собственности на землю, начинать строительство, а поэтому строительство ее торговой точки является самовольным и, по закону подлежала сносу за её счет. К сносу ветхих строений и торговой точки истицы, руководство С. Стальского ФИО12 никакого отношения не имеет. Этими вопросами занимался новый собственник ФИО5 Реализация и переоформление другого движимого и недвижимого имущества С.-Стальского ФИО12, производилась с согласия руководства Дагпотребсоюза и в рамках действующего законодательства, на что имеются соответствующие документы.

Привлечённый судом в качестве соответчика, новый председатель правления ФИО3 Н.А. также в суд не явился, подав ходатайство о рассмотрении дела без его участия и аналогичное по содержанию письменное возражение о том, что хотя у истицы имелось распоряжение председателя правления ФИО12 о разрешении ей построить торговую точку на территории складских помещений, но она не имела права, до установления права собственности на землю, начинать строительство. Поэтому, строительство ее торговой точки является самовольным и, по закону подлежала сносу за её счет. К сносу ветхих строений и торговой точки истицы, руководство С.Стальского ФИО12 никакого отношения не имеет. Этими вопросами занимался новый собственник ФИО5 Реализация и переоформление другого движимого и недвижимого имущества С.-Стальского ФИО12, производилась с согласия руководства Дагпотребсоюза и в рамках действующего законодательства, на что имеются соответствующие документы.

Ответчик зам. главы администрации МР «<адрес>» ФИО17 Л.А. в суд не явился, подав письменное возражение и направив своего представителя по доверенности ФИО22

Представитель зам. главы администрации МР «<адрес>» ФИО17 Л.А., по доверенности – ФИО22, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО18 Н.Г., как к администрации МР «<адрес>», так и лично к ФИО17 Л.А. со ссылкой на то, что ни администрация МР «<адрес>», ни лично заместитель главы администрации МР «<адрес>» ФИО17 Л.А. не имеют никакого отношения к сносу навесного торгового сооружения «Навес», располагавшегося на подъездной дороге к складским помещения ФИО12 в <адрес>. Истица не обращалась в администрацию района с заявлением о приобретении земельного участка, на котором располагалось навесное торговое сооружение и этот земельный участок в соответствии с законом был реализован гр-ну ФИО7

Ответчик ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении к нему исковых требований ФИО18 Н.Г. за необоснованностью, т.к. он на законном основании по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ФИО1 складские помещения, а затем на основании постановления главы администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен за плату в собственность, для эксплуатации складских помещений, земельный участок площадью 1542 кв. м. с кадастровым № в <адрес>, ранее находившийся в бессрочном пользовании ФИО1. С лета 2016 года он предупреждал ФИО18 Н.Г., чтобы разобрала её навесное сооружение, но та не разбирала строение и не предъявляла никаких документов на это строение. После этого, в феврале 2017 г. он продал складские помещения и земельный участок гр-ну ФИО5 и он лично, не имеет никакого отношения к сносу строения «Навеса».

Ответчик ФИО5 в суд не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО23

Представитель ФИО5, по доверенности ФИО23, в судебном заседании пояснил, что собственником земельного участка, на котором стояло навесное сооружение, является ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 купил у ФИО7 земельный участок площадью 1542 кв. м. с кадастровым № в <адрес> c нежилым зданием площадью 277,9 кв.м. с кадастровым № и записью в ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от ДД.ММ.ГГГГ о госрегистрации права собственности ФИО5 на эти объекты недвижимости.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статей 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности наличия права собственности у истца и нахождения имущества на момент подачи иска, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Земельный участок, в отношении которого истица просит устранить препятствия пользовании, никогда не принадлежал и не принадлежит ФИО18 Н.Г. ни на праве собственности, ни на ином законном праве, поскольку данный земельный участок, истцу администрацией МР «ФИО28 <адрес>» или администрацией СП «сельсовет Касумкентский», никогда не предоставлялся. Этот земельный участок принадлежал ФИО7 на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись: регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Нежилое здание – складские помещения ФИО12, приобретённое ФИО5 принадлежало на праве собственности ФИО7 на основании решения: районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ Истица сама в исковом заявлении указывает, что земельный участок, где построен Навес, ранее находился в пользовании предпринимателя ФИО25, с которым в течение 10 лет шли споры. Этот земельный участок ранее использовался предпринимателем ФИО25 под рынок. Справки представленные истицей о том, что она покупала в магазине строительные материалы, не являются надлежащими доказательствами того, что все эти строительные материалы были использованы именно на строительство торгового навесного сооружения. В настоящее время на данном земельном участке начаты работы по строительству объекта капитального строительства. Истица не доказала, что земельный участок принадлежит ей на каком либо праве.

Представленный ФИО18 Н.Г. суду Отчет оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, который не соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЭ. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.к. составлен на не существующий объект, оценщик его никогда не видел и не знал его размеры, в Отчете указаны ориентировочные домыслы оценщика.

После сноса навесного сооружения ФИО18 Н.Г. было предложено забрать свой стройматериал, но она его не забрала.

Согласно ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из искового заявления истицы ФИО18 Н.Г. и представленных ею документов следует, что за ней никаких прав предусмотренных законодательством Российской Федерации не зарегистрировано как на земельный участок, так и на навес.

Принимая во внимание тот факт, что право собственности на самовольную постройку за истицей ФИО18 Н.Г., не зарегистрировано считает, что его разрушение не является противоправным и ФИО18 Н.Г. не имеет права на возмещение ущерба.

Выслушав объяснения истицы ФИО18 Н.Г., ответчика ФИО7, представителя ответчика ФИО17 Л.А., по доверенности ФИО22, представителя ответчика ФИО5, по доверенности ФИО23 и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Истица ФИО18 Н.Г. в исковом заявлении указала, что она «не согласна с актами органов местного самоуправления и ФИО26Стальского ФИО12, что они нарушили её законное право на собственность. Она хочет обжаловать и восстановить нарушенное право в судебном порядке».

В связи с чем, просит – «призвать ФИО17 В.О. к ответственности по всей строгости закона за его противоправные действия и восстановить её нарушенное право на собственность;

- обязать ФИО17 В.О. устранить все препятствия для пользования её рабочим местом, т.к. она является продавцом магазина при центральном складе. Этот участок под магазином, отходит ей в качестве пая за многолетний стаж и добросовестный труд в системе С.Стальского ФИО12 и она - первая претендентка на этот земельный участок по закону.

- обязать восстановить с виновников причиненный материальный ущерб, оцениваемый в 1000 000 (один миллион) рублей».

Судом как в ходе подготовки дела к рассмотрению, так и в ходе суда были разъяснены истице её процессуальные права и обязанности, в частности ей было разъяснено право воспользоваться услугами квалифицированного представителя, адвоката, а также был разъяснен порядок оспаривания актов, сделок правления ФИО1 и администрации МР «<адрес>» по реализации складских помещений ФИО12 и земельного участка, а также требования в части передачи ей в качестве пая за многолетний стаж и добросовестный труд в системе С.Стальского ФИО12 земельного участка, на котором располагалось её строение – «Навес». В связи с чем, истице было предложено конкретизировать, уточнить свои исковые требования и при необходимости подать в суд дополнительные исковые заявления, с соблюдением требований статей 131-132 ГПК РФ.

Кроме того, истице было предложено конкретизировать свои исковые требования к ответчику, бывшему председателю правления Сулейман-Стальским ФИО9 В.О. в части, «призвать ФИО17 В.О. к ответственности по всей строгости закона за его противоправные действия и восстановить её нарушенное право на собственность; обязать ФИО17 В.О. устранить все препятствия для пользования её рабочим местом».

Несмотря на это, дополнительные исковые заявления по указанным требованиям истица в суд не подала, услугами представителя, адвоката не воспользовалась, настаивала на приобщении к делу копии одних и тех писем и пояснила, что суть её исковых требований конкретно заключается в том, что считает основным ответчиком и виновником бывшего председателя правления ФИО9 В.О., который не выдал ей документы на построенную ею торговую точку «Навес». В настоящее время она не имеет претензий к зам. главе администрации МР «<адрес>» ФИО17 Л.А. и гр-ну ФИО7, а требует взыскать с виновных лиц, причинённый ей материальный ущерб в размере 958886 руб., согласно представленного ею Отчета от ДД.ММ.ГГГГ «По оценке рыночной стоимости «Навеса», а также понесённые ею расходы за составление этого Отчёта, в сумме 30000 руб.

Требования ФИО18 Н.Г. указанные в исковом заявлении - «Призвать ФИО17 В.О. к ответственности по всей строгости закона за его противоправные действия и восстановить её нарушенное право на собственность;

обязать ФИО17 В.О. устранить все препятствия для пользования её рабочим местом, т.к. она является продавцом магазина при центральном складе. Этот участок под магазином, отходит ей в качестве пая за многолетний стаж и добросовестный труд в системе С.Стальского ФИО12 и она - первая претендентка на этот земельный участок по закону» суд считает необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Суд, при рассмотрении гражданского дела, не обладает полномочиями по «привлечению гражданина или должностного лица, к ответственности по всей строгости закона за его противоправные действия».

Суд также не вправе обязать бывшего председателя правления ФИО1 В.О. устранить все препятствия для пользования её рабочим местом, магазином при центральном складе, поскольку после постройки истицей на свои денежные средства торговой точки - навесное сооружение «Навес», уже не существовало магазина ФИО12, указанное навесное сооружение «Навес» не состояло на балансе ФИО12, а ФИО17 В.О. с ДД.ММ.ГГГГ уже не является председателем правления ФИО1. Этого не может сделать по тем же основаниям, также и новый председатель правления ФИО1.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" выборные должностные лица потребительского общества, которые нарушают права пайщиков, настоящий Закон, уставы, допускают наносящие ущерб потребительской кооперации злоупотребления и препятствуют проведению проверок деятельности организаций потребительской кооперации, могут быть отстранены от должности, советами союзов, членом которых является данное потребительское общество, по представлению правлений указанных союзов.

Согласно ст. 14 указанного Закона, стоимость паевого взноса пайщика и кооперативные выплаты, возвращаются пайщику при его выходе по личному заявлению или исключению из потребительского общества. Уставом потребительского общества может быть предусмотрена выдача паевого взноса в натуральной форме в случаях, если паевым взносом были земельные участки или иное недвижимое имущество. Однако, в данном случае, как указывает истица, она продолжает быть пайщиком потребительского общества и, она не передавала в качестве паевого вноса ФИО1, земельный участок или иное недвижимое имущество.

Поэтому, требование истицы о том, что правление ФИО12 должно было передать ей «в качества подарка, паевого взноса» земельный участок, на котором она построила торговое навесное сооружение, суд считает безосновательным.

В соответствии со ст. 16, 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3085-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О потребительской кооперации в Российской Федерации» все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества полномочно решать Общее собрание пайщиков потребительского общества.

К исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относятся: порядок распределения между пайщиками доходов от предпринимательской деятельности потребительского общества; отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

Собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами.

Согласно ст. 11 указанного Закона пайщики могут обращаться к общему собранию потребительского общества с жалобами на неправомерные действия других органов управления и органов контроля потребительского общества.

Искового заявления об оспаривании какого-либо конкретного определённого решения председателя правления или общего собрания ФИО4 Н.Г. в суд не подавала.

Поэтому, довод истицы о том, что земельный участок под магазином, отходит ей в качестве пая (подарка, как указано в иске) за многолетний стаж и добросовестный труд в системе С.Стальского ФИО12 и, что она является первой претенденткой на этот земельный участок по закону, противоречит гражданскому и земельному законодательству, закону о потребительской кооперации и ФИО27Стальского ФИО12.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежали переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица обязаны были переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Судом установлено, что ФИО1 не изъявило желание переоформить спорный земельный участок на праве аренды или на праве собственности, а позже этот земельный участок у администрации МР «<адрес>» был выкуплен гр-ном ФИО7

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, преимущественное право покупки или аренды земельного участка, перед другими лицами имеет только собственник здания, сооружения, находящегося на чужом земельном участке.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Судом установлено, что у истицы не имеется ни документов, подтверждающих её право собственности на торговое навесное сооружение «Навес», ни правоустанавливающих документов на земельный участок под этим строением, ни решения суда о признании за ней права собственности на эти объекты. Это обстоятельство не отрицается и самой истицей ФИО18 Н.Г.

Из материалов дела, искового заявления, трудовой книжки ФИО18 Н.Г. следует, что истица с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом магазина при центральном складе ФИО1 и распоряжением председателя правления ФИО1 В.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, на месте этого магазина, возле ворот к складским помещениям ФИО12, истице ФИО18 Н.Г. было разрешено построить - торговые навесные сооружения. Через один год, в 2004 г. истица на свои денежные средства, построила навесное торговое сооружение возле подъездной дороги к складским помещениям ФИО12, на земельном участке, находившемся в бессрочном пользовании ФИО12. Истица обращалась к председателю правления ФИО9 В. по поводу документов на этот участок, а тот якобы каждый раз ссылался на то, что после завершения суда по земельному спору с индивидуальным предпринимателем Меликовым ФИО16, выдаст истице документы о праве собственности на этот земельный участок и не выдал документы на земельный участок. В 2014 году ФИО17 В.О., не поставив ФИО18 Н.Г. в известность, продал складские помещения гр-ну ФИО7.

Доводы истицы о том, что председатель правления ФИО1 В.О. обещал выдать ей документы на право собственности на земельный участок под торговыми навесными сооружениями суд считает необоснованными, т.к. они ничем не подтверждаются и более того, противоречат исковому заявлению и объяснениям самой истицы о том, что этот земельный участок находился в бессрочном пользовании ФИО12, а не в собственности ФИО12 и председатель правления ФИО12 в тот период, никак не мог выдать истице документы о праве собственности на земельный участок, т.к. само ФИО12 не являлось собственником этого земельного участка.

Кроме распоряжения председателя правления ФИО1 В.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, о даче разрешения ФИО18 Н.Г. построить возле ворот складских помещений «Навес» и торговую точку, истица не представила суду никаких правоустанавливающих документов, как на это навесное торговое строение «Навес», так и на земельный участок под этим строением.

Как следует из искового заявления, истица достоверно знала, что земельный участок, на котором построено навесное торговое сооружение, не находился в собственности ФИО12, а был в бессрочном пользовании и истица сама указывает, что председатель правления ФИО9 В.О., после дачи разрешения ДД.ММ.ГГГГ на строительство навесного торгового сооружения, длительное время не выдавал ей никаких документов ни на строение «Навес», ни на земельный участок, под этим строением.

При таких обстоятельствах, истица должна была в разумный срок принять меры по получению строительного паспорта, технического плана на построенный объект, добиться заключения договора аренды земельного участка или же выкупить земельный участок под торговым навесным сооружением у органа местной власти, а в случае отказа истица не была лишена возможности, оспорить такой отказ в судебном порядке.

Из постановления Дагпотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Стальскому ФИО12 было разрешено реализовать складские помещения в <адрес>, с прилегающей территорией 2100 кв.м, как неиспользуемые длительное время и находящиеся в ветхом состоянии.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продало гр-ну ФИО7 складские помещения, расположенные на земельном участке площадью 2014 кв.м. в <адрес>, напротив районной больницы.

Решением ФИО28 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 была возложена обязанность по проведению госрегистрации указанного договора купли-продажи складских помещений и право собственности ФИО7 на складские помещения ФИО12 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением главы администрации МР «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ гр-ну ФИО7 был предоставлен за плату в собственность, для эксплуатации складских помещений, земельный участок площадью 1542 кв. м. с кадастровым № в <адрес>, ранее находившийся в бессрочном пользовании ФИО1.

На основании этого постановления, МБУ «УМИЗ» заключило с ФИО7 договор купли-продажи этого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и по Акту от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был передан в собственность ФИО7, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись: регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО18 Н.Г. была выдана Справка Дагпотребсоюза от ДД.ММ.ГГГГ о том, что согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ под № Совет Дагпотребсоюза не давал согласия на отчуждение земельного участка, на котором располагался магазин при центральном складе, а ныне «Навес», построенный ФИО18 Н.Г.

Также, дополнительно было вынесено постановление председателя Совета Дагпотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления Совета Дагпотребсоюза № от ДД.ММ.ГГГГ, в части дачи разрешения ФИО1 на отчуждение, прилегающей территории 2100 кв.м., т.к. указанный земельный участок, на момент продажи складских помещений, не принадлежал на праве собственности Сулейман-Стальскму ФИО12.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ зам. главы администрации МР «<адрес>» ФИО17 Л.А. дал ответ на заявление ФИО18 Н.Г. об оформлении документов на земельный участок площадью 200 кв.м., прилегающей к бывшим складам ФИО1. В этом письме указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, границы испрашиваемого ФИО18 Н.Г. земельного участка расположенные в <адрес>, являются прилагаемым земельным участком к проданному по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26Стальского ФИО12 складским помещениям и, накладываются на территории земельных участков других лиц, с кадастровыми номерами 01:4441 и 05:13:000001:5811, права частной собственности которых, уже зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно пункта 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218 -ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество, может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 59 ЗК РФ, признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке, в случае не согласия с актами органа местного самоуправления, если по мнению ФИО18 Н.Г., они нарушают её права, то она вправе обжаловать их в суд, в соответствии со статьями 11,13,16 ГК РФ и статьями 60, 61 ЗК РФ.

Постановлением дознавателя ОМВД России по ФИО28 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО18 Н.Г. о сносе её Навеса, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Из указанного постановления дознавателя следует, что вина ФИО17 В.О. и ФИО7 в сносе навесного сооружения ФИО18 Н.Г. не установлена и проведённой проверкой установлено, что эти сооружения на балансе ФИО12 не числились, складские помещения ФИО12 и земельный участок принадлежат на праве собственности ФИО7, который с лета 2016 года предупреждал ФИО18 Н.Г., чтобы разобрала её навесное сооружение, но та не разбирала и не предъявляла никаких документов на это строение и после этого, в феврале 2017 г. он продал складские помещения и земельный участок гр-ну ФИО5

Также из этого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 признался в том, что это он ДД.ММ.ГГГГ нанял рабочих и снёс указанный «Навес», т.к. ФИО18 Н.Г. отказывалась разобрать указанное строение.

Суд считает, что этим доказана вина ответчика ФИО5 в самовольном сносе, построенного ФИО18 Н.Г. торгового навесного сооружения.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой ( п.1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2).

В данном случае истец ФИО18 Н.Г. должна была или установить или узаконить в установленном законом порядке своё право собственности на указанное торговое навесное сооружение «Навес» или снести за свой счёт указанное строение. При этом, ФИО18 Н.Г. имела право забрать себе весь пригодный строительный материал.

В то же время, ответчик ФИО5, как собственник земельного участка, на котором находилось, построенное истицей ФИО18 Н.Г. торговое навесное сооружение «Навес», не имел права без решения суда самовольно сносить указанное строение и выбрасывать на мусорную свалку строительный материал от этого объекта.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинённый истице самовольным сносом без решения суда, торгового навесного сооружения «Навес», материальный ущерб должен возместить ответчик ФИО5

Согласно, представленного истицей Отчета № «По оценке рыночной стоимости «Навеса», составленного оценщиком ООО «Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования» стоимость указанного «Навеса» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 958886 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5, по доверенности ФИО23, заявил, что он не согласен со стоимостью «Навеса» в сумме 958886 руб., которая указана в Отчете № «По оценке рыночной стоимости «Навеса», т.к. эта оценка проведена по не существующему, снесённому объекту, не имеется подробных расчётов, стоимость выведена примерная, по мнению оценщика и, этот Отчёт оценщика, не является заключением экспертизы. В связи с чем, необходимо назначить оценочную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос «Определить действительную рыночную стоимость торгового строения «Навеса», который был построен возле бывших складских помещений ФИО1 в <адрес>.

Истица ФИО18 Н.Г. также согласилась на назначение оценочной экспертизы по указанному вопросу.

Для определения рыночной стоимости указанного «Навеса» по состоянию на момент его сноса, ДД.ММ.ГГГГ, определением ФИО28 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза.

Проведение указанной экспертизы было поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что в связи с загруженностью эксперта производство экспертизы, не может начать ранее мая месяца 2018 г.

Учитывая указанное, суд переназначил проведение экспертизы в другом экспертном учреждении ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» МЮ РД <адрес>.

Согласно заключения оценочной экспертизы № Республиканского центра судебной экспертизы МЮ РД, рыночная стоимость навесного торгового сооружения «Навес», построенного истицей, по состоянию на момент его сноса ФИО5, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа, составляет 287000 (Двести восемьдесят семь тысяча) руб.

Истица в судебном заседании заявила, что она не согласна с размером стоимости её строения в сумме 287000 (Двести восемьдесят семь тысяча) руб., указанным в заключении судебной экспертизы и примет меры по привлечению эксперта к ответственности.

Представитель ответчика ФИО5, по доверенности ФИО23, в судебном заседании признал обоснованным размер причинённого истице материального ущерба, указанного в заключении оценочной экспертизы, в сумме 287000 руб.

Из Отчёта № «По оценке рыночной стоимости «Навеса» следует, что он был произведён по заявке самой истицы, не имея точных размеров строения, без технических документов и без сметной документации, стоимость снесённого строения выведена примерная, в Отчёте не имеется подробных расчётов, оценщик не был предупреждён об уголовной ответственности за достоверность данных указанных в Отчёте и оплату за составление Отчёта оценки произвела истица.

Суд соглашается с выводами указанного заключения экспертизы, поскольку это заключение судебной экспертизы составлено на основании определения суда компетентным незаинтересованным экспертом экспертного учреждения «Республиканский центр судебной экспертизы» МЮ РД, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим специальное образование по специальности «Оценка собственности», «финансы и кредит» и квалификацию Оценщик, стаж работы в качестве эксперта с 2002 года и это заключение составлено, с учётом представленных истицей плана объекта с его размерами и локальной сметы расходов по его строительству.

На основании указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО2, в возмещение причинённого материального ущерба, в связи со сносом её строения - «Навес» в <адрес> ФИО28 <адрес> РД, в размере 287000 (Двести восемьдесят семь тысяча) руб.

В соответствии со ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворяется частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за составление Отчёта, истица произвела оплату оценщику в размере 30000 руб.

В то же время из ходатайства эксперта «Республиканский центр судебной экспертизы» МЮ РД стоимость производства экспертизы по определению рыночной стоимости строения составляет 14500 (четырнадцать тысяча пятьсот) руб.

Из этого следует, что истицей оплачено за составление Отчёта оценки строения сумма 30000 (тридцать тысяча) руб., которая превышает стоимость проведённой судебной экспертизы по тому же объекту более чем в два раза и суд признаёт такую сумму оплаты за составление Отчёта оценки строения завышенной и не разумной.

Судебные расходы, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, со сторон пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой удовлетворено и отказано.

Поэтому, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истицы ФИО18 Н.Г. в частичное возмещение, пропорционально 1/3 удовлетворённой части исковых требований, понесённых ею расходов по оценке строения - «Навес» в размере 1/3 части от стоимости проведения оценочной экспертизы – (14500 х 1/3) = 4 833 (четыре тысяча восемьсот тридцать три) руб.

В таком же размере, пропорционально 1/3 удовлетворённой части исковых требований, подлежат взысканию в пользу истицы ФИО18 Н.Г. с ответчика ФИО5 и понесённые истицей расходы, по уплате госпошлины по делу- (12900 х 1/3) = 4300 (четыре тысяча триста) руб.

Поскольку, ответчик ФИО5 не согласился с размером стоимости строения указанного в Отчёте оценки, представленном истицей в сумме 958886 руб., но при этом вообще не признавая исковые требования, заявил ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы, согласно которой стоимость указанного строения «Навес», составляет 287000 руб. и обе стороны, при назначении экспертизы, отказались оплачивать расходы по проведению оценочной экспертизы, суд считает необходимым взыскать в доход федерального бюджета стоимость экспертизы, оплаченной за счёт средств федерального бюджета в сумме 14500 руб. поровну, т.е. по 7250 (семь тысяча двести пятьдесят) руб. с истицы ФИО2 и с ответчика ФИО5.

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шихрагимовой ФИО48 удовлетворить частично и взыскать с ответчика Гаджиева ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Шихрагимовой ФИО50, в возмещение причинённого материального ущерба, в связи со сносом её строения - «Навес» в <адрес> (Двести восемьдесят семь тысяча) руб., а также в частичное возмещение, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, понесённых ею расходов по оценке строения «Навес» - в размере 4 833 (четыре тысяча восемьсот тридцать три) руб. и расходы по уплате госпошлины по делу - в размере 4300 (четыре тысяча триста) руб., всего 296133 (двести девяносто шесть тысяча сто тридцать три) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шихрагимовой ФИО51 отказать.

Взыскать с ответчика Гаджиева ФИО52, в доход федерального бюджета половину расходов по проведению оценочной экспертизы, в размере 7 250 (семь тысяча двести пятьдесят) руб.

Взыскать с истицы Шихрагимовой ФИО53, в доход федерального бюджета, половину расходов по проведению оценочной экспертизы, в размере 7 250 (семь тысяча двести пятьдесят) руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

СУДЬЯ ЭСЕДУЛАЕВ Б.Ф.

Мотивированное решение составлено 19.09.2018 г.