Гаджиев Ислам Залумханович

Дело № 2-733/2024 КОПИЯ

УИД 49RS0023-01-2024-000406-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 июля 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Зачупейко Игорю Ивановичу, Высоцкому Олегу Вячеславовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к Зачупейко И.И., Высоцкому О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Зачупейко И.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №. ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе строения № в <адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика Высоцкого О.В. причинен ущерб транспортному средству марки <данные изъяты>, гос.номер №, собственником которого является Гаджиев И.З. Виновником ДТП был признан Высоцкий О.В., который нарушил ПДД, а именно, управляя автомобилем, создал опасность для другого автомобиля, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №. Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан». На основании решения Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Чулпан» в пользу Гаджиева И.З. взыскано страховое возмещение в размере 375291,33 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» переименовано в ПАО «АСКО». Указанную сумму в размере 375291,33 руб. истец перечислил на счет Российского Союза Автостраховщиков в счет оплаты задолженности по осуществленным компенсационным выплатам в пользу Гаджиева И.З. в сумме 375291,33 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № №-69369оп. На момент ДТП Высоцкий О.В. не был вписан в страховой полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством....

... При заключении договора ОСАГО № Зачупейко И.И. (страхователь) указан тип транспортного средства «мотоцикл», категория «А»». Страховая премия была рассчитана с учетом данной категории транспортного средства и составила 274,79 руб. С учетом того, что транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, является легковым автомобилем, категория «В», согласно указаниям Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, базовый тариф на транспортное средство данной категории составляет 4942 руб., страховая премия составляет 1061,69 руб. Следовательно, сумма недоплаченной страховой премии составляет 786, 90 руб. (1061,69 руб. - 274,79 руб.). Истец направил в адрес ответчика письмо с регрессным требованием в размере произведенной страховой выплаты, но до настоящего времени требование истца не удовлетворено.

На основании вышеизложенного, ПАО «АСКО» обратилось в суд с данным исковым заявлением, в котором просит взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков Зачупейко И.И., Высоцкого О.В. ущерб в размере 375291,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6952,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, со дня вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Зачупейко И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Зачупейко И.И. – Юрьева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования в отношении Зачупейко И.И. не признала, поддержала письменные возражения на иск, суду пояснила, что между истцом и Зачупейко И.И. договор ОСАГО не заключался, заявление на его заключение Зачупейко И.И. не подавал, страховую премию в размере 274,79 руб. не оплачивал. Страховщик должен был убедиться в достоверности предоставленных ему данных, и только после этого предоставлять возможность уплаты страховой премии. Транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, Зачупейко И.И. никогда не принадлежало, его собственником и владельцем он не является. Поскольку при заключении договора страхования истцом, как страховщиком, не были проверены представленные владельцем транспортного средства сведения о транспортном средстве, посредством самостоятельного получения данных, содержащихся в документах с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования, поведение истца свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств при оформлении страхового полиса.

Ответчик Высоцкий О.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не заявил, возражений не представил.

Третьи лица Гаджиев И.З., Румянцев А.А., АО "СК "Чулпан" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1. ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 Закона об САГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ч.1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (ч.2)

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы (сведения): заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; водительское удостоверение или удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), временное удостоверение на право управления самоходными машинами либо копия одного из указанных документов в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается с условием, что к управлению транспортным средством допущены только определенные лица); документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства); страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) инвалида (в том числе ребенка-инвалида), имеющего медицинские показания для приобретения транспортного средства за счет собственных средств либо средств других лиц или организаций независимо от организационно-правовых форм, в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении такого транспортного средства, а также страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) законного представителя инвалида (в том числе ребенка-инвалида), если он является страхователем и (или) собственником указанного транспортного средства (ч.3.2).

В случае представления владельцем транспортного средства ненадлежаще оформленного заявления о заключении договора обязательного страхования и (или) неполного комплекта документов страховщик в день обращения владельца транспортного средства сообщает ему об ошибках в оформлении указанного заявления и (или) о перечне недостающих документов (ч.3.2).

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности

Согласно п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии случаев страхового возмещения страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования информации не допускается.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «д», пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (пп. «д»);

- владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (пп. «к»).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч. 3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с ч. 4 ст. 14 названного Закона, положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в районе строения № в <адрес>, произошло ДТП с участием водителя Высоцкого О.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №, и водителя Румянцева А.А., управлявшего принадлежащим Гаджиеву И.З. транспортным средством <данные изъяты> №, гос.номер №.

Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДТП произошло по вине водителя Высоцкого О.В., нарушившего ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, гос.номер № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Румянцева А.А. и собственника транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, Гаджиева И.З. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан». Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Решением Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО СК «Чулпан» в пользу Гаджиева И.З. взыскано страховое возмещение в размере 375291,33 руб. по факту вышеуказанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Высоцкого О.В. и Румянцева А.А., в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему Гаджиеву И.З. транспортному <данные изъяты>, гос.номер №.

Страховое возмещение было выплачено страховщиком Гаджиеву И.З. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства были возмещены ПАО «АСКО» в Российский Союз Автостраховщиков, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестром №.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из системного толкования указанных норм, страхователем по Договору ОСАГО является владелец транспортного средства.

Из карточки ОСАГО по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что страхователем и лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты> <данные изъяты>, гос.номер № указан Зачупейко Игорь Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, адрес: <адрес>, <адрес>. Собственником указанного транспортного средства указан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес> <адрес> В пункте №.1 карточки указана марка, модель транспортного средства – <данные изъяты>, категория – «<данные изъяты>», тип транспортного средства – Мотоцикл. Из пункта № усматривается, что размер страховой премии составляет 274,79 руб.

Согласно сведениям ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> Кемеровской области, действительным собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер № является ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №

Таким образом, несмотря на то, что собственником и владельцем транспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, Зачупейко И.И. не является, страховщик оформил на него полис ОСАГО, что свидетельствует о том, что при поступлении заявления о заключении Договора ОСАГО, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ПАО «АСКО») не предприняло достаточных мер для проверки сведений в отношении объекта страхования, личности страхователя, и заключило договор (полис) страхования не с собственником транспортного средства, не имея при этом иных достоверных сведений о праве Зачупейко И.И. на заключение договора страхования (договор аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.).

Кроме того, указанные в карточке ОСАГО паспортные данные Зачупейко И.И. не являются достоверными. В представленной в материалы дела копии паспорта Зачупейко Игоря Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указаны иные сведения, а именно: серия и номер паспорта: №; место регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Указанные данные подтверждаются также адресной справкой ОВМ Управления МВД России по <адрес>.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что Договор ОСАГО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен именно ответчиком ФИО1, в том числе: через какой личный кабинет было подано заявление о заключении договора страхования, каким образом была проведена идентификация и аутентификация личности заявителя.

Истцом не представлено доказательств уплаты Зачупейко И.И. страховой премии в размере 274,79 руб., сведений о том, подавал ли данный ответчик в адрес страховщика заявление о заключении договора ОСАГО, в том числе путем заполнения соответствующей формы на сайте страховщика или сайте профессионального объединения страховщиков в сети «Интернет, был ли представлен Зачупейко И.И. комплект документов, предусмотренных п. 3 ст. 15 Закона об ОСАГО, в том числе паспорт транспортного средства.

На основании вышеизложенного, исковые требования, заявленные ПАО «АСКО» в отношении Зачупейко И.И., удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Исковые требования ПАО «АСКО», заявленные к ответчику Высоцкому О.В. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что непосредственный виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – Высоцкий О.В., - не был указан в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, гос.номер №.

Поскольку ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством, у ПАО «АСКО» возникло право регрессного требования к причинителю вреда – ФИО4, который, владея транспортным средством, в том числе в момент совершения ДТП, обязан был застраховать свою гражданскую ответственность, в связи с чем требование истца о взыскании с него недоплаченного страховой премии подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб в размере 375291,33 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд считает подлежащими взысканию с ответчика ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, со дня вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче в суд искового заявления государственная пошлина в размере 6952, 91 руб. в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО» к Высоцкому Олегу Вячеславовичу, - удовлетворить.

Взыскать с Высоцкого Олега Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества «АСКО» ущерб в размере 375291,33 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6952,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы, со дня вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказать публичному акционерному обществу «АСКО» в удовлетворении исковых требований к Зачупейко Игорю Ивановичу в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Бычкова

Копия верна. Судья: Е.А. Бычкова

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела № Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.

Дело 5-450/19г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 июня 2019г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Магомедов С.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Гаджиева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

17.06.2019г. примерно в 16:30 гр. Гаджиев И.З. находясь в общественном месте, по <адрес>, возле <адрес>, выражался нецензурной бранью, вел себя недопустимо, на неоднократные требования сотрудников о прекращении хулиганских действий не реагировал, тем самым проявил явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок. Оказал неповиновение.

Своими действиями Гаджиев И.З. совершил мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением.

В судебном заседании Гаджиев И.З. не признал себя виновным в совершении административного правонарушения и пояснил, что он не шумел, матом также не выражался. Считает действия работников полиции противоправными, просит прекратить производство по настоящему делу.

Ходатайств и заявлений Гаджиевым И.З. при рассмотрении дела в суд подано не было.

Суд считает, что вина Гаджиева И.З. в совершении мелкого хулиганства, доказана протоколом об АП от 17.06.2019 года, протоколом об административном задержании, актом мед. освидетельствования от 17.06.2019г., рапортами работников полиции ФИО3, ФИО4 от 17.06.2019г., объяснением Гаджиева И.З. от 17.06.2019г.

Действия Гаджиева И.З. судом квалифицируются по ч. 2 ст. 20.1...

... КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает поведение Гаджиева И.З., характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Гаджиеву И.З. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гаджиева ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, уроженца <адрес> РД, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Адрес Ленинского районного суда г. Махачкалы: г. Махачкала пр. Гамидова 9.

Административный штраф следует перечислить на счёт – УФК в РД (Управление МВД РФ по г. Махачкала); л/с № 04031423240 КПП - 057201001; ИНН – 0541018037; р/с – 40101810600000010021, БИК 048209001, КБК 18811690050056000140, наименование банка – ГРКЦ НБ РД Банка России г. Махачкала, ОКТМО 82701000, УИН 18880405190051574882.

Взыскатель: МВД по РД; юр. адрес: г. Махачкала, ул. Пушкина д. 25

Должник: Гаджиев И.З.

Разъяснить Гаджиеву И.З., что за не представление квитанции об уплате штрафа в установленный законом срок, он, может быть, подвергнут административному наказанию в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

5-418/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания,

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Кировского районного суда <адрес> Нестуров М.Р., с участием дежурного дежурной части ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО3, и лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, правонарушение им совершено при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 00 мин., получили вызов от «Киров» о том, что на <адрес> массовая драка, во время задержания данный гражданин оказывал активное сопротивление, не выполнил законные требования сотрудников полиции.

В суде правонарушитель ФИО1 вину признал, просил строго не наказывать, пояснив, больше не будет нарушать.

Дежурный ДЧ ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО3 просил признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде ареста в пределах санкции указанной статьи.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ административным правонарушением признается мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущест...

...ва, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 участвовал в массовой драке, во время задержания данный гражданин оказывал активное сопротивление, не выполнил законные требования сотрудников полиции. Данное обстоятельство подтверждается также рапортами сотрудников полиции, чем подтверждается его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по указанной выше статье КоАП

РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность и другие обстоятельства по делу.

С учетом признания правонарушителем своей вины и раскаяние в содеянном суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.11, КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего там же в <адрес> РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Административный штраф перечислить на счет - УФК по РД (Управление МВД РФ по <адрес>, л/с №, получатель - административные штрафы Кировский РОВД, р/с 40№ ГРКЦБ НБ Республики Дагестан Банка России по <адрес>, БИК 048209001, Корсчет 30№, ОКТМО 82701000, ИНН 0541019263, КБК 18№, КПП 057201001.

Разъяснить ему, что в соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения через суд, вынесший постановление.

М.Р. Нестуров

5-180019/2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

24 сентября 2021 года гор. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы – Магомедов С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Гаджиева ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

УУП ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ за нарушение, выявленного ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, в <адрес>, выразившегося в отсутствии средства индивидуальной защиты (защитной маски) в нарушение Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Исследовав материалы дела об АП, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ, доказана.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении;...

... рапортом; фотоснимком, объяснением.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 20.6.1, 29.10, 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии постановления.

Судья С.И. Магомедов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Магомедов Р.А., при секретаре Эминове Ш.Х., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского <адрес> Исматулаева И.И., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Гаджиева И.З., защитника Буганова В.С., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гаджиева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

Установил:

Гаджиев И.З. умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасное для жизни человека, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно 21 часов 50 минут, проезжая на маршрутном такси по <адрес> напротив <адрес> Гаджиев И.З. увидел драку между группой лиц, среди которых узнал своих знакомых ФИО6 и ФИО7 Желая предотвратить драку между ФИО7 и Потерпевший №1, Гаджиев И.З. вышел из автомашины и подойдя к последним, начал их разнимать, но Потерпевший №1 учинил с ним драку. Гаджиев И.З. в ответ на действия Потерпевший №1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, с целью желая причинить физическую боль, осознавая, что совершает действия опасные для жизни и здоровья человека, умышлено с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нанес кулаками несколько ударов в область головы, в результате чего причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, ушибленных ран, кровоподтёков мягких тканей гол...

...овы и лица, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, перелома передней и задней стенок лобной пазухи, перелома костей лицевого скелета, которые в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Гаджиев И.З. заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Поскольку государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением дела в особом порядке, учитывая, что санкция ч.1 ст. 111 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами вина Гаджиева И.З. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, установлена полностью. Действия его органом следствия по ч.1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, и суд считает необходимым квалифицировать действия Гаджиева И.З. по ч.1 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Гаджиев И.З. совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность.

В то же время, он ранее не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, преступление совершил в молодом возрасте, потерпевший простил его и просит его строго не наказывать, добровольно возместил имущественный и моральный вред, причиненный потерпевшему, что в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным исправление Гаджиева И.З. без назначения наказания в виде реального лишения свободы, путем назначения наказания в виде условного лишения свободы в соответствии с правилами ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Гаджиева ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание 3(три) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3(три) года. Обязать Гаджиева И.З. не менять постоянное место жительства в период испытательного срока без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимому Гаджиеву И.З. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Р.А.Магомедов.