Гаджиев Камалудин Гаджиевич

МП МО МВД России «Бабаевский» 35RS0002-01-2021-000334-39

Протокол об административном правонарушении Дело № 5-151/2021

№ от ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2021 года г. Бабаево Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Баскова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гаджиева К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ОГРНИП №, ИНН №,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гаджиев К.Г. не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора, при следующих обстоятельствах.

Индивидуальный предприниматель Гаджиев К.Г. зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, в срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, – УВМ УМВД России по Вологодской области о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с иностранным гражданином ФИО1, то есть в срок, не п...

Показать ещё

...ревышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора. Уведомление направлено ДД.ММ.ГГГГ по почте.

ИП Гаджиев К.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Начальник МП МО МВД России «Бабаевский» Староверова А.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Порядок и условия привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации регламентированы Федеральным Законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002.

В силу ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Гаджиев К.Г. расторг трудовой договор с иностранным гражданином ФИО1 Уведомление о расторжении договора по почте направил в УВМ УМВД России по Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о расторжении трудового договора, сведениями о направлении уведомления в УВМ УМВД России по Вологодской области, копией свидетельства о постановке на учет в качестве индивидуального предпринимателя.

ИП Гаджиев К.Г. обязан был принимать меры для соблюдения установленного порядка уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

Судья находит установленной вину индивидуального предпринимателя Гаджиева К.Г. в совершении административного правонарушения, и его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о расторжении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении наказания следует учесть характер совершённого административного правонарушения, смягчающие обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, отсутствие существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям. Отягчающие административную ответственность обстоятельства не установлены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможна замена административного наказания в виде административного штрафа лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Учитывая, что Гаджиев К.Г. является субъектом малого предпринимательства, он впервые привлекается к административной ответственности за правонарушение в сфере миграционного законодательства, конкретные обстоятельства правонарушения, отсутствие имущественного ущерба в результате правонарушения, а также вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, судья заменяет индивидуальному предпринимателю Гаджиеву К.Г. наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Оснований для признания совершенного ИП Гаджиевым К.Г. деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.10, 30.1 - 30.3 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Индивидуального предпринимателя Гаджиева К.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Бабаевского районного суда Н.А. Баскова

Копия верна. Судья Н.А. Баскова

Свернуть

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2022 года № 7а-181/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гаджиева К.Г. адвоката Федоровой В.А. на постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года, которым индивидуальный предприниматель Гаджиев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установила:

индивидуальный предприниматель Гаджиев К.Г. (далее - ИП Гаджиев К.Г.) допустил нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении <ДАТА> трудового договора с иностранным гражданином Республики Узбекистан Рахматовым Ч.Х., чем нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту <ДАТА> начальником МП МО МВД России «Бабаевский» в отношении ИП Гаджиева К.Г. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание ИП Гаджиев К.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дел...

Показать ещё

...а был извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ИП Гаджиева К.Г. по ордеру адвокат Федорова В.А. обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования, в обоснование указав на уважительность причин пропуска срока, а также на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения (нарушения при составлении протокола, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности) и на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании ИП Гаджиев К.Г. и его защитник доводы жалобы поддержали. Пояснили, что граждане Узбекистана Курбонов Б. и Рахматов Ч. у ИП Гаджиева К.Г. не работали. ИП Гаджиев К.Г. арендует у Гаджимарадова Г.А. одну раму на лесопилке, имеет своих работников из Дагестана, с которыми заключены договоры. 13 октября 2021 года он не присутствовал на пилораме. Граждане Узбекистана проживали в помещении, принадлежащем Гаджимарадову Г.А., они приехали к нему.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ИП Гаджиева К.Г. и его защитника Федорову В.А., свидетеля Гаджимарадова Г.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Пропуск установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по жалобе.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена в адрес ИП Гаджиева К.Г. <ДАТА> и получена <ДАТА>, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ последним днем срока подачи жалобы с учетом положений части 3 статьи 4.8 КоАП РФ являлся <ДАТА>.

С жалобой на постановление защитник ИП Гаджиева К.Г. по ордеру Федорова В.А. обратилась <ДАТА>, то есть с пропуском срока. В обоснование своего ходатайства ИП Гаджиев К.Г. пояснил, что он всё зимнее время находился в Дагестане у родных, повестку на <ДАТА> не получал, скорее всего, эту повестку получала хозяйка дома, где он зарегистрирован.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, прихожу к выводу, что они заслуживают внимания, и пропущенный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2021 года гражданин Республики <адрес> Рахматов Ч.Х. прекратил осуществление фактической трудовой деятельности у ИП Гаджиева К.Г. Таким образом, ИП Гаджиев К.Г. расторг трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Рахматовым Ч.Х.

При этом ИП Гаджиев К.Г. не направил в орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в установленный законом срок уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Узбекистана Рахматовым Ч.Х., который постановлением начальника МП МО МВД России «Бабаевский» от <ДАТА> привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешительных документов по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Факт совершения ИП Гаджиевым К.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; объяснениями ИП Гаджиева К.Г., из которых следует, что он действительно арендует раму на лесопилке по адресу <адрес>; объяснениями ИП Гаджиева К.Г. от <ДАТА>, согласно которым граждане Курбонов Б. и Рахматов Ч. без его ведома осуществляли трудовую деятельность на пилораме (распиловку древесины), в этот же день данные граждане прекратили трудовую деятельность; объяснениями Рахматова Ч.Х., из которых следует, что он <ДАТА> осуществлял трудовую деятельность на пилораме, чтобы заработать деньги на проживание и питание; постановлением от <ДАТА>, которым Рахматов Ч.Х. привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешительных документов; копией бланка уведомления о прибытии Рахматова Ч.Х. на территорию <адрес>, где принимающей стороной значится ИП Гаджиев К.Г.

По этой причине к показаниям свидетеля Гаджимарадова Г.А. о том, что данные граждане Узбекистана приехали к нему, следует отнестись критически.

Доводы защитника о том, что ИП Гаджиев К.Г. не нуждался в услугах иностранных граждан, поскольку у него имелись свои работники, однозначно не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Гаджиева К.М. состава административного правонарушения. Кроме того, два из трех представленных трудовых договоров датированы <ДАТА>, тогда как гражданин Рахматов Ч.Х. был выявлен <ДАТА>.

Административное наказание назначено ИП Гаджиеву К.Г. с учетом того, что ранее он привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, в пределах санкции статьи, является минимальным, поскольку применены положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для замены наказания в виде административного штрафа предупреждением суд обоснованно не усмотрел, поскольку наличие обстоятельств, предусмотренных ч.2 статьи 3.4 КоАП РФ не установлено.

Доводы о том, что ИП Гаджиев К.Г. не был надлежаще извещен о рассмотрении в отношении него административного дела, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что, первоначально дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 13 января 2022 года в 12 часов.

Определением судьи Бабаевского районного суда от 13 января 2022 года рассмотрение дела было отложено на 27 января 2022 года в 17 часов 15 минут в связи с ходатайством ИП Гаджиева К.Г. О дате рассмотрения дела, отложенного на 27 января 2022 года в 17 часов 15 минут, ИП Гаджиев К.Г. был извещен посредством направления смс-сообщения и посредством почтовой связи.

Довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит неустранимые недостатки (отсутствуют подписи Гаджиева К.Г.), подлежит отклонению, поскольку протокол составлен в отсутствие ИП Гаджиева К.Г., который был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления, о чем свидетельствует его подпись в представленной повестке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

восстановить ИП Гаджиеву К.Г. срок для обжалования постановления судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года.

Постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года о привлечении ИП Гаджиева К.Г. к административной ответственности по ч.3 статьи 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ИП Гаджиева К.Г. адвоката Федоровой В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева

Свернуть

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2022 года № 7а-178/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гаджиева К.Г. адвоката Федоровой В.А. на постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года, которым индивидуальный предприниматель Гаджиев К.Г признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей,

установила:

индивидуальный предприниматель Гаджиев К.Г. (далее - ИП Гаджиев К.Г.) в нарушение статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 13 октября 2021 года по адресу: <адрес>, привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе, а именно, к осуществлению работ на пилораме, гражданина Республики <адрес> К.Б., не имеющего разрешительных документов.

По данному факту 14 декабря 2021 года начальником МП МО МВД России «Бабаевский» в отношении ИП Гаджиева К.Г. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание ИП Гаджиев К.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное вы...

Показать ещё

...ше постановление.

Не согласившись с постановлением, защитник ИП Гаджиева К.Г. по ордеру адвокат Федорова В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление Бабаевского районного суда и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Обращает внимание на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения (нарушения при составлении протокола, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности), и на отсутствие события административного правонарушения. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока обжалования, указав на уважительность причин пропуска срока.

В судебном заседании ИП Гаджиев К.Г. и его защитник Федорова В.А. доводы жалобы поддержали. Пояснили, что граждане Узбекистана Курбонов Б. и Рахматов Ч. у ИП Гаджиева К.Г. не работали. ИП Гаджиев К.Г. арендует у Гаджимарадова Г.А. одну раму на лесопилке и имеет своих работников из Дагестана, с которыми заключены договоры. 13 октября 2021 года он не присутствовал на пилораме. Граждане <адрес> проживали в помещении, принадлежащем Гаджимарадову Г.А., они приехали к нему.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ИП Гаджиева К.Г. и его защитника Федорову В.А., свидетеля Гаджимарадова Г.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Пропуск установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по жалобе.

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления от 27 января 2022 года направлена в адрес ИП Гаджиева К.Г. 28 января 2022 года и получена 3 февраля 2022 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ последним днем срока подачи жалобы с учетом положений части 3 статьи 4.8 КоАП РФ являлся 14 февраля 2022 года.

С жалобой на постановление защитник ИП Гаджиева К.Г. по ордеру Федорова В.А. обратилась 29 марта 2022 года, то есть с пропуском срока. В обоснование своего ходатайства ИП Гаджиев К.Г. пояснил, что он всё зимнее время находился в Дагестане у родных, повестку на 27 января 2022 года не получал, скорее всего, эту повестку получала хозяйка дома, где он зарегистрирован.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, прихожу к выводу, что они заслуживают внимания, а пропущенный срок подлежит восстановлению.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как следует из материалов дела, ИП Гаджиев К.Г. привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе, а именно к осуществлению работ на пилораме гражданина Узбекистана Курбонова Б., который постановлением начальника МП МО МВД России «Бабаевский» от 13 октября 2021 года привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешительных документов по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Факт совершения ИП Гаджиевым К.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; объяснениями ИП Гаджиева К.Г., из которых следует, что он действительно арендует раму на лесопилке по адресу Бабаевский район, с/п Санинское; объяснениями ИП Гаджиева К.Г. от 16 ноября 2021 года, согласно которым граждане Курбонов Б. и Рахматов Ч. без его ведома осуществляли трудовую деятельность на пилораме (распиловку древесины), в этот же день данные граждане прекратили трудовую деятельность; объяснениями Курбонова Б., из которых следует, что он 13 октября 2021 года осуществлял трудовую деятельность на пилораме, чтобы заработать деньги на проживание и питание; постановлением от 13 октября 2021 года, которым Курбонов Б. привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешительных документов; копией бланка уведомления о прибытии Курбонова Б. на территорию Бабаевского района Вологодской области, где принимающей стороной значится ИП Гаджиев К.Г., а сам Гаджимарадов Г.А. привлечен к административной ответственности за события 14 октября 2021 года.

По этой причине к показаниям свидетеля Гаджимарадова Г.А. о том, что данные граждане Узбекистана приехали к нему, следует отнестись критически.

Доводы защитника о том, что ИП Гаджиев К.Г. не нуждался в услугах иностранных граждан, поскольку у него имелись свои работники, однозначно не свидетельствуют об отсутствии в действиях ИП Гаджиева К.М. состава административного правонарушения. Кроме того, два из трех представленных трудовых договоров датированы 15 октября 2021 года, тогда как гражданин Курбонов Б. был выявлен 13 октября 2021 года.

Административное наказание назначено ИП Гаджиеву К.Г. с учетом того, что ранее он привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, в пределах санкции статьи, является минимальным, поскольку применены положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что ИП Гаджиев К.Г. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении в отношении него административного дела, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, из которых следует, что, первоначально дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 13 января 2022 года в 10 часов. Определением судьи от 13 января 2022 года рассмотрение дела было отложено на 27 января 2022 года в 16 часов 15 минут в связи с ходатайством ИП Гаджиева К.Г. О дате рассмотрения дела, отложенного на 27 января 2022 года в 16 часов 15 минут, ИП Гаджиев К.Г. был извещен посредством направления смс-сообщения и посредством почтовой связи.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит неустранимые недостатки (отсутствуют подписи Гаджиева К.Г.), подлежит отклонению, поскольку протокол составлен в отсутствие ИП Гаджиева К.Г., который был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления, о чем свидетельствует его подпись в представленной повестке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

восстановить ИП Гаджиеву К.Г. срок для обжалования постановления судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года.

Постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года о привлечении ИП Гаджиева К.Г. к административной ответственности по ч.1 статьи 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ИП Гаджиева К.Г. адвоката Федоровой В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева

Свернуть

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2022 года № 7а-179/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гаджиева К.Г. адвоката Федоровой В.А. на постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года, которым индивидуальный предприниматель Гаджиев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установила:

индивидуальный предприниматель Гаджиев К.Г. (далее - ИП Гаджиев К.Г.) в нарушение статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» 13 октября 2021 года по адресу: <адрес>, привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе, а именно - к осуществлению работ на пилораме, гражданина Республики Узбекистан Рахматова Ч.Х., не имеющего разрешительных документов.

По данному факту <ДАТА> начальником МП МО МВД России «Бабаевский» в отношении ИП Гаджиева К.Г. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание ИП Гаджиев К.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное вы...

Показать ещё

...ше постановление.

Не согласившись с постановлением, защитник ИП Гаджиева К.Г. адвокат Федорова В.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление Бабаевского районного суда и прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Обращает внимание на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения (нарушения при составлении протокола, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности), а также на отсутствие события административного правонарушения. Кроме того, ходатайствует о восстановлении срока обжалования, указав на уважительность причин пропуска срока.

В судебном заседании ИП Гаджиев К.Г. и его защитник доводы жалобы поддержали. Пояснили, что граждане Узбекистана Курбонов Б. и Рахматов Ч. у ИП Гаджиева К.Г. не работали. ИП Гаджиев К.Г. арендует у Гаджимарадова Г.А. одну раму на лесопилке, имеет своих работников, с которыми заключены договоры. 13 октября 2021 года он не присутствовал на пилораме. Граждане Узбекистана проживали в помещении, принадлежащем Гаджимарадову Г.А., они приехали к нему.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ИП Гаджиева К.Г. и его защитника Федорову В.А., свидетеля Гаджимарадова Г.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Пропуск срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по жалобе.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года направлена в адрес ИП Гаджиева К.Г. 28 января 2022 года и получена 3 февраля 2022 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ последним днем срока подачи жалобы с учетом положений части 3 статьи 4.8 КоАП РФ являлось 14 февраля 2022 года.

С жалобой на постановление защитник ИП Гаджиева К.Г. по ордеру Федорова В.А. обратилась 29 марта 2022 года, то есть с пропуском срока. В обоснование своего ходатайства ИП Гаджиев К.Г. пояснил, что он всё зимнее время находился в Дагестане у родных, повестку на 27 января 2022 года не получал, скорее всего, эту повестку получала хозяйка дома, где он зарегистрирован.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, прихожу к выводу, что они заслуживают внимания, а пропущенный срок подлежит восстановлению.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Как следует из материалов дела, ИП Гаджиев К.Г. привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе на пилораме гражданина Узбекистана Рахматова Ч.Х., который постановлением начальника МП МО МВД России «Бабаевский» от 13 октября 2021 года привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешительных документов по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Факт совершения ИП Гаджиевым К.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; объяснениями ИП Гаджиева К.Г., из которых следует, что он действительно арендует раму на лесопилке по адресу <адрес>; объяснениями ИП Гаджиева К.Г. от 16 ноября 2021 года, согласно которым граждане Курбонов Б. и Рахматов Ч. без его ведома осуществляли трудовую деятельность на пилораме (распиловку древесины), в этот же день данные граждане прекратили трудовую деятельность; объяснениями Рахматова Ч.Х., из которых следует, что он 13 октября 2021 года осуществлял трудовую деятельность на пилораме; постановлением от 13 октября 2021 года, которым Рахматов Ч.Х. привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешительных документов; копией бланка уведомления о прибытии Рахматова Ч.Х. на территорию Бабаевского района Вологодской области, где принимающей стороной значится ИП Гаджиев К.Г.

По этой причине к показаниям свидетеля Гаджимарадова Г.А. о том, что данные граждане Узбекистана приехали к нему, следует отнестись критически.

Доводы защитника о том, что ИП Гаджиев К.Г. не нуждался в услугах иностранных граждан, поскольку у него имелись свои работники, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Гаджиева К.М. состава административного правонарушения. Кроме того, два из трех представленных трудовых договоров датированы 15 октября 2021 года, тогда как гражданин Рахматов Ч.Х. был выявлен 13 октября 2021 года.

Административное наказание назначено ИП Гаджиеву К.Г. с учетом того, что ранее он привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, в пределах санкции статьи, является минимальным, поскольку применены положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что ИП Гаджиев К.Г. не был извещен о рассмотрении в отношении него административного дела, противоречит материалам дела, из которых следует, что, первоначально дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 13 января 2022 года в 09 часов 30 минут.

Определением судьи Бабаевского районного суда от 13 января 2022 года рассмотрение дела было отложено на 27 января 2022 года в 16 часов в связи с ходатайством ИП Гаджиева К.Г. О дате рассмотрения дела, отложенного на 27 января 2022 года в 16 часов, ИП Гаджиев К.Г. был извещен посредством направления смс-сообщения и посредством почтовой связи.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит неустранимые недостатки (отсутствуют подписи Гаджиева К.Г.), подлежит отклонению, поскольку протокол составлен в отсутствие ИП Гаджиева К.Г., который был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления, о чем свидетельствует его подпись в представленной повестке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

восстановить ИП Гаджиеву К.Г. срок для обжалования постановления судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года.

Постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года о привлечении ИП Гаджиева К.Г. к административной ответственности по ч.1 статьи 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ИП Гаджиева К.Г. адвоката Федоровой В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева

Свернуть

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2022 года № 7а-180/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гаджиева К.Г. адвоката Федоровой В.А. на постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года, которым индивидуальный предприниматель Гаджиев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установила:

индивидуальный предприниматель Гаджиев К.Г. (далее - ИП Гаджиев К.Г.) допустил нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана Курбоновым Б., чем нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту 14 декабря 2021 года начальником МП МО МВД России «Бабаевский» в отношении ИП Гаджиева К.Г. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание ИП Гаджиев К.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещ...

Показать ещё

...ен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ИП Гаджиева К.Г. по ордеру адвокат Федорова В.А. обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования, в обоснование указав на уважительность причин пропуска срока, на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения (нарушения при составлении протокола, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности), и на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании ИП Гаджиев К.Г. и его защитник доводы жалобы поддержали. Пояснили, что граждане Узбекистана Курбонов Б. и Рахматов Ч. у ИП Гаджиева К.Г. не работали. ИП Гаджиев К.Г. арендует у Гаджимарадова Г.А. одну раму на лесопилке, имеет своих работников из Дагестана, с которыми заключены договоры. 13 октября 2021 года он не присутствовал на пилораме. Граждане Узбекистана проживали в помещении, принадлежащем Гаджимарадову Г.А., они приехали к нему, ждали выдачи патента.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ИП Гаджиева К.Г. и его защитника Федорову В.А., свидетеля Гаджимарадова Г.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Пропуск установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по жалобе.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года направлена в адрес ИП Гаджиева К.Г. 28 января 2022 года и получена 3 февраля 2022 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ последним днем срока подачи жалобы с учетом положений части 3 статьи 4.8 КоАП РФ являлся 14 февраля 2022 года.

С жалобой на постановление защитник ИП Гаджиева К.Г. по ордеру Федорова В.А. обратилась 29 марта 2022 года, то есть с пропуском срока. В обоснование своего ходатайства ИП Гаджиев К.Г. пояснил, что он всё зимнее время находился в Дагестане у родных, повестку на 27 января 2022 года не получал, скорее всего, эту повестку получала хозяйка дома, где он зарегистрирован.

Оценивая доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, полагаю, что они заслуживают внимания, и пропущенный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ИП Гаджиев К.Г. не направил в орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в установленный законом срок уведомление о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана Курбоновым Б., который постановлением начальника МП МО МВД России «Бабаевский» от 13 октября 2021 года привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешительных документов по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Факт совершения ИП Гаджиевым К.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; объяснениями ИП Гаджиева К.Г., из которых следует, что он действительно арендует раму на лесопилке по адресу <адрес>; объяснениями ИП Гаджиева К.Г. от <ДАТА>, согласно которым Курбонов Б. и Рахматов Ч. осуществляли трудовую деятельность на пилораме (распиловку древесины) без его ведома, в этот же день данные граждане прекратили трудовую деятельность; объяснениями Курбонова Б., из которых следует, что он <ДАТА> осуществлял трудовую деятельность на пилораме, чтобы заработать деньги на проживание и питание; постановлением от <ДАТА>, которым Курбонов Б. привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешительных документов; копией бланка уведомления о прибытии Курбонова Б. на территорию <адрес>, где принимающей стороной значится ИП Гаджиев К.Г., а сам Гаджимарадов Г.А. привлечен к административной ответственности за события <ДАТА>.

По этой причине к показаниям свидетеля Гаджимарадова Г.А. о том, что данные граждане Узбекистана приехали к нему, следует отнестись критически.

Доводы защитника о том, что ИП Гаджиев К.Г. не нуждался в услугах иностранных граждан, поскольку у него имелись свои работники, однозначно не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Гаджиева К.М. состава административного правонарушения. Кроме того, два из трех представленных трудовых договоров датированы 15 октября 2021 года, тогда как гражданин Курбонов Б. был выявлен 13 октября 2021 года.

Административное наказание назначено ИП Гаджиеву К.Г. с учетом того, что ранее он привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, в пределах санкции статьи, является минимальным, поскольку применены положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что ИП Гаджиев К.Г. не был надлежаще извещен о рассмотрении в отношении него административного дела, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, первоначально дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 13 января 2022 года в 10 часов 30 минут.

Определением судьи Бабаевского районного суда от 13 января 2022 года рассмотрение дела было отложено на 27 января 2022 года в 16 часов 30 минут в связи с ходатайством ИП Гаджиева К.Г. О дате рассмотрения дела, отложенного на 27 января 2022 года в 16 часов 30 минут, ИП Гаджиев К.Г. был извещен посредством телефонограммы и посредством почтовой связи.

Вопреки доводам жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит неустранимые недостатки (отсутствуют подписи Гаджиева К.Г.), протокол составлен в отсутствие ИП Гаджиева К.Г., который был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления, о чем свидетельствует его подпись в представленной повестке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

восстановить ИП Гаджиеву К.Г. срок для обжалования постановления судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года.

Постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года о привлечении ИП Гаджиева К.Г. к административной ответственности по ч.3 статьи 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ИП Гаджиева К.Г. адвоката Федоровой В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева

Свернуть

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2022 года № 7а-182/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гаджиев К.Г. адвоката Федоровой В.А. на постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года, которым индивидуальный предприниматель Гаджиев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установила:

индивидуальный предприниматель Гаджиев К.Г. (далее - ИП Гаджиев К.Г.) допустил нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении 13 октября 2021 года трудового договора с иностранным гражданином Республики Узбекистан Курбоновым Б., чем нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту <ДАТА> начальником МП МО МВД России «Бабаевский» в отношении ИП Гаджиева К.Г. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание ИП Гаджиев К.Г. не явился, о времени и месте рассмотрени...

Показать ещё

...я дела был извещен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ИП Гаджиева К.Г. по ордеру адвокат Федорова В.А. обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования, в обоснование указав на уважительность причин пропуска срока, а также на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения (нарушения при составлении протокола, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности) и на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании ИП Гаджиев К.Г. и его защитник доводы жалобы поддержали. Пояснили, что граждане Узбекистана Курбонов Б. и Рахматов Ч. у ИП Гаджиева К.Г. не работали. ИП Гаджиев К.Г. арендует у Гаджимарадова Г.А. одну раму на лесопилке, имеет своих работников из Дагестана, с которыми заключены договоры. <ДАТА> он не присутствовал на пилораме. Граждане Узбекистана проживали в помещении, принадлежащем Гаджимарадову Г.А., они приехали к нему, ждали выдачи патента.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ИП Гаджиева К.Г. и его защитника Федорову В.А., свидетеля Гаджимарадова Г.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Пропуск установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по жалобе.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления судьи Бабаевского районного суда от <ДАТА> была направлена в адрес ИП Гаджиева К.Г. <ДАТА> и получена <ДАТА>, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ последним днем срока подачи жалобы с учетом положений части 3 статьи 4.8 КоАП РФ являлся <ДАТА>.

С жалобой на постановление защитник ИП Гаджиева К.Г. по ордеру Федорова В.А. обратилась <ДАТА>, то есть с пропуском срока. В обоснование своего ходатайства ИП Гаджиев К.Г. пояснил, что он всё зимнее время находился в Дагестане у родных, повестку на <ДАТА> не получал, скорее всего, эту повестку получала хозяйка дома, где он зарегистрирован.

Оценив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, прихожу к выводу, что они заслуживают внимания, и пропущенный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> гражданин Республики Узбекистан Курбонов Б. прекратил осуществление фактической трудовой деятельности у ИП Гаджиева К.Г.

Таким образом, ИП Гаджиев К.Г. расторг трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Курбоновым Б.

При этом ИП Гаджиев К.Г. не направил в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в установленный законом срок уведомление о расторжении трудового договора с гражданином Узбекистана Курбоновым Б., который постановлением начальника МП МО МВД России «Бабаевский» от 13 октября 2021 года привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешительных документов по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Факт совершения ИП Гаджиевым К.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; объяснениями ИП Гаджиева К.Г., из которых следует, что он действительно арендует раму на лесопилке по адресу <адрес>; объяснениями ИП Гаджиева К.Г. от <ДАТА>, согласно которым граждане Курбонов Б. и Рахматов Ч. без его ведома осуществляли трудовую деятельность на пилораме, в этот же день данные граждане прекратили трудовую деятельность; объяснениями Курбонова Б., из которых следует, что он <ДАТА> осуществлял трудовую деятельность на пилораме, чтобы заработать деньги на проживание; постановлением от <ДАТА>, которым Курбонов Б. привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешительных документов; копией бланка уведомления о прибытии Курбонова Б. на территорию <адрес>, где принимающей стороной значится ИП Гаджиев К.Г., а сам Гаджимарадов Г.А. привлечен к административной ответственности за события <ДАТА>.

По этой причине к показаниям свидетеля Гаджимарадова Г.А. о том, что граждане Узбекистана приехали именно к нему, следует отнестись критически.

Доводы защитника о том, что ИП Гаджиев К.Г. не нуждался в услугах иностранных граждан, поскольку у него имелись свои работники, однозначно не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, два из трех представленных трудовых договоров датированы <ДАТА>, тогда как гражданин Курбонов Б. был выявлен <ДАТА>.

Административное наказание назначено ИП Гаджиеву К.Г. с учетом того, что ранее он привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, в пределах санкции статьи, является минимальным, поскольку судьей применены положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что ИП Гаджиев К.Г. не был надлежаще извещен о рассмотрении в отношении него административного дела, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам административного дела, из которых следует, что первоначально дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 13 января 2022 года в 11 часов 30 минут.

Определением судьи Бабаевского районного суда от 13 января 2022 года рассмотрение дела было отложено на 27 января 2022 года в 17 часов в связи с ходатайством ИП Гаджиева К.Г. О дате рассмотрения дела, отложенного на 27 января 2022 года в 17 часов, ИП Гаджиев К.Г. был извещен посредством направления смс-сообщения и посредством почтовой связи.

Довод подателя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит неустранимые недостатки, подлежит отклонению, поскольку протокол составлен в отсутствие ИП Гаджиева К.Г., который был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления, о чем свидетельствует его подпись в представленной повестке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

восстановить ИП Гаджиеву К.Г. срок для обжалования постановления судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года.

Постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года о привлечении ИП Гаджиев К.Г. к административной ответственности по ч.3 статьи 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ИП Гаджиев К.Г. адвоката Федоровой В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева

Свернуть

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2022 года № 7а-183/2022

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Коничева А.А., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Гаджиева К.Г. адвоката Федоровой В.А. на постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года, которым индивидуальный предприниматель Гаджиев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,

установила:

индивидуальный предприниматель Гаджиев К.Г. (далее - ИП Гаджиев К.Г.) допустил нарушение установленного порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана Рахматовым Ч.Х., чем нарушил пункт 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту 14 декабря 2021 года начальником МП МО МВД России «Бабаевский» в отношении ИП Гаджиева К.Г. составлен протокол №... об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебное заседание ИП Гаджиев К.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был изве...

Показать ещё

...щен надлежащим образом.

Судьей вынесено приведенное выше постановление.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, защитник ИП Гаджиева К.Г. адвокат Федорова В.А. обратилась в суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования, в обоснование указав на уважительность причин пропуска срока, на допущенные в ходе рассмотрения дела процессуальные нарушения (нарушения при составлении протокола, ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности), и на отсутствие события административного правонарушения.

В судебном заседании ИП Гаджиев К.Г. и его защитник доводы жалобы поддержали. Пояснили, что граждане Узбекистана Курбонов Б. и Рахматов Ч. у ИП Гаджиева К.Г. не работали. ИП Гаджиев К.Г. арендует у Гаджимарадова Г.А. одну раму на лесопилке, имеет своих работников из Дагестана, с которыми заключены договоры. <ДАТА> он не присутствовал на пилораме. Граждане Узбекистана проживали в помещении, принадлежащем Гаджимарадову Г.А., они приехали к нему, ждали выдачи патента.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ИП Гаджиева К.Г. и его защитника Федорову В.А., свидетеля Гаджимарадова Г.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен.

Частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно статье 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельства, исключающие производство по делу. Пропуск установленного законом срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим производство по жалобе.

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи от <ДАТА> направлена в адрес ИП Гаджиева К.Г. <ДАТА> и получена <ДАТА>, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ последним днем срока подачи жалобы с учетом положений части 3 статьи 4.8 КоАП РФ являлся <ДАТА>.

С жалобой на постановление защитник ИП Гаджиева К.Г. по ордеру Федорова В.А. обратилась <ДАТА>, то есть с пропуском срока.

В качестве уважительности причин пропуска срока ИП Гаджиев К.Г. указал на то, что он всё зимнее время находился в Дагестане у родственников, повестку на <ДАТА> не получал, скорее всего, эту повестку получала хозяйка дома, где он зарегистрирован.

Оценивая доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, полагаю, что они заслуживают внимания, и пропущенный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ИП Гаджиев К.Г. не направил в орган исполнительной власти в сфере внутренних дел в установленный законом срок уведомление о заключении трудового договора с гражданином Узбекистана Рахматовым Ч.Х., который постановлением начальника МП МО МВД России «Бабаевский» от <ДАТА> привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешительных документов по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Факт совершения ИП Гаджиевым К.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении; объяснениями ИП Гаджиева К.Г., из которых следует, что он действительно арендует раму на лесопилке по адресу <адрес> объяснениями ИП Гаджиева К.Г. от <ДАТА>, согласно которым Курбонов Б. и Рахматов Ч.Х. осуществляли трудовую деятельность на пилораме (распиловку древесины) без его ведома, в этот же день данные граждане прекратили трудовую деятельность; объяснениями Рахматова Ч.Х., из которых следует, что он <ДАТА> осуществлял трудовую деятельность на пилораме (помогал); постановлением от <ДАТА>, которым Рахматов Ч.Х. привлечен к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешительных документов; копией бланка уведомления о прибытии Рахматов Ч.Х. на территорию Бабаевского района Вологодской области, где принимающей стороной значится ИП Гаджиев К.Г.

Доводы защитника о том, что ИП Гаджиев К.Г. не нуждался в услугах иностранных граждан, поскольку у него имелись свои работники, однозначно не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП Гаджиева К.М. состава административного правонарушения. Кроме того, два из трех представленных трудовых договоров датированы <ДАТА>, тогда как гражданин Рахматов Ч.Х. был выявлен <ДАТА>.

Административное наказание назначено ИП Гаджиеву К.Г. с учетом того, что ранее он привлекался к административной ответственности за однородное правонарушение, в пределах санкции статьи, является минимальным, поскольку применены положения статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы о том, что ИП Гаджиев К.Г. не был надлежаще извещен о рассмотрении в отношении него административного дела, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, первоначально дело об административном правонарушении было назначено к рассмотрению на 13 января 2022 года в 11 часов.

Определением судьи Бабаевского районного суда от 13 января 2022 года рассмотрение дела было отложено на 27 января 2022 года в 16 часов 45 минут в связи с ходатайством ИП Гаджиева К.Г. О дате рассмотрения дела, отложенного на 27 января 2022 года в 16 часов 45 минут, ИП Гаджиев К.Г. был извещен посредством смс-сообщения и посредством почтовой связи.

Вопреки доводам жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит неустранимые недостатки (отсутствуют подписи Гаджиева К.Г.), протокол составлен в отсутствие ИП Гаджиева К.Г., который был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления, о чем свидетельствует его подпись в представленной повестке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

восстановить ИП Каджиеву К.Г. срок для обжалования постановления судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года.

Постановление судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 27 января 2022 года о привлечении ИП Гаджиева К.Г. к административной ответственности по ч.3 статьи 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ИП Гаджиева К.Г. адвоката Федоровой В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда А.А. Коничева

Свернуть

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр Астраханской области 20 марта 2020 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бусаровой В.С.,

при секретаре Егоровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Лазаревой Е.В.,

подсудимого Гаджиева К.Г.,

защитника в лице адвоката Лялина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Гаджиева ФИО33, <>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч.1 ст. 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гаджиев К.Г. 19 июля 2019г. и 1 августа 2019г. совершил покушение на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 14 июля 2019г., Гаджиев К.Г., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, находясь на территории Вологодской области Российской Федерации, более точное место следствием не установлено, у неустановленного следствием лица приобрел лесоматериалы хвойных древесных пород (сосна), объемом не менее 62,8 ± 1,6м3, относящиеся к категории стратегически важных ресурсов, однако сделку купли-продажи лесоматериалов официально не оформил, а также в нарушение ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации не представил информацию в Единую Государственную Авто...

Показать ещё

...матизированную Информационную Систему учета (далее ЕГАИСУ) древесины и сделок с ней, что исключало дальнейшую возможность законного перемещения лесоматериалов через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Далее, в целях реализации своего преступного умысла, Гаджиев К.Г. обратился к ФИО34., неосведомлённому о преступных намерениях Гаджиева К.Г., с просьбой оказать ему неофициальные транспортные услуги по доставке лесоматериалов из Вологодской области Российской Федерации в г. Атырау Республики Казахстан, на что он согласился.

14 июля 2019г., более точное время следствием не установлено, Гаджиев К.Г. в д.Санинская Бабаевского района Вологодской области осуществил погрузку автомобиля, находящегося в пользовании ФИО34., марки «<>» государственный регистрационный знак <> регион с прицепом государственный регистрационный знак <> регион лесоматериалами хвойных древесных пород (сосна) объемом 62,8 ± 1,6м3 и направил указанный автомобиль на территорию г.Атырау Республики Казахстан в адрес неустановленного лица под управлением ФИО34., при этом выдал последнему товарно-транспортную накладную от 14 июля 2019г., в которую внес недостоверные сведения, а именно указал не соответствующие действительности сведения об объеме лесоматериалов (30 м3), о стоимости лесоматериалов (60000 рублей), о плательщике, грузоотправителе и грузополучателе.

Далее, ФИО34 19 июля 2019г. не позднее 14 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, на вышеуказанном автомобиле прибыл в международный автомобильный контрольный пункт пропуска «Караузек», расположенный по адресу: Астраханская область Красноярский район с.Караузек ул.Молодежная д.30, где в ходе проведения сотрудниками ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области пограничного контроля установлено, что в товарно-транспортной накладной указаны недостоверные сведения об объеме, стоимости груза, о плательщике, грузоотправителе и грузополучателе не соответствующие действительности, а также при досмотре указанного автомобиля обнаружены лесоматериалы хвойных древесных пород (сосна), объемом 62,8 ± 1,6м3 и оптовой рыночной стоимостью 319115 рублей 50 копеек относящиеся в соответствии с п.13 разд.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2012г. № 923 «Об утверждении Перечня стратегических важных товаров и ресурсов для статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100000 рублей» к категории стратегически важных ресурсов (код ТН ВЭД ЕАЭС «4407 11»). После чего лесоматериалы и автомобиль были изъяты сотрудниками ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области.

Он же, Гаджиев К.Г. в неустановленное следствием время, но не позднее 25 июля 2019г., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, находясь на территории Вологодской области Российской Федерации, более точное место следствием не установлено, у неустановленного следствием лица приобрел лесоматериалы хвойных древесных пород (сосна), объемом не менее 174,5 ± 4,4 м3, относящиеся к категории стратегически важных ресурсов, однако сделку купли-продажи лесоматериалов официально не оформил, а также в нарушение ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации не представил информацию в ЕГАИСУ древесины и сделок с ней, что исключало дальнейшую возможность законного перемещения лесоматериалов через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Далее, в целях реализации своего преступного умысла, Гаджиев К.Г. обратился к ФИО38., ФИО39., ФИО39., неосведомлённых о преступных намерениях Гаджиева К.Г., с просьбой оказать ему неофициальные транспортные услуги по доставке лесоматериалов из Вологодской области Российской Федерации в г. Атырау Республики Казахстан, на что они согласились.

25 июля 2019г., более точное время следствием не установлено, Гаджиев К.Г. в г. Устюжна Вологодской области осуществил погрузку автомобилей: находящегося в пользовании Гаджиева К.Ш., марки «<>» государственный регистрационный знак <> регион с прицепом государственный регистрационный знак <> регион, лесоматериалами хвойных древесных пород (сосна) объемом 66,8 ± 1,7м3, при этом выдал последнему товарно-транспортную накладную № 18, в которую внес недостоверные сведения, а именно указал не соответствующие действительности сведения об объеме лесоматериалов (35 м3), грузоотправителе и грузополучателе; находящегося в пользовании ФИО39., марки «<>» государственный регистрационный знак <> регион с прицепом государственный регистрационный знак <> регион, лесоматериалами хвойных древесных пород (сосна) объемом 52,9 ± 1,3 м3, при этом выдал последнему товарно-транспортную накладную № 17, в которую внес недостоверные сведения, а именно указал не соответствующие действительности сведения об объеме лесоматериалов (35 м3), грузоотправителе и грузополучателе; находящегося в пользовании ФИО39 марки «<>» государственный регистрационный знак <> регион с прицепом государственный регистрационный знак <> регион, лесоматериалами хвойных древесных пород (сосна) объемом 54,8 ± 1,4 м3, при этом выдал последнему товарно-транспортную накладную № 16, в которую внес недостоверные сведения, а именно указал не соответствующие действительности сведения об объеме лесоматериалов (35 м3), грузоотправителе и грузополучателе и направил указанные автомобили, с находящимся в них грузом в виде лесоматериалов хвойных древесных пород (сосна) общим объемом 174,5 ± 4,4 м3 на территорию г.Атырау Республики Казахстан в адрес неустановленного лица под управлением ФИО38., ФИО39 ФИО39

Далее, ФИО38., ФИО39 ФИО39. 1 августа 2019г. не позднее 11 часов 20 минут, более точное время следствием не установлено, на вышеуказанных автомобилях прибыли в международный автомобильный контрольный пункт пропуска «Караузек», расположенный по адресу: Астраханская область Красноярский район с.Караузек ул.Молодежная д.30, где в ходе проведения сотрудниками ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области пограничного контроля установлено, что в товарно-транспортных накладных № 16, 17, 18 указаны недостоверные сведения об объеме груза, грузоотправителе и грузополучателе не соответствующие действительности, а также при досмотре указанных автомобилей обнаружены лесоматериалы хвойных древесных пород (сосна), объемом 174,5 ± 4,4 м3 и общей оптовой рыночной стоимостью 794 861 рубль 50 копеек, относящиеся в соответствии с п.13 разд.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2012г. № 923 «Об утверждении Перечня стратегических важных товаров и ресурсов для статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100000 рублей» к категории стратегически важных ресурсов (код ТН ВЭД ЕАЭС «4407 11»). После чего лесоматериалы и автомобили были изъяты сотрудниками ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области.

Подсудимый Гаджиев К.Г. ходе предварительного расследования и судебного заседания в совершении каждого преступления вину признал полностью и пояснил, что он открыл предпринимательство в 2019 году. До этого работал грузоперевозчиком, водителем. Открыл предпринимательство, приобрел лес, лесоматериалы 300 кубов. Далее, примерно 14-15 июля 2019г. он позвонил ФИО34 и попросил его перевезти лесоматериалы в Республику Казахстан г.Атырау. По прибытию ФИО34 в г.Устюжна Вологодской области, им был загружен автомобиль «<>» госномер <> лесоматериалами, передана ФИО34 товарно-транспортная накладная, в которой он проставил объем, определяя на глаз, цену, наименование.

Он не знал, что данный груз необходимо регистрировать в ЕГАЭСУ. ФИО34 доехал до г.Астрахань, сделал фитосанитарную справку и поехал дальше. 19 июля 2019г. на пограничном пункте пропуска в с.Караозек Красноярского района Астраханской области, ФИО34. остановили, осмотрели, машину и груз арестовали, поскольку были неправильно составлены документы на груз, а именно груз не зарегистрирован в ЕГАЭСУ, в накладной проставлена неправильная печать. После этого, в телефонном режиме ФИО34 сообщил ему об этом. Границу данный автомобиль не пересек, поскольку был задержан.

Позже он получил свою печать и 23 или 24 июля 2019г. обратился к Гаджиевым с просьбой перевезти груз в виде пиломатериалов в Республику Казахстан. По прибытию в г.Устюжне Вологодской области Гаджиева ФИО38 под управлением автомобиля «<>» с прицепом, ФИО39 на автомобиле «<>» с прицепом, ФИО39 на автомобиле «<>» он загрузил автомобили лесоматериалом, отдал им накладные со своей печатью и проставленными в них данными, которые также не соответствовали фактическому грузу и отправил их в г.Астрахань.

В г.Астрахань они получили фитосанитарные справки. Далее они направились в сторону Республики Казахстан г.Атырау. 1 августа 2019г. в с.Караозек Красноярского района Астраханской области их остановили, проверили, машины и груз задержали. Границу данные автомобили не пересекли, поскольку были задержаны.

Также пояснил, что ФИО34 ФИО39, ФИО38 и ФИО39 не интересовались из какой породы деревьев лесоматериалы, объем груза он лично высчитывал на глаз и поштучно, наименование и цену указывал также примерно. О том, что лесоматериалы состоят из хвойной породы деревьев он знал, но почему не указал в накладной, пояснить не может.

Допросив свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина Гаджиева К.Г. в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Доказательством вины Гаджиева К.Г., обвиняемого в совершении преступлений, являются показания свидетеля ФИО34., согласно которым летом 2019 года, более точную дату он не помнит, к нему обратился Гаджиев ФИО33 который предложил ему осуществить перевозку лесоматериалов с территории Вологодской области на территорию Республики Казахстан на автомобиле марки <>». Прибыв на территорию Вологодской области на грузовом автомобиле марки «<> Гаджиев ФИО33 загрузил в его автомобиль лесоматериалы, какие именно он не знает, при этом объем груза он не проверял. Также выдал ему транспортную накладную на данный груз. Какой-либо договор на перевозку указанного груза между ним и Гаджиевым ФИО33 не заключался, договоренность носила устный характер.

В г.Астрахани он обратился в отдел государственного фитосанитарного контроля, с целью получения фитосанитарного сертификата на перевозимый груз.

Далее 19 июля 2019г. на вышеуказанном автомобиле он прибыл на контрольно-пропускной пункт «Караузек» в с. Караозек Красноярского района Астраханской области, где должен был пересечь Государственную границу Российской Федерации и Республики Казахстан. При попытке пересечь указанную Государственную границу на указанном им грузовом автомобиле с грузом в виде лесоматериалов внутри, его задержали сотрудники Пограничного управления и изъяли у него автомобиль с находящимся в нем грузом в виде лесоматериалов. Как он понял, сопроводительные документы на перевозимый им груз были оформлены не надлежащим образом, но что именно было не так ему не известно.

В конце июля 2019г. к нему обратились ФИО38, ФИО39 и ФИО39, которые также перевозили пиломатериалы, с просьбой помочь им в получении фитосанитарных сертификатов на груз.

Свидетеля ФИО38., согласно которым в конце июля 2019 года, более точную дату не помнит, к нему обратился Гаджиев К.Г., который предложил ему осуществить грузоперевозку лесоматериалов с территории Вологодской области на территорию Республики Казахстан г.Атырау на грузовом автомобиле марки «<>» г\н <> регион. Также Гаджиев К.Г. предложил осуществить грузоперевозку лесоматериалов ФИО39, ФИО39, На что они также ответили согласием. Прибыв в Вологодскую область, Гаджиев К.Г. загрузил в его автомобиль лесоматериалы, какие именно он не знает, так как не разбирается в их разновидностях, а также выдал ему транспортную накладную на данный груз. Также Гаджиев К.Г. загрузил лесоматериалы в автомобиль марки «<>», под управлением ФИО39 и автомобиль марки «<>» под управлением ФИО39 после чего пояснил им, что им нужно будет доставить указанный груз в г. Атырау Республики Казахстан. Какой-либо договор на перевозку указанного груза между ним и Гаджиевым К.Г. не заключался, их договоренность носила устный характер. Прибыв на трех автомобилях в г. Астрахань, их знакомый ФИО34. помог им получить фитосанитарные сертификаты на груз.

Далее, прибыв на контрольно-пропускной пункт «Караузек» в с. Караозек Красноярского района Астраханской области, при попытке пересечь ими Государственную границу на указанных им грузовых автомобилях с грузом в виде лесоматериалов внутри, их задержали сотрудники Пограничного управления и изъяли у них автомобили с находящимся в них грузом, поскольку сопроводительные документы на перевозимый груз были оформлены не надлежащим образом.

Показания свидетеля ФИО39., согласно которым в конце июля 2019 года, более точную дату он не помнит, к нему обратился Гаджиев К.Г. с просьбой осуществить перевозку пиломатериалов с территории Вологодской области на территорию Республики Казахстан. Также ему известно, что Гаджиев К.Г. обратился с аналогично просьбой к ФИО38 и ФИО39. Далее, они прибыли на территорию Вологодской области. Гаджиев К.Г. загрузил грузовой автомобиль марки «<>» г\н <> регион, под его управлением, автомобиль марки «<>» г\н <> регион, под управлением ФИО39 и автомобиль марки «<>» г\н <> регион, под управлением ФИО38 лесоматериалами, какими именно он не знает, а также выдал им транспортные накладные на данный груз. Кроме того, Гаджиев К.Г. пояснил, что им необходимо доставить груз в г. Атырау Республики Казахстан, однако кто именно примет груз он не пояснял, сказал лишь, что по прибытию в пункт назначения необходимо будет с ним связаться. Договор на перевозку груза между ним и Гаджиевым К.Г. не заключался, их договоренность носила устный характер. Далее они направились на 3 автомобилях в Астраханскую область. Прибыв в г. Астрахань, они обратились к знакомому ФИО34 который помог им в получении фитосанитарных сертификатов на груз.

1 августа 2019г. они прибыли на контрольно-пропускной пункт «Караузек» в с. Караозек Красноярского района Астраханской области, где при попытке пересечения ими Государственной границы на вышеуказанных грузовых автомобилях с грузом в виде лесоматериалов внутри, их задержали сотрудники Пограничного управления и изъяли у них автомобили с находящимся в них грузом, поскольку сопроводительные документы на перевозимый груз были оформлены не надлежащим образом.

Показания свидетеля ФИО39., согласно которым в конце июля начало августа 2019 года к нему обратился Гаджиев К.Г. с предложением осуществить перевозку лесоматериалов с территории Вологодской области на территорию Республики Казахстан. Также ему известно, что Гаджиев К.Г. обратился с аналогично просьбой к ФИО38 и ФИО39, на что они ответили согласием. Прибыв на территорию Вологодской области на грузовом автомобиле марки «<>» государственный регистрационный знак <> регион с прицепом Гаджиев К.Г. загрузил в его автомобиль лесоматериалы, какие именно он не знает, так как не разбирается в их разновидностях, также ему неизвестно об объеме указанного груза. Гаджиев К.Г. выдал ему транспортную накладную на данный груз. Также были загружены лесоматериалы в автомобиль марки «<>» <> региона под управлением ФИО39, автомобиль марки «<>» <> региона.

Также Гаджиев К.Г. пояснил, что по пути следования на территории Астраханской области им будет необходимо получить фитосанитарные сертификаты на перевозимый ими груз в виде лесоматериалов. Далее все 3 машины направились в Астраханскую область. Какой-либо договор на перевозку указанного груза между ним и Гаджиевым К.Г. не заключался, их договоренность носила устный характер. Далее, по прибытию на территорию Астраханской области их знакомый ФИО34 взял у них троих паспорта, а также 3 транспортных накладных на перевозимый ими груз, после чего поехал в г. Астрахань получать фитосанитарные сертификаты. Получив от ФИО34 сертификаты, они направились на границу. Прибыв на контрольно-пропускной пункт «Караузек» в с. Караозек Красноярского района Астраханской области, при попытке пересечь ими Государственную границу на вышеуказанных им грузовых автомобиля с грузом в виде лесоматериалов внутри, их задержали сотрудники Пограничного управления и изъяли у них автомобили с находящимся в них грузом.

Свидетеля ФИО90 старшего оперуполномоченного ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, который в судебном заседании пояснил, что 19 июля 2019г. он находился на КПП «Караузек» в с.Караозек Красноярского района Астраханской области, исполнял свои служебные обязанности. В ходе осмотра совместно с оперуполномоченными ФИО91. и ФИО92 автомобиля марки «<>» желтого цвета, гос.номер <> регион с прицепом под управлением ФИО34 было выявлено несоответствие груза и документов, представленных на указанный груз. В машине и в прицепе лежали доски и брус, фактически занимали полный его объем. В целях проверки полученных сведений было принято решение проведение ОРМ обследование. Был приглашен инспектор природопользования ФИО94, а также два понятых. В присутствии них было проведено обследование указанного автотранспорта. В ходе обследования было установлено, что в грузовом отсеке и в прицепе находятся доски. Согласно документов, которые представил водитель, было указано, что доски принадлежат виду деревьев как тополь и осина, хотя ФИО94 сообщил, что по внешним признакам они схожи с хвойными породами. Так же ФИО94 в ходе осмотра с использованием специальных измерительных устройств, сообщил, что объем указанного груза превышает указанный в накладной и составляет 60 м3. Далее, в ходе обследования указанный автомобиль и груз были изъяты и переданы на хранение.

Водитель ФИО34. пояснял, что груз просил его перевезти Гаджиев К.Г., загрузили его в Вологодской области и вез он его в Республику Казахстан. Фактически автомобиль под управлением ФИО34 не пересек границу Российской Федерации, поскольку действие происходило на КПП, которое находится перед Гос.границы на расстоянии 12 км.

1 августа 2019г. он так же находился на КПП «Караузек», где исполнял свои должностные обязанности. В этот же день было выявлено три автомобиля «<>», «<>» и «<>», которые так же перевозили груз лесоматериалов. Управление транспортных средств осуществляли трое ФИО108, которые так же пояснили, что указанный груз им сказал перевезти Гаджиев К.Г. из Вологодской области в Республику Казахстан. Машины «<>», «<>» и «<>» были полностью загружены досками и брусом.

Далее, в отношении этих машин другими сотрудниками было проведено ОРМ обследование с привлечением инспектора природопользования ФИО94 и двух понятых, который так же пояснил, что в указанных автомобилях заявлен не тот пиломатериал, который был указан, в накладных, заявленный объем был меньше фактического, определил сорт дерева хвойных пород.

Также пояснил, что автомобили не пересекли границу Российской Федерации, поскольку были задержаны сотрудниками пограничной службы.

Свидетеля ФИО91., оперуполномоченного ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, который в судебном заседании пояснил, что 19 июля 2019г. поступила информация о том, что через КПП «Караузек» с.Караозек Красноярского района следует грузовой автомобиль, который перевозит лесоматериалы. Он прибыл в пункт пропуска. Там же находился ФИО90 и ФИО92 которые пояснили, что объем лесоматериалов в транспортном средстве предположительно завышен, то есть товарно-транспортные документы не соответствуют действительности. В связи с чем, данное транспортное средство «Камаз» был изъят путем ОРМ обследования и направлен на стоянку. Так же в обязательном портале сделка не была оформлена должным образом, то есть отсутствовала. Водитель ФИО34 сообщил, что лесоматериалы везет из Вологодской области в Республику Казахстан город Атырау. Также пояснил, что фактически ФИО34 Государственную Границу не пересек, поскольку гос.граница проходит на расстоянии 12 км от контрольно-пропускного пункта, где был задержан автомобиль, под управлением ФИО34

1 августа 2019г. в пункте пропуска «Караузек» задержано было 3 транспортных средства: автомобиль «<>» гос.номер <> второй «<>» гос.номер <>, «<>», под управлением ФИО106, в которых так же товарно-транспортные документы не соответствовали действительности, то есть объем перевозимого лесоматериала был завышен, отсутствовала обязательная регистрация в ЕГАЭСУ.

Груз был осмотрен специалистом лесопользования ФИО94. с помощью измерительных приборов, рулеткой, дальномером. Он сообщил, что фактический объем выше, чем указан в товарно-сопроводительных документах, пиломатериал изготовлен из деревьев хвойных пород.

Также пояснил, что задержанные автомобили не пересекли границу Российской Федерации, поскольку были задержаны сотрудникам пограничной службы.

Свидетеля ФИО92., оперуполномоченного ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, который в судебном заседании пояснил, что 19 июля 2019г. в пункте пропуска «Караузек» было выявлено транспортное средство «<>», под управлением ФИО34 в котором перевозился груз лесоматериалы. ФИО34. пояснил, что груз принадлежит Гаджиева К.Г. и вез он его из Вологодской области в Республику Казахстан. Оперативным сотрудником, находящимся в пункте пропуска, было проведено оперативно-розыскное мероприятие, обследование транспортного средства, в ходе которого было выявлено, что груз не соответствует указанной товарно-транспортной накладной.

1 августа 2019г. он находился на пункте пропуска «Караузек», где были задержаны три транспортных средства «<>», «<>», «<>», под управлением ФИО112 Так же как и 19 июля 2019г. товарно-транспортные накладные не соответствовали фактическому грузу, который перевозился. Так же был вызван специалист и проведено ОРМ обследование. Специалист из области природоохраны ФИО94 пояснил, что объем груза, который указан в товарно-транспортных накладных не соответствует фактическому. Так же он указал, что лесоматериалы являются хвойными породами.

Граница считается пересеченной, когда в систему Каскад вносят данные паспорта или груза, днные автомобилей, груза, водителей, 19 июля 2019г. и 1 августа 2019г. в систему Каскад не внесли, считается, что они пытались пересечь границу.

Показания свидетеля ФИО114., государственного инспектор отдела государственного фитосанитарного контроля и надзора на государственной границе РФ Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, который в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что 18 июля 2019г. в отдел Россельхознадзора поступила заявка от ФИО34. на проведение фитосанитарного контроля груза в виде лесоматериалов, находящихся в управляемом им грузовом автомобиле. Породу дерева и объем груза в данном случае они не определяли, визуально произвел осмотр лесоматериалов, после чего, им было выдан фитосанитарный сертификат, в котором было указано: экспортер и получатель груза, местопроисхождение груза, способ транспортировки, заявленный пункт ввоза, место происхождения, заявленный способ транспортировки. Данные о количестве груза, название растения, из которого произведен груз, им был указан согласно указанным сведения в заявлении. (том 2 л.д.196-201).

Свидетеля Письменного О.Ю. государственного инспектора отдела государственного фитосанитарного контроля и надзора на государственной границе РФ Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, который в судебном заседании пояснил, что к нему обратился представитель ФИО116, попросил оформить фитосанитарные документы. По фотографиям он осмотрел груз и ввиду того, что груз был из не карантинной зоны, он выдал три фитосанитарные сертификаты. В заявке было указано лесоматериалы, из какой породы деревьев указано не было.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и с материалами дела.

Согласно рапорту от 11.11.2019 19 июля 2019г. на КПП «Караузек» в ходе проведения ОРМ сотрудниками ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области задержан грузовой автомобиль марки «<>» государственный регистрационный знак <> регион с прицепом государственный регистрационный знак <> регион под управлением ФИО34., с пиломатериалами хвойных пород деревьев. (т. 1 л.д. 201-202)

Согласно рапорту от 8 октября 2019г. 1 августа 2019г. на КПП «Караузек» в ходе проведения ОРМ сотрудниками ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области задержан грузовой автомобиль марки «<>» государственный регистрационный знак <> регион с прицепом государственный регистрационный знак <> регион, с грузом в виде пиломатериалов хвойных пород деревьев внутри, под управлением ФИО39. (т. 1 л.д. 5-6).

Согласно рапорту от 8 октября 2019г. 1 августа 2019г. на КПП «Караузек» в ходе проведения ОРМ сотрудниками ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области задержан грузовой автомобиль марки «<>» государственный регистрационный знак <> регион с прицепом государственный регистрационный знак <> регион, с грузом в виде пиломатериалов хвойных пород деревьев внутри, под управлением ФИО38 (т. 1 л.д. 120-121).

Согласно рапорту от 8 октября 2019г. 1 августа 2019г. на КПП «Караузек» в ходе проведения ОРМ сотрудниками ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области задержан грузовой автомобиль марки «<>» государственный регистрационный знак <> регион с прицепом государственный регистрационный знак <> регион, с грузом в виде пиломатериалов хвойных пород деревьев внутри, под управлением ФИО39. (т. 1 л.д. 166-167).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Гаджиев ФИО33 с 31.05.2019 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в сфере оптовой торговли пиломатериалами и торговли оптовой древесным сырьем и необработанными лесоматериалами. (т. 2 л.д. 65-67).

В ходе осмотра места происшествия, следует, что осмотрены: автомобиль марки «<> государственный регистрационный знак <> регион с прицепом государственный регистрационный знак <> регион, с грузом в виде пиломатериалов внутри; автомобиль марки «<>» государственный регистрационный знак <> регион с прицепом государственный регистрационный знак <> регион, с грузом в виде пиломатериалов внутри; автомобиль марки «<>» государственный регистрационный знак <> регион с прицепом государственный регистрационный знак <> регион, с грузом в виде пиломатериалов внутри; автомобиль марки «<>» государственный регистрационный знак <> регион с прицепом государственный регистрационный знак <> регион, с грузом в виде пиломатериалов внутри. (т. 2 л.д. 142-162).

В ходе осмотра предметов, осмотрены 4 фитосанитарных сертификата, в которых указаны в пункте 11 «Ботаническое название растения – «Populus tremula» и 4 транспортных накладных: в накладной без номера от 14.07.2019 указаны грузоотправитель ФИО123, грузополучатель и плательщик ФИО124, единица измерения 30м3, стоимость 60000 рублей, груз к перевозке принял ФИО34, автомобиль «<>» <> с прицепом <>, в накладной под номером 16 от 24.07.2019 указано грузоотправитель и грузополучатель ФИО39., наименование груза – лесопиломатериалы, 35 м3, перевозчик - Гаджиев К.Г., транспортное средство «<>» <> приме груза Вологодская область г. Устюжино, сдача груза Република Казахстан г. Атырау, в накладной под номером 17 указано грузоотправитель и грузополучатель ФИО39 наименование груза – лесопиломатериалы, 35 м3, перевозчик - Гаджиев К.Г., транспортное средство <> <>, приме груза Вологодская область г. Устюжино, сдача груза Република Казахстан г. Атырау, в накладной под номером 18 указано грузоотправитель и грузополучатель <> наименование груза – лесопиломатериалы, 35 м3, перевозчик - Гаджиев К.Г., транспортное средство «<>» <>, прием груза Вологодская область г. Устюжино, сдача груза Република Казахстан г. Атырау. (т. 2 л.д. 168-188).

Согласно заключению эксперта № 033-04-00051 от 15.01.2020

- исследуемый объект экспертизы (пиломатериалы, находящиеся в автотранспортном средстве - грузовой автомобиль <> гос. <>, автомобильная будка – <>; автомобильная будка – гос. <>) по внешним признакам относится к хвойным древесным породам и представляет собой сосну;

- по состоянию на 01.08.2019 объем пиломатериалов в автотранспортном средстве (грузовой автомобиль <> гос. <>, автомобильная будка – <>; автомобильная будка – гос. № <>) с учетом относительной погрешности измерений составляет 54,8±1,4 м3;

- по состоянию на 01.08.2019 рыночная стоимость оптовая пиломатериалов хвойных пород, находящихся в автотранспортном средстве (грузовой автомобиль <> гос. № <>, автомобильная будка – № <>, автомобильная будка – гос. № <>), общим объемом 54,8 м3, составляет: 255 512 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать) руб;

- исследуемый объект экспертизы (пиломатериалы, находящиеся в автотранспортном средстве - грузовой автомобиль <> гос. <>, автомобильная будка – гос. <>, автомобильная будка – гос. <>) по внешним признакам относится к хвойным древесным породам и представляет собой сосну;

- по состоянию на 01.08.2019 объем пиломатериалов в автотранспортном средстве (грузовой автомобиль <> гос. № <>, автомобильная будка – гос. <>, автомобильная будка – гос. <> с учетом относительной погрешности измерений составляет 66,8±1,7 м3;

- по состоянию на 01.08.2019 г. рыночная стоимость оптовая пиломатериалов хвойных пород, находящихся в автотранспортном средстве (грузовой автомобиль <> гос. № <>, автомобильная будка – гос. № <>, автомобильная будка – гос. <>), общим объемом 66,8 м3, составляет: 254 462 (Двести пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля;

- исследуемый объект экспертизы (пиломатериалы, находящиеся в автотранспортном средстве - грузовой автомобиль <> гос. № <>, прицеп – гос. <>) по внешним признакам относится к хвойным древесным породам и представляет собой сосну;

- по состоянию на 01.08.2019 объем пиломатериалов в автотранспортном средстве (грузовой автомобиль <> гос. № <>, прицеп – гос. № <>) с учетом относительной погрешности измерений составляет 52,9±1,3 м3;

- по состоянию на 01.08.2019 рыночная стоимость оптовая пиломатериалов хвойных пород, находящихся в автотранспортном средстве (грузовой автомобиль <> гос. № <>, прицеп – гос. № <>), общим объемом 52,9 м3, составляет: 284887,50 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 50 копеек;

- исследуемый объект экспертизы (пиломатериалы, находящиеся в автотранспортном средстве - грузовой автомобиль <> гос. № <>, автомобильная будка – гос. <>; автомобильная будка – гос. № <>) по внешним признакам относится к хвойным древесным породам и представляет собой сосну;

- по состоянию на 19.07.2019 г. объем пиломатериалов в автотранспортном средстве (грузовой автомобиль <> гос. № <>, автомобильная будка – гос. № <>; автомобильная будка – гос. № <> с учетом относительной погрешности измерений составляет 62,8±1,6 м3;

- по состоянию на 19.07.2019 г. рыночная стоимость оптовая пиломатериалов хвойных пород, находящихся в автотранспортном средстве (грузовой автомобиль <> гос. № <>, автомобильная будка – гос. <>; автомобильная будка – гос. <>), общим объемом 62,8 м3, составляет: 319 115,50 (Триста девятнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 50 коп. (т. 2 л.д. 10-30).

Виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленные подсудимому обвинения, как обоснованные.

Анализируя приведенные в приговоре доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит установленным, что незаконная деятельность Гаджиева К.Г. 19.07.2019 и 01.08.2019 была выявлена в ходе проведения сотрудниками ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области пограничного контроля на пункте пропуска.

В соответствии со ст. ст.1 и 9 Закона «О Государственной границе Российской Федерации» Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении.

Из приведенных в приговоре доказательств, следует, что Гаджиев К.Г. загрузив автомобили грузом в виде лесоматериалов хвойных пород деревьев, направил груз в Республику Казахстан. Однако умысел его о перемещении груза через Государственную границу не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку по прибытию грузовых автомобилей 19.07.2019 и 01.08.2019 на контрольно-пропускной пограничный пункт, автомобили с грузом были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области.

Покушением на преступление признаются умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Органами предварительного расследования действия Гаджиева К.Г. по каждому преступлению от 19 июля 2019г. и 1 августа 2019г. квалифицированы по ч. 1 ст. 226.1 УК Российской Федерации – как незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, то есть как оконченное преступление. Государственный обвинитель поддержал данную квалификацию действий подсудимого.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что действия Гаджиева К.Г. не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельства и его действия следует квалифицировать по каждому преступлению от 19.07.2019 и 01.08.2019 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК РФ - как покушение на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами – членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере.

Судом установлено, что Гаджиев К.Г., загрузив автомобили лесоматериалами, направил их в Республику Казахстан. При этом водителям машин выдал товарные накладные, в которых были указаны недостоверные сведения о грузе. Прибыв на пограничный пункт пропуска 19.07.2019 и 01.08.2019, при проверке документов данные автомобили с грузом были задержаны сотрудниками ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с п.13 разд.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2012г. № 923 «Об утверждении Перечня стратегических важных товаров и ресурсов для статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100000 рублей» пиломатериалы относятся к категории стратегически важных ресурсов и их стоимость превышает 100 000 рублей.

Оснований считать, что действия Гаджиева К.Г., выразившиеся в покушении 19.07.2019 и 01.08.2019. на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации стратегически важных товаров и ресурсов образуют единое преступление, не имеется, поскольку у Гаджиева К.Г. возник преступный умысел на перемещение через Государственную границу одного объема груза, который 19.07.2019 при пересечении границы был задержан сотрудниками пограничной службы. Затем, получив печать индивидуального предпринимателя, у него возник второй умысел на перемещение другого объема груза на 3 автомобилях, то есть второй умысел формировался отдельно, который также 01.08.2019 был пресечен сотрудниками пограничной службы. Так же следует из его показаний, что получив свою печать, думая, что все документы будут в порядке, он решил переместить другую партию лесоматериалов и обратился к Гаджиев для реализации данного умысла.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Гаджиева К.Г. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК Российской Федерации Гаджиеву К.Г. суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаджиеву К.Г., согласност. 63УК Российской Федерации, судом не установлено.

В то же время, несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, в отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в отношении Гаджиева К.Г. за совершенные им преступления – в виде лишения свободы по каждому преступлению.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное основное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Принимая во внимание обстоятельства дела и сведения о личности подсудимого, его имущественное положение и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, придавая значение тому условию, что он имеет достаточные постоянные источники заработка, суд пришел к выводу о необходимости назначения Гаджиеву К.Г. дополнительного наказания в виде штрафа, считая, что указанный вид дополнительного наказания, предусмотренный санкцией статьи, сможет обеспечить достижение целей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, и исключительных обстоятельств, в силу которых к нему возможно применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественные доказательства: пиломатериалы хвойных пород деревьев, находящихся в автомобиле марки «<>» государственный регистрационный знак <> регион с прицепом государственный регистрационный знак <> регион, в автомобиле марки «<>» государственный регистрационный знак <> регион с прицепом государственный регистрационный знак <> регион, в автомобиле марки «<>» государственный регистрационный знак <> регион с прицепом государственный регистрационный знак <> регион, в автомобиле марки «<>» государственный регистрационный номер <> регион с прицепом государственный регистрационный знак <> регион, находящиеся на территории Контрольно-обходного поста «Кири-Кили» ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области по адресу: г. Астрахань ул.Энергетическая 5-ый проезд строение 28 «В», по вступлению приговора в законную силу следует обратить в доход государства, автомобиль марки «<>» государственный регистрационный знак <> регион с прицепом государственный регистрационный знак <> регион, автомобиль марки «<>» государственный регистрационный знак <> регион с прицепом государственный регистрационный знак <> регион, автомобиль марки «<>» государственный регистрационный знак <> регион с прицепом государственный регистрационный знак <> регион, автомобиль марки «<>» государственный регистрационный номер <> регион с прицепом государственный регистрационный знак <> регион, находящиеся на территории Контрольно-обходного поста «Кири-Кили» ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области по адресу: г. Астрахань ул.Энергетическая 5-ый проезд строение 28 «В», по вступлению приговора в законную силу следует вернуть по принадлежности, фитосанитарные сертификаты №№ 398300306180719001, 398300306180719002, 398300306180719003, 398300306180719004 и 4 транспортные накладные по вступлению приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гаджиева ФИО33 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1, ч.1 ст.226.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы на срок 3 года с дополнительным наказанием в виде штрафа

в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч рублей).

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Гаджиеву ФИО33 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гаджиеву ФИО33 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Обязать Гаджиева ФИО33 в течение испытательного срока не менять без согласия специализированного государственного органа место жительства, ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, в определенные инспекцией дни.

Меру пресечения в отношении Гаджиеву К.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения по вступлению приговора в законную силу отменить.

Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: пиломатериалы хвойных пород деревьев, находящихся в автомобиле марки «<>» государственный регистрационный знак <> регион с прицепом государственный регистрационный знак <> регион, в автомобиле марки «<>» государственный регистрационный знак <> регион с прицепом государственный регистрационный знак <> регион, в автомобиле марки «Вольво» государственный регистрационный знак <> регион с прицепом государственный регистрационный знак <> регион, в автомобиле марки «<>» государственный регистрационный номер <> регион с прицепом государственный регистрационный знак <> регион, находящиеся на территории Контрольно-обходного поста «Кири-Кили» ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области по адресу: г. Астрахань ул.Энергетическая 5-ый проезд строение 28 «В», по вступлению приговора в законную силу - обратить в доход государства, автомобиль марки «<> государственный регистрационный знак <> регион с прицепом государственный регистрационный знак <> регион, автомобиль марки «<>» государственный регистрационный знак <> регион с прицепом государственный регистрационный знак <> регион, автомобиль марки «<>» государственный регистрационный знак <> регион с прицепом государственный регистрационный знак <> регион, автомобиль марки «<>» государственный регистрационный номер <> регион с прицепом государственный регистрационный знак <> регион, находящиеся на территории Контрольно-обходного поста «Кири-Кили» ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области по адресу: г. Астрахань ул.Энергетическая 5-ый проезд строение 28 «В», по вступлению приговора в законную силу - вернуть по принадлежности, фитосанитарные сертификаты №№ 398300306180719001, 398300306180719002, 398300306180719003, 398300306180719004 и 4 транспортные накладные по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Красноярский районный суд Астраханской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника.

Судья В.С. Бусарова

Приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 20 марта 2020г. в отношении Гаджиева К.К. отменен. 4 июня 2020г. вынесен новый обвинительный апелляционный приговор.

Свернуть

КОПИЯ

МП МО МВД России «Бабаевский» 35RS0002-01-2021-001440-19

Протокол об административном правонарушении Дело № 5-16/2021

№ от ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27.01.2022 г. Бабаево Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Ермолин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гаджиева К.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаджиев К.Г. в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе, а именно, осуществлению работ на пилораме гражданина Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешительных документов.

По данному факту в отношении ИП Гаджиева К.Г. начальником МП МО МВД России «Бабаевский» Староверовой А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

ИП Гаджиев К.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с ф...

Показать ещё

...едеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок и условия привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации регламентированы Федеральным Законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, оценивая их допустимость, достоверность и в своей совокупности достаточность, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что сомнений указанные доказательства не вызывают.

ИП Гаджиев К.Г. имел возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан без соответствующего разрешения на работу либо патента, однако не обеспечил выполнение установленных требований.

Действия ИП Гаджиева К.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Смягчающие и отягчающие вину обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая указанные обстоятельства, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку постановлением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гаджиев К.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения.

Оснований для признания совершенного ИП Гаджиевым К.Г. деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного ИП Гаджиеваым К.Г. административного правонарушения, отсутствия тяжких последствий его совершения, имущественное и финансовое положение ИП Гаджиева К.Г. прихожу к выводу о возможности назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 30.1 - 30.3 КоАП РФ,

постановил:

Индивидуального предпринимателя Гаджиева К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Вологодской области/ УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630, р/с – 40101810700000010002, Отделение по Вологодской области Северо-западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Вологда), БИК 041909001, ИНН 3525041644, КПП 352501001, ОКТМО 19605000, КБК – 18811640000016025140, №, наименование платежа – штраф,

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Бабаевский районный суд по адресу: г. Бабаево Вологодской области, ул. Ухтомского, д. 2 «б».

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ермолин

Копия верна

подлинник за надлежащей подписью

Судья А.А. Ермолин

Свернуть

КОПИЯ

МП МО МВД России «Бабаевский» 35RS0002-01-2021-001441-16

Протокол об административном правонарушении Дело № 5-17/2021

№ от ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27.01.2022 г. Бабаево Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Ермолин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гаджиева К.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаджиев К.Г. в нарушение ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> привлек к трудовой деятельности путем фактического допуска к работе, а именно, осуществлению работ на пилораме гражданина Республики ФИО1ёра, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешительных документов.

По данному факту в отношении ИП Гаджиева К.Г. начальником МП МО МВД России «Бабаевский» Староверовой А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

ИП Гаджиев К.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение админ...

Показать ещё

...истративного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Порядок и условия привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации регламентированы Федеральным Законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с данным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 Б. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, объяснениями ФИО3 Б. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, оценивая их допустимость, достоверность и в своей совокупности достаточность, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что сомнений указанные доказательства не вызывают.

ИП Гаджиев К.Г. имел возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности на территории Российской Федерации иностранных граждан без соответствующего разрешения на работу либо патента, однако не обеспечил выполнение установленных требований.

Действия ИП Гаджиева К.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Смягчающие и отягчающие вину обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая указанные обстоятельства, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку постановлением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гаджиев К.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения.

Оснований для признания совершенного ИП Гаджиевым К.Г. деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного ИП Гаджиеваым К.Г. административного правонарушения, отсутствия тяжких последствий его совершения, имущественное и финансовое положение ИП Гаджиева К.Г. прихожу к выводу о возможности назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10, 30.1 - 30.3 КоАП РФ, судья

постановил:

Индивидуального предпринимателя Гаджиева К.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Вологодской области/ УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630, р/с – 40101810700000010002, Отделение по Вологодской области Северо-западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Вологда), БИК 041909001, ИНН 3525041644, КПП 352501001, ОКТМО 19605000, КБК – 18811640000016025140, №, наименование платежа – штраф,

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Бабаевский районный суд по адресу: г. Бабаево Вологодской области, ул. Ухтомского, д. 2 «б».

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ермолин

Копия верна

подлинник за надлежащей подписью

Судья А.А. Ермолин

Свернуть

КОПИЯ

МП МО МВД России «Бабаевский» 35RS0002-01-2021-001445-04

Протокол об административном правонарушении Дело № 5-21/2022

№ от ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27.01.2022 г. Бабаево Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Ермолин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гаджиева К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаджиев К.Г. в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, – УВМ УМВД России по Вологодской области о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с иностранным гражданином - гражданином Республики Узбекистан ФИО4 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора.

По данному факту в отношении ИП Гаджиева К.Г. начальником МП МО МВД России «Бабаевский» Староверовой А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

ИП Гаджиев К.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, п...

Показать ещё

...рихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Порядок и условия привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации регламентированы Федеральным Законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002.

В силу ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО4 прекратил осуществление трудовой деятельности у ИП Гаджиев К.Г.

Таким образом, ИП Гаджиев К.Г. расторг трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО4.

Уведомление о расторжении договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, – УВМ УМВД России по Вологодской области в установленный законом срок не направил.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Гаджиева К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела в их совокупности.

Представленные доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, оценивая их допустимость, достоверность и в своей совокупности достаточность, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что сомнений указанные доказательства не вызывают.

ИП Гаджиев К.Г. имел возможность для соблюдения установленных законодательством требований, однако не обеспечил выполнение установленных требований.

Действия ИП Гаджиева К.Г. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Смягчающие и отягчающие вину обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая указанные обстоятельства, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку постановлением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гаджиев К.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения.

Оснований для признания совершенного ИП Гаджиевым К.Г. деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного ИП Гаджиеваым К.Г. административного правонарушения, отсутствия тяжких последствий его совершения, имущественное и финансовое положение ИП Гаджиева К.Г. прихожу к выводу о возможности назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

постановил:

Индивидуального предпринимателя Гаджиева К.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Вологодской области/ УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630, р/с – 40101810700000010002, Отделение по Вологодской области Северо-западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Вологда), БИК 041909001, ИНН 3525041644, КПП 352501001, ОКТМО 19605000, КБК – 18811640000016025140, №, наименование платежа – штраф,

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Бабаевский районный суд по адресу: г. Бабаево Вологодской области, ул. Ухтомского, д. 2 «б».

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ермолин

Копия верна

подлинник за надлежащей подписью

Судья А.А. Ермолин

Свернуть

КОПИЯ

МП МО МВД России «Бабаевский» 35RS0002-01-2021-001444-07

Протокол об административном правонарушении Дело № 5-20/2022

№ от ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27.01.2022 г. Бабаево Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Ермолин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гаджиева К.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаджиев К.Г. в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, – УВМ УМВД России по Вологодской области о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с иностранным гражданином - гражданином Республики Узбекистан ФИО6., в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения договора.

По данному факту в отношении ИП Гаджиева К.Г. начальником МП МО МВД России «Бабаевский» Староверовой А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

ИП Гаджиев К.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ...

Показать ещё

...прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Порядок и условия привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации регламентированы Федеральным Законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002.

В силу ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданин Республики Узбекистан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратил осуществление трудовой деятельности у ИП Гаджиев К.Г.

Таким образом, ИП Гаджиев К.Г. расторг трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан Курбоновым Бахтиёром.

Уведомление о расторжении договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, – УВМ УМВД России по Вологодской области в установленный законом срок не направил.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Гаджиева К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела в их совокупности.

Представленные доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, оценивая их допустимость, достоверность и в своей совокупности достаточность, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что сомнений указанные доказательства не вызывают.

ИП Гаджиев К.Г. имел возможность для соблюдения установленных законодательством требований, однако не обеспечил выполнение установленных требований.

Действия ИП Гаджиева К.Г. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Смягчающие и отягчающие вину обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая указанные обстоятельства, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку постановлением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гаджиев К.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения.

Оснований для признания совершенного ИП Гаджиевым К.Г. деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного ИП Гаджиеваым К.Г. административного правонарушения, отсутствия тяжких последствий его совершения, имущественное и финансовое положение ИП Гаджиева К.Г. прихожу к выводу о возможности назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

постановил:

Индивидуального предпринимателя Гаджиева К.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Вологодской области/ УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630, р/с – 40101810700000010002, Отделение по Вологодской области Северо-западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Вологда), БИК 041909001, ИНН 3525041644, КПП 352501001, ОКТМО 19605000, КБК – 18811640000016025140, №, наименование платежа – штраф,

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Бабаевский районный суд по адресу: г. Бабаево Вологодской области, ул. Ухтомского, д. 2 «б».

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ермолин

Копия верна

подлинник за надлежащей подписью

Судья А.А. Ермолин

Свернуть

КОПИЯ

МП МО МВД России «Бабаевский» 35RS0002-01-2021-001443-10

Протокол об административном правонарушении Дело № 5-19/2022

№ от ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27.01.2022 г. Бабаево Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Ермолин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гаджиева К.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаджиев К.Г. в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, – УВМ УМВД России по Вологодской области о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с иностранным гражданином - гражданином Республики Узбекистан ФИО4 в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

По данному факту в отношении ИП Гаджиева К.Г. начальником МП МО МВД России «Бабаевский» Староверовой А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

ИП Гаджиев К.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, пр...

Показать ещё

...ихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Порядок и условия привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации регламентированы Федеральным Законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002.

В силу ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Гаджиев К.Г. привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан ФИО4

Таким образом, ИП Гаджиев К.Г. заключил трудовой договор с гражданином Республики Узбекистан ФИО4

Уведомление о заключении договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, – УВМ УМВД России по Вологодской области в установленный законом срок не направил.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Гаджиева К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела в их совокупности.

Представленные доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, оценивая их допустимость, достоверность и в своей совокупности достаточность, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что сомнений указанные доказательства не вызывают.

ИП Гаджиев К.Г. имел возможность для соблюдения установленных законодательством требований, однако не обеспечил выполнение установленных требований.

Действия ИП Гаджиева К.Г. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Смягчающие и отягчающие вину обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая указанные обстоятельства, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку постановлением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гаджиев К.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения.

Оснований для признания совершенного ИП Гаджиевым К.Г. деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного ИП Гаджиеваым К.Г. административного правонарушения, отсутствия тяжких последствий его совершения, имущественное и финансовое положение ИП Гаджиева К.Г. прихожу к выводу о возможности назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

постановил:

Индивидуального предпринимателя Гаджиева К.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Вологодской области/ УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630, р/с – 40101810700000010002, Отделение по Вологодской области Северо-западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Вологда), БИК 041909001, ИНН 3525041644, КПП 352501001, ОКТМО 19605000, КБК – 18811640000016025140, №, наименование платежа – штраф,

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Бабаевский районный суд по адресу: г. Бабаево Вологодской области, ул. Ухтомского, д. 2 «б».

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ермолин

Копия верна

подлинник за надлежащей подписью

Судья А.А. Ермолин

Свернуть

КОПИЯ

МП МО МВД России «Бабаевский» 35RS0002-01-2021-001442-13

Протокол об административном правонарушении Дело № 5-18/2022

№ от ДД.ММ.ГГГГ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27.01.2022 г. Бабаево Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Ермолин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Гаджиева К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ОГРНИП №, ИНН №,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гаджиев К.Г. в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, – УВМ УМВД России по Вологодской области о заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с иностранным гражданином - гражданином Республики ФИО1 Б., в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

По данному факту в отношении ИП Гаджиева К.Г. начальником МП МО МВД России «Бабаевский» Староверовой А.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

ИП Гаджиев К.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихож...

Показать ещё

...у к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Порядок и условия привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации регламентированы Федеральным Законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002.

В силу ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Гаджиев К.Г. привлек к осуществлению трудовой деятельности гражданина Республики ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, ИП Гаджиев К.Г. заключил трудовой договор с гражданином Республики ФИО1

Уведомление о заключении договора в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, – УВМ УМВД России по Вологодской области в установленный законом срок не направил.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Гаджиева К.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела в их совокупности.

Представленные доказательства по делу получены с соблюдением требований закона, оценивая их допустимость, достоверность и в своей совокупности достаточность, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ прихожу к выводу о том, что сомнений указанные доказательства не вызывают.

ИП Гаджиев К.Г. имел возможность для соблюдения установленных законодательством требований, однако не обеспечил выполнение установленных требований.

Действия ИП Гаджиева К.Г. следует квалифицировать по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ как неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Смягчающие и отягчающие вину обстоятельства по делу не установлены.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая указанные обстоятельства, прихожу к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с примечанием к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, поскольку постановлением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ИП Гаджиев К.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ к административному наказанию в виде предупреждения.

Оснований для признания совершенного ИП Гаджиевым К.Г. деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Согласно ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного ИП Гаджиеваым К.Г. административного правонарушения, отсутствия тяжких последствий его совершения, имущественное и финансовое положение ИП Гаджиева К.Г. прихожу к выводу о возможности назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Руководствуясь статьями 29.10, 30.1-30.3 КоАП РФ,

постановил:

Индивидуального предпринимателя Гаджиева К.Г. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Вологодской области/ УМВД России по Вологодской области, л/с 04301115630, р/с – 40101810700000010002, Отделение по Вологодской области Северо-западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (Отделение Вологда), БИК 041909001, ИНН 3525041644, КПП 352501001, ОКТМО 19605000, КБК – 18811640000016025140, №, наименование платежа – штраф,

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Бабаевский районный суд по адресу: г. Бабаево Вологодской области, ул. Ухтомского, д. 2 «б».

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ермолин

Копия верна

подлинник за надлежащей подписью

Судья А.А. Ермолин

Свернуть

Судья Бусарова В.С.

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Уг. №22- 1195/2020

г. Астрахань 4 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего - судьи Тагировой А.Ш.,

судей Лисовской В.А. и Хамидуллаевой Н.Р.,

с участием государственного обвинителя Хафизуллина Р.Р.,

осужденного Гаджиева К.Г. и адвоката Лялина А.А.

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Лазаревой Е.В. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 20 марта 2020 года, которым

Гаджиев К.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, не судимый:

осужден:

- по ч.1 ст.226.1 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч рублей)

- по ч.1 ст.226.1 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч рублей).

На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Назначенное наказание постановлено считать условным, с применением ст. 73 УК Российской Федерации, с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Хафизуллину Р.Р., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение осужденного Гаджиева К.Г. и адвоката Ля...

Показать ещё

...лина А.А., о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Гаджиев К.Г. признан виновным по двум преступлениям в покушении на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 14 июля 2019 года, Гаджиев К.Г., реализуя преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, находясь на территории Вологодской области Российской Федерации, у неустановленного следствием лица приобрел лесоматериалы хвойных древесных пород (сосна), объемом не менее 62,8 ± 1,6м3, относящиеся к категории стратегически важных ресурсов, однако сделку купли-продажи лесоматериалов официально не оформил, а также в нарушение ст.50.5 Лесного кодекса Российской Федерации не представил информацию в Единую Государственную Автоматизированную Информационную Систему учета древесины и сделок с ней (далее ЕГАИСУ), что исключало дальнейшую возможность законного перемещения лесоматериалов через Государственную границу Российской Федерации с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Далее, в целях реализации своего преступного умысла, Гаджиев К.Г. обратился к ФИО28 неосведомлённому о преступных намерениях Гаджиева К.Г., с просьбой оказать ему неофициальные транспортные услуги по доставке лесоматериалов из Вологодской области Российской Федерации в <адрес>, на что он согласился.

14 июля 2019 г., Гаджиев К.Г. в <адрес> осуществил погрузку автомобиля, находящегося в пользовании ФИО30 марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак АА 4299 95 регион, лесоматериалами хвойных древесных пород (сосна) объемом 62,8 ± 1,6м3 и направил указанный автомобиль на территорию <адрес> в адрес неустановленного лица под управлением ФИО29 при этом выдал последнему товарно-транспортную накладную от 14 июля 2019 года, в которую внес недостоверные сведения, а именно не соответствующие действительности сведения об объеме лесоматериалов (30 м), о стоимости лесоматериалов (60 000 рублей), о плательщике, грузоотправителе и грузополучателе.

Далее, ФИО31 19 июля 2019 года, не позднее 14 часов 10 минут, на вышеуказанном автомобиле прибыл в международный автомобильный контрольный пункт пропуска «Караузек», расположенный по адресу: <адрес> где в ходе проведения сотрудниками <данные изъяты> пограничного контроля было установлено, что в товарно-транспортной накладной указаны недостоверные сведения об объеме, стоимости груза, о плательщике, грузоотправителе и грузополучателе, не соответствующие действительности, а также при досмотре указанного автомобиля обнаружены лесоматериалы хвойных древесных пород (сосна), объемом 62,8 ± 1,6м3 и оптовой рыночной стоимостью 319 115 рублей 50 копеек, относящиеся к категории стратегически важных ресурсов в крупном размере. После чего лесоматериалы и автомобиль были изъяты сотрудниками <данные изъяты>

Он же, Гаджиев К.Г. в неустановленное следствием время, но не позднее 25 июля 2019 года, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере, находясь на территории Вологодской области Российской Федерации, у неустановленного следствием лица приобрел лесоматериалы хвойных древесных пород (сосна), объемом не менее 174,5±4,4 м3, относящиеся к категории стратегически важных ресурсов, однако сделку купли-продажи лесоматериалов официально не оформил, а также в нарушение ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации не представил информацию в Автоматизированную Информационную Систему учета древесины и сделок с ней (далее ЕГАИСУ), что исключало дальнейшую возможность законного перемещения лесоматериалов через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Далее, в целях реализации своего преступного умысла, Гаджиев C.Г. обратился к ФИО35ФИО33 ФИО34 неосведомлённых о преступных намерениях ФИО126 с просьбой оказать ему неофициальные транспортные услуги по доставке лесоматериалов из <адрес> в <адрес>, на что они согласились.

25 июля 2019 года Гаджиев К.Г. в <адрес> осуществил погрузку автомобилей: находящегося в пользовании ФИО36 марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с прицепом государственный регистрационный знак №, лесоматериалами хвойных древесных пород (сосна) объемом 66,8 ± 1,7м3, при этом выдал последнему товарно-транспортную накладную №, в которую внес недостоверные сведения, а именно не соответствующие действительности сведения об объеме лесоматериалов (35м3), грузоотправителе и грузополучателе; находящегося в пользовании ФИО128 марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № лесоматериалами хвойных древесных пород (сосна) объемом 52,9 ±1,3 м3, при этом выдал последнему товарно-транспортную накладную № в которую внес недостоверные сведения, а именно не соответствующие действительности сведения об объеме лесоматериалов (35м3), грузоотправителе и грузополучателе; находящегося в пользовании ФИО37 марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № лесоматериалами хвойных древесных пород (сосна) объемом 54,8± 1,4 м3, при этом выдал последнему товарно-транспортную накладную №, в которую внес недостоверные сведения, а именно не соответствующие действительности сведения об объеме лесоматериалов (35м3), грузоотправителе и грузополучателе и направил указанные автомобили с находящимся в них грузом в виде лесоматериалов хвойных древесных пород (сосна) общим объемом 174,5 ± 4,4 м3 на территорию <адрес> в адрес неустановленного лица под управлением ФИО40 ФИО39 ФИО38

Далее, ФИО41 ФИО115ФИО43 1 августа 2019 года, не позднее 11 часов 20 минут, на вышеуказанных автомобилях прибыли в международный автомобильный контрольный пункт пропуска «Караузек», расположенный по адресу: <адрес> где в ходе проведения сотрудниками <данные изъяты> пограничного контроля было установлено, что в товарно-транспортных накладных № указаны недостоверные сведения об объеме груза, грузоотправителе и грузополучателе, не соответствующие действительности, а также при досмотре указанных автомобилей обнаружены лесоматериалы хвойных древесных пород (сосна), объемом 174,5 ± 4,4 м3 и общей оптовой рыночной стоимостью 794 861 рубль 50 копеек, относящиеся к категории стратегически важных ресурсов в крупном размере. После чего лесоматериалы и автомобили был изъяты сотрудниками <данные изъяты>

В апелляционном представлении государственного обвинителя Лазаревой Е.В. ставится вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении судом наказания.

В обосновании своих доводов указывает, что органами предварительного расследования действия Гаджиева К.Г. по преступлениям от 19 июля 2019г. и 1 августа 2019г. были квалифицированы по ч.1 ст.226.1 УК Российской Федерации, однако, при вынесении приговора суд пришел к выводу, что действия Гаджиева К.Г. подлежат квалификации по каждому преступлению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК Российской Федерации, ввиду того, что действия Гаджиева К.Г. не были доведены им до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку по прибытию грузовых автомобилей 19 июля 2019г. и 1 августа 2019г. на контрольно - пропускной пограничный пункт, автомобили с грузом были задержаны сотрудниками <данные изъяты> и фактически границу Российской Федерации при выезде в <адрес> не пересекли, что, по мнению государственного обвинителя, является необоснованным, поскольку опровергается показаниями свидетелей ФИО46 ФИО45 ФИО44 пояснивших о несоответствии товарного груза товарно-транспортным накладным.

Также согласно показаниям свидетелей ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 данных в ходе судебного заседания, автомобили под их управлением, с перевозимым грузом были задержаны сотрудниками <данные изъяты> на <данные изъяты> в связи с несоответствием перевозимого груза имеющимся документам на груз.?

Кроме того, согласно письменным материалам уголовного дела, которые исследованы государственным обвинителем в судебном заседании, ввозимый ФИО51 ФИО54., ФИО52 ФИО53 груз, не соответствовал сопроводительным документам, которые были предъявлены сотрудникам <данные изъяты> на <данные изъяты> с целью пересечения границы и ввоза груза на территорию <адрес>

Ссылаясь на п 9. Постановления Пленума ВС РФ от 27 апреля 2017 года №12 «О судебной практике по делам о контробанде», указывает, что действия Гаджиева К.Г. подлежат квалификации как оконченный состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.226.1 УК Российской Федерации, по признакам - незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами-членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров и ресурсов в крупном размере.

Кроме того, суд, придя к выводу о переквалификации действий Гаджиева К.Г. по преступлениям от 19 июля 2019 года и 1 августа 2019 года с ч.1 ст.226.1 УК Российской Федерации на ч.3 ст.30, ч.1 ст.226.1 УК Российской Федерации, в резолютивной части приговора указал о признании Гаджиева К.Г. виновным в совершении преступлений по ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.226.1 УК Российской Федерации, т.е. как за оконченный состав преступлений, что противоречит выводам суда, данным в описательно-мотивировочной части приговора о переквалификации преступлений.

По приведенным в представлении доводам просит вынесенный в отношении Гаджиева К.Г. приговор отменить.

Вынести новый апелляционный приговор, которым признать Гаджиева К.Г. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1, ч.1 ст.226.1 УК Российской Федерации, и назначить Гаджиеву К.Г. наказание за каждое преступление в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Гаджиеву К.Г. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

Гаджиев К.Г. не позднее 14 июля 2019 года, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, на территории <адрес>, у неустановленного следствием лица приобрел лесоматериалы хвойных древесных пород (сосна), объемом не менее 62,8 ± 1,6м3, относящиеся к категории стратегически важных ресурсов, однако сделку купли-продажи лесоматериалов официально не оформил, а также в нарушение ст.50.5 Лесного кодекса Российской Федерации не представил информацию в Единую Государственную Автоматизированную Информационную Систему учета древесины и сделок с ней (далее ЕГАИСУ), что исключало дальнейшую возможность законного перемещения лесоматериалов через Государственную границу Российской Федерации с государствами — членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Далее, в целях реализации своего преступного умысла, Гаджиев К.Г. обратился к ФИО55 неосведомлённому о преступных намерениях Гаджиева К.Г., с просьбой оказать ему неофициальные транспортные услуги по доставке лесоматериалов из <адрес> в <адрес>, на что он согласился.

14 июля 2019 года Гаджиев К.Г. в деревне <адрес> осуществил погрузку автомобиля, находящегося в пользовании ФИО117 марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, лесоматериалами хвойных древесных пород (сосна) объемом 62,8 ± 1,6м3 и направил за пределы территории Российской Федерации в <адрес> в адрес неустановленного лица под управлением ФИО116 при этом выдал последнему товарно-транспортную накладную от 14 июля 2019 года, в которую внес недостоверные сведения об объеме лесоматериалов (30 м), о стоимости лесоматериалов (60 000 рублей), о плательщике, грузоотправителе и грузополучателе.

19 июля 2019 года ФИО56 прибыл на вышеуказанном автомобиле в международный автомобильный контрольный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации <данные изъяты> с государством, членом таможенного союза в рамках ЕврАзЭС – Казахстаном, расположенный по адресу<адрес> где в ходе проведения пограничного контроля было выявлено, что в товарно-транспортной накладной указаны недостоверные сведения об объеме, стоимости груза, о плательщике, грузоотправителе и грузополучателе, а также при досмотре указанного автотранспорта обнаружены лесоматериалы хвойных древесных пород (сосна), объемом 62,8 ± 1,6 м3, относящиеся к категории стратегически важных ресурсов, и оптовой рыночной стоимостью 319 115 рублей 50 копеек, что является крупным размером. После чего лесоматериалы и автомобиль были изъяты сотрудниками <данные изъяты>

Он же, Гаджиев К.Г. не позднее 25 июля 2019 года, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере, находясь на территории Вологодской области Российской Федерации, у неустановленного следствием лица приобрел лесоматериалы хвойных древесных пород (сосна), объемом не менее 174,5±4,4 м3, относящиеся к категории стратегически важных ресурсов, однако сделку купли-продажи лесоматериалов официально не оформил, а также в нарушение ст. 50.5 Лесного кодекса Российской Федерации не представил информацию в Единую Автоматизированную Информационную Систему учета древесины и сделок с ней (далее ЕГАИСУ), что исключало дальнейшую возможность законного перемещения лесоматериалов через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС.

Далее, в целях реализации своего преступного умысла, ФИО118 обратился к ФИО57 ФИО58 ФИО59 неосведомлённых о преступных намерениях Гаджиева К. Г., с просьбой оказать ему неофициальные транспортные услуги по доставке лесоматериалов из ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на что они согласились.

25 июля 2019 года Гаджиев К.Г. в <адрес> осуществил погрузку автомобилей: находящегося в пользовании ФИО119., марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, лесоматериалами хвойных древесных пород (сосна) объемом 66,8 ± 1,7м3, при этом выдал последнему товарно-транспортную накладную №, в которую внес недостоверные сведения об объеме лесоматериалов (35м3), грузоотправителе и грузополучателе; находящегося в пользовании ФИО129 марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № лесоматериалами хвойных древесных пород (сосна) объемом 52,9 ±1,3 м3, при этом выдал последнему товарно-транспортную накладную №17, в которую внес недостоверные сведения об объеме лесоматериалов (35м3), грузоотправителе и грузополучателе; находящегося в пользовании ФИО120 марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, лесоматериалами хвойных древесных пород (сосна) объемом 54,8± 1,4 м3, при этом выдал последнему товарно-транспортную накладную № в которую внес недостоверные сведения об объеме лесоматериалов (35м3), грузоотправителе и грузополучателе, и направил с грузом в виде лесоматериалов хвойных древесных пород (сосна) общим объемом 174,5 ± 4,4 м3 за пределы территории Российской Федерации в <адрес> в адрес неустановленного лица под управлением ФИО62ФИО61., ФИО63

1 августа 2019 года ФИО64 на указанном автотранспорте прибыли в международный автомобильный контрольный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации <данные изъяты> с государством, членом таможенного союза в рамках ЕврАзЭС – <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> где в ходе проведения пограничного контроля было выявлено, что в товарно-транспортных накладных № указаны недостоверные сведения об объеме груза, грузоотправителе и грузополучателе, а также при досмотре указанных автомобилей обнаружены лесоматериалы хвойных древесных пород (сосна), объемом 174,5 ± 4,4 м3, относящиеся к категории стратегически важных ресурсов, общей оптовой рыночной стоимостью 794 861 рубль 50 копеек, что является крупным размером. После чего лесоматериалы и автомобили был изъяты сотрудниками <данные изъяты>

В судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций осужденный Гаджиев К.Г. признал себя виновным.

Подсудимый Гаджиев К.Г. ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснял, что он открыл предпринимательство в 2019 году. До этого работал грузоперевозчиком, водителем. Открыл предпринимательство, приобрел лес, лесоматериалы 300 кубов. Далее, примерно 14-15 июля 2019 года он позвонил ФИО65 и попросил его перевезти лесоматериалы в Республику <адрес>. По прибытию ФИО66 в <адрес> им был загружен автомобиль «Камаз» госномер 689 лесоматериалами, передана ФИО103 товарно-транспортная накладная, в которой он проставил объем, определяя на глаз, цену, наименование. Он не знал, что данный груз необходимо регистрировать в ЕГАИСУ. ФИО121 доехал до <адрес> сделал фитосанитарную справку и поехал дальше. 19 июля 2019 года на пограничном пункте пропуска в <адрес> ФИО123 остановили, осмотрели, машину и груз арестовали, поскольку были неправильно составлены документы на груз, а именно груз не зарегистрирован в ЕГАИСУ, в накладной проставлена неправильная печать. После этого, в телефонном режиме ФИО124 сообщил ему об этом. Границу данный автомобиль не пересек, поскольку был задержан.

Позже он получил свою печать и 23 или 24 июля 2019 года обратился к Гаджиевым с просьбой перевезти груз в виде пиломатериалов в <адрес> По прибытию в <адрес> он загрузил автомобили под управлением ФИО67, ФИО68 и ФИО69 лесоматериалом, отдал им накладные со своей печатью и проставленными в них данными, которые также не соответствовали фактическому грузу и отправил их в <адрес>

В <адрес> они получили фитосанитарные справки. Далее они направились в сторону <адрес>. 1 августа 2019 года в <адрес> их остановили, проверили, машины и груз задержали. Границу данные автомобили не пересекли, поскольку были задержаны.

Также пояснил, что ФИО70 не интересовались из какой породы деревьев лесоматериалы, объем груза он лично высчитывал на глаз и поштучно, наименование и цену указывал также примерно. О том, что лесоматериалы состоят из хвойной породы деревьев, он знал, но почему не указал в накладной, пояснить не может.

Виновность Гаджиева К.Г. в совершении вышеописанных преступлений, кроме его собственных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО71 о том, что летом 2019 года ФИО107 предложил ему осуществить перевозку лесоматериалов с территории <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>. Он согласился. Прибыв на территорию <адрес>, Гаджиев загрузил в его автомобиль лесоматериалы, при этом объем груза он не проверял. Также выдал ему транспортную накладную на данный груз. Договор на перевозку указанного груза они не заключали, договоренность носила устный характер.

В <адрес> в отделе государственного фитосанитарного контроля получил фитосанитарный сертификат на перевозимый груз.

Далее, 19 июля 2019г. на вышеуказанном автомобиле он прибыл на контрольно-пропускной пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации <данные изъяты> с государством <адрес>, где его задержали сотрудники Пограничного управления и изъяли у него автомобиль с находящимся в нем грузом в виде лесоматериалов, так как груз был оформлен ненадлежащим образом, но что именно было не так, ему неизвестно. В конце июля 2019 года к нему обратились ФИО104, ФИО105 и ФИО106 которые также перевозили пиломатериалы, с просьбой помочь им в получении фитосанитарных сертификатов на груз.

Показаниями свидетелей ФИО72. о том, что в конце июля 2019 года, к ним обратился Гаджиев К.Г., который предложил им осуществить грузоперевозку лесоматериалов с территории <адрес> на территорию <адрес> на своих грузовых автомобилях. Они все согласились. Прибыв в <адрес>, Гаджиев К.Г. загрузил в их автомобили марки <данные изъяты> лесоматериалы и выдал каждому транспортную накладную на груз. При этом пояснил, что указанные грузы необходимо будет доставить в г. <адрес>, кому именно, он им не пояснил. Договор на перевозку лесоматериалов они не заключали с ФИО125 их договоренность носила устный характер. Прибыв на трех автомобилях в <адрес>, их знакомый ФИО102 помог им получить фитосанитарные сертификаты на груз. Далее, прибыв на контрольно-пропускной пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации <данные изъяты> с государством <адрес> в <адрес> <данные изъяты>» в <адрес>, их там задержали сотрудники Пограничного управления и изъяли автомобили с находящимся в них лесоматериалом, поскольку сопроводительные документы на перевозимый груз были оформлены не надлежащим образом.

Показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного <данные изъяты> ФИО98 о том, что 19 июля 2019 года на <адрес> в ходе осмотра совместно с <адрес> и <адрес> автомобиля марки <данные изъяты> желтого цвета, госномер № с прицепом под управлением ФИО97 было выявлено несоответствие груза и документов, представленных на указанный груз. В машине и в прицепе лежали доски и брус, фактически занимали полный его объем. В целях проверки полученных сведений было принято решение о проведении ОРМ «Обследование». В присутствии инспектора природопользования ФИО101 а также двух понятых ими было проведено обследование указанного автотранспорта, в ходе которого было установлено, что в грузовом отсеке и в прицепе находятся доски. Согласно документам, лесоматериал принадлежит виду деревьев как тополь и осина, хотя ФИО108 сообщил, что по внешним признакам они схожи с хвойными породами. Так же ФИО99 в ходе осмотра с использованием специальных измерительных устройств, сообщил, что объем указанного груза превышает объем, указанный в накладной, и составляет 60 м3. Далее, в ходе обследования указанный автомобиль и груз были изъяты и переданы на хранение. Со слов водителя ФИО100 груз просил его перевезти Гаджиев К.Г. с <адрес>

1 августа 2019 года так же на <данные изъяты> где исполнял свои должностные обязанности, было выявлено три автомобиля <данные изъяты> которые так же перевозили лесоматериалы. Управление транспортных средств осуществляли водители Гаджиевы, которые так же пояснили, что указанный груз их попросил перевезти Гаджиев К.Г. из <адрес> в <данные изъяты> <данные изъяты> были полностью загружены досками и брусом. В отношении этих машин другими сотрудниками было проведено ОРМ «Обследование» с привлечением инспектора природопользования ФИО109 и двух понятых, который так же пояснил, что в указанных автомобилях заявлен не тот пиломатериал, который был указан в накладных, заявленный объем был меньше фактического, определил сорт дерева хвойных пород.

Показаниями свидетеля - оперуполномоченного <данные изъяты> - ФИО95., который в судебном заседании пояснил, что 19 июля 2019 года поступила информация о том, что через <данные изъяты> грузовой автомобиль, который перевозит лесоматериалы. В пункте пропуска находились ФИО130 И ФИО96 которые пояснили, что объем лесоматериалов в транспортном средстве предположительно завышен, то есть товарно-транспортные документы не соответствуют действительности. В ходе проведения ОРМ «Обследование» данное транспортное средство <данные изъяты> было изъято и направлено на стоянку. Так же в обязательном портале сделка не была оформлена должным образом, то есть отсутствовала. Водитель ФИО111 сообщил, что лесоматериалы везет из <адрес>. 1 августа 2019 года в пункте пропуска <данные изъяты> задержано было 3 транспортных средства: <данные изъяты>», которыми управляли Гаджиевы, и у них так же товарно-транспортные документы не соответствовали действительности, то есть объем перевозимого лесоматериала был завышен, отсутствовала обязательная регистрация в ЕГАИСУ. Груз был осмотрен специалистом лесопользования ФИО110. с помощью измерительных приборов, рулеткой, дальномером. Он сообщил, что фактический объем выше, чем указан в товарно-сопроводительных документах, пиломатериал изготовлен из деревьев хвойных пород.

Показаниями свидетеля - оперуполномоченного <данные изъяты> - ФИО94. о том, что 19 июля 2019 года в пункте пропуска <данные изъяты> было выявлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО93 в котором перевозились лесоматериалы. ФИО131 пояснил, что груз принадлежит Гаджиеву К.Г. и вез он его из <адрес>. Оперативным сотрудником, находящимся в пункте пропуска, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование транспортного средства», в ходе которого было выявлено, что груз не соответствует товарно-транспортной накладной. 1 августа 2019 года он находился на пункте пропуска <данные изъяты> когда были задержаны три автотранспортных средства «<данные изъяты> которыми управляли Гаджиевы. Так же как и 19 июля 2019 года товарно-транспортные накладные не соответствовали фактическому грузу, который перевозился. Так же был вызван специалист и проведено ОРМ «Обследование». Со слов специалиста ФИО132 объем груза, который указан в товарно-транспортных накладных, не соответствует фактическому. Так же он указал, что лесоматериалы являются хвойными породами.

Показания свидетеля - государственного инспектора отдела государственного фитосанитарного контроля и надзора на государственной границе <данные изъяты> и <адрес> ФИО92 который в ходе предварительного расследования и судебного заседания пояснил, что 18 июля 2019 года в отдел Россельхознадзора поступила заявка от ФИО91 на проведение фитосанитарного контроля груза в виде лесоматериалов, находящихся в управляемом им грузовом автомобиле. Породу дерева и объем груза в данном случае он не определял, визуально произвел осмотр лесоматериалов, после чего, им был выдан фитосанитарный сертификат, в котором были указаны: экспортер и получатель груза, место происхождение груза, способ транспортировки, заявленный пункт ввоза, место происхождения, заявленный способ транспортировки. Данные о количестве груза, название растения, из которого произведен груз, им был указан согласно указанным сведения в заявлении. (т. 2 л.д. 196-201).

Показаниями свидетеля - государственного инспектора отдела государственного фитосанитарного контроля и надзора на государственной границе РФ Управления Россельхознадзора по <адрес> ФИО90 который в судебном заседании пояснил, что к нему обратился представитель Гаджиевых, попросил оформить фитосанитарные документы. По фотографиям он осмотрел груз и ввиду того, что груз был из не карантинной зоны, выдал три фитосанитарные сертификаты. В заявке было указано лесоматериалы, из какой породы деревьев указано не было.

Согласно рапорту от 11 ноября 2019 года, 19 июля 2019 года на <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ сотрудниками <данные изъяты> задержан грузовой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО88 с пиломатериалами хвойных пород деревьев. (т. 1 л.д. 201-202)

Согласно рапорту от 8 октября 2019 года, 1 августа 2019г. на <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ сотрудниками <адрес> задержали грузовой автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом государственный- регистрационный знак № с грузом в виде пиломатериалов хвойных пород, деревьев внутри, под управлением ФИО87 (т.1 л.д.5-6)

Согласно рапорту от 8 октября 2019 года, 1 августа 2019 года на <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ сотрудниками <данные изъяты> задержан грузовой автомобиль № с прицепом государственный регистрационный знак 0154 05 регион, с грузом в виде пиломатериалов хвойных пород деревьев внутри, под управлением ФИО86 (т. 1 л.д. 120-121).

Согласно рапорту от 8 октября 2019 года, 1 августа 2019 года на <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ сотрудниками <данные изъяты> задержан грузовой автомобиль марки № с прицепом государственный регистрационный знак №, с грузом в виде пиломатериалов хвойных пород деревьев внутри, под управлением ФИО85 (т. 1 л.д. 166-167).

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО89 с 31 мая 2019 года является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в сфере оптовой торговли пиломатериалом и торговли оптовым древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, (т. 2 л.д. 65-67).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 19 июля 2019 года, на территории <адрес> обследован и изъяты: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО84 следовавшего по маршруту <адрес>, с грузом в виде пиломатериалов внутри, документы на груз: транспортная накладная б/н от 24 июля 2019 года, фитосанитарный сертификат №, в которых содержатся недостоверные сведения, а именно занижена сумма и объем пиломатериалов, также в фитосанитарном сертификате указан неверный видовой состав древесины. ( т.1 л.д. 218-222)

Согласно протоколам обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 1 августа 2019 года, на территории <данные изъяты> обследованы и изъяты: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО81., следовавшего по маршруту <адрес>, с грузом в виде пиломатериалов внутри; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО82 следовавшего по маршруту <адрес> с грузом в виде пиломатериалов внутри; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением ФИО83 следовавшего по маршруту <адрес> – <адрес>, с грузом в виде пиломатериалов внутри; документы на груз: транспортные накладные за №, фитосанитарный сертификат № № фитосанитарный сертификат № за №, фитосанитарный сертификат №, в которых содержатся недостоверные сведения, а именно занижены сумма и объем пиломатериалов, также в фитосанитарных сертификатах указан неверный видовой состав древесины. ( т.1 л.д.17-21; 132-136; 178-182)

Указанные автомобили с грузом были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 9 января 2020 года и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. (т. 2 л.д. 142-162; 163-167).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены 4 фитосанитарных сертификата, в которых указаны в пункте 11 «Ботаническое название растения - <данные изъяты> и 4 транспортных накладных: в накладной без номера от 14 июля 2019 года указаны грузоотправитель: ФИО80, грузополучатель и плательщик ФИО79, единица измерения 30м3, стоимость 60 000 рублей, груз к перевозке принял ФИО112 автомобиль <данные изъяты> в накладной под номером 16 от 24 июля 2019 года указаны: грузоотправитель и грузополучатель ФИО114 наименование груза - лесопиломатериалы, 35 м3, перевозчик - Гаджиев К.Г., транспортное средство <данные изъяты> прием груза <адрес>, в накладной под номером 17 указаны: грузоотправитель и грузополучатель - ФИО133 наименование груза - ФИО113 наименование груза - лесопиломатериалы 35 м3, перевозчик- - Гаджиев-К.Г., транспортное средство - <данные изъяты>, прием груза - <адрес> (т. 2 л.д. 168-188).

Согласно заключению эксперта № от 15 января 2020 года:

- исследуемый объект экспертизы (пиломатериалы, находящиеся в автотранспортном средстве - грузовой автомобиль <данные изъяты> №, автомобильная будка - №; автомобильная будка - № по внешним признакам относится к хвойным древесным породам и представляет собой сосну;

- по состоянию на 01 августа 2019 года объем пиломатериалов в автотранспортном средстве (грузовой автомобиль <данные изъяты> гос.: № автомобильная будка - № автомобильная будка - гос. № с учетом относительной погрешности измерений составляет 54,8±1,4 м3, по состоянию на 01 августа 2019 года рыночная стоимость оптовая пиломатериалов хвойных пород, находящихся, в автотранспортном средстве (грузовой автомобиль <данные изъяты> гос. <адрес> автомобильная будка - <адрес> автомобильная будка - гос. № общим объемом 54,8 м3, составляет: 255 512 (двести пятьдесят пять тысяч пятьсот двенадцать) рублей;

- исследуемый объект экспертизы (пиломатериалы, находящиеся в автотранспортном средстве - грузовой автомобиль <данные изъяты>. № автомобильная будка - № автомобильная будка - № по внешним признакам относится к хвойным древесным породам и представляет собой сосну;

- по состоянию на 01 августа 2019 года объем пиломатериалов в автотранспортном средстве (грузовой автомобиль <данные изъяты> гос. № автомобильная будка - гос. №, автомобильная будка - гос. № с учетом относительной погрешности измерений составляет 66,8±1,7 м3;

- по состоянию на 01 августа 2019 года рыночная стоимость оптовая пиломатериалов хвойных пород, находящихся в автотранспортном средстве (грузовой автомобиль <данные изъяты> гос. №, автомобильная будка - гос№ автомобильная будка - гос. № общим объемом 66,8 м3, составляет: 254 462 (Двести пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля;

- исследуемый объект экспертизы (пиломатериалы, находящиеся в автотранспортном средстве - грузовой автомобиль № прицеп гос. № по внешним признакам относится к хвойным древесным породам и представляет собой сосну;

- по состоянию на 01 августа 2019 года объем пиломатериалов в автотранспортном средстве (грузовой автомобиль <данные изъяты> прицеп № с учетом относительной погрешности измерений составляет 52.9+1,3 м3;

- по состоянию на 01 августа 2019 года рыночная стоимость оптовая пиломатериалов хвойных пород, находящихся в автотранспортном средстве (грузовой автомобиль <данные изъяты> гос. №, прицеп гос. № общим объемом 52,9 м3, составляет: 284 887,50 (двести восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) руб. 50 копеек;

- исследуемый объект экспертизы (пиломатериалы, находящиеся в автотранспортном средстве - грузовой автомобиль <данные изъяты> гос. № автомобильная будка - гос. № АА 4299 95 RUS; автомобильная будка - № по внешним признакам относится к хвойным древесным породам и представляет собой сосну;

- по состоянию на 19 июля 2019 года объем пиломатериалов в автотранспортном средстве (грузовой автомобиль <данные изъяты> автомобильная будка - № автомобильная будка - гос. №) с учетом относительной погрешности измерений составляет 62,8±1,6 м3;

- по состоянию на 19 июля 2019 г. рыночная стоимость оптовая пиломатериалов хвойных пород, находящихся в автотранспортном средстве (грузовой автомобиль <данные изъяты> гос. № автомобильная будка - №; автомобильная будка- - № общим объемом 62,8 м3, составляет: 319 115,50 (Триста девятнадцать тысяч сто пятнадцать) рублей 50 копеек. (т. 2 л.д. 10-30).

Из материалов дела усматривается, что приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы. До совершения данных преступлений они как с подсудимым, так и между собой знакомы не были. Поэтому суд считает, что у них не было оснований для оговора подсудимого.

Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Гаджиева К.Г., или на квалификацию его действий, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд считает, что совокупность этих доказательств с достоверностью свидетельствует о доказанности совершения Гаджиевым К.Г. данных преступлений.

Проанализировав все исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденного, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела судебная коллегия квалифицирует действия Гаджиева К.Г. по двум преступлениям по ч.1 ст. 226.1 УК Российской Федерации как незаконное перемещение через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных ресурсов в крупном размере.

Гаджиев К.Г., загрузив автомобили лесоматериалами хвойных древесных пород (сосна), направил их за пределы территории <адрес>. При этом выдал водителям машин товарные накладные, в которых умышленно были указаны недостоверные сведения о грузе, грузоотправителе и грузополучателе.

Когда автомобили с грузом въехали в международный автомобильный контрольный пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации <данные изъяты> с государством, членом таможенного союза в рамках ЕврАзЭС – Казахстаном, в целях убытия их с территории Российской Федерации, 19 июля и 1 августа 2019 года при проверке документов они были задержаны сотрудниками <данные изъяты>

Признак « в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку в соответствии с п. 13 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2013 года № 923 « Об утверждении Перечня стратегических важных товаров и ресурсов для статьи 226.1 УК Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100000 рублей» пиломатериалы относятся к категории стратегически важных ресурсов.

Выводы суда первой инстанции о переквалификации действий осужденного Гаджиева К.Г. по каждому преступлению на неоконченный состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 226.1 УК Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2017 года № 12 « О судебной практике по делам о контрабанде», совершенная при ввозе на таможенную территорию Союза или вывозе с этой территории товаров или иных предметов вне установленных мест ( пунктов пропуска через таможенную границу) или в неустановленное время работы таможенных органов в этих местах, является оконченным преступлением с момента фактического пересечения товарами или иными предметами таможенной границы.

В тех случаях, когда при контрабанде применяются иные способы незаконного перемещения товаров или иных предметов, например, недостоверное декларирование или использование документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, контрабанда признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации либо иного документа, допускающего ввоз на таможенную территорию Союза или вывоз с этой территории товаров или иных предметов, в целях их незаконного перемещения через таможенную границу.

По смыслу закона оконченным преступлением следует считать контрабанду, совершенную при вывозе предметов с таможенной территории Таможенного Союза, не только с момента предъявления документов, содержащих недостоверные сведения, для осуществления таможенного контроля, но и с момента совершения иных действий, непосредственно направленных на вывоз предметов, если такие действия совершались противоправными способами, которыми достигалось выведение вывозимых предметов из-под таможенного контроля.

К числу действий, непосредственно направленных на вывоз предметов, относятся иные действия с указанными предметами до фактического пересечения ими таможенной границы, в том числе и въезд автотранспортного средства в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в целях убытия его с территории Российской Федерации.

Как установлено судом, автотранспортные средства под управлением ФИО75 ФИО76 ФИО134 Гаджиева Р.Ш. с перевозимым по просьбе Гаджиева К.Г. грузом - лесоматериалы хвойных древесных пород (сосна), относящиеся к категории стратегических важных ресурсов, 19 июля и 1 августа 2019 года въехали в пункт пропуска через Государственную Границу Российской Федерации в целях убытия их с территории Российской Федерации, и были задержаны сотрудниками <данные изъяты> в связи с несоответствием перевозимого груза предъявленным товарно-транспортным накладным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях осужденного Гаджиева К.Г. усматривается оконченный состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 226.1 УК Российской Федерации.

Кроме того, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, придя к выводу о переквалификации действий Гаджиева К.Г. по преступлениям от 19 июля 2019 года и от 1 августа 2019 года с ч.1 ст. 226.1 УК Российской Федерации на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 226.1 УК Российской Федерации, в резолютивной части приговора указал о признании Гаджиева К.Г. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226.1 УК Российской Федерации, как оконченный состав преступлений, что противоречит выводам суда, данным в описательно-мотивировочной части приговора о переквалификации преступлений.

Судебная коллегия исключает из предъявленного Гаджиеву К.Г. обвинения вменение незаконного перемещения через Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важных товаров, поскольку лесоматериалы к таковым не относятся.

Согласно п. 13 раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2013 года № 923 « Об утверждении Перечня стратегических важных товаров и ресурсов для статьи 226.1 УК Российской Федерации, а также об определении видов стратегически важных товаров и ресурсов, для которых крупным размером признается стоимость, превышающая 100000 рублей» пиломатериалы относятся к категории стратегически важных ресурсов.

При назначении Гаджиеву К.Г. наказания судебная коллегия, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Гаджиев К.Г. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гаджиева К.Г., судебная коллегия учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаджиеву К.Г., не установлено.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, принимая во внимание, что Гаджиевым К.Г. совершено два тяжких преступления, судебная коллегия полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения ст. 64 УК Российской федерации не имеется.

Предусмотренные законом основания для изменения категории совершенных преступлений отсутствуют.

При этом судебная коллегия приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, данные о личности Гаджиева К.Г., отсутствие у него судимостей, установленные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, судебная коллегия считает возможным применить к нему положения ст. 73 УК Российской Федерации, установив ему испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Судебная коллегия также считает необходимым назначить подсудимому Гаджиеву К.Г. дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа судебная коллегия учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

Судьбу вещественных доказательств необходимо определить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.31, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Лазаревой Е.В. удовлетворить частично.

Обвинительный приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 20 марта 2020 года в отношении Гаджиева К.Г. отменить.

Гаджиева К.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226.1, ч.1 ст. 226.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 226.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на 3 года со штрафом в размере 250 000 рублей, по ч.1 ст. 226.1 УК Российской Федерации - в виде лишения свободы на 3 года со штрафом в размере 250 000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Гаджиеву К.Г. назначить 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 года, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей исполнять реально.

Обязать Гаджиева К.Г. в течение испытательного срока не менять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за исполнением осуждённым назначенного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

В связи со вступлением приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения Гаджиеву К.Г. отменить.

Вещественные доказательства по делу:

-лесоматериалы хвойных древесных пород (сосна) объемом 62,8 + 1,6 м3, находящиеся в автомобиле марки «Камаз» государственный регистрационный номер № с прицепом государственный регистрационный знак №

-лесоматериалы хвойных пород (сосна) объемом 66,8 + 1,7м3, находящиеся в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №

-лесоматериалы хвойных древесных пород (сосна) объемом 52,9 + 1,3 м3, находящиеся в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № прицепом государственный регистрационный знак №

-лесоматериалы хвойных древесных пород объемом 54,8+1,4 м3, находящиеся в автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак №, хранящиеся на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес> обратить в доход государства.

Автомобиль марки <данные изъяты> с прицепом госномер №, автомобиль марки <данные изъяты> госномер № с прицепом госномер № регион, автомобиль марки «<данные изъяты> с прицепом госномер №, автомобиль марки <данные изъяты> госномер № регион с прицепом госномер № регион, находящиеся на территории контрольно-обходного поста <данные изъяты> по адресу: <адрес> - вернуть по принадлежности.

Хранящиеся в материалах дела - фитосанитарные сертификаты №, №, № № и 4 транспортные накладные - хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись Тагирова А.Ш.

Судьи подпись Лисовская В.А. подпись Хамидуллаева Н.Р.

Свернуть