Гаджиев Магомед Абакарович

Дело № 2а-292/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Уркарах 14 мая 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием

истца ФИО4, и его представителя по доверенности ФИО7,

председателя Собрания депутатов МО «сельсовет Зубанчинский» <адрес> ФИО18,

депутатов этого Собрания ФИО17, ФИО19, ФИО8, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22,

членов конкурсной комиссии ФИО10, ФИО11, ФИО12,

ФИО13, ФИО14,

заинтересованного лица ФИО2,

прокуроров - заместителя Кайтагского межрайонного прокурора Республики Дагестан ФИО15, помощника прокурора ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Собранию депутатов МО «<адрес>» <адрес>, а также конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы сельского поселения «<адрес>» <адрес> о признании незаконным решения Собрания депутатов муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов №, № конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Кайтагский районный суд с названным административным иском.

В обоснование требований указывает, что решением собрания депутатов муниципального образования «<адрес>» РД № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 избран главой МО «<адрес>» на конкурсной основе сроком на 5 лет.

Считает это решение незаконным, поскольку для участия в конкурсе по отбору кандидатур на должность главы сельского поселения, ДД.ММ.ГГГГ, им, вместе с гражданином ФИО3, были поданы документы, лицо, принимавшее документы сообщило, что на указанную дату документы поданы двумя ли...

...цами (он и ФИО3), однако в последующем выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ якобы для участия в конкурсе документы подал и некий гр. ФИО2.

Полагает, что, таким образом, конкурсная комиссия, сделав фальсификацию, указала в своих документах о принятии у гражданина ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ документов для участия в конкурсе, чем лишила его права на конкурсной основе быть избранным на должность главы сельского поселения.

Утверждает, что председатель собрания депутатов, не проведя сессию собрания депутатов, принял решение № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении конкурса по отбору кандидатур на должность главы сельского поселения «<адрес>» <адрес> РД. При этом ни в решении №, ни в решении, размещённом в газете «Сельская жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны условия проведения конкурса и перечень документов, необходимых для участия в конкурсе и требования к их оформлению.

Обращает внимание суда, что выданные ему два протокола заседания конкурсной комиссии, имеют признаки фальсификации, поскольку по обоим протоколам заседания начаты в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно.

Поскольку на основании сфальсифицированных конкурсной комиссией протоколов председатель Собрания составил и подписал незаконное решение № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании гр. ФИО2 главой МО «<адрес>» на конкурсной основе на 5 лет, просит признать незаконными

- протокол № заседания конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы сельского поселения «<адрес>» Дахадаеского муниципального района Республики Дагестан Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол № итогового заседания конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

- отменить решение собрания депутатов муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 главой муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан на конкурсной основе сроком на 5 лет.

В рамках подготовки дела судом истребованы у административного ответчика копии

- Устава МО «<адрес>» <адрес> РД,

- решения Собрания депутатов об объявлении конкурса на должность главы сельского поселения,

- Положения о конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы сельского поселения,

- документа, регламентирующего порядок избрания Главы сельского поселения «<адрес>», утвержденного Решением Собрания депутатов сельского поселения,

- письменных подтверждений о принятии от кандидатов документов об участии в конкурсе на должность главы сельского поселения,

- протокола заседания конкурсной комиссии с указанием трех кандидатов для избрания на должность главы сельского поселения, представленного в Собрание депутатов сельского поселения,

- протоколов заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ,

- решений Собрания депутатов об утверждении результатов конкурса, избрании главы села.

Документы представлены.

Поскольку истом оспариваются решения коллегиальных органов, а именно конкурсной комиссии и представительного органа, а также результаты выборов, которыми избран главой села ФИО5 М.А., постольку судом в дело привлечены все члены конкурсной комиссии, все депутаты села.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что принятым в последующем решением могут быть затронуты интересы избранного главы села, судом ФИО2 привлечен в качестве заинтересованного лица, рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание истец и его представитель явились, по существу, подробно развивая доводы своего иска, его поддержали.

Депутат ФИО17 придерживался позиции истца.

Явившийся в суд председатель Собрания депутатов, привлеченные в дело остальные депутаты полагали требования истца подлежащими отклонению, в целом выражая мысль о том, что оснований ставить под сомнение ход и результаты избрания главы села не имеется.

Члены конкурсной комиссии в суде также выразили солидарную с остальными ответчиками позицию.

Привлеченный в дело в качестве заинтересованного лица избранный глава села ФИО5 М.А. не возражал требованиям иска, сообщив, что не против аннулирования их результатов при наличии установленных в суде нарушений процедуры проведения конкурса.

Привлеченный в дело прокурор полагал требования иска подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Истцом оспариваются решения конкурсной комиссии а также представительного органа муниципального образования, принятых в рамках их полномочий.

Таким образом, исходя из изложенного, истец вправе обращаться в суд и такие решения могут быть оспорено им в суде в порядке главы 22 названного кодекса.

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»,

- выборное должностное лицо местного самоуправления - должностное лицо местного самоуправления, избираемое на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при <данные изъяты> голосовании на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава, либо представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, либо на сходе граждан, осуществляющем полномочия представительного органа муниципального образования, и наделенное собственными полномочиями по решению вопросов местного значения;

- муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, муниципальный округ, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения;

- органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Полномочия органов местного самоуправления приведены в ст.17 названого выше закона.

Статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что глава муниципального образования избирается в соответствии с законом субъекта Российской Федерации и уставом муниципального образования на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования.

Порядок проведения конкурса на замещение должности главы местной администрации устанавливается представительным органом муниципального образования. Порядок проведения конкурса должен предусматривать опубликование условий конкурса, сведений о дате, времени и месте его проведения, проекта контракта не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса. Общее число членов конкурсной комиссии в муниципальном образовании устанавливается представительным органом муниципального образования (части 1, 2, 5 статья 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В поселении, во внутригородском районе половина членов конкурсной комиссии назначается представительным органом поселения, внутригородского района, а другая половина - главой соответствующего муниципального района, городского округа с внутригородским делением.

Статьей 37 Закона предусмотрено, что местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Порядок проведения конкурса на замещение должности главы местной администрации устанавливается представительным органом муниципального образования. Порядок проведения конкурса должен предусматривать опубликование условий конкурса, сведений о дате, времени и месте его проведения, проекта контракта не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса. Лицо назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса.

Частью 2 статьи 5 Закона Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 117 "О некоторых вопросах организации местного самоуправления в <адрес>" предусмотрено, что глава поселения в соответствии с уставом муниципального образования избирается представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, либо на муниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образования из своего состава.

Истец полагает, что в ходе проведения конкурса были допущены нарушения порядка его проведения.

По результатам рассмотрения дела суд нашел, что конкурс по отбору кандидатур на главу сельского поселения объявлен и проведен с многочисленными существенными нарушениями закона и порядка его проведения, не позволяющими признать его результаты легитимными.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Согласно ст.30 Устава сельского поселения, глава сельского поселения избирается Собранием депутатов из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса сроком на 5 лет. Порядок проведения конкурса по отбору кандидатур на должность главы села устанавливается собранием депутатов.

Такой порядок регламентирован соответствующим Положением.

Так, Положением о порядке проведения конкурса, утвержденным решением собрания депутатов сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что решение об объявлении конкурса принимается Собранием депутатов.

Суду представлена копия решения № от ДД.ММ.ГГГГ «О повестке дня 1 сессии Собрания депутатов МО «<адрес>», пунктом 1 которого предусмотрено «об объявлении конкурса по отбору кандидатур на должность главы сельского поселения МО «<адрес>».

Решение не содержит сведений о дате проведения сессии.

Суду также представлена копия решения № от этой же даты «Об объявлении конкурса по отбору кандидатур на должность главы сельского поселения «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан.

Этим же решением предусмотрено проведение конкурса ДД.ММ.ГГГГ, утвержден список членов комиссии в составе 3 человек, предписано ходатайствовать перед главой МО «<адрес>» о назначении другой половины членов конкурсной комиссии.

В качестве доказательства проведения сессии собрания депутатов ДД.ММ.ГГГГ суду представлена копия протокола ведения сессии от ДД.ММ.ГГГГ.

В нем указывается, что на сессии присутствует 6 депутатов из 8, их персональный состав не озвучен и не приводится. При этом в нем же указывается, что предложения по повестке дня - вопросу по отбору кандидатур на должность главы сельского поселения звучали из зала заседаний.

Таким образом, презюмируется, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, что проведению конкурса ДД.ММ.ГГГГ предшествовало объявление конкурса, решение о котором принималось на сессии депутатов ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, на прямой вопрос суда председатель Собрания депутатов ФИО18 в суде сообщил, что сессия проводилась по «соцсетям», в зале заседаний депутаты не собирались, они были согласны на проведение сессии в таком порядке.

Допрошенные в суде депутаты ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 тоже подтвердили сей факт сообщив, что никакой сессии Собрания депутатов не было, им сказали по телефону о принятом решении и они не возражали.

Таким образом, суд исходит из того, что Собранием депутатов решения об объявлении конкурса по отбору кандидатур на должность главы сельского поселения МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ не принималось, поскольку никакого Собрания в указанный день не собиралось, а значит, озвученные выше протокол и решения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные лишь председателем Собрания ФИО18, имеют все признаки подложности.

Только лишь этот факт позволяет суду придти к однозначному выводу о том, что все последующие решения и действия депутатов и конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, основанные на подложном решении Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, которого в действительности не было, не могут считаться легитимными.

А значит, установленный этот факт является достаточным для удовлетворения требований истца, оспаривающего результаты избрания главы сельского поселения.

Этим же решением собрания депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ установлена дата начала и окончания приема документов с 07 по ДД.ММ.ГГГГ, определено, что конкурс проводится в соответствии с Порядком его проведения, утвержденным решением собрания депутатов сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведение конкурса назначено на ДД.ММ.ГГГГ в здании сельской администрации.

ДД.ММ.ГГГГ указанное решение опубликовано в местной газете «Сельская жизнь», то есть не менее чем за 20 дней до дня проведения конкурса в соответствии со ст.ст.36,37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Пунктами 22-24 Положения предусмотрено, что в решении об объявлении конкурса в обязательном порядке указываются:дата, время и место проведения конкурса (указывается дата проведения второго этапа); условия проведения конкурса;срок приема документов (дата начала и дата окончания), место и время приема документов, подлежащих представлению в конкурсную комиссию в соответствии с настоящим Положением. Установленный решением о назначении конкурса срок приема документов не может быть менее 20 дней; персональный состав членов конкурсной комиссии, назначаемых Собранием депутатов.

Не позднее дня, следующего за днем принятия решения, указанного в пункте 22 настоящего Положения, Собрание депутатов в письменной форме уведомляет главу района об объявлении конкурса и начале формирования конкурснойкомиссии.

Не позднее чем за 20 дней до дня проведения конкурса в печатном средстве массовой информации Собранием депутатов публикуется объявление о проведении конкурса.

В объявлении должны быть указаны:перечень документов, необходимых для участия в конкурсе и требования к их оформлению;срок приема документов (дата начала и дата окончания), место и время приема документов, подлежащих представлению в конкурсную комиссию;дата, время и место проведения конкурса (указывается дата проведения второго этапа);условия проведения конкурса;сведения об источнике дополнительной информации о конкурсе (адрес, телефон, контактное лицо).

При этом, пунктом 3 Положения предусмотрено, что общий порядок проведения конкурса предусматривает: принятие Собранием депутатов сельского поселения «<адрес>» (далее - Собрание депутатов) решения об объявлении конкурса; уведомление главы муниципального района МО «<адрес>» об объявлении конкурса и начале формирования конкурсной комиссии; опубликование Собранием депутатов объявления о проведении конкурса; проведение конкурса; принятие конкурсной комиссией решения по результатам конкурса; представление конкурсной комиссией кандидатур на должность главы сельского поселения на рассмотрение Собрания депутатов.

Таким образом, Положением регламентированы не только конкретные требования к объявлению самого конкурса и подлежащих представлению на нем документов, но и порядок формирования конкурсной комиссии, которые предусматривает извещение главы района об объявлении конкурса и начале формирования конкурснойкомиссии, что в свою очередь значит, что вторая часть конкурсной комиссии от районной администрации формируется после принятия решения Собранием депутатов сельского поселения и информировании главы района о дате конкурса с целью формирования указанной второй части членов комиссии.

Как указывалось выше, решения Собранием депутатов ДД.ММ.ГГГГ вообще не принималось, ибо сессии Собрания не было вовсе.

При этом, этим решением сформирован свой список из трех членов комиссии, и предложено назначить вторую половину членов комиссии.

Между тем, распоряжением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до объявления конкурса, сформирована постоянно действующая комиссия в составе граждан ФИО12, ФИО11, и ФИО10, а первый вообще сразу назначен председателем комиссии, что противоречит п.8 Положения, предусматривающим, что председатель комиссии избирается из числа членов комиссии.

Соответственно, решения членов такой конкурсной комиссии, часть которой сформирована задолго до объявления конкурса, и работает на постоянной основе, причем на всех сельских избирательных кампаниях, также, по мнению суда, не могут отвечать требованиям легитимности, поскольку в таком случае высок риск сформирования у заранее определенных членов комиссии субъективного мнения о кандидатах ввиду их возможной заинтересованности в исходе результатов своих заседаний (комиссии).

Отсюда следует, что протокол заседания конкурсной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законности.

Кроме того, в объявлении о конкурсе, размещенном в газете «Сельская жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, нет данных о перечене документов, необходимых для участия в конкурсе и требования к их оформлению, а также условиях проведения конкурса;сведения об источнике дополнительной информации о конкурсе (адрес, телефон, контактное лицо).

Разумеется, последнее обстоятельство само по себе не помешало трем кандидатам представить документы на конкурс, тем более что все трое были допущены к конкурсу, однако отсутствие такой информации в целом ограничивает доступ граждан к конкурсу.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся сам конкурс, в ходе проведения которого один из кандидатов - истец по делу покинул место его проведения, не завершив представленные ему задания.

Истец сей факт не оспаривает.

Согласно протоколу № итогового заседания конкурсной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение представить двух кандидатов - ФИО2 и ФИО3 в совет депутатов сельского поселения для принятия решения об избрании главой села одного из них.

Секретарю комиссии предписано опубликовать решение конкурсной комиссии вместе с протоколом в СМИ.

При этом, пунктами 53-55 Положения также предусмотрено, что решение по результатам конкурса принимается открытым голосованием простым большинством голосов из числа членов конкурсной комиссии, присутствующих на заседании. При равенстве голосов решающим является голос председателя конкурсной комиссии.Конкурсная комиссия уведомляет о принятом по результатам конкурса решении каждого из кандидатов, принявших участие в конкурсе, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня принятия конкурсной комиссией соответствующего решения.Решение конкурсной комиссии по результатам конкурса сприложением документов, представленных кандидатами в конкурсную комиссию, направляется в Собрание депутатов не позднее чем на следующий день после принятия решения.

Таким образом, по смыслу названных пунктов Положения, а также протокола № заседания комиссии, предполагается, что по итогам ее работы принято какое-то решение.

Суд допускает, что это решение может быть оформлено в виде протокола.

Однако, как указывалось выше, в протоколе прямо указывается, что помимо самого протокола, имеется еще и решение, которое также необходимо опубликовать в СМИ.

Между тем, такого решения конкурсной комиссии нет и суду оно не представлено, ее отсутствие вообще подтверждено в суде всеми членами конкурсной комиссии.

Отсюда следует вывод, что конкурсная комиссия по результатам своего заседания каких-либо решений не принимала, а значит каких-либо решений в Совет депутатов также не вносилось.

Однако самым удивительным из всех представленных суду документов является протокол заседания № Собрания депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому присутствующие на сессии 7 депутатов, персональный состав которых неизвестен, открытым голосованием «за ФИО4» проголосовали 7 человек, против - 0, воздержалось - 0.

То есть, согласно протоколу итогового заседания, единогласным решением истец по делу избран главой сельского поселения.

Между тем, решение № от ДД.ММ.ГГГГ «об избрании главы МО «<адрес>» не отражает события, указанные в протоколе и происходившие в ходе сессии, поскольку согласно этому решению главой села все-таки избран ФИО2, который, однако, согласно протоколу, депутатами не избирался и за него не голосовали.

Отсюда следует, что оспариваемое истцом решение требованиям закона и корреспондирующих ему актов не отвечает.

Как итог, все эти грубые нарушения порядка объявления и проведения конкурса не позволяют считать его результаты достоверными.

Истец помимо требований о признании оспариваемых им документов незаконными, просит отменить решение собрания депутатов муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 главой муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан на конкурсной основе сроком на 5 лет.

Как указывалось выше, в силу ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), муниципальный правовой акт - решение, принятое непосредственно населением муниципального образования по вопросам местного значения, либо решение, принятое органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления по вопросам местного значения, по вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также по иным вопросам, отнесенным уставом муниципального образования в соответствии с федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления и (или) должностных лиц местного самоуправления, документально оформленные, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, устанавливающие либо изменяющие общеобязательные правила или имеющие индивидуальный характер.

Согласно ст.34 данного закона, структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из п.1 ст.48 указанного закона следует, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

С учетом изложенного, требования и в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом суд отмечает и следующее.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Исходя из приведенных норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, суд не вправе подменять уполномоченный орган в принятии соответствующих решений.

Отсюда следует, что признание оспариваемого истцом решения незаконным лишает его законной силы, а полномочия же по фактической отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ об избрании главой села ФИО2, находятся в исключительной компетенции представительного органа, который обязан, во исполнение вступившего в силу решения суда, отменить оспариваемое и признанное судом незаконным решение.

Разумеется, все это должно произойти в случае вступления настоящего решения суда в законную силу.

Вместе с тем, в силу разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд полагает необходимом указать ответчику (Собранию депутатов) как наделенному публичными полномочиями органу, на необходимость принятия решения об отмене им решения этого же Собрания от ДД.ММ.ГГГГ на очередном либо внеочередном Собрании депутатов и сообщения об этом истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения судав законную силу.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к Собранию депутатов МО «сельсовет Зубанчинский» <адрес>, и конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы сельского поселения «<адрес>» <адрес>, а также привлеченным судом к депутатам данного сельского поселения, членам конкурсной комиссии, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконными протокола № заседания конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы сельского поселения «<адрес>» Дахадаевского муниципального района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, протокола № итогового заседания конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, отмене решения собрания депутатов муниципального образования «<адрес>» Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 главой МО «<адрес>» на конкурсной основе, сроком на 5 лет, удовлетворить.

Признать незаконными

- протокол № заседания конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы сельского поселения «<адрес>» Дахадаевского муниципального района Республики Дагестан РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол № итогового заседания конкурсной комиссии по отбору кандидатур на должность главы муниципального образования сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ,

- решение собрания депутатов муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 главой муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан на конкурсной основе сроком на 5 лет.

Отменить решение собрания депутатов муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 главой муниципального образования «<адрес>» <адрес> Республики Дагестан на конкурсной основе сроком на 5 лет.

Указать Собранию депутатов «сельсовет Зубанчинский» <адрес> как наделенному публичными полномочиями органу, на необходимость принятия им на очередном либо внеочередном Собрании депутатов решения об отмене решения этого же Собрания от ДД.ММ.ГГГГ «Об избрании главой муниципального образования ФИО2» и сообщения об этом истцу и в суд в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

05RS0031-01-2023-003497-77

Дело №2-3192/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева ФИО10 к ООО «ИРИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев М.А. обратился в суд с иском к ООО «ИРИБ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование искового заявления указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.10.2022г. вследствие действий Абдулаева Х.Ш., управляющего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер Н 994ХУ 05, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Форд Фокус, государственный регистрационный номер Т 058 МУ05.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № XXX 0214233327.

Гражданская ответственность Абдулаева Х.Ш. на момент ДТП застрахована не была, однако при составлении сотрудниками ДПС ГИБДД МВД материала о ДТП им был предъявлен страховой полис ТТТ №7018775394 «Альфа Страхование», где собственником транспортного средства указан акционерное общество "Махачкалинский завод безалкогольных напитков и соков "ИРИБ". (Согласно сведений с сайта налог.ру 13.10.2020 АО МЗБНиС «ИРИБ» деятельность прекратила путем реорганизации в форме преобразования и 13.10.2020г. создано юридическое лицо путем реорганизаци...

...и в форме преобразования ООО «ИРИБ» ОГРН 1200500012228)

13.10.2022г. Истец обратился в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив все необходимые документы, как предусмотрено Федеральным закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На данное обращение получен ответ: «относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от 05.10.2022 г. с участием т/с Ford Focus (г/н №), сообщают, что как следует из материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Абдулаевым X. Ш. В представленных документах указано, что гражданская ответственность Абдулаева X. Ш. застрахована по договору ОСАГО (полис ТТТ N 7018775394) в АО «АльфаСтрахование» при использовании т/с ГАЗ (г/н №). Вместе с тем установлено, что по данному договору в АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства.

Данная информация получена непосредственно от страховщика, заключившего указанный в представленных документах договор ОСАГО, с указанием об отказе в урегулировании заявленного Вами события».

В связи с чем Истец самостоятельно обратился в независимую оценочную организацию для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ТС Форд Фокус гос. номер № RUS, 2008 года выпуска. Так согласно отчету № от 25.01.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус гос. номер № RUS, 2008года выпуска, на дату ДТП составляет: 255700 (Двести пятьдесят пять тысяч семьсот) руб.

07 февраля 2023г. Истец обратился с претензией в адрес Ответчика о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению. Однако претензия оставлена без ответа.

В целях обеспечения защиты собственных прав и законных интересов в связи с неправомерными действиями ответчика по невыплате страхового возмещения, Истцу пришлось обратиться к услугам специалиста в области юриспруденции, заключив с ним договор на оказание юридических услуг, что составило расходы за консультации, составление искового заявления и ведение дела в суде первой инстанции в размере 20000 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «ИРИБ» в пользу Гаджиева ФИО11: возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта- 255700; расходы на проведение экспертизы -6000р.; оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В суд направил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – Вайланматов М.В. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 05.10.2022г. в 18 часов 28 минут на ул.Акушинского, 34 к.1 города Махачкалы произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля ГАЗ 3302, государственный номерной знак № под управлением Абдулаева Х.Ш. и автомобиля Форд Фокус, государственный номерной знак № под управлением Магомедова С.А.

Вина Абдулаева Х.Ш. в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об АП и собранным по делу административным материалом, из которых следует, что он нарушил Правила дорожного движения п.9.10.

Из административного материала дела следует, что т/с ГАЗ 3302, государственный номерной знак Н 994 ХУ 05 принадлежит на праве собственности АО «МЗБНС ИРИБ», полис ОСАГО данного т/с серии ТТТ №, выданный АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ АО МЗБНС «ИРИБ» деятельность прекратила путем реорганизации в форме преобразования и 13.10.2020г. создано юридическое лицо путем реорганизации в форме преобразования ООО «ИРИБ» ОГРН 1200500012228)

В результате обращения истцом в АО «Росгосстрах» с заявлением о выплате прямого страхового возмещения, однако последним в письме от ДД.ММ.ГГГГ №/А указано, что ответственность причинителя вреда – водителя ГАЗ 3302, государственный номерной знак Н 994 ХУ 05 – ФИО5 по полису ОСАГО серии ТТТ №, выданного АО «Альфастрахование» от 09.06.2022, не застрахована, в связи с чем выплата страхового возмещения не может быть произведена.

Согласно ст. 27 Постановления Пленума ВС № 58 от 26.12.2017 года, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1833-О обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Для наступления гражданской ответственности лица и соответственно его обязательства возместить причиненный вред, в частности возникший в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо наличие одновременно определенных условий, которые в совокупности представляют собой юридический состав гражданского правонарушения. К числу таковых относятся: совершение этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу п. 5 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт повреждения имущества, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником т/с - источника повышенной опасности, от ответственности не имеется, так как вина ответчика нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. На основании чего, требования истца о взыскании материального вреда являются обоснованными.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу выводы экспертного заключения АНО «Центр судебных экспертиз» №009/2023 от 25.01.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный номерной знак № на дату ДТП составляет 255700 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума №10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу абз.2 п.1 Постановления Пленума №10, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать 5 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Указанную сумму суд находит разумной, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить иск в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца отраженные в исковом заявлении нашли свое подтверждение и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований в части возмещения материального вреда, суд также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворяет требования о взыскании расходов по оплате за услуги эксперта – 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии ЭЗ №000009 от 25.01.2023, выданного экспертным учреждением.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном процессе по вышеуказанному гражданскому делу у истца возникла необходимость воспользоваться услугами представителя.

Так, судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции истцом понесены судебные расходы в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными суду договором на оказание юридических услуг от 06.02.2023, заключенного между истцом и Вайланматовым М.В. и актом приема-передачи денежных средств в размере 20000 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гаджиева ФИО12, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИРИБ» в пользу Гаджиева ФИО13: возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта- 255700; расходы на проведение экспертизы -6000р.; оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 июня 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М. Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: 05RS0031-01-2023-003497-77

дело № 2-424/24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 05 февраля 2024 года

Ленинский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Гаджиева Магомеда Абакаровича к ООО "Ириб" о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев М.А. обратился в суд с иском к ООО "Ириб" о взыскании материального вреда.

Извещенный надлежащим образом стороны в судебное заседание не явились и об уважительности причин неявки суду не сообщили, однако от представителя Гаджиева М.А (по доверенности) Вайланматова М.В. поступило заявление с просьбой принять отказ от иска Гаджиева Магомеда Абакаровича к ООО "Ириб" о взыскании материального вреда.

Суд изучив заявление и материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Судом установлено, что заявление об отказе от иска подписан истцом, отказ является добровольным, связан с отсутствием спора, не противоречит требованиям закона и не затрагивает права других лиц. Истцу при этом известны последствия сделанного им отказа от иска, предусмотренные действующим законодательством.

При таких обстоятельствах заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛ...

...ИЛ:

Принять отказ Гаджиева Магомеда Абакаровича к ООО "Ириб" о взыскании материального вреда.

Производство по делу по иску Гаджиева Магомеда Абакаровича к ООО "Ириб" о взыскании материального вреда - прекратить, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

Дело №

УИД 05RS0№-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 февраля 2022 г.

Судья Унцукульского районного суда Республики Дагестан Исламханов С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина Российской Федерации, женатого, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>,

у с т а н о в и л :

ФИО1, совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут ФИО1, в нарушение подпункта «а» пункта 1 Указа Главы РД от 17.11.2021г. № «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (cоvid-19) на территории РД» находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски, респираторов), в <адрес> в помещении магазина «Эконом 111» находящегося на 50 км а/д Араканская площадка в <адрес> РД.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об его отложении не ходатайствовал, поэтому судья, основываясь на положениях ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Виновность ФИО1, в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, содержащим описание совершенного им деяния и ег...

...о объяснение, в котором он подтвердил отсутствие средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Оценив исследованные доказательства, нахожу доказанной вину ФИО1, в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья, учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, считает, что ФИО1, следует назначить предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Унцукульский районный суд РД.

Судья С.Ж. Исламханов