Шилик Александр Александрович

№5-886/21

24RS0032-01-2020-000234-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 4 марта 2021г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Волгаева И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Шилик А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2 края, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к<адрес>, к административной ответственности не привлекался

УСТАНОВИЛ:

3.01.2021г. в 11 час. 50 мин. Шилик А.А. в общественном транспорте – в автобусе №19 по адресу: г. Красноярск ул.26 Бакинских комиссаров, 26, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил п. «б» под. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» №73-уг от 31.03.2020г. (ред. от 12.05.2020г.), а также под. «в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Шилик А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с нормами КоАП РФ, по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении как месту жительства, замечаний при составлении прот...

...окола не было, протокол подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд находит вину Шилик А.А. доказанной.

Согласно ч. 1 ст.20.6.1КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Правительства Красноярского края от 16.03.2020г. №152-п введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения в Красноярском крае новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Согласно п. «б» под. 1 п. 1 Указа Губернатора Красноярского края «Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края» №73-уг от 31.03.2020г., предусмотрена обязанность граждан: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (лицевые маски одноразового использования, медицинские маски, ватно-марлевые маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия) при нахождении в общественном транспорте (включая такси), на остановочных пунктах, при посещении организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции.

Согласно под.«в, г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. №417, граждане обязаны осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Указанные обстоятельства и вина Шилик А.А. в совершении правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 3.01.2021 №1042100223/41, согласно которого 3.01.2021г. в 11 час. 50 мин. в автобусе №19 по адресу: г. Красноярск ул.26 Бакинских комиссаров, 26, не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания, рапортом сотрудника полиции от 3.01.2021г., письменным объяснением Шилик А.А., согласно которых Шилик А.А. находился в общественном месте, не используя средства индивидуальной защиты органов дыхания, фотографий лица привлекаемого к ответственности в магазине без средств защиты органов дыхания. Вышеуказанные доказательства являются допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для подтверждения вины Шилик А.А. в совершении вменяемого правонарушения.

Суд квалифицирует действия Шилик А.А. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд принимает во внимание общественную опасность содеянного, способ совершения административного правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность Шилик А.А., является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, смягчающие обстоятельства, суд считает необходимым назначить Шилик А.А., наказание в виде предупреждения, что соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Шилик А.А,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ФИО2 края признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья: И.Ю.Волгаева

Гражданское дело №2-648/2022

УИД 24RS0049-01-2022-000590-78

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ ПАО к Шилику Александру Александровичу, Шилик Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шиликом А.А. заключен кредитный договор №, а также договор поручительства №-П01, заключенный с Шилик М.В. Согласно договора Банк обязался предоставить заемщику 1 000 000 руб. 00 коп. на 182 месяца с взиманием за пользование кредитом 15,95% годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретение объекта недвижимости. Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику в банке. Кредитным договором предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита по дату фактического окончания возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности). Первый платеж за кредит может включать только проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита по последнее число первого процентного периода включительно, либо быть равным сумме ежемесячного платежа. Размер последнего платежа может отличаться от размера ежемесячного платежа. Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном платеже, определяется как разница между размером платежа и суммой процентов за истекший период. По кредитному договору предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств. Согласно кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. В соответствии с договором поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по досрочному полному возврата кредита. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено т...

...ребование о полном досрочном погашении обязательств по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет в размере 918 427 руб. 27 коп., в том числе 820 027 руб. 62 коп. – задолженность по кредиту, 88 457 руб. 00 коп. – задолженность по плановым процентам, 8 067 руб.73 коп.- задолженность по пени, 1 874 руб. 92 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог было передано имущество: квартира, назначение жилое, по адресу: <адрес>. Согласно отчета об оценке представленного ООО «Оценочная Компания «ПаритетЪ» рыночная стоимость квартиры составляет 2 600 000 руб. Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 2 080 000 руб. Просят взыскать в солидарном порядке с Шилика А.А., Шилик М.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 427 руб. 27 коп., в том числе 820 027 руб. 62 коп. – задолженность по кредиту, 88 457 руб. 00 коп. – задолженность по плановым процентам, 8 067 руб. 73 коп.- задолженность по пени, 1 874 руб. 92 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу, обратить взыскание на предмет залога – квартиру, назначение жилое, по адресу: <адрес>, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80% в размере 2 080 000 руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать в солидарном порядке с Шилика А.А., Шилик М.В. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 384 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО4 (по доверенности) не явился, надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Шилик А.А., Шилик М.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, если не предусмотрено иное, применяются правила о займе.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Шилик А.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб., на 182 месяца с даты предоставления кредита, под 15,95%, (размер аннуитентного платежа 14 652 руб. 16 коп.), под поручительство Шилик М.В. (договор поручительства №-П01 от ДД.ММ.ГГГГ), предмет ипотеки – объект недвижимости: квартира, адрес (местоположение): <адрес>, количество комнат 2 (две), общая площадь 51,7 кв.м., кадастровый №.

В соответствии с п.10.1 кредитного договора, заемщик подтверждает, что ему разъяснено и понятно содержание индивидуальных условий и правил, и выражает согласие со всеми их условиями, а также принимает правила в качестве неотъемлемой части договора.

К кредитному договору прилагается уведомление о полной стоимости кредита, график погашения с которыми Шилик А.А. ознакомлен.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 51,7 кв.м. принадлежит на праве собственности Шилик А.А., Шилик А.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, имеет обременение – ипотека в силу закона, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ в течение 182 месяцев.

Из материалов дела также следует, что истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, сумма кредита предоставлена ответчику в полном объеме.

Ответчик Шилик А.А. в свою очередь свои обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняет, систематически допускает нарушения условий кредитного договора, платежи в погашение полученного кредита не производит и проценты за пользование кредитом не уплачивает, нарушая согласованный сторонами график погашения кредита. Как следует из расчета задолженности ответчик с сентября 2021 года допускает ненадлежащее исполнение кредитных обязательств.

Систематическое ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора.

В пункте 7 кредитного договора № указано о том, что обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору, а следовательно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктами 4.9, 4.10 кредитного договора предусмотрено в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств.

На ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность ответчиков перед банком составила 918 427 руб. 27 коп., из которых 820 027 руб. 62 коп. – задолженность по кредиту, 88 457 руб. 00 коп. – задолженность по плановым процентам, 8 067 руб. 73 коп.- задолженность по пени, 1 874 руб. 92 коп.- задолженность по пени по просроченному долгу.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы, суд находит надлежащим представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Достоверность представленных истцом документов в подтверждение исковых требований у суда не вызывает сомнения. Ответчиками размер взятых на себя кредитных обязательств, факт просрочки по внесению платежей по кредиту не оспорены.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчиков суммы суд принимает во внимание, что ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, свой расчет не представлен, у суда также нет оснований не доверять представленному Банком расчету, суд находит его надлежащим и обоснованным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.Требования истца о взыскании всей суммы долга, задолженности по плановым процентам, поскольку просрочка платежей по кредитному договору имела место быть, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 918 427 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направило ответчикам требования о досрочном истребовании задолженности, которые Шиликом А.А., Шилик М.В. оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенных существенных нарушений условий кредитного договора со стороны ответчика требования истца о расторжении кредитного договора являются также обоснованными и законными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст. 3 названного Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно статье 13 Закона об ипотеке права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Положениям ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании ст. 350 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, является основанием для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, частью 1 статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно отчету №-КВ/22 об оценке квартиры, представленному ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки: недвижимого имущества (двухкомнатной <адрес>,7 кв.м.), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 600 000 руб. (л.д. 46-86).

Учитывая, что сумма неисполненного ответчиком обязательства в размере 918 427 руб. 27 коп. составляет более чем пять процентов от стоимости залогового имущества, ответчиком неоднократно нарушались обязательства по возврату кредита, соответственно обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, статьей 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по делу не усматривается. Иных доказательств явной несоразмерности размера требований стоимости заложенного имущества, суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры расположенной по адресу: <адрес>, суд считает необходимым установить начальную продажную цену реализации на публичных торгах в размере восьмидесяти процентам рыночной стоимости квартиры, определенной отчетом №-КВ/22 об оценке квартиры, представленному ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ», который ответчиком не оспорен, доказательств, оспаривающих стоимость заложенного имущества, ответчиком не представлено.

Следовательно, начальную продажную цену заложенного имущества следует установить в размере 2 080 00 руб. 00 коп., из расчета (2 600 000 руб. х 80%). Также суд считает необходимым определить способ взыскания - путем реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворен в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчиков Шилик А.А., Шилик М.В. в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 384 руб. 00 коп. из расчета (5200 рублей + ((918427,27 -200000) * 1%) + 5 200) за требование имущественного характера + 6000 рублей, за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке (о расторжении кредитного договора) + 6000 рублей, за требование неимущественного характера, не подлежащего оценке (об обращении взыскания на предмет залога)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шилику Александру Александровичу, Шилик Марине Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шиликом Александром Александровичем и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать в солидарном порядке с Шилика Александра Александровича и Шилик Марины Владимировны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 918 427 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 384 рубля 00 копеек, всего 942 811 (девятьсот сорок две тысячи восемьсот одиннадцать) рублей 27 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 51,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 2 080 000 рублей, определив способ и порядок реализации путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) О.В.Большакова

Копия верна. Судья О.В.Большакова

Мотивированное решение составлено 20 июня 2022 года.