Радаева Анна Викторовна

УИД 78RS0006-01-2024-004767-51 Санкт-Петербург

Дело № 2-4444/2024 18.09.2024г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ООО ПКО «АйДи Коллект» к Радаевой Анне Викторовне о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Радаевой А.В. о взыскании задолженности по договору займа № 1116888535 от 17.06.2021г., заключенному между ответчиком и ООО МК «МигКредит», просит взыскать сумму задолженности в размере 111125руб. за период с 14.08.2021г. по 22.09.2022г., из которой: основной долг - 54775руб., проценты 56350руб., расходы по делу. В обоснование иска истец указал, что право требования долга возникло по договору цессии от 22.09.2022г., ответчик свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем возник долг.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представитель не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в суд не явился, объяснений, возражений не представил, ходатайств по делу от него не поступало. Принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направляя ему извещение по адресу его регистрации, ответчик, не получив корреспонденцию и не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по явке в суд и предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем сам...

...ым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, суд, в соответствии со ст.ст. 113,117,167 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, считает извещение ответчика надлежащим, и рассматривает дело в его отсутствии.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.06.2021г. ответчик заключил с ООО МК «МигКредит» договор займа, в соответствии с которым Общество предоставило заемщику 54775руб. на срок до 17.06.2022г. под 216,56% годовых с изменением процентной ставки. Оплата займа предусмотрена ежемесячными платежами. Часть займа перечислена ответчику по договорам с третьими лицами (п 17 договора л.д. 18).

ООО МК «МигКредит» исполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом (справка банка), ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями договора, что подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, не исполнял должным образом обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой Радаева А.В. не оспорила. Положениями заключенного сторонами договора не согласован запрет на передачу прав по договору третьим лицам (п. 13 договора). Согласно условиям договора цессии от 22.09.2022г. к истцу перешли права займодавца на момент заключения договора, на требование долга, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств. По смыслу п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Учитывая изложенное, требование истца законно и обоснованно, поскольку задолженность по договору не выплачена, образовавшуюся задолженность: сумму невозвращённого долга и проценты по договору за период с 14.08.2021г. по 22.09.2022г. надлежит взыскать с заемщика. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3422руб. 50 коп. и почтовые расходы 74руб. 40 коп. На основании изложенного, ст.ст. 307, 309, 310, 382, 383, 384, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск ООО ПКО «АйДи Коллект» к Радаевой Анне Викторовне о взыскании задолженности по договору - удовлетворить. Взыскать с Радаевой Анны Викторовны (паспорт 40 18 165197) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность по договору № 1116888535 от 17.06.2021г. в размере 111125руб. за период с 14.08.2021г. по 22.09.2022г., расходы по госпошлине 3422руб. 50 коп. и почтовые расходы 74руб. 40 коп. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ М.Б. Пушкина

Мотивированное решение суда изготовлено 18.09.2024г.