Гаджиев Мугад Мирзаханович

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья: ФИО3

Номер дела в суде первой инстанции: №

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №

УИД: №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО6 и ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании право собственности на нежилое здание.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» о признании право собственности на нежилое здание.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации г. Махачкалы <дата> истцу было выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства - трехэтажного индивидуального жилого дома площадью760 кв.м и разработан проект.

Изначально, истцом было начато строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектной документацией, однако, в последующем, по завершению строитель...

...ства, он решил использовать здание под нежилое строение - магазин, поскольку конструкция и планировка здания позволяла использование строения под объект торговли.

В связи с этим, был изменен вид разрешенного использования - под магазины, для размещения объектов торговли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключению специалиста № от <дата>, возведенное истцом строение соответствует строительным нормам и правилам, санитарным и противопожарным требованиям, предъявляемым к зданиям общественного назначения с использованием под объект торговли, является безопасным конструктивным элементом, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом того, что строение истцом возведено по целевому назначению земельного участка, соответствует виду разрешенного использования, строение соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, то считает, что какие-либо препятствия для узаконения строения отсутствуют.

Истцом предпринимались все необходимые меры к легализации строения, т.е. он обращался в администрацию г. Махачкала, в Управление по вопросам координации капитального строительства с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию его строения, однако ему дан письменный отказ с указанием на то, что в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства необходимо было направить уведомление о строительстве объекта.

Однако, в связи с истечением месячного срока со дня строительства объекта, истцом утрачена возможность направления уведомления в установленный месячный срок, в связи с чем, утрачена и возможность получения Акта ввода в эксплуатацию объекта и регистрации права собственности во внесудебном порядке.

Таким образом, все попытки истца легализовать строение во внесудебном порядке остаются тщетными, в связи с чем, остается единственный способ реализации своего права на легализацию строения - судебный.

Между тем, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. При этом, как следует из заключения специалиста, сохранение возведенного истцом строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание за истцом права собственности на данное нежилое строение ему необходимо для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности и последующей уплаты имущественного налога.

Просит суд признать за ФИО1 право собственности на трехэтажное нежилое строение с подвалом общей площадью 688,6 кв.м, в том числе основной 463,7 кв.м, помещений вспомогательного использования 214,9 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 428 кв.м с кадастровым номером №, по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Администрацией ГОсВД «город Махачкала» подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что согласно п. 1 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.

Разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

В силу п. 2 ст. 3 Закона об архитектурной деятельности разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Истец настаивает на признании права собственности на нежилое помещение, хотя строительство данного объекта велось в соответствии с проектно-разрешительной документации для индивидуального жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Полагает, что истцом, в обход существующих норм законодательства, для упрощения установленного порядка перевода жилого помещения в нежилое, выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Определением от <дата>, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с необходимостью в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО2, являющегося одним из общедолевых собственников земельного участка, на котором расположено спорое строение.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования по существу при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя с соблюдением закона и иных правовых актов или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан;

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от <дата> N и <дата> N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, для правильного разрешения спора о признании права собственности на самовольную постройку, суду необходимо исследовать вопрос о наличии (либо отсутствии) совокупности условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, площадью в 428 кв.м., по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, расположено трехэтажное нежилое строение.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от <дата>, земельный участок с кадастровым номером № находится в общедолевой собственности ФИО1 (1/доля в праве) и ФИО2 (1/2 доля в праве). Разрешенным видом использования земельного участка является «магазины».

<дата> ФИО1 Управлением по вопросам координации капитального строительства города Махачкалы выдано разрешение на строительство № со сроком действия до <дата>. Разрешение на строительство выдано в отношении 3-ёх этажного индивидуального жилого дома общей площадью 760 кв.м., высотой в 16 метров и площадью застройки в 207,80 кв.м.

Истцом в материалы гражданского дела представлен утвержденный Управлением Архитектуры и градостроительства города Махачкалы проект индивидуального жилого дома по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>. Из проекта следует, что возводимое строение должно обладать следующими объемно – планировочными характеристиками: общая площадь здания – 760 кв.м., площадь застройки 207,8 кв.м., высота первого этажа – 4,05 м., 2,3,4 этажей – 3,60 м., техподполья – 1,80 м., строительный объём – 4200 м3.

<дата> Управлением архитектуры и градостроительства города Махачкалы истцу было отказано во вводе в эксплуатацию спорного строения в виду не направления уведомления об окончании строительства в течение одного месяца со дня окончания возведения спорной постройки.

В обоснование заявленных требований о признании права собственности на постройку, истцом указывается, что возведенное им строение соответствует целевому назначению и разрешенному виду использования земельного участка, соответствует требования градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные (в редакции статьи 222 ГК РФ, действовавшей до <дата>) нарушения градостроительных и строительных норм и правил или нарушения градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 ГК РФ, в редакции Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ), создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 3 пункта 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском».

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Фирма Аском» № от <дата> следует, что спорное строение обладает следующими техническим характеристиками:

- общая площадь застройки исследуемого строения 193,0 м2, высота строения 11,6 м., строительный объём 2238 м3, общая площадь застройки подвальной части 193 м2, высота 2,5 м, строительный объём 482,5 м3;

- общее количество этажей – 4, из которых 3 надземных, 1 подземный;

- общая площадь земельного участка 429 м2, площадь земельного участка ФИО1 составляет 214,5 м2;

Из заключения эксперта также следует, что общее состояние конструкций 3-йх этажного нежилого здания с подвалом соответствует установленным требованиям, находится в хорошем техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН и по фактическому землепользованию.

Кроме того, эксперт также пришел к выводу, что спорное строение имеет незначительные отступления от проекта, выраженные в следующем:

- фактически основной размер длинных сторон строения составляет 14 х 14,6 метров, вместо установленных по утвержденному проекту 14,9 х 15,1 метров;

- фактическая площадь застройки составляет 193,3 м2, вместо установленных по утвержденному проекту 207,8 м2;

- высота подвального помещения составляет 2,3 метров, вместо установленных по утвержденному проекту 1,8 метров;

- высота 1 этажа составляет 3,8 метров, вместо установленных по утвержденному проекту 4,5 метров;

- высота 2 этажа составляет 3,4 метров, вместо установленных по утвержденному проекту 3,3 метров;

Таким образом, из заключения эксперта следует, что фактический размер спорного строения и площадь его застройки, меньше чем по данным имеющимся в утвержденном проекте.

Этажность спорного строения соответствует утвержденному проекту. Отклонения от утвержденного проекта установлены в части высоты подвального этажа, (в сторону увеличения), а также высоты 1 и 2 этажа (в сторону уменьшения).

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертное исследования выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом изучены материалы гражданского дела, а заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированны, категоричны и подробно изложены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует и судебной коллегией установлено, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истицу на праве собственности земельного участка, соответствует его разрешенному виду использования (под «магазины»), возведено в соответствии проектом, с незначительными отклонениями, не влияющими существенным образом на конструкцию здания и его планировку.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией установлено, и материалы гражданского дела не содержат доказательств обратному, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом принимались меры к легализации спорной постройки во внесудебном порядке, а единственным признаком самовольной постройки является отсутствие акта ввода строения в эксплуатацию, что с учетом того обстоятельства, что какие-либо существенные нарушения при возведении спорной постройки не допущены, свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для осуществления легализации спорного строения.

Из нотариально удостоверенного заявления ФИО2 от <дата> следует, что он как общедолевой собственник земельного участка на котором расположено спорное строение, не возражает относительно оформления указанного строения в единоличную собственность истца.

Доводы ответчика о том, что истцу было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома и в отклонение от утвержденного проекта им построено нежилое здание, судебная коллегия находит подлежащими отклонению в виду их несостоятельности, поскольку строительство спорного объекта недвижимого имущества было осуществлено с незначительным отклонением от утвержденной проектной документации.

Судебная коллегия отмечает, что заключением эксперта установлено, что при строительства спорного объекта, не был создан объект недвижимости существенным образом отличный от объекта недвижимого имущества, разрешение на строительство которого истцом было получено в установленном порядке.

Кроме того, решением Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> вступившего в законную силу <дата> и имеющего в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании спорного строения самовольной постройки и возложении на ФИО1 обязанности его снести отказано.

Судом в рамках приведенного дела установлено, что строительство спорного объекта осуществляется ФИО1 в соответствии с выданным разрешением на строительство. Доказательств нарушения ФИО1 обязательных требований строительных норм и правил при возведении спорного строения на земельном участке с кадастровым номером № в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с тем обстоятельством, что судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции, решение суда первой инстанции надлежит отменить с принятием по делу нового решения – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Махачкалы от <дата> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за ФИО1 право собственности на трехэтажное нежилое строение с подвалом общей площадью 688,6 кв.м., в том числе основной - 463,7 кв.м., помещений вспомогательного использования - 214,9кв.м., расположенное на земельном участке площадью 428 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено <дата>.

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-1584/2023

дело № 2-2459/2021

в суде первой инстанции

УИД 05RS0031-01-2021-009944-07

13 марта 2023 г. г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» Республики Дагестан о признании права собственности на нежилое здание,

по кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» Республики Дагестан на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав посредством видеоконференцсвязи возражения представителя истца ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» Республики Дагестан о признании права собственности на трехэтажное нежилое строение с подвалом общей площадью 688,6 кв.м, в том числе основной – 463,7 кв.м, помещений вспомогательного использования – 214,9 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 428 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. В обоснование требований указано на то, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доли земельного участка по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Управлением по вопросам координации капитального строительства Администрации <адрес> Республики Дагестан истцу было выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства - трехэтажного индивидуального жилого дома площадью 760 кв.м, разработан его проект. Начав строительство индивидуального жилого дома в соответствии с проектной документацией, в последующем, по завершению строительства, истец решил использовать здание под нежилое строение - магазин, поскольку конструкция и планировка здания позволяла использование строения под объект торговли. В связи с этим был изменен вид разрешенного использования земельного участка – «под магазины, для размещения объектов торговли». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, возведенное истцом строение соответствует строительным нормам и правила...

...м, санитарным и противопожарным требованиям, предъявляемым к зданиям общественного назначения с использованием под объект торговли, является безопасным конструктивным элементом и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. С учетом того, что строение истцом возведено в соответствии с целевым назначением земельного участка, соответствует виду его разрешенного использования и строение соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, а его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, препятствия для узаконения строения отсутствуют. Истцом предпринимались все необходимые меры к легализации строения, однако он получил письменный отказ ответчика с указанием на то, что в срок, не позднее одного месяца со дня окончания строительства, необходимо было направить уведомление о строительстве объекта. В связи с истечением месячного срока со дня строительства объекта истцом утрачена возможность направления такого уведомления, как и возможность получения акта ввода в эксплуатацию объекта для регистрации права собственности во внесудебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июня 2021 г. требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 г. указанное решение отменено, по делу принято решение, которым требования ФИО1 удовлетворены, за ним признано право собственности на трехэтажное нежилое строение с подвалом общей площадью 688,6 кв.м, в том числе основной – 463,7 кв.м, помещений вспомогательного использования – 214,9 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 428 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» Республики Дагестан, поданной представителем ФИО5, ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, третье лицо, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, произвел переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО6 (собственник <данные изъяты> земельного участка).

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции назначил проведение по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы и с учетом полученного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Однако, эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ)

Согласно статье 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, включающие в себя: 1) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; 2) минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 3) предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; 4) максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый, как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка; 5) иные показатели.

На основании статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 ЗК РФ, Правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка), а одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку в соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ является установление того обстоятельства, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований правил землепользования и застройки, доказательства осуществления строительства при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на строительство, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции со ссылкой на результаты судебной экспертизы указал на то, что общее состояние нежилого здания с подвалом соответствует всем установленным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и граждан, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, фактический размер строения и площадь застройки меньше, чем предусмотрено в проекте, отклонения от проекта имеются только в части высоты подвала (2,3 м вместо 1,8 м).

Между тем суд апелляционной инстанции не привел никакой оценки возражениям стороны ответчика и выводам экспертного заключения о том, что возведенное истцом нежилое здание имеет высотность 4 этажа, тогда как разрешением на строительство с учетом проекта ему было разрешено возведение индивидуального жилого дома высотностью 3 этажа, общая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>м, на долю истца приходится <данные изъяты> процент застройки <данные изъяты> земельного участка составляет 90%, что не соответствует пункту 6 статьи 39 Правил землепользования и застройки <адрес> Республики Дагестан, предусматривающих ограничение в 60% застройки.

Названные Правила, предусматривающие ограничения в застройке, в ходе рассмотрения дела не исследовались, параметры объекта, обозначенные в проекте, с учетом ограничений не проверялись.

В этой связи, принимая во внимание соответствие объекта строительным и иным нормам и правилам, юридически значимым по делу являлся вопрос о наличии возможности приведения объекта в соответствие с разрешенной площадью застройки в территориальной зоне, однако этот вопрос предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции не стал.

Также из материалов дела усматривается, что нежилое здание – магазин, истцом возведено в зоне индивидуальной жилой застройки, где изначально ему разрешено возведение именно жилого дома, вместе с тем в обоснование своих требований он ссылался на то, что органом местного самоуправления был изменен вид разрешенного использования земельного участка.

Однако это обстоятельство в суде апелляционной инстанции не проверялось, документы об изменении вида разрешенного использования земельного участка не истребовались и не проверялись, позиция ответчика на этот счет в материалах дела отсутствует.

Между тем вопрос о соответствии постройки разрешенному виду использования земельного участка также являлся юридически значимым.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истцом предпринимались меры к легализации объекта, однако ему было отказано только на основании отсутствия уведомления о начале строительства, вместе с тем, не привел оценки имеющему в деле письму органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что истцу предлагалось представить пакет документов для легализации постройки (приведен перечень), и не проверил, выполнялись ли истцом данные предписания, имеется ли после этого отказ в легализации объекта.

Также суд апелляционной инстанции указал на наличие преюдициальных фактов, установленных вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске органа местного самоуправления к ФИО1 о сносе самовольной возведенной постройки отказано.

Вместе с тем данный судебный акт в материалах настоящего дела отсутствует, обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ на которые ссылался суд, не проверялись, на каком этапе строительства находился объект, какого назначения он был заявлен, имелся ли на тот момент документ об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не исследовалось.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 октября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная