Гаджиев Мурад Казанбиевич

Советский районный суд г. Махачкалы

судья Адзиев М.М.

дело 2-2131/2020

УИД- 05RS0038-01-2020-002928-07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2023 года, № 33-1743/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.,

судей: Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

с участием секретаря судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ОАО «Махачкалаводоканал» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Магомедовой Х.М., пояснения представителя истца ОАО «Махачкалаводоканал» ФИО11, просившего удовлетворить исковые требования в полном объеме, доводы представителя ответчицы ФИО1 адвоката ФИО6, просившего отказать в иске, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ОАО «Махачкалаводоканал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <.> в обосновании указав, что что 30.08.2019г. в процессе обследования водопроводно-канализационных сетей по адресу : г.Махачкала, <адрес> (МКР «Ватан» <адрес>), сотрудниками истца было выявлено самовольное подключение к центральной водопроводной сети ОАО «Махачкалаводоканал», ввод Д=50 мм пятиэтажного многоквартирного дома на земельном участ...

...ке с кадастровым номером №.

По данному факту был составлен Акт обследования от 30.08.2019г., произведены фотоснимки. Собственником земельного участка объекта является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно расчету истца в результате неучтенного потребления холодной воды ОАО «Махачкалаводоканал» причинен материальный ущерб в размере <.>.

Заочным решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ООО "Махачкалаводоканал" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Махачкалаводоканал" для возмещения материального ущерба <.>.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г.Махачкалы госпошлину в размере <.>.».

На данное решение суда ­­­­­­­­­представителем ответчика ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просит заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22.07.2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Махачкалаводоканал» отказать, указав, что ФИО7, является собственником одной квартиры в указанном доме, расположенном по адресу: г. Махачкала, <адрес> МКР «Ватан», <адрес>, однако она не является пользователем услуг «Махачкалаводоканала» по договору водоснабжения, поскольку постоянно проживает по адресу: <адрес>, также ФИО1 в судебном разбирательстве участия не принимала, поскольку не была извещена о времени и месте судебного заседания. Вывод суда о том, что она не явилась в суд, будучи надлежаще извещенной, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Ненадлежащее извещение ФИО1 о рассмотрении настоящего дела <дата>, повлекло нарушение гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство и привело к тому, что он был лишена возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также реализовать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Протокольным определением от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установив отсутствие в материалах дела сведений об извещении о судебном заседании ответчика ФИО1

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 просил удовлетворить исковые требования, указывая, что ОАО «Махачкалаводоканал» является организацией на территории г. Махачкалы по водоснабжению и водоотведению. Иных организаций, которые занимаются обеспечением воды на территории г. Махачкалы нет. В рамках проведения мероприятий по выявлению самовольных подключений по адресу: г. Махачкала, мкр. «Ватан», <адрес> был выявлен многоквартирный дом, где осуществлялось неучтенное потребление холодной воды, без разрешительных документов и договора на техническое подсоединение. Считает, что ответственность за самовольное подключение должен нести собственник земельного участка, на котором стоит объект капитального строительства.

Представитель ответчицы ФИО10 исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, указав, что его доверителю ФИО1 принадлежит одна из квартир, расположенная в многоквартирном доме. Ответчица не является застройщиком и не осуществляла самовольное подключение к системе водоснабжения. Более того, право собственности на квартиры зарегистрировано в 20162017 гг. и у истца была возможность установить надлежащего ответчика. Со многими жильцами квартир заключены договора, открыты лицевые счета и производится оплата за воду.

Рассмотрев исковые требования по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные им в материалы дела доказательства, заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит исковые требования ОАО «Махачкалаводоканал» подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <дата> в ходе обследования водопроводно-канализационных сетей по адресу: Махачкала, <адрес> сотрудниками ОАО «Махачкалаводоканал» выявлено самовольное подключение к центральной водопроводной сети ОАО «Махачкалаводоканал», ввод Д=50мм, пятиэтажного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером, о чем составлен акт №.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась ФИО1

ФИО1 <дата> ОАО «Махачкалаводоканал» направило досудебное предупреждение с предложением произвести оплату причиненного ущерба за потребление без надлежащего учета холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с представленным расчетом в размере <.>.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

В силу пункта 2 Правил № 644 самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно абз. 2 ст. 2 Закона № 416-ФЗ абонент - физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно подпункту «б» пункта 36 Правил №644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с п. 84 Правил № 644 абонент обязан в порядке, установленном данными Правилами, обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к средствам измерений (приборам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки исправности средств измерений (приборов учета), сохранности знаков поверки и контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентами показаниями.

Согласно п. 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

На основании п. 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб.

Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Изложенные положения Правил № 644 содержат в себе правило о том, что для проведения мероприятий, установленных п. 147 Правил, в том числе для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, требуется предварительное оповещение абонента о дате и времени посещения.

Часть 2 п. 148 Правил № 644 устанавливает дополнительные (специальные) условия о сроке предварительного оповещения абонента при необходимости проведения обследования водопроводных и канализационных сетей и проведения отбора проб воды и сточных вод, но не отменяет общего условия о необходимости предварительного оповещения абонента о дате и времени посещения по остальным действиям, указанным в п. 147.

Согласно п. 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих.

В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления.

При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Из материалов дела следует что, в обоснование заявленных требований истец ссылается на акт - обследование от 30.08.2019г.

Между тем данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства о незаконном подключении к системе водоснабжения и водоотведения к ОАО «Махачкалаводоканал», поскольку он составлен в отношении многоквартирного дома в отсутствие его жильцов, то есть в одностороннем порядке.

По адресу: мкр. Ватан г.Махачкала, <адрес> расположен многоквартирный дом и право собственности на квартиры зарегистрировано с 2016 г., что подтверждается выписками из ЕГРН запрошенными судом апелляционной инстанции.

Вопросы, связанные с общим имуществом в многоквартирном доме, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу, принадлежащему собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ).

Таким образом, земельный участок на котором расположен многократный дом являеется общим имуществом собственников квартир.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жильцами многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, <адрес> открыты лицевые счета, и некоторые производят оплату за предоставляемые услуги по водоснабжению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт самовольного присоединения и пользования именно ответчиком ФИО1 централизованными системами водоснабжения и водоотведения в спорный период в объеме и размере, указанных в исковом заявлении.

По изложенным основаниям исковые требования ОАО «Махачкалаводоканал» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <.> подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Махачкалаводоканал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <.>.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

Заочное решение Советского районного суда г. Махачкалы от 22 июля 2022 г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО «Махачкалаводоканал» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <.> – отказать.

Взыскать с ОАО «Махачкалаводоканал» в доход местного бюджета госпошлину в размере <.>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 06.04.2023 г.

Председательствующий Э.З. Алиева

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко

Дело №а-224/2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 декабря 2018г. <адрес>

Судья Унцукульского районного суда РД Магомедов А.К.,

при секретаре- ФИО5,

с участием представителя истца по доверенности -ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по РД к ФИО3. о взыскании задолженности по налогу на транспортное средство,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 42.970 рублей 69 копеек.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что в собственности ответчика ФИО2 находится транспортное средство марки ВМW Х6, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени налог на указанный автомобиль им не уплачен и за ним образовалась задолженность на сумму 42840рублей. ДД.ММ.ГГГГ оттветчику было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога, однако несмотря на истечение срока добровольной уплаты, сумма налога по сроку до ДД.ММ.ГГГГ не уплачена.

В соответствии со ст.75 НК РФ за неуплату налогоплательщиком налогов начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со следующего за установленным законодательством. С учетом пени задолженность по транспортному налогу ФИО2 к настоящему времени составляет 42910,69 рублей. Указанная сумма в бюджет не поступила. В связи с неуплатой налога истец обратился в мировой суд судебного участка №<адрес> с заявлением на выдачу судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ такой приказ был издан. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой суд судебного участка № отменил указанный судебный приказ...

... по основаниям ч.1-3 ст.123.7 КАС РФ. В связи с поступлением возражений относительно его исполнения.

Ответчик ФИО2 возражает относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что автомобиль, указанный в судебном приказе, за ним не числиться, так, как была снята с регистрационного учета в 2015 году. После уточнения исковых требований и исходя из карточки учета транспортного средства выяснилось, что указанный автомобиль находится в его собственности по настоящее время. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по налогу в размере 42910,69 рублей..

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015- 2017 годы в сумме 42910,69 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В этих случаях не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения.

В соответствии со ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 48 ч. 1 и 2 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющего индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога. Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как установлено в ходе судебного разбирательства транспортное средство марки ВМW Х6, регистрационными знаками М 858 КР 05 находится в собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Доказательства отчуждения транспортного средства ответчиком суду не представлены.

В адрес налогоплательщика ФИО2 вынесено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о оплате налога со сроком оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Данное уведомление ФИО2 оставлено не исполненным, что подтвердил в судебном заседании представитель истца.

Судебный приказ, вынесенный мировым судом судебного участка № отменен по возражениям ответчика ФИО2 из которых следует, что автомашина в его собственности не находится.

Из карточки учета транспортного средства следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки БМВ Х6, регистрационными номерами М 858 КР 05, 2008 года выпуска, дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО7 несмотря на то, что будучи обязанным платить налог за находящийся в его собственности транспортное средство свои обязанности не исполнил и тем самим за ним образовалась задолженность на сумму 42910.69 рублей.

На основании изложении, руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по РД к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу на транспортное средство и пени удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ № по РД денежные средства на сумму 42910.69 рублей в счет возмещения задолженности по транспортному налогу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 30 суток со дня принятия решения с подачей жалобы через Унцукульский районный суд.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере

Судья Магомедов А.К.

УИД № 05RS0038-01-2020-002928-07

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ дела 2-2131/2020

№ 88-9751/2023

18 октября 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ошхунов З.М.,

судей Росиной Е.А., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Махачкалаводоканал» к Патаховой ФИО8 о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе истца ОАО «Махачкалаводоканал» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2023 года,

Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., представителя кассатора Муслимова Г.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Патаховой П.К. – Маматова Р.Я., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Махачкалаводоканал» обратилось в суд с иском к Патаховой ФИО9 о взыскании материального ущерба за самовольное подключение к центральной водопроводной сети в размере 2 669 984,62 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2023 года решение отменено с вынесением нового по делу об отказе в удовлетворении иска.

Истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на на...

...рушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом, 30.08.2019 года в ходе обследования водопроводно-канализационных сетей по адресу: <адрес> сотрудниками ОАО «Махачкалаводоканал» выявлено самовольное подключение к центральной водопроводной сети ОАО «Махачкалаводоканал», ввод Д=50мм, пятиэтажного многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером, о чем составлен акт №.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2019 г. собственником земельного участка с кадастровым номером № являлась Патахова П.К.

23.09.2019 года ОАО «Махачкалаводоканал» направило Патаховой П.К. досудебное предупреждение с предложением произвести оплату причиненного ущерба за потребление без надлежащего учета холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с представленным расчетом в размере 2 669 984,62 рублей.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по адресу: <адрес> расположен многоквартирный дом и право собственности на квартиры зарегистрировано с 2016 года.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом является общим имуществом собственников квартир.

Жильцами многоквартирного дома по адресу: <адрес> открыты лицевые счета, и некоторые производят оплату за предоставляемые услуги по водоснабжению.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, отклоняя акт-обследование как ненадлежащее доказательство, поскольку он составлен в одностороннем порядке, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт самовольного присоединения и пользования именно Патаховой П.К. централизованными системами водоснабжения и водоотведения в спорный период в объеме и размере, указанных в исковом заявлении, в связи с чем оставил исковые требования без удовлетворения.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Все доказательства по делу исследованы судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ошхунов З.М.

Судьи Росина Е.А.

Климова В.В.