Гаджиев Омар Леонидович

Дело № 2-1734/2024

УИД № 23RS0054-01-2023-002414-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 06 декабря 2024 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Беловой А.Г.,

с участием представителя истца Вакаревой Н.В.,

ответчика Гаджиева О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Вакаревой НВ к Гаджиеву ОЛ о взыскании причинённого ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вакарева Н.В. обратилась в суд с иском к Гаджиеву ОЛ о взыскании причинённого ущерба, судебных расходов.

Требования искового заявления мотивировав тем, что по договору поставки № от 29.11.2019 года ООО «Торговый дом Казанского Жирового Комбината» поставил в адрес ИП Вакаревой Н.В. по накладным № от 30.11.2019 г. и № от 13.12.2019 г. товар на общую сумму 9 039,6 руб. Товар доставил ответчик по настоящему иску, работавший на тот период экспедитором у поставщика товара.

За поставленный товар по накладной № деньги в сумме 1 833 руб. были переданы экспедитору Гаджиеву О.Л. наличными 12.12.2019 года, о чем последний расписался на накладной. За поставленный товар по накладной № деньги в сумме 7 206.60 руб. были переданы экспедитору Гаджиеву О.Л. наличными 26.12.2019 года, о чем последний расписался на накладной.

Как оказалось впоследствии, полученные деньги ответчик в кассу ООО «Торговый дом Казанского Жирового Комбината» не сдал. В связи с чем образовалась задолженность ИП Вакаревой Н.В. перед комбинатом 9 039.6 ру...

Показать ещё

...б.

По договору цессии от 14.12.2020 года между ООО «Торговый дом Казанского Жирового Комбината» (цедент) и ООО «МетСервисе» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП Вакаревой Н.В. по договору поставки КДТ 370 от 29.11.2019 года в размере 68 683,53 руб. Указанная сумма складывается из основной суммы долга по договору поставки в размере 6 680.09 руб.. из процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 1%. за каждый день просрочки оплаты товара по договору поставки с 14.12.2019 года по 14.12.2020 года в размере 31 001.72 руб.. пени из расчета 1 % за каждый день просрочки оплаты товара с 14.12.2019 г. по 14.12.2020 г. в размере 31 001,72 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской республики от 07.04.2022 года с ИП Вакаревой Н.В. взыскано 52 347,46 руб. проценты за период с 16.12.2019 г. по 07.02.2022 г., 5 234.75 руб. неустойки за период с 16.12.2019 г. по 07.02.2020 г.. 408.08 руб. почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины в размере 2 303 руб. Таким образом, с ИП Вакаревой взыскали 60 293,29 руб.

Решение арбитражного суда Удмуртской республики осталось в силе. Сумму долга Вакарева Н.В. уплатила полностью.

Третьим лицом по делу выступал ответчик Гаджиев О.Л., который полностью признал факт присвоения денежных средств, полученных от ИП Вакаревой Н.В. за поставленный товар по накладным № и №, в связи с тем, что ему эти деньги задолжал работодатель.

Таким образом. Гаджиев О.Л., не внеся в кассу ООО «Торговый дом Казанского Жирового Комбината» деньги в сумме 9 039,60 руб., полученные за поставленный товар от ИП Вакаревой Н.В., причинил последней вред в виде убытка в сумме 60 293,29 руб.

В связи с чем, в результате неправомерных действий со стороны ответчика, которые выразились в присвоении полученных за товар денежных средств, арбитражным судом Удмуртской республики с ИП Вакаревой Н.В. была взыскана сумма 60 293,29 руб., которую она уплатила кредитору в полном объеме, что подтверждается квитанцией об оплате, которая подлежит взысканию с причинителя вреда, ответчика по настоящему иску.

В связи с чем просит взыскать с Гаджиева ОЛ в пользу Вакаревой НВ причиненный вред в сумме 60 293,29 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 009 руб.

В судебное заседание истец Вакарева Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Представление своих интересов делегировала представителю Федченко А.В., действующему на основании доверенности.

Представитель истца Вакарева Н.В. – Федченко А.В., в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Гаджиев О.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении искового заявления отказать, также пояснил, что доверенность на право получения денежных средств работодатель ему не выдавал, после увольнения у работодателя перед ним была задолженность по заработной плате, денежные средства за поставленный товар от Вакаревой он получал, руководитель ООО «МетСервиса» должен был приехать забрать денежные средства в размере 9039,6 руб., однако этого сделано не было. Также сообщил, что всю дебиторская задолженность он закрыл по торговым точкам.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «МетСервис», ООО «Торговый дом Казанского Жирового Комбината» не явился, извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Так, согласно искового заявления по договору поставки № от 29.11.2019 года ООО «Торговый дом Казанского Жирового Комбината» поставил в адрес ИП Вакаревой Н.В. по накладным № от 30.11.2019 г. и № от 13.12.2019 г. товар на общую сумму 9 039,6 руб. Товар доставил ответчик по настоящему иску, работавший на тот период экспедитором у поставщика товара, что не отрицается ответчиком.

За поставленный товар по накладной № деньги в сумме 1 833 руб. были переданы экспедитору Гаджиеву О.Л. наличными 12.12.2019 года, о чем последний расписался на накладной.

За поставленный товар по накладной № деньги в сумме 7 206.60 руб. были переданы экспедитору Гаджиеву О.Л. наличными 26.12.2019 года, о чем последний расписался на накладной.

При этом полученные деньги ответчик в кассу ООО «Торговый дом Казанского Жирового Комбината» не сдал. В связи с чем образовалась задолженность ИП Вакаревой Н.В. перед комбинатом 9 039.6 руб.

Так, материалами дела установлено, что по договору цессии от 14.12.2020 года между ООО «Торговый дом Казанского Жирового Комбината» (цедент) и ООО «МетСервис» (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП Вакаревой Н.В. по договору поставки № от 29.11.2019 года в размере 68 683,53 руб. Указанная сумма складывается из основной суммы долга по договору поставки в размере 6 680.09 руб.. из процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 1%. за каждый день просрочки оплаты товара по договору поставки с 14.12.2019 года по 14.12.2020 года в размере 31 001.72 руб.. пени из расчета 1 % за каждый день просрочки оплаты товара с 14.12.2019 г. по 14.12.2020 г. в размере 31 001,72 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской республики от 07.04.2022 года с ИП Вакаревой Н.В. взыскано 52 347,46 руб. проценты за период с 16.12.2019 г. по 07.02.2022 г., 5 234.75 руб. неустойки за период с 16.12.2019 г. по 07.02.2020 г.. 408.08 руб. почтовые расходы и расходы по уплате госпошлины в размере 2 303 руб. Таким образом, с ИП Вакаревой Н.В. взысканы денежные средства в размере 60 293,29 руб.

Согласно данного решения Гаджиев О.М. был привлечен в качестве третьего лица.

Не согласившись с решением Арбитражного суда ИП Вакарева Н.В. обратилась в Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года по делу №А71-3549/2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2022 года по делу №А71-3549/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Так, согласно Постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года указано, что в обоснование апелляционной жалобы Вакарева приводит доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки ее доводам о получении Гаджиевым О.Л. оплаты за товар в полном объеме. В письменных пояснениях Гаджиев О.Л. указал, что в спорный период он работал у ООО «Торговый дом Казанского жирового Комбината», развозил по точкам товар, получал за это деньги и передавал их кассиру; поскольку у работодателя имелась задолженность перед ним по заработной плате, то он полученные от ответчика денежные средства в сумме 9 039 руб. 06 коп. оставил у себя, о чем его работодатель был осведомлен. Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции у ООО «ТД КЖК» не потребовал доказательств подтверждения или опровержения указанных обстоятельств. Заявитель жалобы также отметила, что проценты за пользование коммерческим кредитом заявлены за период до 07.02.2022, при том, что уступка права требования совершена 14.12.2020, данное поведение истца заявитель считает злоупотреблением правом, направленным на получение необоснованной выгоды в связи с увеличением размера процентов.

Апелляционная инстанция исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе УПД № от 30.11.2019, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера № от 29.04.2020 на сумму 526 руб. 51 коп., № от 26.12.2019 на сумму 1 833 руб., проанализировав условия договора поставки, установив, что товар поставлен ответчику, в установленный договором срок последним не оплачен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки в заявленном размере.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан арифметически верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что денежные средства за товар ею передавались Гаджиеву О.Л., действовавшему по доверенности от ООО «ТД КЖК». апелляционным судом не приняты, поскольку действующее законодательство (пункт 2 статьи 861 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и заключенный между третьим лицом и ответчиком договор (пункты 4.4, 4.6), не исключают возможность наличных расчетов между сторонами, однако факт денежных расчетов между сторонами требует фиксации, в чем непосредственно заинтересован покупатель как лицо, на котором лежит обязанность оплатить поставленный товар и с моментом оплаты которого договор связывает наступление для него определенных гражданско-правовых последствий в виде ответственности за несвоевременность внесения платы.

Учитывая положения статей 8, 9. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит бремя по доказыванию своевременности произведенных оплат в опровержение представляемых истцом доказательств.

Кроме того, доводы ответчика о полной оплате стоимости товара Гаджиеву О.Л. опровергаются представленными с исковым заявлением в материалы дела приходными кассовыми ордерами № от 29.04.2020 на сумму 526 руб. 51 коп. и № от 26.12.2019 на сумму 1 833 руб., свидетельствующими о частичной оплате. Доказательств обратного ответчиком, как уже отмечалось выше, не

представлено. Представленные ответчиком УПД не содержат указания на то, что денежные средства получены именно в счет оплаты спорного товара для передачи истцу (ст. 67, 68 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что условиями договора поставки не предусмотрен способ оплаты товара в виде передачи наличных денежных средств физическому лицу.

Учитывая, что договор по поставке товар ответчиком заключен с истцом, риски передачи денежных средств в счет оплаты товара иному лицу без составления соответствующих подтверждающих документов лежат на предпринимателе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда вывода суда относительно указанных обстоятельств, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку неотражение всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что действия истца направлены на увеличение неустойки и задолженности по процентам за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд не принимает, поскольку предъявление иска является правом стороны, которым она может воспользоваться по своему усмотрению в пределах. установленных гражданским законодательством сроков. Кроме того, на момент обращения с иском за ответчиком имелась задолженность по оплате стоимости товара в сумме 6 680 руб. 09 коп., в связи с чем истец правомерно произвел начисление -:з указанную сумму процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Решение арбитражного суда Удмуртской республики от 07 апреля 2022 года оставлено в силе постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2022 года.

Вместе с тем, судом учитывается следующее.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судом являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В данном случае, судом, в порядке ст.67 ГПК РФ, всесторонне и надлежаще оценены как обстоятельства, установленные при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики, а также Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы Вакаревой Н.В., при этом, пояснение на исковое заявление Гаджиева О.Л. поданное в Арбитражный суд Удмуртской Республики по делу №А71-3549/2021, кроме того доводы истца изложенные в исковом заявлении оценены также наряду с другими письменными доказательствами в соответствии с процессуальным законом судами первой и апелляционной инстанцией.

В силу принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, возбуждение нового гражданского спора не может являться скрытой формой преодоления вступивших в силу судебных решений и содержащихся в них преюдициальных выводов, с учетом недопустимости вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, то есть, их конкуренции.

Так гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства имеют при разрешении настоящего дела преюдициальное значение.

В связи с чем требования Вакаревой Н.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ право на возмещение понесенных по делу судебных расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им в связи с подачей настоящего иска судебных расходов также не имеется.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Вакаревой НВ к Гаджиеву ОЛ о взыскании причинённого ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Туапсинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий: ____ подпись____

Копия верна

Судья Туапсинского городского суда В.О. Кит

Подлинник решения находится

в материалах дела № 2-1734/2024

В Туапсинском городском суде.

Свернуть