Гаджиев Раман Интигам оглы

Дело №1-419 (2023)

32RS0027-01-2023-003092-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 августа 2023 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Алексеенко И.А., при секретаре судебного заседания Силагадзе А.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Брянска Тумакова Д.А.,

подсудимого Гаджиева Р.И.о.,

защитника - адвоката Гасанова Г.Л., а также потерпевших Ж. и З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаджиева Рамана Интигама оглы, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.2 ст.330 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

09.12.2020 года Гаджиев Р.И.о., действуя умышленно, осознавая, что является лицом подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №12 Советского судебного района г.Брянска от 18.06.2020 года, вступившего в законную силу 20.08.2020 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «Мазда 6» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, начав на нем движение в качестве водителя примерно в 8 часов 09.12.2020 года от дома <адрес> и в 8 часов 10 минут 09.12.2020 года был остановлен старшим инспектором ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области возле дома <адрес>, где в 8 часов 58 минут 09.12.2020 года в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области Б. о прохожд...

...ении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Уголовное преследование Гаджиева Р.И.о. по ч.2 ст.330 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ ввиду примирения сторон, о чем вынесено отдельное постановление.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Гаджиева Р.И.о. заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Гаджиев Р.И.о. полностью согласен с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Гаджиев Р.И.о., в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тумаков Д.А., потерпевшие Ж. и З., защитник Гасанов Г.Л. в судебном заседании также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого Гаджиева Р.И.о. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Изучением личности подсудимого установлено, что Гаджиев Р.И.о. не снятых и не погашенных судимостей не имеет, <данные изъяты>, имеет двоих малолетних детей <дата> рождения и <дата> рождения, семья подсудимого проживает в <адрес>, гражданином которой подсудимый является, на территории Российской Федерации Гаджиев Р.И.о. имеет вид на жительство, проживает в <адрес> по месту регистрации со своими родственниками, по месту фактического проживания жалоб от соседей на подсудимого не поступало, кроме того Гаджиев Р.И.о. положительно характеризуется по месту регистрации и жительства в <адрес>, на учете у нарколога не состоит, за медицинской помощью к психиатру не обращался.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Гаджиеву Р.И.о. в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у Гаджиева Р.И.о. малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер общественной опасности совершенного Гаджиевым Р.И.о. преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, а также исходя из фактических обстоятельств содеянного степень общественной опасности указанного преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие ему наказание, учитывая влияние назначаемого наказания не только на условия жизни семьи подсудимого, но и на исправление Гаджиева Р.И.о. суд приходит к выводу о назначении ему за содеянное наказания в виде обязательных работ, а также, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая такое наказание соответствующим содеянному и личности виновного, отвечающим целям исправления Гаджиева Р.И.о. и предупреждения совершения новых преступлений. Более мягкий вид наказания Гаджиеву Р.И.о. по мнению суда назначен быть не может, поскольку обеспечить достижение указанных целей не сможет.

Избранная в отношении Гаджиева Р.И.о. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания Гаджиева Р.И.о. под стражей с <дата> по <дата> подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с положениями пункта 2 части 5 и пункта 2 части 6 статьи 302 УПК РФ, поскольку время содержания под стражей, подлежащее зачету на основании ч.3 ст.72 УК РФ, поглощает срок подлежащего назначению Гаджиеву Р.И.о. наказания в виде обязательных работ, то суд постановляет приговор с назначением наказания и освобождением Гаджиева Р.И.о. от отбывания основного наказания в виде обязательных работ.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 3120 рублей выплаченных адвокату П. за оказание в ходе предварительного расследования юридической помощи подсудимому Гаджиеву Р.И.о., в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307, 308, 309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гаджиева Рамана Интигама оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения Гаджиеву Р.И.о. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Гаджиева Р.И.о. из-под стражи в зале суда.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть время содержания Гаджиева Р.И.о. под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по <дата> в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании п. 2 ч.5 и п. 2 ч. 6 ст.302 УПК РФ освободить Гаджиева Р.И.о. от назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с его отбытием.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гаджиева Р.И.о. (т.1 л.д.165) хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего; нож, принадлежащий Ж. и З. (т.1 л.д.158), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский», вернуть Ж. и З. как законным владельцам; мобильный телефон «HONOR» серии «Х6» модели «VNE-LХ» оставить у Ж. как законного владельца.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника П. в размере 3120 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с помощью адвоката.

Судья И.А. Алексеенко

Дело № 5-2761/2020

УИД 32RS0003-01-2020-003922-48

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 31 августа 2020 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Артюхова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 Интигама оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. Азербайджан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УМВД России по <адрес> в отношении ФИО1оглы был составлен протокол №/О 0061119 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО1оглы не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности, предусмотренных п.3.6 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», а именно находился около <адрес>А <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном месте.

В судебное заседание участники производства по делу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административ...

...ного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 3.6 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) на граждан, проживающих и (или) прибывших на территорию <адрес>, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на улицах и в других местах общего пользования, на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. ФИО1оглы не выполнил правила поведения при введенном режиме повышенной готовности, предусмотренных п.3.6 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>», а именно находился около <адрес>А <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания в общественном мест.

Вина ФИО1оглы во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, выявившего административное правонарушение, письменным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО1оглы в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться наказание в виде предупреждения, которое выносится в письменной форме и выражается в официальном порицании физического или юридического лица.

Учитывая характер совершенного ФИО1оглы правонарушения, то обстоятельство, что названное административное правонарушение совершено им впервые, личность правонарушителя, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, судья считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 Интигама оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.С. Артюхова

Дело №1-330 (16)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Брянск 23 ноября 2016 года

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Хохловой О.И.,

при секретаре Черновой И.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Советского района г.Брянска Прудникова Н.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика Гаджиева Р.И.,

защитника в его интересах адвоката Голуба С.И.,

представившего удостоверение №... и ордер №...,

а также в интересах потерпевшей и гражданского истца В. её представителя адвоката Кулабухова Е.П., представившего ордер №... и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаджиева Р.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>, около 01час. 00мин., водитель Гаджиев Р.И., управляя технически исправным автомобилем «Л» гос. №..., превышая максимально разрешенную в населенном пункте скорость движения, двигаясь в нарушение ч.1 п.10.1, п.10.2 Правил дорожного движения со скоростью около 75,8 км/час по проезжей части ул.Авиационной г.Брянска со стороны пер.Пилотов в направлении ул.Красноармейской, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу в районе д.28 по ул.Авиационной г.Брянска, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.14.1 Правил дорожного движения, имея техническую возможность избежать наезда на пешехода путем торможения, не уступил ...

...дорогу пешеходу В. и допустил на неё наезд передней частью своего автомобиля.

В результате нарушения Гаджиевым Р.И.о., управляющим автомобилем, указанных выше правил дорожного движения, пешеходу В. были причинены перелом проксимальной головки правой малоберцовой кости, перелом наружного мыщелка и межмыщелкового возвышения правой большеберцовой кости с локализацией раны мягких тканей и ссадин правой голени, относящиеся по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью; закрытая тупая травма грудной клетки: переломы 6-8 ребер справа с повреждением правого легкого, по признаку опасности для жизни относящаяся к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью, а также ссадины головы, кровоподтеки и ссадины туловища, не причинившие вред здоровью.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого Гаджиева Р.И., заявленному им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Гаджиев Р.И. полностью согласен с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Гаджиев Р.И. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого адвокат Голуб С.И., потерпевшая В., как видно из её позиции, высказанной при ознакомлении с материалами уголовного дела и в направленной в суд телефонограмме, и представитель потерпевшей адвокат Кулабухов Е.П. также согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке.

Действия подсудимого Гаджиева Р.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гаджиев Р.И. совершил неосторожное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести.

Изучением личности Гаджиева Р.И. установлено, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином иностранного государства, срок его пребывания в Российской Федерации продлен до декабря 2016г. Он вступил в брак с гражданской РФ. По месту регистрации в России он не проживает, живет в <адрес>, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно. По месту постоянной регистрации <адрес> характеризуется положительно. На учетах у врачей нарколога и психиатра Гаджиев Р.И. не состоит. Он трудоспособен, однако не работает. После совершенного преступления он оставил место ДТП, участником которого он являлся, за что был привлечен к административной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гаджиеву Р.И., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гаджиеву Р.И., суд признает его полное признание вины, добровольное возмещение большей части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При решении вопроса о виде наказания, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в т.ч. смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Поскольку Гаджиеву Р.И. в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных в санкции ч.1 ст.264 УК РФ видов наказания, в т.ч. в силу ч.1 ст.56 УК РФ и ч.6 ст.53 УК РФ не могут быть назначены лишение свободы и ограничение свободы, а исполнение наказания в виде исправительных или обязательных работ будет невозможно ввиду отсутствия у подсудимого права на работу на территории РФ, то суд назначает Гаджиеву Р.И. более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, а именно – в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным дохода.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения ДТП и тот факт, что управление транспортом не является профессией подсудимого, но обусловило совершение им преступления, учитывая личность подсудимого, суд признает невозможным сохранение за Гаджиевым Р.И. права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, ввиду чего этот вид наказания суд назначает ему в качестве дополнительного к штрафу на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Мера пресечения Гаджиеву Р.И. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Потерпевшей В. был заявлен гражданский иск о взыскании в её пользу с подсудимого Гаджиева Р.И. 37 890руб. в возмещение имущественного вреда от преступления (2 990руб. - стоимость ходунков и 34 900 руб. – стоимость услуг по протезированию челюсти), 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также 15 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя (адвоката).

Подсудимый Гаджиев Р.И. исковые требования о возмещении имущественного вреда признал полностью и документально подтвердил их частичное возмещение на сумму 30 000 рублей. Исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда он признал частично – на сумму 150 000руб., а требования о взыскании понесенных потерпевшей расходов на представителя не признал.

Рассматривая исковые требования о возмещении имущественного вреда, суд исходит из положений ст.44 УПК РФ о том, что в рамках уголовного судопроизводства подлежит возмещению вред, причиненный непосредственно преступлением, и из требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в результате совершенного Гаджиева Р.И. преступления В. был причинен имущественный вред в документально подтвержденном размере на сумму 37 890 рублей, из которых 30 000 рублей уже потерпевшей возмещены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей о возмещении имущественного вреда, а именно – на сумму 7 890 руб., являющейся разницей причиненного и возмещенного имущественного вреда.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.151 ГК РФ, согласно которой подлежит денежной компенсации причиненный гражданину моральный вред – физические или нравственные страдания, из требований ст.1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также из требований ч.4 ст.42 и ст.44 УПК РФ, согласно которым подлежит возмещению в рамках уголовного судопроизводства моральный вред, причиненный лицу непосредственно преступлением.

Суд исковые требования В. находит обоснованными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий; тяжесть причиненного её здоровью вреда; фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; степень и неосторожную форму вины причинителя вреда; небольшую тяжесть совершенного преступления, а также имущественное положение причинителя вреда и требования разумности и справедливости. В связи с изложенным суд приходит к выводу о полном удовлетворении исковых требований В. в указанной части.

Расходы В., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кулабухову Е.П., не являются имущественным вредом, причиненным непосредственно преступлением, ввиду чего вопрос об их возмещении при рассмотрении гражданского иска разрешен быть не может. В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие этих расходов, относятся к процессуальным издержкам, которые при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. При наличии соответствующего волеизъявления В. о выплате ей за счет средств федерального бюджета сумм на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кулабухову Е.П., этот вопрос может быть решен судом в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого и такие процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, как суммы, выплачиваемые адвокату Голубу С.И. за оказание им в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, ввиду чего суд относит их за счет федерального бюджета.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам части третьей ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гаджиева Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Меру пресечения Гаджиеву Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей В. о взыскании имущественного вреда удовлетворить частично. Взыскать с Гаджиева Р.И. в пользу В. имущественный вред, причиненный в результате преступления, в размере 7 890 рублей.

Гражданский иск потерпевшей В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Гаджиева Р.И. в пользу В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В возмещении за счет осужденного Гаджиева Р.И. расходов потерпевшей В., связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кулабухову Е.П., отказать. Разъяснить потерпевшей В. её право для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Кулабухову Е.П., обратиться в суд в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Сумму, подлежащую выплате адвокату Голубу С.И. за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства по назначению, признать процессуальными издержками и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- оптический DVD-R диск с видеозаписью ДТП – хранить при уголовном деле;

- осколки пластика, автомобиль «Л» - оставить у законного владельца Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.И.Хохлова