Гаджиев Рашад Рашадат оглы

Судья Барыкина О.С. № 22-8093/2024

50RS0002-01-2023-013866-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2024 г.

г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А., судей Филимоновой О.Г. и Абрамской О.А.,

с участием прокурора Бельдий Е.И.,

осужденных Гаджиева Р.Р. оглы, Азадова Т.А.оглы,

защитников – адвокатов Горбуновой Л.Н., Гринь Р.Р.,

переводчика – Шамилова Ф.Т.о.,

при помощнике судьи Горбачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Азадова Т.А. оглы и Гаджиева Р.Р. оглы, адвоката Молчанова А.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 02 февраля 2024 года, которым

Азадов Т.А., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Гаджиев Р.Р., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, <данные изъяты>,

осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Заслушав доклад судьи Филимоновой О.Г., выслушав мнение и объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Азадов Т.А.о. признан виновным и осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

Гаджиев Р.Р.о. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой ...

Показать ещё

...лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Гаджиев Р.Р.о. не согласен с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждены доказательствами. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что он подошел к нему после того, как Азадов Т.А. уже похитил у него мобильный телефон, с этого момента считается преступление оконченным. Азадов Т.А. полностью признал свою вину, и пояснил, что данное преступление он совершил в одиночестве, подтвердил, что он, Гаджиев, не требовал у них передачи имущества. Просит учесть, что он полностью признал вину в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1, что подпадает под квалификацию по ст.116 УК РФ. Просит приговор изменить и квалифицировать его действия по ст.116 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Азадов Т.А. о. не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, считает, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства: то, что он ранее не судим, характеризуется положительно, признал свою вину полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшими, полностью возместил ущерб, не учел состояние его и его родственников, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. Потерпевшие во время судебного заседания просили назначить наиболее мягкое наказание. Просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов А.А. в защиту осужденного Азадова Т.А.о. просит изменить приговор суда и смягчить назначенное Азадову Т.А.о. наказание, считая, что суд в полной мере не учел смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также просьбу потерпевших о снисхождении.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом были установлены с достаточной полнотой на основании исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств: показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, письменных материалах дела: заявлений потерпевших, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключений экспертов, и других доказательств по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимых в инкриминируемом им преступлении.

Суд, проверив и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательством по делу, мотивировал в приговоре, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Каких-либо оснований оговаривать подсудимого потерпевшими и свидетелями обвинения судом не установлено.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая и мотивированная оценка, суд положил в основу приговора допустимые доказательства, совокупность добытых по делу доказательств судебная коллегия считает достаточной для вывода суда о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлений.

На основании совокупности добытых по делу доказательств и фактически установленных обстоятельств суд квалифицировал действия Азадова Т.А.о. по ч.2 ст.162 УК РФ, что осужденным не оспаривается, и с чем соглашается судебная коллегия.

По смыслу закона в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием либо угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего или удержания этого имущества, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

По делу было установлено, что применение Гаджиевым Р.Р.о. насилия к потерпевшим было направлено на пресечение возможности потерпевшими истребовать похищенное у них имущество, т.е применено при совершении открытого хищения чужого имущества, т.е. грабежа., поэтому доводы осужденного Гаджиева Р.Р.о. о том, что его действия должны быть квалифицированы по ст.116 УК РФ судебная коллегия признает несостоятельными, и они опровергнуты совокупностью добытых судом по делу доказательств, и считает, что его действия квалифицированы судом первой инстанции правильно по ст.161 ч.2 п.п. «а,г»УК РФ.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судом при назначении осужденным наказания были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступлений и данные об их личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд первой инстанции оснований для применения положений ст.15 ч.6, ч.6 ст.53, ст.64, ст.73 УК РФ не усмотрел, назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировал, с чем соглашается судебная коллегия.

Мнение потерпевших о назначении более мягкого наказания не свидетельствуют о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания в качестве смягчающих наказание. Судом были учтены все заслуживавшие внимание обстоятельства, оснований полагать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым не имеется.

Назначенное осужденным наказание судебная коллегия считает соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения по доводам жалоб не усматривает.

Нарушения права на защиту осужденного Гаджиева Р.Р.о. судебная коллегия не усматривает, поскольку по ходатайству осужденных уголовное дело было снято с рассмотрения в Московском областном суде и направлено в суд первой инстанции для ознакомления осужденных Азадова Т.А.о. и Гаджиева Р.Р.о. с материалами уголовного дела, в судебном заседании судебной коллегии по ходатайству осужденного Гаджиева Р.Р.о. был прослушан аудипротокол судебного заседания суда первой инстанции от 22 декабря 2023 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Видновского городского суда Московской области от 02 февраля 2024 года в отношении Азадова Т.А. и Гаджиева Р.Р. оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть