Гаджиев Рауф Ильгар оглы

Дело №2-1845/2022

86RS0005-01-2022-003657-98

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2022 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Н.Е.Бехтина, при помощнике судьи Бодякшиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и Индивидуальный предприниматель ФИО5 заключили кредитный договор № путем подписания клиентом Заявления о присоединении в Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой Заемщику посредством СББОЛ. Указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО «Сбербанк» сделкой кредитования. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общем размере 1 024 710 рублей 47 копеек, из которых – сумма задолженности по основному долгу – 933 994 рубля 65 копеек, сумма задолженности по уплате процентов – 90 715 рублей 82 копейки, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 323 рубля 55 копеек..

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно информации ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ДД.ММ.ГГ...

...ГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным по адресу: <адрес>

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Истец обратился в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что данное дело принято к производству Сургутского районного суда с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован в г. Сургуте.

В соответствии со ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что данное дело подлежит передаче по подсудности в Сургутский городской суд по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - передать для рассмотрения по подсудности в Сургутский городской суд ХМАО-Югры.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 дней через Сургутский районный суд.

Председательствующий судья: Н.Е. Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского районного суда Н.Е. Бехтина

КОПИЯ

Дело № 5-11196/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 ноября 2020 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Гаджиева Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Р.И.о. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 13 минут в помещении магазина «Магнит Косметик», расположенного по адресу: <адрес>, находясь в общественном месте, не использовал средство индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий) в период объявленного на территории ХМАО-Югры режима обязательной самоизоляции граждан с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил Постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 9 апреля 2020 года № 29, Постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 мая 2020 года № 48, Постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 сентября 2020 года № 136, п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологиче...

...ского благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

В судебное заседание Гаджиева Р. И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оснований для признания обязательным присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу, нет, в связи с этим, судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив представленные доказательства, судья пришел к следующему.

В соответствии с подпунктом «а2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее – Правила).

Согласно подпункту «б» пункта 3 указанный Правил при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

Согласно подпункту «г» пункта 4 указанных Правил при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера.

В соответствии с подпунктом «у» части 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Согласно пункту «ф» части 1 статьи 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 1 ст. 19 указанного Федерального закона граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" на территории Ханты – Мансийского автономного округа – Югры с 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности и действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 9 апреля 2020 года № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» установлены режим повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки и режим обязательной самоизоляции граждан.

В силу п.1 постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 мая 2020 года № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре гражданам использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Вина Гаджиева Р. И. подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором изложены обстоятельства невыполнения Гаджиевым Р.И.о. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции (л.д. 2);

- рапортами сотрудников УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения (л.д. 3,4);

- фотоснимком, на котором видно, что Гаджиев Р.И.о. находится в помещении магазина «Магнит Косметик» без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий) (л.д. 5).

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, оценены судом в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, Гаджиевым Р.И.о. необходимые меры по соблюдению правил поведения в режиме повышенной готовности на территории ХМАО – Югры и города Сургута, в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, предприняты не были.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что невыполнение лицом, в отношении, которого ведется производство по делу, установленных постановлением Губернатора ХМАО-Югры от 05 мая 2020 г. № 48 «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории ХМАО - Югры образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Гаджиева Р. И. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера судья руководствуется положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Гаджиева Р. И., его имущественное положение.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, данные о личности Гаджиева Р. И., отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, учитывая цели административного наказания, принимая во внимание отношение Гаджиева Р. И., к совершенному административному правонарушению, судья считает справедливым назначить Гаджиеву Р.И.о., наказание в виде предупреждения, что будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гаджиева Р. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись В.В. Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА «23» ноября 2020 года

Подлинный документ находится в деле № 5-11196/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В. Зуенок

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи _________________ Л.А. Морозова

86RS0005-01-2022-003657-98

№ 2-1338/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при помощнике судьи Селивановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Гаджиев Р.И. <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Гаджиев Р.И. взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 024 710,47 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец (кредитор) и индивидуальный предприниматель Гаджиев Р.И. заключили кредитный договор <данные изъяты> путем подписания клиентом заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, которые размещены на официальном сайте сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ. Принадлежность заемщику электронных подписей подтверждается протоколом проведения операций по подписанию в автоматизированной системе банка. Указанные документы в совокупности являются сделкой кредитования. Заемщику предоставлен кредит в сумме 1 000 000 руб. сроком на 36 мес. с процентной ставкой за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов - 16%, далее до окончания срока кредитования - 17%. ДД.ММ.ГГГГ банк произвел зачисление кредита, что подтверждается платежным поручением. Заемщиком платежи производились несвоевременно, не в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ИП Гаджиев Р.И. прекратил свою деятельность в связи с принятием соответствующего решения. ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в с...

...рок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако погашение долга не произведено. Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 024 710,47 руб., из которых 933 994,65 руб. – основной долг, 90 715,82 руб. – проценты за пользование кредитом. Просит взыскать указанную сумму, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 323,55 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленные заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, а также по месту его регистрации, вернулись ввиду истечения срока хранения, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки на почтовом конверте. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Гаджиев Р.И. (заемщик) заключен кредитный договор №MFH2UP7S2P0SQ0QF9D путем подачи в электронном виде заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, подписанном простой электронной подписью, во исполнение которого Сбербанк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом с даты заключения договора по ближайшую дату уплаты процентов - 16% годовых, далее до окончания срока кредитования - 17% годовых. Факт предоставления кредита подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принадлежность заемщику электронных подписей подтверждается протоколом проведения операций по подписанию в автоматизированной системе банка.

Из выписки по лицевому счету ответчика, расчету истца следует, что заемщик несвоевременно вносит кредитные платежи, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 1 024 710,47 руб., из которых 933 994,65 руб. – основной долг, 90 715,82 руб. – проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа (п. 1 ст. 819 ГК РФ). В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако погашение долга не произведено.

Согласно выписке из ЕГРИП ИП Гаджиев Р.И. ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. То есть должник продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств ИП, но только как физическое лицо.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчик суду не предоставил.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина, в сумме 13 323,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Гаджиев Р.И. Ильгар оглы о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Гаджиев Р.И. Ильгар оглы в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 1 024 710,47 руб., из которых 933 994,65 руб. – основной долг, 90 715,82 руб. – проценты за пользование кредитом,

также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 13 323,55 руб., всего взыскать 1 038 034,02 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ______ 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 2-1338/23

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Т.В.Уварова _________________________

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь судебного заседания ___________________

Гражданское дело № 2-3828/2023

УИД 86RS0005-01-2022-003630-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года город Сургут

Сургутский ФИО2 <адрес> -Югры в составе: председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сбербанк России (публичное акционерное общество) к ФИО3 Ильгар оглы о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России публичное акционерное общество (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в ФИО4 с иском к ФИО3 Ильгар оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО3 Ильгар оглы заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 1000000 рублей, с процентной ставкой 17 % годовых, на срок возврата 36 месяцев. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в срок не позднее 09.09.2022г., однако ответчиком погашение задолженности не осуществлено. В настоящее время за ответчиком в соответствии с предоставленным расчетом образовалась просроченная задолженность по кредитному договору № от 08.10.2021г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год за ответчиком числится следующая задолженность: основной долг в размере 934111 рублей 93 копейки, проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 96602 рубля 57 копеек. На основании изложенного ПАО Сбербанк просит: взыскать с ответчика общую су...

...мму долга в размере 1030714 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13353 рублей 57 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания общество извещено надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО3оглы в судебное заседание не явился, причины неявки ФИО4 не сообщил, не представил возражения по существу заявления. Направленные в адрес ответчика судебные извещения вернулись с отметкой «истек срок хранения».

С учетом изложенного, положений статьи 165.1 ГК РФ, а также разъяснений в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении ФИО4 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО4 считает ответчика надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности ФИО4 в Российской Федерации» информации на интернет-сайте ФИО2 ХМАО-Югры.

При таких обстоятельствах ФИО4, с учетом, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, ФИО4 приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 Ильгар оглы был заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику был выдан кредит в сумме 1000000 рублей на срок 36 месяцев, процент за пользование кредитом установлен в 16/17 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истцом были переведены на лицевой счёт заёмщика, что подтверждается соответствующей выпиской, платежным поручением. Банком обязательства исполнены, денежные средства выданы ответчику.

Согласно представленным истцом выпискам и расчетом, которые ответчиком не оспариваются, контр расчет стороной ответчика не предоставлен, за ответчиком ФИО3 Ильгар оглы числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1030714 рублей 50 копеек, из которых 934111,93 рублей сумма задолженности по основному долгу, 96 602,57 рублей сумма задолженности по уплате процентов.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со статьёй 428 Гражданского процессуального кодекса РФ договор может быть заключён посредством присоединения одной стороны к договору, условиям которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен в день подачи заявления-анкеты и, подписав согласие на получение кредита и получив кредит, ответчик в соответствии со статьёй 428 Гражданского кодекса РФ, заключил с истцом вышеуказанные кредитные договора путём присоединения к условиям кредитных договоров.

Согласно частям 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик несвоевременно уплачивает основной долг и проценты за пользование денежными средствами по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности, справками по кредитам, выпиской по счёту ответчика.

Данное обстоятельство является основанием для начисления неустойки за просрочку погашения основного долга и начисленных процентов в соответствии с условиями кредитных договоров.

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком сроков возврата очередных частей займа, у истца образовалось право досрочного требования сумм задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки.

В порядке статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим.

Таким образом, ответчик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил как требования закона, так и условия кредитного договора.

Суд считает возможным принять за основу расчёт задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ свой расчёт или возражения с допустимыми доказательствами на расчёт истца суду не предоставил, расчёт истца соответствует условиям договоров и не противоречит требованиям закона.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении заёмщиком условий кредитных договоров и наличии у него непогашенной задолженности перед истцом.

Ответчик относительно заявленного иска возражения не представил, правильность расчёта задолженности не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на положениях ст.ст. 819, 810, 811, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих обязанность заёмщика вернуть сумму займа и проценты за пользование указанной суммой, выполнять свои обязательства надлежащим образом и в установленные договором сроки, а также право кредитора требовать полного возврата суммы долга и процентов досрочно в случае нарушения сроков возврата периодических платежей, поэтому являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, рассчитанной в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в сумме 13353 рубля 57 копеек.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сбербанк России (публичное акционерное общество) к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору № года от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись О.С. Разина

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №2-3828/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.С.Разина _____________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания________________А.А.Федкович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 августа 2021 года <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> - Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Гаджиева Р. Ильгар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Белый Яр, <адрес>

установил:

Гаджиев Р.И., ранее привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании постановления судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, повторно совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Гаджиев Р.И., находился в помещении торгового павильона «Союз оптовиков » расположенном по <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушил п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебном заседании Гаджиев Р.И. вину в совершенном правонарушении признал, пояснил, что при назначении наказания просит учесть, что он является многодетным отцом ( представил у...

...достоверение многодетной семьи), на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, поимо этого он имеет кредитные обязательства, постоянного источника дохода не имеет.

Заслушав Гаджиева Р.И., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 названного кодекса, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, повторным является совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Обстоятельства совершенного Гаджиевым Р.И. правонарушения подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения ( л.д.2);

- рапортом сотрудника УМВД России по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Гаджиевым Р.И. вмененного административного правонарушения (л.д. 3);

-фотоснимком, на котором видно, что Гаджиев Р.И. находится в помещении торгового павильона без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.9);

- объяснением Гаджиева Р.И., из которого следует, что он находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания (л.д.5);

- копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гаджиева Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15).

Действия Гаджиева Р.И. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.6.1 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Оснований для признания вмененного правонарушения, малозначительным, не имеется.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Гаджиева Р.И., его семейное и материальное положение, признавая данные обстоятельства исключительными, считаю справедливым назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного настоящей статьёй, то есть в размере 7500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

постановил:

Гаджиева Р. Ильгар оглы признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД по ХМАО-Югры), счет 03№ в РКЦ <адрес>, БИК 047162000 ИНН 8601010390 КПП 860101001 ОКТМО <адрес> 71876000 КБК 18№ Идентификатор УИН 1№.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «03» августа 2021 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________

12-95

мировой судья судебного участка № 5 ГОЗ Сургут Чех Г.В.

РЕШЕНИЕ

«_18_»_февраля_2014_г. г. Сургут ул. Профсоюзов 37

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ОБУХОВ В.Ф.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Гаджиева Р.И

защитника адвоката Себелева С.И., представившего удостоверение №

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности Гаджиева Р.И, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 ГОЗ Сургут Чех Г.В. от 15 января 2014 года, Гаджиев Р.И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на перекрестке а/д <адрес>, Гаджиев Р.И управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора повторно.

Гаджиев Р.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, т.к. считает, что постановление вынесено незаконно, дело рассмотрено не объективно и всесторонне.

Гаджиев Р.И. и защитник, в судебном заседании доводы жалобы поддержали частично, пояснили, что при рассмотрении дела, мировой судья возможно не понял, что Гаджиев Р.И. вину признал полностью, раскаялся, он работает водителем, на за...

...работок содержит семью и просит в связи с этим изменить наказание на штраф.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав Гаджиева Р.И., защитника, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.6 Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.2 Правил определены значения сигналов светофора.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции действующей на дату совершения правонарушения), предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 ГОЗ Сургут Чех Г.В. от 15 января 2014 года, Гаджиев Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на перекрестке а/д <адрес>, он управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора повторно.

Вина Гаджиева Р.И. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.12.2013г., карточкой учета нарушений, согласно которой Гаджиев Р.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Положения ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания по 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей не были исследованы и не дана мотивированная оценка обстоятельствам совершения правонарушения, доказательствам, подтверждающим совершение правонарушения.

В материалах дела отсутствует, мировым судьей не запрашивалось и не исследовалось постановление о привлечение Гаджиева Р.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно дата вступления постановления в силу, его исполнение, что в силу вышеуказанной ст. 4.6 КоАП РФ является обязательным условием привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанные недостатки, являются существенными и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Таким образом, постановление мирового судьи не может быть признано законными и подлежит отмене.

Событие административного правонарушения произошло 16.12.2013г., срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем не исключается возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене, дело возврату на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 5 ГОЗ Сургут Чех Г.В. от 15 января 2014 года, которым Гаджиев Р.И признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 04 месяца – отменить.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.

СОГЛАСОВАНО

Судья Сургутского городского суда Обухов В.Ф.

Обезличил помощник судьи Молаке Г.А.