Гаджиев Роман Алиевич

дело № 1-836/2024

28RS0004-01-2024-005875-23

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 15 мая 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.

при секретаре Чинь В.Р., с участием:

государственного обвинителя Левченко С.Г.,

подсудимого Гаджиева Р.А. и его защитника - адвоката Булгакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ в отношении:

Гаджиева Романа Алиевича,

***, судимого 18 августа 2023 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания на дату вынесения приговора составляет 1 год 9 месяцев 20 дней);

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 18 августа 2023 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2023 года, Гаджиев Р.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Однако Гаджиев Р.А. должных выводов для себя не сделал и, 16 февраля 2024 года, около 00.50 часов, находясь в состоянии опьянения в районе дома № 8 Б по ул. Новотроицкое шоссе 4 км. г. Благовещенска Амурской области, имея указанную судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспорт...

...ным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, управлял автомобилем марки «Honda Airwave» государственный регистрационный знак «***», тем самым став участником дорожного движения – водителем, где был остановлен и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Амурской области, которыми там же, около 01.30 часов, находясь в салоне патрульного автомобиля, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 141346 от 16 февраля 2024 года наличие абсолютного спирта в выдыхаемом Гаджиевым Р.А. воздухе составило 0,695 мг/л. - состояние алкогольного опьянения установлено, с результатом Гаджиев Р.А. согласился.

В судебном заседании подсудимый Гаджиев Р.А. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, пояснив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия понятны.

Государственный обвинитель, защитник не возражают против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, судья пришел к выводу, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. ст. 226.1, 226.4 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенные форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, судом исключается самооговор подсудимого, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается исследованными и оцененными судом доказательствами, собранными по уголовному делу, и указанными в обвинительном постановлении, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом не установлено.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет суду постановить по делу обвинительный приговор.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого в совершении преступления установленной.

Указанные действия Гаджиева Р.А. при обстоятельствах, установленных судом, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела видно, что Гаджиев Р.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, трудоустроенность, состояние здоровья.

Оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит, поскольку совершение им преступления было очевидно для правоохранительных органов, его признательные показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, регламентирующей цели назначения наказания, а также смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что ранее примененное к осужденному наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, поскольку он вновь совершает аналогичное преступление, суд считает, что наказание Гаджиеву Р.А. должно быть назначено в виде лишения свободы.

Указанное преступление совершено Гаджиевым Р.А. в период испытательного срока по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 18 августа 2023 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, решая вопрос об отмене или сохранении Гаджиеву Р.А. условного осуждения по приговору от 18 августа 2023 года, суд пришел к следующему выводу.

Учитывая, что Гаджиев Р.А. в период условного осуждения за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в короткий промежуток времени после осуждения вновь совершил аналогичное преступление, суд считает, что Гаджиев Р.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору не имеется, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 18 августа 2023 года подлежит отмене и окончательное наказание Гаджиеву Р.А. следует назначить по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, а с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд считает, что окончательное наказание по совокупности приговоров ему должно быть назначено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 18 августа 2023 года в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Наказание Гаджиеву Р.А. суд назначает с применением требований п. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания Гаджиеву Р.А. суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Гаджиева Романа Алиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком семь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком три года шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Гаджиеву Р.А. по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 18 августа 2023 года - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 18 августа 2023 года и окончательно Гаджиеву Р.А. определить наказание в виде лишения свободы сроком три года четыре месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком пять лет.

Меру пресечения, избранную в отношении Гаджиева Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. По прибытию осужденного в колонию-поселение меру пресечения – отменить.

Возложить на осужденного Гаджиева Р.А. обязанность самостоятельно проследовать за счет государства к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического прибытия Гаджиева Р.А. в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы и распространяет свое действие на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Копию приговора направить в УФСИН России по Амурской области для вручения осужденному к лишению свободы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения его от получения предписания или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о его направлении в колонию-поселение под конвоем, либо об изменении вида исправительного учреждения.

Вещественные доказательства: видеозапись на DVD-R диске от 16.02.2024 года, чек алкотектора «Юпитер» № 012325 тест № 00253 от 16.02.2024 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54), через Благовещенский городской суд Амурской области, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Комогорцев

Дело № 22-1519/2024 Судья Комогорцев И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 июля 2024 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника - адвоката Булгакова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Гаджиева Р.А. – адвоката Булгакова Е.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2024 года, которым

Ф.И.О.11, родившийся <дата> года в <адрес>, судимый:

- 18 августа 2023 года Благовещенским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к семи месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года шесть месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 18 августа 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 18 августа 2023 года и окончательно назначено три года четыре месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права з...

...аниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок пять лет.

Действие дополнительного наказания постановлено распространить на весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, его срок исчисляется с даты отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

Осуждённому Гаджиеву Р.А. к месту отбывания наказания надлежит следовать самостоятельно, время следования зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Приговором решён вопрос о мере пресечения, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление защитника – адвоката Булгакова Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, прокурора Свириденко Ю.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гаджиев Р.А. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 16 февраля 2024 года в районе дома № <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

По делу дознание проведено в сокращённой форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гаджиева Р.А. - адвокат Булгаков Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Гаджиев Р.А. изначально сотрудничал с органами предварительного расследования, давал подробные признательные показания, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращённой форме. Считает, что отсутствуют основания для назначения Гаджиеву Р.А. наказания, связанного с изоляцией от общества, а также для отмены условного осуждения. Ставит вопрос об изменении приговора, признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчении назначенного Гаджиеву Р.А. наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству Гаджиева Р.А. дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращённой форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Судебное производство в суде первой инстанции осуществлялось в особом порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В судебном заседании Гаджиев Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник осуждённого адвокат Булгаков Е.В. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Стороны также не заявили возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился Гаджиев Р.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельства, при которых Гаджиевым Р.А. совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по уголовному делу, судом установлены правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий осуждённого по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и обвинительного постановления, приговором Благовещенского районного суда Амурской области от 18 августа 2023 года Гаджиев Р.А. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Однако, 16 февраля 2024 года Гаджиев Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в районе дома № <адрес>, управлял автомобилем марки «Honda Airwave» государственный регистрационный знак <номер>, где был остановлен сотрудниками <данные изъяты> и при освидетельствовании которого был выявлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

На дату совершения преступления – 16 февраля 2024 года Гаджиев Р.А., согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ, является лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Органом дознания действия Гаджиева Р.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Суд первой инстанции, правильно описав обстоятельства совершения преступления, при квалификации действий Гаджиева Р.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ошибочно указал на наличие у него судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

С учётом предъявленного обвинения, описания совершённого преступления, суд апелляционной инстанции считает, что действия Гаджиева Р.А. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Внесение в приговор уточнений в части квалификации действий осуждённого не влечёт смягчение назначенного ему наказания, поскольку объём совершённых им действий не изменяется.

Наказание Гаджиеву Р.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, семейное положение, трудоустроенность, состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Каких-либо иных обстоятельств, в том числе смягчающих, которые могут обусловливать назначение Гаджиеву Р.А. более мягкого наказания, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим Гаджиеву Р.А. наказания, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, о чём указано в апелляционной жалобе защитника, не имеется, поскольку данный факт не подтверждается материалами уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 5 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Совершение Гаджиевым Р.А. преступления выявлено сотрудниками <данные изъяты> в момент остановки его автомобиля, поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки, зарегистрированный в КУСП за <номер> от 15 марта 2024 года, в том числе рапорт начальника МУ МВД России «<данные изъяты>», согласно которому 16 февраля 2024 года в 00 часов 47 минут в районе <адрес> был остановлен автомобиль марки «Honda Airwave» государственный регистрационный знак <номер>, которым управлял Гаджиев Р.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения.

Последующая дача осуждённым признательных показаний обоснованно признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины.

С учётом изложенного, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях осуждённого не усматривается.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, с учётом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, недостаточного исправительного воздействия наказания по предыдущему приговору, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания и обосновано назначил осуждённому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения, с назначением обязательного дополнительного наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Гаджиева Р.А. без реального отбывания наказания признаётся невозможным, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется; не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осуждённому в пределах санкции, с учётом положений ст. 47 УК РФ.

Требования закона, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, п. 6 ст. 226.9 УПК РФ, касающиеся размера наказания по делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судом соблюдены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Гаджиева Р.А. ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Правовые основания для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку осуждённым совершено преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания судом была дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, способным повлиять на вид и размер назначаемого Гаджиеву Р.А. наказания.

Судом в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ приведены в приговоре мотивы для отмены условного осуждения по приговору Благовещенского районного суда Амурской области от 18 августа 2023 года и назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Назначенное Гаджиеву Р.А. наказание, как за совершённое преступление, так и окончательное по правилам ст. 70 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не установлено. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен Гаджиеву Р.А. правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела влекущих отмену или иное изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2024 года в отношении Ф.И.О.12 изменить.

Гаджиева Р.А. считать осуждённым по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Булгакова Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва