Гаджиев Руслан Биякаевич

Дело № 1-290/2014г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала 25 августа 2014г.

Судья Ленинского районного суда г.Махачкала – Абдурахманов Ш.Я.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Махачкалы – Хавчаева К.М.,

обвиняемого – Гаджиева Р.Б., его защитника – Абдулаевой К.М. представившей удостоверение №1471 и ордер №193 от 01.07.2014г.

при секретаре – Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гаджиева Руслана Биякаевича, ДД.ММ.ГГГГ 1989 года рождения, уроженца пос. Дубки, Казбековского района, Республики Дагестан, гражданина России, с неполным средним образованием, женатого, временно не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: РД, пос. Дубки, Казбековский район, дом №8, ранее не судим.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гаджиев Р.Б., совершил грабёж при следующих обстоятельствах:

Гаджиев Р.Б. 28 апреля 2014 года примерно в 07 часов 50 минут находясь возле памятника Насрутдинову по пр.Насрутдинова <адрес>.Махачкалы, открыто похитил сотовый телефон «Айфон» китайского производства стоимостью 4000 рублей, принадлежащий Ильясову М.Н. и скрылся, однако в последующем был задержан сотрудниками полиции.

Действия Гаджиева Р.Б. квалифицированны по ч.1 ст.161 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Гаджиев Р.Б., показал, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном ему обвинение в содеянном не признал и показал, что 28 апреля 2014 года находясь по пр.Насрутдинова, г.Махачкалы возле памятника Насрутдинову, он взял тел...

...ефон у Ильясова М.Н., что бы позвонить так как на его телефоне закончились деньги, намерение забирать телефон и убегать с ним у него не было.

Однако, не смотря на то, что подсудимый Гаджиев Р.Б., с целью уйти от ответственности за содеянное вину не признаёт его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ полностью установлена доказательствами, добытыми как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания.

Так из оглашённых в суде с согласия сторон показаний потерпевшего Ильясова М.Н., усматривается, что 27.04.2014г., примерно в 08.00 часов он приехал в г. Махачкалу из г.Краснодара, куда ездил со своим другом Гаджи. После Гаджи уехал в село Губден он остался в г.Махачкале по своим делам. 28.04.214г. примерно в 01 час ночи он со своими друзьями поехали в ресторан «Золотая антилопа», расположенный по трассе «Махачкала-Каспийс. Там пробыли примерно до 6 часов 30 минут, после чего вышли и собрались по домам. Он решил поехать к своему родному брату- Алигаджи, который работает маляром в районе «Анжи-Базара». Друзья подвезли его до «Анжи-Базара» и после он пошел к Алигаджи, но дома его не было он был где то за городом. После он от скуки пошел к гостинице «Граф», расположенной по пр. Г. Гамидова г. Махачкалы. Там на обочине дороги возле него остановилась автомашина ВАЗ- 21099. Из неё вышел и подошел к нему ранее незнакомый парень, имя которого - Руслан, он узнал позже. Руслан спросил у него знает ли он где поблизости есть сауна. Он сказал, что не знает где поблизости, знает только в районе рынка по ул. И.Казака. Разговорившись Руслан попросил его поехать показать эту сауну. Он открыл дверь и собирался сесть в машину Руслана, но в это время к ним подъехала автомашина Лада-приора с сотрудниками ГИБДД. Они заметили, что на автомашине Руслана отсутствует задний государственный регистрационный знак. Они составили на Руслана административный протокол и сказали, что его автомашину будут водворять на стоянку. Один из сотрудников ГИБДД сел за руль его автомашины и сказал Руслану что бы он тоже сел в свою автомашину. Руслан сказал ему, что бы он тоже сел в его автомашину. Он сел на заднее сидение, и рядом с ним сел еще один сотрудник полиции. После сотрудники полиции поехали на стоянку по пр. Петра, 1. Руслан стал по своему телефону звонить своим друзьям, и пока сотрудники ГИБДД заполняли документы на автомашину Руслана приехали двое друзей Руслана, (их имен я не знаю). После они вышли на улицу и Руслан остановил автомашину - такси, куда сели двое указанных друзей Руслана и сам Руслан. Он тоже сел в эту автомашину, так как они направлялись в сторону г. Каспийск. Он думал выйти на кольце у развлекательного центра «Пирамида», а оттуда на попутках поехать в свое село Г у бден. Он попросил таксиста остановить автомашину сразу за кольцом по.пр.Насрутдинова и вышел из такси. Руслан со своими друзьями тоже вышли из автомашины, которые заплатили таксисту за проезд. В это время Руслан сказал ему «Дай твой телефон». С собой у него имелся его телефон модели «Айфон» китайского производства, который он купил за 4 500 рублей в салоне сотовых телефонов по ул. Ярагского г. Махачкалы примерно 15 дней назад. Он снял блокировку с телефона и протянул его Руслану. Руслан спросил какой код- блокировки у телефона. Он сказал ему «Зачем тебе код-блокировки моего телефона, тебе же позвонить нужно, вот звони». Руслан стал кому то звонить и поговорив сказал что сейчас ему кто то должен перезвонить. После он попросил у Руслана свой телефон, что бы позвонить. Взяв телефон он увидел в набранных звонках, что Руслан никакой номер не набирал. Ему это показалось подозрительным. Через дорогу, на противоположной стороне кольцевой автодороге у поворота на «Дом издательства» он заметил полицейскую автомашину УАЗ, и ВАЗ-21014, возле которых стояли сотрудники полиции. Он решил сделать свой звонок возле них, и вообще уже хотел отделиться от Руслана его друзей. Когда прошел несколько шагов в сторону «кольца», за спиной он услышал, что друзья Руслана говорили ему «давай еще раз попроси у него телефон, забери телефон у него». Когда он уже перешел дорогу на «кольцо», его догнал Руслан, который снова попросил телефон, сказав, что ему должны перезвонить. Он сказал ему «Ты же не звонил никуда, кто должен тебе перезвонить». С этими словами он снял блокировку перед Русланом и стал ему показывать что он никуда не звонил. В это время Руслан попытался выхватить из его руки вышеуказанный телефон и телефон у него выпал на асфальт. Руслан быстро поднял его и положил к себе в передний левый карман своих брюк. Он сказал ему «Верни телефон», но Руслан не вернул и побежал обратно к своим друзьям, которые ждали его там же у обочины дороги, где их высадил таксист. После он обратился к вышеуказанным сотрудникам полиции, которым сказал что только что парень забрал у него его телефон «Айфон». Трое сотрудников полиции с ним быстро подбежали к Руслану и его друзьям, которые стояли на дороге и видимо ждали такси. Он показал им Руслана и сказал что он похитил его телефон. Сотрудники полиции сказали ему показать какой у него есть телефон. Руслан вытащил его телефон и стал утверждать, что это его телефон. Он сказал полицейским, что это его телефон и в нем его звонки, фотографии, на нем его код блокировки и зарегистрированная на него сим-карта. После сотрудники полиции доставили Руслана и его в ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г.Махачкале для дальнейшего разбирательства. Свой вышеуказанный телефон с учетом износа оценивает в сумму 4000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Абдуразаков Гасанали Русланович показал, что работает инспектором ДПС ОБ ДПС УМВД по г. Махачкале. 27.04.2014г. в 23.00 часа он в составе группы сотрудников ДПС ОБ ДПС УМВД по г.Махачкале заступил на 8-ми часовое дежурство на маршрут «Азов-120». 28.04.2014г. примерно в 07 часов 30 минут я в группе указанных сотрудников стояли у кольцевой автодороги возле памятника Насрутдинову, у проезда в сторону «Дома издательства». В это время к ним подбежал ранее незнакомый парень, имя которого он узнал позже Ильясов Магомедали Нурмагомедович. Он сказал, что парень у него забрал сотовый телефон»Айфон», и указал на парня, который уходил от «кольца» в сторону гостиницы «Кавказ», частных гастрономов, то есть в противоположную от них сторону. Он и другие сотрудники стали ему кричать, свистеть, что бы он подошел. Но этот парень никак не реагировал. После они перебежали дорогу, и подошли к указанному парню, который первоначально растерялся. Подошедший с ними Ильясов Магомедали стал указывать на вышеуказанного парня и повторно утверждать, что он забрал у него его сотовый телефон «Айфон». Парень на которого указывал Ильясов Магомедали назвался Гаджиевым Русланом. Он вытащил из кармана своих брюк сотовый телефон «Айфон» с задней крышкой зеленого цвета. Он сказал Гаджиеву Р. что бы он дал ему этот телефон. Гаджиев Руслан стал говорить, что он взял у него этот телефон, что бы позвонить, он не собирался убегать и его присваивать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Магомедова Ш.И. по своему содержанию дал аналогичные показания, которые дал свидетель Абдуразаков Г.Р.

Объективно вина Усманова Б.Н. подтверждается,

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ГИБДД г.Махачкалы мл.сержанта полиции Абдуразакова Г.Р., от 28.04.2014г., согласно, которому: при несении службы по пр.Насрутдинова г.Махачкалы в районе «Издательства» к нему обратился гр.Ильясов М.Н. который сообщил о том, что Гаджиев Р.Б. забрал у него телефон и убежал.

Протоколом осмотра предмета 3.05.2014г., согласно, которому объектом осмотра является телефон китайского производства «Айфон», а так же исходящие звонки телефона, который возвращён потерпевшему Ильясову М.Н.

Анализируя показания Гаджиева Р.Б. в части не признания вины в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества. Суд считает, что им делается с целью уйти от ответственности за содеянное.

Виновность Гаджиева Р.Б. в совершении преступления доказана всесторонне, полно и объективно исследованными в суде доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает и стороной обвинения, не оспаривается. Действия осужденного квалифицированы правильно.

При определении вида и меры наказания. Суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность подсудимого, ранее не судим, вину в содеянном в суде не признал.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание Гаджиеву Р.Б. по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания, его влияния на исправление и перевоспитание Гаджиева Р.Б., суд приходит к выводу, о возможности достижения целей наказания в отношении подсудимого без изоляции его, от общества, поскольку он впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести, в связи с чем наказание в виде ограничения свободы является наиболее строгим видом наказания, подлежащим назначению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 304, 307-308 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаджиева Руслана Биякаевича виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, по которому назначить наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ Гаджиеву Руслану Биякаевичу установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории пос. Дубки, Казбековского района, Республики Дагестан и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Ш.Я. Абдурахманов

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>, Республика Дагестан 30 ноября 2021 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Тикаев И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гаджиева Р. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев Р.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 40 мин., Гаджиев Р.Б., находился в помещении городской автостанции, расположенной по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленных пунктом 1 У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, также, как и не просили рассмотре...

...ть дело с их участием, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 У. Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего У., постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Дагестан У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан возложена обязанность на граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении.

Между тем, вопреки приведенным нормативным положениям лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находилось в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил возложенную на него названным У. Г. Республики Дагестан обязанность.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица составившего протокол об административном правонарушении; объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, так как оно направлено против общественного порядка и безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания, в том числе, предупреждение.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что санкция вмененной статьи предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, как соответствующее принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Гаджиева Р. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья: И.<адрес>

ПРИГОВОР Дело № 1-25/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года г. Каспийск

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедовой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Ибрагимовой М.М.,

подсудимого Гаджиева Р. Б.,

защитника - адвоката Алимирзоева В.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гамидовой И.А.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гаджиева Р. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, ДАССР, проживающего

<адрес>, гражданина РФ, с неполным

средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих

малолетних детей, сына - Магомедали, ДД.ММ.ГГГГ и дочь

Хадижат, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего на частных работах,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Гаджиев Р.Б., примерно в начале августа 2018г., на участке расположенном возле <адрес>, в <адрес>, Республики Дагестан обнаружил наркотикосодержащие растения конопли и, заведомо зная, что из растений конопли может быть получено наркотическое средство, преследуя цель получения такого средства для личного немедицинского употребления, в нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка оборота наркотических средств и психотропных веществ сорвал листья с растения конопли и привез их к себе домой по адресу: <адрес>, где высушил и измельчил.

Получив таким образом наркотическое средство растительного происхождения «марихуана» (каннаби...

...с),Гаджиев Р.Б. незаконно хранил по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

07.09.2018г., в вечернее время, Гаджиев Р.Б. положив в карман брюк пачку из-под сигарет марки «BOND» с марихуаной, направился по <адрес>, в <адрес>. В этот же день, сотрудниками ОМВД России по <адрес>, в ходе проведения оперативно- профилактического мероприятия в период времени с 23 часов 05 минут по 23 часа 35 минут, возле <адрес>, в <адрес>, Республики Дагестан, был досмотрен и в ходе личного досмотра в левом боковом кармане брюк, обнаружена и изъята пачка из под сигарет марки «BOND», с наркотическим средством марихуана (каннабис)массой 7,3грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует значительный размер, которое Гаджиев Р.Б. незаконно хранил при себе с целью личного потребления, без цели сбыта.

Таким образом, Гаджиев Р.Б. совершил незаконное хранение, без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Гаджиев Р.Б.свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, и при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил и в ходе судебного заседания поддержал ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Условия, предусмотренные ст. 314 ч.ч.1 и 2 УПК РФ, при которых может быть заявлено указанное ходатайство соблюдены.

С учетом заявленного ходатайства, а также того, что наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленными обвинениями и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, он заявил ходатайство после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал применения данной процедуры, суд нашел возможным постановление приговора по настоящему уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Вина подсудимого Гаджиева Р.Б. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается материалами уголовного дела, и его действия, суд квалифицирует по ст. 228 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, с учетом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, а именно то, что им оказано активное способствование раскрытию и расследованию вмененных ему преступлений, наличие на иждивении одного малолетнего считает, что в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ указанные обстоятельства являются смягчающими наказание подсудимого Гаджиева Р.Б.

Признавая в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающими наказание Гаджиеву Р.Б. обстоятельством суд посчитал его активное способствование расследованию преступления. Суд, исходил из того, что на начальном этапе дознания подсудимый признал свою вину, в содеянном раскаялся и добровольно дал показания не только о деталях своего преступного действия, но и объяснил причины, мотивы его совершения, а также сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что она представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения ею преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, что имело место в данном случае.

Таким образом, обстоятельствами согласно ст. 61 ч.1 п. «г,и» УК РФ смягчающими наказание подсудимого Гаджиева Р.Б. является его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого Гаджиева Р.Б. судом не установлено.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ Срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом, что дело рассматривается судом в особом порядке судебного разбирательства, то положения ст. 62 ч. 5 УК РФ и главы 40 УПК РФ к подсудимому Гаджиеву Р.Б. при применении срока или размера наказания могут быть применены.

Подсудимый Гаджиев Р.Б. положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей, ранее не судим.

На основании изложенных обстоятельств совершения Гаджиевым Р.Б. умышленного преступления небольшой тяжести, данных характеризующих личность подсудимого, его семейное положение и наличия на иждивении двоих малолетних детей, смягчающего его наказание обстоятельств предусмотренных ст.61 ч.1 п. «г,и» УК РФ, и то, что последний ранее не судим, суд считает, возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гаджиева Р. Б., виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяча) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Гаджиева Р. Б. по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с пачкой из-под сигарет марки «BOND» с наркотическим средством марихуана массой 7 грамм и три белых конверта со смывами кистей рук, полости рта и срезы с ногтей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> по квитанции № по уголовному делу №, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения с соблюдение требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

приговор отпечатан в совещательной комнате