Гаджиев Рустам Зейнудинович

Судья ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием: обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Махачкалы ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено заместителю прокурора г. Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

заслушав доклад судьи ФИО9, выступления прокурора ФИО5, просившего отменить постановление суда по доводам апелляционного представления, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора г. Махачкалы ФИО8 просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе, указав в обоснование доводов апелляционного представления на то, что постановление судом вынесено с нарушением требований ст.ст.7, 90, 237 УПК РФ, без учета правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П, уголовное дело возвращено прокурору по не предусмотренным законом основаниям, в обжалованном постановлении не отражены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, не приведены мотивы, по которым допущенные органом предварительного расследования нарушения признаны судом в качестве основания для возвращении уголовного дела прокурору, основанием для возвращения дела прокурору являются только такие допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом в ходе судебного разбирательства дела и ...

...исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора, которые не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, устранение которых не предполагает производство дополнительного расследования, по мнению автора апелляционного представления, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, ссылка суда на решения вышеуказанных судов по гражданскому делу является необоснованной и преждевременной, суд, не исследовав письменные доказательства виновности подсудимого, не допросив свидетелей стороны обвинения и стороны защиты принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, тем самым лишил сторону обвинения возможности обосновать в судебном заседании предъявленное ФИО1 обвинение.

В своих возражения на апелляционное преставление прокурора обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7, полагая законным и обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора и возражений стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст.389.15 п.п.1,2,3, 389.16, 389.17 и 389.18 УПК РФ, выразившимся в том, что при вынесении постановления судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении закона.

По смыслу положений ст.ст.7 и 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору допускается на основании мотивированного постановления, в котором должны быть указаны конкретные основания, предусмотренные п.п.1-6 ч.1, п.п.1,2 ч.1.1 ст.237 УПК РФ, являющиеся исчерпывающими и не подлежащими расширительному толкованию. Не допускается возвращение уголовного дела прокурору по иным, не предусмотренным приведенной статьей УПК РФ основаниям, в том числе в связи с не установлением органом следствия в ходе производства дела признаков состава преступления, объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны состава преступления, в том числе места, времени, способа, мотива совершения преступления, отнесенных в силу ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном процессе и подлежащих установлению только путем производства дополнительного предварительного расследования уголовного дела, потому не препятствующих постановлению приговора или вынесению иного итогового решения суда на основании данного обвинительного заключения по делу.

Вопреки требованиям приведенных норм закона, суд, сославшись в постановлении в качестве основания для возвращения уголовного дела на ст.237 УПК РФ, в то же время, в не отразил в постановлении конкретные допущенные органом следствия нарушения, не устранимые в судебном заседании и препятствующие вынесению законного и обоснованного итогового решения по делу, также не привел мотивы, по которым суд пришел к выводу и решению о том, что данные нарушения исключают возможность вынесения итогового судебного решения по делу на основе данного обвинительного заключения, не изложил доказательства и законные основания, их подтверждающие.

Вместе с тем в силу приведенных норм закона во взаимосвязи с положениями ст.ст.7 ч.4, 15, 73, 240 и 252 УПК РФ, возвращая уголовное дело прокурору, суд должен указать в постановлении конкретные установленные судом фактические обстоятельства, являющиеся законным основанием для возвращения уголовного дела, мотивировать свои выводы и принятое решение с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих, не подменяя при этом органы дознания и следствия, не допуская оценку фактических обстоятельств и доказательств по делу, отнесенных в соответствии со ст.73 УПК РФ к предмету доказывания в уголовном судопроизводстве, предрешение вопросов, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, касаться оснований возбуждения уголовного дела, квалификации деяния и объема обвинения, отнесенных в силу ст.ст.36-40 УПК РФ к исключительной компетенции органов предварительного расследования в ходе досудебного производства дела, поскольку иное означало бы установление судебного контроля над оценкой доказательств (обстоятельств) по делу и повлекло бы нарушение принципа уголовного судопроизводства о свободной оценке доказательств по уголовному делу.

В нарушение приведенных норм закона, суд, войдя в обсуждение и оценку доказательств, подтверждающих полноту и доказанность предъявленного органом следствия обвинения в отношении ФИО1, признав установленными (неустановленными) материалами дела обстоятельства, подлежащие доказыванию в уголовном процессе в соответствии с требованиями ст.73 УК РФ, указав на выводы и решение суда о не установлении представленными суду органами следствия и стороной обвинения доказательствами события и состава преступления по предъявленному ФИО6 органом следствия обвинению, виновности ФИО6 в совершении инкриминированного ему деяния из-за неопределенности и неконкретности предъявленного обвинения, также подробно излагая в постановлении обстоятельства события и доказательства, их подтверждающие, в том числе установленные вступившим в законную силу решением суда апелляционной инстанции, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства, подлежащие признанию и имеющие в силу ст.90 УПК РФ преюдициальное значение, оценив данные обстоятельства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, также дав оценку обоснованности и законности действий и решений органа следствия о квалификации деяния по существу предъявленного обвинения, тем самым фактически рассмотрев уголовное дело по существу по существу предъявленного обвинения и признав на основании результатов непосредственного исследования, проверки и оценки доказательств по правилам, предусмотренным ст.ст.85-88 УПК РФ, установленными фактические обстоятельства по делу и невиновность ФИО6 в инкриминированном ему деянии, суд, в то же время, вынес постановление о возвращении уголовного дела, а не приговор или иное итоговое решение по делу.

В связи с изложенным являются заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора о том, что приведенные и другие изложенные в обжалованном постановления суда первой инстанции обстоятельства подлежали оценке при принятии судом итогового решения по делу в рамках судебного производства, поэтому не могут быть в качестве основания для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании и неправильном применении закона также и выводы суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований закона, исключающим, по мнению суда, возможность постановления судом законного и обоснованного приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно правовой позиции, выраженной в неоднократных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от <дата> N 16-П, от <дата> N 18-П и др.), в соответствии с руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N1"О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", возвращение уголовного дела прокурору на основании п.1ч.1 ст.237 УПК РФ допускается не для проведения дополнительного расследования и восполнения неполноты предварительного следствия под делу, а с целью устранения существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном заседании и исключающих принятие итогового судебного решения по делу, выразившихся в том, что если при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта допущены такие нарушения ст.ст.220 и 225 УПК РФ, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании этого заключения или акта, в частности, в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем, дознавателем либо не утверждены прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте его нахождения, о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Вопреки требованиям приведенных норм закона, указав на возвращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд, в то же время, не привел в постановлении конкретные допущенные следователем при составлении обвинительного заключения существенные нарушения требований ст.220 УПК РФ и других норм закона, также не мотивировал свои выводы о том, какие именно конкретные нарушения требований ст.220 УПК РФ выявлены в ходе судебного разбирательства дела и почему выявленные нарушения исключают возможность постановления по делу судебного решения на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, не привел доказательства и законные основания, их подтверждающие.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и обоснованно на то указывает автор апелляционного представления, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями закона, в нем, вопреки выводам обжалованного постановления суда, с соблюдением положений ст.220 УПК РФ приведены признанные органом следствия, установленными фактические обстоятельства дела и доказательства, их подтверждающие, в том числе сведения о событии и составе преступления, характере и размере вреда, причиненного преступлением и др.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалованное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по доводам апелляционного представления с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, поскольку приведенные допущенные судом первой инстанции нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.389.15 п.п.1, 2 и 3, 389.16, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении заместителю прокурора г. Махачкалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора г. Махачкалы ФИО8

Уголовное дело передать для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Дело № 2-1999/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«12» апреля 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре с/з ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

представитель истца по доверенности ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав это тем, что Газпромбанк» (Акционерное общество), сокращенное фирменное наименование - Банк ГПБ (АО) далее - (Истец, Банк, Кредитор), и ФИО2 (далее - Заемщик, Ответчик) заключили Кредитный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, (далее - Квартира, Предмет ипотеки), в размере 1 340 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 11.5 процентов годовых (далее - Кредитный договор).

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет ФИО2.

Согласно п. 2.3 Кредитного договора Заемщик обязан производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 11.5 % годовых.

В соответствии с п. 2.4 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является:

- залог (ипотека) Квартиры после государственной регистрации залога (ипотеки) Квартиры и внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на н...

...едвижимое имущество и сделок с ним.

Предмет ипотеки был приобретен на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что указанный объект был приобретен с использованием кредитных средств, в силу ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) на Предмет ипотеки была установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному Кредитному договору, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Залогодержателем Предмета ипотеки является «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Обязательства Заемщиком выполнены ненадлежащим образом: ДД.ММ.ГГГГ по Кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность. Последнее погашение по Кредитному договору было произведено ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячно сотрудники сектора кредитования напоминали заемщику о сроках платежей, отправляли извещения, вели телефонные переговоры, однако, предпринятые меры положительных результатов не дали.

В соответствии с Кредитным договором Банк направил Заемщику требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потребовал погасить всю задолженность по Кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

За нарушение сроков возврата кредита и/или процентов пунктом 5.2 Кредитного договора установлены пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по Кредитному договору составляет 1 308 437.93 руб., из которых:

861 917.42 руб. - просроченный основной долг;

40 020.21 руб. - проценты за пользование кредитом;

52 317.44 руб. - проценты на просроченный основной долг;

332 440.52 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

21 742.34 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

При заключении Кредитного договора и Договора ипотеки по соглашению Банка и Заемщика залоговая стоимость предмета ипотеки (Недвижимости) определена в размере 1 445 000.00 рублей, (п. 2.5. кредитного договора).

В случае невыполнения Заемщиком одного из условий Кредитного договора, в том числе при просрочке Заемщиком возврата предоставленных Банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 календарных дней, Банк на основании п.п. 3.2.1. Кредитного договора имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и уплаты пени, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 308 437.93 руб., в том числе:

861 917.42 руб. - просроченный основной долг;

40 020.21 руб. - проценты за пользование кредитом;

52 317.44 руб. - проценты на просроченный основной долг;

332 440.52 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита;

21 742.34 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом;

- взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 742.19руб.;

- взыскать с ФИО2, в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты по Кредитному договору по ставке в размере 11.5% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату его полного погашения включительно.

- обратить взыскание на предмет залога – недвижимость: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Ломоносова, <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 445 000,00 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик, в суд не явился, своего представителя не направил, возражений не представил.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании п. 2 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд установил, что между истцом «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ответчиком ФИО2 был заключен Кредитный договор №-И на покупку недвижимости (вторичный рынок) от «07» декабря 2011 г., что подтверждается приложенной копией Договора, подписанного обеими сторонами, на сумму 1 340 000 рублей под 11,5 % годовых сроком по «06» декабря 2041 г. включительно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., жилой площадью 23,2 кв.м. Факт заключения договора также подкрепляется копией Заявления-анкеты на получение ипотечного кредита, копией Расчета полной стоимости кредита и графика погашения задолженности по кредиту.

Кроме этого, между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой <адрес> РД (Продавец), и ФИО2 (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (без нотариального удостоверения) от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается копией соответствующего договора, подкрепляется копией Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами.

Обязательства по кредитному договору исполнялись истцом надлежаще, что подтверждается копией Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ на открытие счетов, копией Банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается копией Расчета задолженности по Кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Не доверять произведенному истцом расчету у суда оснований нет.

Истец направлял ответчику Требование о полном досрочном погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором требовалось погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако было оставлено ответчиком без надлежащего внимания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика ФИО2 в пользу «Газромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 308 437 рублей 93 копейки, из них: просроченный основной долг в размере 861 917 рублей 42 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 40 020 рублей 21 копейка, проценты за просроченный основной долг в размере 52 317 рублей 44 копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 332 440 рублей 52 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 742 рубля 34 копейки.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Исходя из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Суд установил, что сторонами установлен размер процентов за пользование кредитом в размере 11,5%.

Днем вынесения решения суда является «12» апреля 2022 г., конечной датой периода, имевшего место до указанного дня (даты вынесения решения суда) является «12» января 2022 г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов, определяющуюся на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в размере 24 440 рублей 67 копеек.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, учитывая требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11,5% годовых на сумму основного долга по Кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Как следует из п. 1 ст. 56 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2.5. Кредитного договора №-И на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о том, что залоговая стоимость Квартиры составляет 1 445 000 рублей.

Согласно копии Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за №, собственником квартиры с кадастровым номером 05:40:000062:3695 площадью 41,5 кв.м. на 3 этаже, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2, то есть ответчик по делу.

Способом обеспечения обязательств по Кредитному договору №-И на покупку недвижимости (вторичный рынок) от ДД.ММ.ГГГГ является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость недвижимого имущества, на которое истец требует обратить взыскание, составляет 1 445 000 рублей.

Таким образом, заложенное недвижимое имущество, представляющее собой квартиру общей площадью 41,5 кв.м. на 3 этаже с кадастровым номером 05:40:000062:3695, расположенную по адресу: <адрес>, подлежит обращению взыскания путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 445 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд установил, что истцом были понесены судебные расходы, а конкретно уплачена госпошлина за подачу искового заявления к ответчику в размере 20 742 рубля 19 копеек, что подтверждается копией Платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком по которому выступает истец Банк ГПБ (АО).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в пользу истца сумму понесенных судебных расходов по уплате госпошлины в размере 20 742 рубля 19 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по Кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 308 437 (один миллион триста восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 93 (девяносто три) копейки, из них: просроченный основной долг в размере 861 917 (восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот семнадцать) рублей 42 (сорок две) копейки, проценты за пользование кредитом в размере 40 020 (сорок тысяч двадцать) рублей 21 (двадцать одна) копейка, проценты за просроченный основной долг в размере 52 317 (пятьдесят две тысячи триста семнадцать) рублей 44 (сорок четыре) копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленную на сумму невозвращенного в срок кредита в размере 332 440 (триста тридцать две тысячи четыреста сорок) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21 742 (двадцать одна тысяча семьсот сорок два) рубля 34 (тридцать четыре) копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму процентов, определяющихся на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня по ставке 11,5 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 440 (двадцать четыре тысячи четыреста сорок) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 11,5 % годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму основного долга за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы кредита.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру общей площадью 41,5 кв.м. на 3-м этаже с кадастровым номером 05:40:000062:3695, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 1 445 000 (один миллион четыреста сорок пять тысяч) рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму судебных расходов по уплате госпошлины в размере 20 742 (двадцать тысяч семьсот сорок два) рубля 19 (девятнадцать) копеек.

Мотивированное решение изготовлено «19» апреля 2022 года.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Х. Арсланалиев