Гаджиев Сенан Эльман оглы

Судья: Улицкая Н.В. дело 33-10706/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.

судей Жабиной Н.А., Нагиной О.Ю.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Сенана Эльман оглы к публичному акционерному обществу страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Потехина Владимира Владимировича

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Гаджиева Сенана Эльман оглы к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Гаджиева Сенана Эльман оглы неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, а всего 72 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2 300 рублей.

Гаджиеву Сенану Эльману оглы в удовлетворении требований о взыскании неустойки в части превышающей 70000 рублей, то есть в сумме 30896 рублей 63 копеек, а также в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в части, ...

...превышающей 2000 рублей, то есть в сумме 3 000 рублей, – отказать.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Гаджиев С.Э.о. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> были причинены механические повреждения. Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель Арутюнян Р.О., управлявший автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в установленный законом срок выплата не была произведена.

Вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 07 октября 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 146277 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4500 рублей, неустойка в размере 217878 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 12 копеек, штраф в размере 73113 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением установленного срока, просил суд взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100896 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Потехина В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить в части определенного судом ко взысканию размера неустойки, уменьшив неустойку до разумных пределов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что Гаджиев С.Э.о. является собственником автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Гаджиеву С.Э.о. на праве собственности автомобилю марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Арутюнян Р.О., управлявший автомобилем марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> автогражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Гаджиев С.Э.о. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленные сроки выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» истцу произведена не была, в связи с чем Гаджиевым С.Э.о. была инициирована подача иска в Светлоярский районный суд <адрес>.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гаджиева С.Э.о. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаджиева С.Э.о. была взыскана сумма страхового возмещения в связи с вышеуказанным страховым случаем в размере 146277 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217878 рублей 23 копейки, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей 12 копеек, штраф в размере 73113 рублей 50 копеек; в удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части отказано. Также с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 12886 рублей 05 копеек.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок страховщиком не произведена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом с учетом ходатайства о снижении неустойки, заявленного представителем ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер неустойки со <.......> рублей до <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к взысканию неустойки и ее уменьшению с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

В материалах дела имеется заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с указанием соответствующих мотивов.

Судом первой инстанции данное заявление было принято во внимание, неустойка снижена до 70000 рублей. Однако при снижении размера заявленной к взысканию неустойки судом не в полной мере учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их поведение, учитывая значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также то обстоятельство, что ранее в пользу истца решением суда уже взыскана неустойка в размере 217878 рублей 23 копейки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При этом коллегия отмечает, что взыскание неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, к нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При этом при определении размера штрафных санкций судебная коллегия учитывает поведение сторон, то обстоятельство, что между ними имелся спор относительно наступления страхового случая и размера страхового возмещения, который был разрешен 07 октября 2016 года, что также привело к увеличению периода просрочки выплаты страхового возмещения и увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до <.......> рублей.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Иных доводов о несогласии с постановленным судом решением апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года изменить в части размера неустойки, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаджиева Сенана Эльман оглы, снизив его с 70 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 06 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина

Дело № 2-841/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молярова А.А.,

при секретаре Селезневе О.В.,

с участием представителя истца Джемниханова А.М.

07 октября 2016 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску Гаджиева Сенана Эльмана оглы к Публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» о возмещении суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев С.Э.о. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением Арутюнян Р.О. и автомобилем Toyota Cresta г/н №, под его управлением и принадлежащей ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в ДТП был признан Арутюнян Р.О., нарушивший п.п.8.4 ПДД, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП Арутюняна Р.О. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ им были сданы документы ответчику для получения страховой выплаты, однако ответчик на заявление не отреагировал.

Им самостоятельно был организован осмотр принадлежащего ему поврежденного автомобиля и в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость в...

...осстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была подана претензия о выплате суммы страхового возмещения, неустойки, убытков. Указанную претензию ответчик получи ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчика претензию не удовлетворил, выплаты не произвел.

Считает, что ответчик, не выплатив истцу сумму страхового возмещения, нарушил его права, в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию неустойка, которую просит взыскать на день вынесения решения суда.

Считает, что противоправными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того истцом были понесены затраты по отправке почтовой корреспонденции в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На этом основании просит взыскать с ответчика в его пользу причинённый ему ущерб, полученный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворённой суммы, моральный вред в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на удостоверение копий документов сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Гаджиев С.Э.о., извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца по доверенности Джемниханов А.М., в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещённый судом, надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования считает незаконными и необоснованными, считает, что моральный вред взысканию не подлежит, в связи с необоснованностью заявленных требований, также полагает, что данное дело является типовым, не требует долгой подготовки, проходит в одно заседание, в связи с чем расходы представителя являются завышенными и подлежат снижению. Просит снизить оплату услуг представителя до 1000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Арутюнян Р.О., извещённый судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением Арутюнян Р.О. и автомобилем Toyota Cresta г/н №, под управлением Гаджиева С.Э. оглы, принадлежащего ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Виновным в ДТП был признан Арутюнян Р.О., нарушивший п.п.8.4 ПДД, ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами в судебном заседании и подтверждаются материалами дела, а именно договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.29).

Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Арутюнян Р.О. (л.д.28,29).

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Cresta г/н №, принадлежащего на праве собственности Гаджиеву С.Э. оглы не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 г/н № застрахована в ПАО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего, как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, т.е. обращение к страховщику виновного в ДТП лица, что и имеет место в данном случае.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с пакетом документов необходимых для получения страхового возмещения (л.д. 30,25,26), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик на заявление не отреагировал.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 13 вышеназванного закона регламентирует действия страховщика при обращении за страховой выплатой.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако положения пункта 4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), что истцом и было сделано.

Проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствовало проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба.

В силу п. 10 ст. 12 названного Закона - при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В обоснование размера, причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЦБДД+», согласно которого величина расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составила <данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д.6-14). Расходы по производству независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей (л.д.15,16).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, понесённых убытков. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России», но до настоящего времени данную претензию ответчик не удовлетворил. (л.д.17,18,19)

Судом по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля истца и стоимости годных остатков. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Атон», стоимость автомобиля TOYOTA CRESTA с учетом вычета годных остатков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.53-76).

Заключение эксперта, сторонами не оспорено, проверенно и оценено судом в совокупности с другими доказательствами, не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено лицом, имеющим специальное профессиональное образование, произведено по установленной методике, в соответствии с общепринятыми стандартами, применяемыми при оценке, с описанием оцениваемого имущества, собранной информации, этапов проведения исследования и сделанных выводов. В связи с чем, суд принимает данное заключение эксперта как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причинённого имуществу истца.

При определении размера ущерба суд, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, с учетом лимита страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков, если законно или договором не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

К убыткам истца относятся расходы, произведённые истцом по оплате услуг оценщика, изготовленное ООО «ЦБДД+» экспертное заключение №, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 15,16), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что Гаджиев С.Э. оглы ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако данные требования истца не были исполнены ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно надлежащим образом не исполнил свои обязательства, не выплатил истцу сумму страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, которая составляет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>(сумма ущерба)*1%*149(период просрочки)= <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

При этом суд учитывает положения п.6 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи с чем сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет 217 878 рублей 23 копейки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, а также постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (сумма 146 227 рублей (сумма страховой выплаты) х 50%.)

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, ввиду несоразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам по следующим основаниям.

С учётом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уменьшение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своём интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно действующего законодательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на необходимость уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких доказательств явной несоразмерности в обоснование своего ходатайства не представил.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для снижения размеров неустойки, поскольку не усматривает явной несоразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не произвёл оплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом, что явилось поводом для обращения истца к юристу и предъявления иска в суд. Данные обстоятельства явились поводом переживаний истца, его нравственных страданий.

Согласно Постановлению Пленума ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, следовательно, суд с учётом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1099, 1101 ГК РФ, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд пришёл к выводу, об обоснованности требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаджиева С.Э. оглы расходов на отправку ценного письма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.18,25)расходов на удостоверение копий документов в размере <данные изъяты> рублей (л.д.23,24). Доказательств, подтверждающих расходы на удостоверение копий документов в размере 400 рублей, суду не представлено.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в связи с рассмотрением настоящего дела Гаджиев С.Э. оглы оплатил услуги представителя согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, суд считает, необходимым возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» обязанность по возмещению истцу понесенных расходов в разумных пределах и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиева Сенана Эльмана оглы к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Гаджиева Сенана Эльмана оглы невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы в сумме 4500 рублей на проведение определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на удостоверение документов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку ценного письма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> коп.

Гаджиеву Сенану Эльману оглы в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на удостоверение копий документов в размере <данные изъяты> рублей, ущерба в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 октября 2016 года.

Председательствующий Моляров А.А.

Дело № 2-136/2017 р.п. Светлый Яр

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе

председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

при секретаре Грошевой И.В.,

с участием представителя истца Джемниханова А.М.

06 марта 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр Волгоградской области гражданское дело по иску Гаджиев С.Э. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев С.Э. оглы обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя, в обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 г/н № и автомобиля TOYOTA CRESTA г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21070 г/н № ФИО4 В результате ДТП автомобиль TOYOTA CRESTA г/н № получил механические повреждения, а ему был причинен имущественный ущерб. В связи с наступлением страхового случае он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд. Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 146 227 рублей, расходы в сумме 4500 рублей на проведение экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойка в размере 217 878 рублей 23 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 73 113 рублей 50 копеек, расходы на удостоверение документов в размере 200 рублей, расходы на отправку ценного письма в размере 217 рублей 12 копеек, а всего 452 135 рублей 85 копеек. Однако, в нарушение требований де...

...йствующего законодательства, несмотря на судебные акты, ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату, в связи с чем, просрочка выплаты страхового возмещения составила 69 дней (с 08 октября 2016 года – дата вынесения решения) по 16 декабря 2016 года (день фактического исполнения решения). Таким образом, неустойка составила 146227 рублей *1%*69= 100896 рублей 63 копеек. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец Гаджиев С.Э. оглы. не явился, о дне слушания дела был извещён надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении делав его отсутствии.

Представитель истца по доверенности Джемниханов А.М., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что указанный в иском заявлении размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву истца и не соответствует принципу разумности. Кроме того, считает, что расходы по оплате услуг представителя также завышены, так как дела данной категории не требуют высокой профессиональной подготовки представителей, значительного количества времени на подготовку и отстаивание позиции, исковые заявления по данной категории дел носят шаблонный характер, в связи с чем просит снизить расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1.ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой выплаты).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21070 г/н № и автомобиля TOYOTA CRESTA г/н №. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21070 г/н № ФИО4 В результате ДТП автомобиль TOYOTA CRESTA г/н № получил механические повреждения, а ему был причинен имущественный ущерб. В связи с наступлением страхового случае он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая выплата не была произведена, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу было взыскано: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 146 227 рублей, расходы в сумме 4500 рублей на проведение экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойка в размере 217 878 рублей 23 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 73 113 рублей 50 копеек, расходы на удостоверение документов в размере 200 рублей, расходы на отправку ценного письма в размере 217 рублей 12 копеек, а всего 452 135 рублей 85 копеек (л.д.10-13).

Однако, в нарушение требований действующего законодательства, несмотря на судебные акты, ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату, в связи с чем, просрочка выплаты страхового возмещения составила 69 дней (с 08 октября 2016 года – дата вынесения решения) по 16 декабря 2016 года (день фактического исполнения решения). Таким образом, неустойка составила 146227 рублей *1%*69= 100896 рублей 63 копеек.

В своем ходатайстве представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку считает, что указанный в исковом заявлении размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву истца и не соответствует принципу разумности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий, а также убытков для истца в результате нарушения его прав, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 70 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, наиболее соответствует последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из представленных доказательств, подтверждающих эти расходы, а также принимает во внимание объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Таким образом, исходя из требования разумности и справедливости, суд пришёл к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой истец освобождён в размере 2300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиев С.Э. оглы оглы к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» в пользу Гаджиев С.Э. оглы оглы неустойку в размере 70 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а всего 72 000 (семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 2300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Гаджиев С.Э. оглы оглы в удовлетворении требований о взыскании неустойки в части превышающей 70 000 рублей, то есть в сумме 30 896 рублей 63 копеек, а также в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в части, превышающей 2 000 рублей, то есть в сумме 3000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Улицкая