Гаджиев Тимур Фазилевич

Дело №12 - 46/2016

РЕШЕНИЕ

04 марта 2016 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаджиева Т.Ф.,

рассмотрев жалобу Гаджиева ... на постановление Номер инспектора ДПС взвода 2 роты Номер ОБДПС ГИБДД ГУ МВД от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты Номер ОБДПС ГИБДД ГУ МВД по делу об административном правонарушении от Дата Гаджиев Т.Ф. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с указанным постановлением Гаджиев Т.Ф. обратился в суд с жалобой, просит суд отменить его, производство по делу прекратить, так как считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. На участке дороги, где произошло ДТП, находится всего по одной полосе в каждом из направлений движения, при этом разметка на дороге разрешает совершать обгон. Управляя автомобилем Ситроен, он двигался в прямом направлении без каких – либо перестроений, соблюдая дистанцию перед впереди идущим транспортным средством. Во время движения он заметил автомобиль ... перестраивающийся со стороны встречного движения, между его и впереди двигающейся автомашиной. Таким образом, ДТП произошло по вине водителя автомашины ..., который не убедился в безопасности маневра перестроился не включив указатели поворота. Данное обстоятельство подтверждается полученными повреждениями у автомобилей. Так у автомобиля, находящегося под управлением автомобиля Гаджиева Т.Ф. была повреждена передняя часть, что полностью соответствует тому, что двигался в прямом направлении. В то время у второго...

... транспортного средства повреждена задняя правая часть автомобиля, что говорит о том, что водитель автомобиля ... совершил перестроение с левого ряда в правый. Таким образом, совокупность полученных повреждений у транспортных средств говорит о том, что водитель автомобиля ... совершал перестроение в правый ряд, не убедившись в безопасности своего маневра. Кроме того, фонари автомобиля ... были сильно загрязнены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гаджиев Т.Ф. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Так же показал, что сотрудники ДПС не установили на месте ДТП всех обстоятельств по делу, необходимых для принятия правильного решения по существу, так, не был установлен факт спал ли водитель автомашины ... в момент перестроения, непосредственное перед ДТП. При этом пояснил, что двигался он за легковой автомашиной, соблюдая необходимую дистанцию, а автомобиль ... грузовой фургон, не обгонял его автомашину, и несмотря на неограниченную видимость, ясную погоду, он увидел данный автомобиль непосредственно перед ДТП, поскольку дорожное покрытие было мокрым, и грязным.

Кроме того, просил принять во внимание, что он хорошо ориентируется на участке дороги, на котором произошло ДТП, поскольку неоднократно проезжает по нему в силу служебной необходимости. За 2015 год он ни разу не привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, и имеет длительный водительский стаж, за время которого допустил лишь одно ДТП, которое выразилось в царапине на бампере во время парковки автомашины.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела усматривается, что Дата в 00 часов 30 минут на ... Гаджиев Т.Ф., управляя автомобилем ФИО4 ..., двигаясь со стороны Адрес в сторону Адрес, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении Адрес от Дата; схемой происшествия составленной Дата; объяснениями водителей транспортных средств ФИО3, Гаджиева Т.Ф.; справкой ДТП от Дата с указанием технических повреждений транспортных средств; фототаблицей; локализацией и механизмом образования технических повреждений транспортных средств.

Таким образом, действия Гаджиева Т.Ф. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п.9.10 ПДД, управляя транспортным средством, он не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а кроме того, в нарушение требований п. 10.1, вел транспортное средство со скоростью, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, т.е. со скоростью не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает надуманными, направленными исключительно на избежание ответственности за содеянное, не нашедшего своего подтверждения в представленных и исследованных судом материалах дела.

Довод жалобы о виновности водителя автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак К120СУ34, не может быть предметом рассмотрения данной жалобы.

Иные доводы жалобы направлены на субъективную оценку событий и не содержат правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенных нарушений при производстве по делу не допущено.

Оснований для прекращения производства по делу, отмене постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление инспектора ДПС взвода 2 роты Номер ОБДПС ГИБДД ГУ МВД от Дата по делу об административном правонарушении в отношении Гаджиева ... предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий