Гаджиев Зайнудин Рагимханович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2018г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Абдулгамидова А.Ч., при секретаре ФИО6, с участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО7, представителя истца МКУ Управление по жилищной политике <адрес> ФИО8, ответчиков ФИО4, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «Управление по жилищной политике »<адрес> к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Управление по жилищной политике »<адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде 2-х комнатной <адрес> по МКР «<адрес> <адрес>, указав, что в целях обеспечения исполнения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг» («майские ФИО1 РФ») на территории <адрес> постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена и в настоящее время реализуется муниципальная - адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ г.г.» (далее - программа переселения). По этапу программы переселения ДД.ММ.ГГГГ г.г. предусматривалось переселение граждан из -аварийного жилого дома по <адрес>, который был в установленном порядке признан аварийным, подлежащим сносу, и включен в программу переселения. Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось постановление -Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № изданное на основании заключения Межведомственной комиссии Администрации <адрес> по признанию д...

...анного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ В целях переселения жильцов указанного дома был заключен договор долевого участия в строительстве с застройщиком ООО «Гранит».

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных домов» принято решение о переселении жильцов аварийных домов, в том числе и по <адрес>. Указанным постановлением ответчики переселяются в №-х комнатную <адрес> по МКР <адрес>», <адрес>, общей площадью № кв.м., из №- комнатной квартиры по <адрес>, кВ.№ общей площадью № кв.м.

С нанимателем был заключен предварительный договор, однако ответчики не переселяются из аварийного жилья и взятые на себя обязательства не выполняет. Объект капитального строительства по адресу: <адрес>, МКР <адрес>», <адрес> установленном порядке введен в эксплуатацию, что подтверждает Разрешение на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель МКУ «Управление по жилищной политике» по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что дом по адресу <адрес> признан аварийным, подлежит сносу и включен в программу переселения. Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переселении собственников и нанимателей жилых помещений аварийных домов» принято решение о переселении жильцов аварийных домов, в том числе и по <адрес>. Ответчиков переселяют в равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению по адресу <адрес>. Данное жилое помещение является благоустроенным, имеет весь пакет документов, подтверждающих что объект капитального строительства в установленном порядке введен в эксплуатацию.

Ответчики ФИО4, ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований об их выселении в предложенные истцом помещения, поскольку оно не соответствует требованиям благоустроенности и установленным нормам и правилам.

В частности ФИО4 пояснил, что в принципе был не против переселения, так как действительно они проживают в плохих условиях, однако когда увидел дом, с огромными трещинами в стене, в который его семью собираются заселять, он категорически против, опасается за свою жизнь, дом многоэтажный его квартира на № этаже, несущие стены вообще отсутствуют, проживать в старом доме ему более безопасно. Не соответствие дома норма строительства подтвердило и заключение эксперта, по рассмотренному в Кировском районном суде делу, по которому их соседи, являлись ответчиками по делу и подлежали переселению именно туда. Он не против переселения в благоустроенное жилья и сейчас, но однако не в этом дом,

Ответчик ФИО3 также пояснила, что установленные балконы, в квартире также несут опасность для проживающих в квартире взрослых и детей.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, суд рассмотрел дело согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ, в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, многоквартирный жилой дом N№ по <адрес>, в <адрес> на основании постановления главы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. № включен в реестр аварийного жилья.

Основанием для включения указанного дома в программу переселения явилось заключение межведомственной комиссии Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о признании данного многоквартирного дома непригодным для постоянного проживания.

Согласно поквартальной карточки ФИО4 является нанимателем квартиры № по <адрес> в <адрес>.

Совместно с нанимателем в данном жилом помещении также проживают ФИО2, ФИО3.

В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Таким образом, исходя из положений федерального и регионального законодательства, предоставляемое взамен жилого помещения, подлежащего сносу, другое жилое помещение должно, в том числе отвечать установленным санитарным и техническим требованиям и гарантировать условия проживания ответчиков, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Исходя из положений части 1 и 2 статьи 15, части 1 статьи 62, части 2 статьи 65 Жилищного кодекса РФ, регулирующих в данном случае критерии предоставляемого жилого помещения, установлено, что, предметом договора социального найма, должно являться изолированное помещение, пригодное для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Из искового заявления, следует, что в рамках реализации вышеуказанной программы ответчикам предоставлена двухкомнатная квартира № по <адрес>, общей площадью № кв. м, приобретенная администрацией <адрес> в соответствии с муниципальным контрактом участия в долевом строительстве жилых помещений для муниципальных нужд для переселения граждан из аварийного жилищного фонда <адрес>.

Из предварительного договора №№ без даты, о предоставлении нанимателю жилого помещения взамен аварийного усматривается, что с нанимателем ФИО4 и Администрацией <адрес> был заключен договор, согласно которого Администрация <адрес> обязуется предоставить по договору социального найма взамен изымаемого жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, кВ.№ другой жилое помещение благоустроенное применительно к условиям <адрес>, отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям и находящееся в <адрес>.

Однако ответчики исковые требования не признали, категорически отказались переходить в переселяемую квартиру, пояснили в суде, что аналогичное дело рассматривается в Кировском районном суде <адрес>, по которому заключением эксперта, дом, по <адрес>, признан не соответствующим проекту.

Из предварительного договора, следует, что ответчики не обязались переселяться именно в <адрес>, а в другое благоустроенное отвечающее установленным жилищным законодательным требованиям и находящееся в <адрес> жилое помещение.

Судом, по ходатайству ответчиков было истребовано заключение эксперта № по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, находившегося на рассмотрении в Кировском районном суде <адрес>.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что, после того как проект прошел положительное заключение государственной экспертизы, по ходу строительства №-ти этажного жилого дома применены строительные материалы не предусмотренные проектом, что является несоответствием проекту. Расположение №-ти этажного многоквартирного здания в г. <адрес> не соответствует требованиям СНиП, приведенным в исследовательской части заключения, а именно: п.4.6, п.5.1.2 и 5.2.2. «Системы противопожарной защиты». Осмотром и исследованием каркаса жилого дома установлено, что он трубный. Все трубы имеют следы обработки пескоструйкой и последующей окраски, что свидетельствует о том, что каркас 16 этажного многоквартирного жилого дома смонтирован из ранее использованных газовых труб, что категорически не допустимо в строительстве многоквартирного жилого дома.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из результатов обследования объекта и предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований и нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимает заключение как допустимое доказательство по делу. И соответствует в совокупности с другими доказательствами, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.(ч.4).

В обоснование иска о выселении истцом были представлены надлежаще не заверенные копии заключения Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ по РД от ДД.ММ.ГГГГ. «О соответствии построенного, реконструируемого капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, МКР «<адрес> <адрес> введен в эксплуатацию.

К представленным письменным доказательствам суд относится критически, поскольку считает, что указанные в заключения эксперта недостатки при строительства дома, не опровергнуты данными документами.

Из заключения эксперта, следует, что он провел исследования с выходом на место, исследуя в том числе квартиры в доме, лифты, другие помещения многоквартирного дома. Оснований сомневаться в заключении эксперта, его профессиональных возможностях и юридического оформления статуса, иной заинтересованности, их у суда не имеется.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Следует проверять, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

По смыслу закона жилищные условия граждан не могут быть ухудшены, взамен непригодного для проживания жилого помещения отселяемым гражданам должно быть предоставлено жилое помещение, соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что предлагаемое для переселения ответчикам жилое помещение не соответствует предъявляемым санитарным, техническим и противопожарным требованиям, не отвечает требованиям благоустроенности при этом законом ответчикам гарантировано право на такие условия проживания, которые не ухудшаются по сравнению с прежними. Качество отделочных работ, как в квартире, так и в местах общего пользования является низким. Фактическое состояние внутренних отделочных покрытий можно оценить как неудовлетворительное. Некачественно выполненная отделка жилого помещения ухудшает эстетико-психологическое восприятие внутреннего интерьера квартиры и исключает возможность комфортного пребывания людей в данном помещении.

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается, что в предоставленном ответчикам жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что указанное жилое помещение не отвечает требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, выселение ответчиков в него приведет к нарушению их жилищных прав, в связи с чем, вселение ответчиков в спорное жилое помещение по адресу <адрес> невозможно.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о безопасности заселения в указанное в исковом заявлении жилое помещение. В материалах дела отсутствуют достоверные сведения о соответствии предоставляемого ответчикам жилого помещения минимально необходимым требованиям к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав подвальным помещениям).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКУ «Управление по жилищной политике <адрес>» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о выселении из <адрес>, дома по <адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, по <адрес> мкр «<адрес>» <адрес> - отказать.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: