Гаджиева Масма Ровшан кызы

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья ФИО8

№ дела в суде первой инстанции 2а-2989/2023

УИД 05RS0№-82

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, по делу №а-7535/2023, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО16-Н.К.,

судей ФИО15 и ФИО14,

при секретаре ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 Ровшан кызы к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан (далее - УВМ МВД по РД), с учетом уточнения, о признании незаконным и отмене решений от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики ФИО1, <дата> года рождения, сроком до <дата> и от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики ФИО1 ФИО4 Ровшан кызы, <дата> года рождения, сроком до <дата>, и об исключении указанных сведений из базы данных

по апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, представителя административного истца ФИО4 по доверенности ФИО11

на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО4 по доверенности ФИО11, просившего решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, возражения представителя административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО12, просившего решение суда оставить без изменения, апел...

...ляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с приведенным выше административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что <дата> при попытке пересечь границу Российской Федерации в <адрес> в пункте пропуска в Аэропорту «Толмачево» она получила уведомление о том, что въезд на территорию Российской Федерации в отношении нее не разрешен до <дата> При этом самих решений она не получала, о запрете не знала. <дата> она получила вид на жительство №, из чего можно сделать вывод, что до указанной даты запретов на пересечение границ РФ в отношении нее наложено не было. С целью выяснения оснований применения в отношении нее указанного запрета и органа, его наложившего, она обратилась с письменным обращением в ГУ МВД России по <адрес>, откуда получила ответ от <дата> № за подписью начальника Управления по вопросам миграции ФИО10, о том, что инициатором принятия данного решения на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является Управление по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан, в отношении нее, как иностранного гражданина, находившегося в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Полагает принятые решения административного ответчика незаконными и принятыми в нарушение правовых позиций Конституционного Суда РФ и международных правовых актов, а также вынесенными без учета фактических обстоятельств по делу.

Так, с <дата> она зарегистрирована по адресу: РФ, <адрес>, что так же свидетельствует о ее легальном нахождении на территории РФ. О ее легальном статусе пребывания на территории РФ также свидетельствует заключенный ею <дата> брак с гражданином РФ ФИО5 Алим оглы. От совместного брака они имеют двоих несовершеннолетних детей: ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: РФ, <адрес>, и ФИО3, <дата> года рождения, место рождения: РФ, <адрес>. Несовершеннолетние дети в настоящее время также имеют гражданство РФ. Поскольку в настоящее время дети находятся вместе с ней, то они не имеют возможности проживать на территории государства, чье гражданство они имеют, а также посещать детский сад, школу и пользоваться при необходимости услугами медицинских учреждений. Проживая на территории РФ, она занималась домашним хозяйством, воспитывала двоих детей, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, ее супруг является гражданином РФ, зарегистрирован по месту жительства, трудоустроен. Каких-либо отрицательно характеризующих сведений в отношении нее не имеется.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 Ровшан кызы к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене решение от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным и отмене решение от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об исключении этих сведений из базы данных, отказать».

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО4 по доверенности ФИО11 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, приводя доводы о его незаконности, как вынесенным с нарушением норм материального права, и удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО4 по доверенности ФИО11 просил решение суда отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, представитель административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО12 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

При этом судебная коллегия отмечает, что интересы административного ответчика УВМ МВД по РД по доверенности от МВД по Республики Дагестан, структурным подразделением которого оно является, представляет представитель МВД по Республике Дагестан.

Согласно ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив на основании части 1 статьи 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и обязанностями наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом ФИО4 требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемых истцом решений административного ответчика требованиям закона и не нарушения им права ФИО4 на уважение личной и семейной жизни с учетом основных принципов международного права.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, имея запрет на въезд на территорию Российской Федерации, вновь въехала на территорию Российской Федерации, но под фамилией ФИО18, тем самым грубо нарушила российское миграционное законодательство, при этом, безусловно, осознавала противоправный характер своего деяния и предвидела его вредные последствия.

То обстоятельство, что ФИО4 сменила фамилию, с учетом чего ей <дата> был выдан вид на жительство, по мнению суда, не свидетельствует о законности нахождения ФИО4 на территории Российской Федерации.

При разрешении требований судом также учтено, что регистрация брака ФИО4 с ФИО5 Алим оглы, гражданином Российской Федерации, произведена <дата>, а рождение дочерей ФИО2 <дата> и ФИО3 <дата> имели место после принятия оспариваемого истцом решения УФМС России по Республике Дагестан.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 названного Кодекса).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <дата> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от <дата> N 115-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона от <дата> N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяноста суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном ст. 6.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от <дата> № 114-ФЗ) иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Статьей 25.10 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.27 закона, выносится решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Действительно, согласно пункту 14 части 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Однако, согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от <дата> и Протоколов к ней", в пунктах 5, 8 которого указано, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В любом случае, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от <дата> N 55-0 разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд РФ, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционный Суд РФ в постановлении от <дата> N 5-П также указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Следовательно, именно административный ответчик обязан обосновать необходимость и соразмерность запрета ФИО4 въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, поскольку это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО4 Ровшан кызы (в девичестве ФИО6), <дата> года рождения, является иностранным гражданином - гражданкой Республики ФИО1.

По данным автоматизированной системы Центральной банка данных учета иностранных граждан ФМС России (далее - АС ЦБДУИГ) ФИО4 прибыла на территорию Российской Федерации <дата> и убыла с территории Российской Федерации <дата>, то есть в период своего пребывания на территории Российской Федерации превысила срок пребывания в 270 суток непрерывно, со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, тем самым превысила возможный срок пребывания на территории Российской Федерации более чем на 1 год и 9 месяцев.

Согласно решению УВМ МВД по РД от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до <дата>, на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ.

В качестве основания для принятия данного решения указано, что <дата> по сведениям АС ЦБДУИГ, полученным из ГУВМ МВД России, выявлена гражданка Республики ФИО1, <дата> года рождения, которая прибыла в Российскую Федерацию, <дата> и убыла с территории Российской Федерации <дата> Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до <дата> гражданка Республики ФИО1 не имела. Таким образом, гражданка Республики ФИО1 не выезжала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Решением УВМ МВД по РД от <дата> ФИО4 Ровшан кызы запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до <дата>, на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ.

В качестве основания для принятия данного решения указано, что в Управление по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан из ФГКУ ПУ ФСБ России по <адрес> письмом от <дата> за исх. № поступила информация в отношении гражданки Азербайджанской Республики ФИО4 Ровшан кызы, <дата> года рождения, согласно которой, последняя в целях незаконного въезда на территорию Российской Федерации, будучи осведомленной, о том, что в отношении нее имеется ограничение на въезд в страну, установленное решением МВД по Республике Дагестан от <дата> на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до <дата>, сменив установочные данные с Мусаевой ФИО7, <дата> года рождения, на ФИО4 Ровшан кызы, <дата> года рождения, и получив новый документ, удостоверяющий личность за № С02165398, въехала на территорию Российской Федерации. Таким образом, из упомянутого письма ФГКУ ПУ ФСБ России по <адрес> и приложенных к нему материалов, следует, что Мусаева ФИО7, <дата> года рождения, и ФИО4 Ровшан кызы, <дата> года рождения, являются одним и тем же лицом, то есть лицом, въезд на территорию Российской Федерации которому в установленном законом порядке, уполномоченным на то органом, ограничен на соответствующий срок.

Как также следует из материалов дела, административный истец ФИО4 <дата> заключила брак с ФИО5 Алим оглы, гражданином Российской Федерации, от которого у них родились дети: ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения.

Данное обстоятельство, а также наличие гражданства Российской Федерации у супруга истца подтверждаются: свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении детей, паспортом гражданина Российской Федерации на ФИО5 Алим оглы, выданным <дата> ГУ МВД России по <адрес>, регистрацией супруга истца с <дата> по месту пребывания в Российской Федерации: <адрес>.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ФИО4 сложились устойчивые семейные отношения с гражданином Российской Федерации, она имеет право пользования жилым помещением на территории <адрес> с членами своей семьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно п. 2 данных Правил решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (далее - уполномоченный федеральный орган исполнительной власти), в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 5 вышеуказанных Правил иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда.

При этом уведомление о принятии соответствующего решения вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято данное решение, а в случае невозможности вручения лично направляется по месту их пребывания (жительства) в Российской Федерации (при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства места пребывания (жительства) - по месту их фактического нахождения на территории Российской Федерации) посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. При уклонении иностранного гражданина или лица без гражданства от получения указанного уведомления и ознакомления с ним под роспись составляется акт об отказе в его получении и ознакомлении с ним.

В случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

Между тем, сведений о вручении либо принятия мер по установлению места фактического нахождения административного истца для вручения в установленном законом порядке уведомления о принятом в отношении нее решения от <дата> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации суду не представлено и в материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО12 указанные сведения, подтверждающие вручение административному истцу в установленные законом порядке и срок уведомления о принятом в отношении нее решения от <дата>, у ответчика отсутствуют.

Как также следует из материалов дела, уведомление о принятом в отношении нее решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации административному истцу вручено <дата>

Возражая против обоснованности принятых административных ответчиков решений, административный истец ссылалась на то, что о принятом в отношении нее решении от <дата> ей не было известно, на территории Российской Федерации она находилась на основании выданного ей <дата> вида на жительство №, а смена фамилии с ее стороны и паспорта были связаны с вступлением в брак в 2020 году и рождением детей, и с учетом Конституционных положений и положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрет на въезд нарушает ее право на уважение семейной жизни, поскольку она имеет на территории Российской Федерации супруга и двоих детей, которые являются гражданами Российской Федерации.

С учетом приведенного выше и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что доводы административного истца заслуживают внимания и являются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о том, что административный истец, имея запрет на въезд на территорию Российской Федерации, вновь въехала на территорию Российской Федерации, но под фамилией ФИО18, тем самым грубо нарушила российское миграционное законодательство, при этом, безусловно, осознавала противоправный характер своего деяния и предвидела его вредные последствия, не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

Административным ответчиком доказательств, подтверждающих, что ФИО4 допустила нарушение миграционного законодательства, которое создает такую угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичному (общественному) порядку Российской Федерации, охране здоровья или нравственности или защите прав и свобод других лиц, которая требует применения к ней меры государственного принуждения в виде запрета въезда на территорию страны на 10 лет в ходе рассмотрения дела не представлено.

Конституционным Судом Российской Федерации <дата> принято постановление N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО17 Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие у ФИО4 устойчивой связи с Российской Федерацией, на территории которой проживает ее семья (супруг, двое малолетних детей), следует признать, что оспариваемые ею решения свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни, вынесено без учета обстоятельств, характеризующих личную и семейную жизнь данного лица, препятствует продолжению существующих устойчиво сложившихся семейных связей, реализации права на проживание с семьей.

При этом, доводы административного ответчика о том, что на момент принятия оспариваемого административным истцом решения от <дата> указанные обстоятельства, характеризующие ее семейное положение, отсутствовали, что в настоящее время не может свидетельствовать о незаконности принятого административным ответчиком решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела административным истцом решение от <дата> об установлении запрета ФИО4 въезда на территорию Российской Федерации до <дата> содержит ссылки на решение от <дата>, принятого в отношении ФИО6 М.Р.к., и принятого в связи со сменой последней своей фамилии, то есть по существу является следствием принятия решения от <дата> в отношении ФИО4, имеющей на момент его принятия устойчиво сложившиеся семейные связи, и обоснованность принятия которого также является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Кроме того, указанные решения административного ответчика являются производными друг от друга.

При изложенных обстоятельствах, основанное на формальном применении закона в связи с превышением административным истцом срока нахождения на территории Российской Федерации, решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, суд находит с учетом установленных судом и изложенных выше обстоятельств чрезмерным вмешательством государства в личную и семейную жизнь административного истца, как основанное лишь на формальном применении норм закона без учета из гуманитарных соображений упомянутых выше заслуживающих внимания обстоятельств, данную меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде не разрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Выводы суда первой инстанции об обратном судебная коллегия считает неправильными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика МВД по Республике Дагестан по доверенности ФИО12 сведения о привлечении ФИО4 к уголовной и административной ответственности у них отсутствуют.

Не представлено также административным ответчиком и сведения, подтверждающие, что со стороны ФИО4 имеет какая-либо угроза общественным безопасности и порядку.

Не могут быть приняты во внимание и доводы административного ответчика, заявленные им в ходе рассмотрения дела, о пропуске со стороны административного истца ФИО4 срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным иском в суд, административный иск может быть подан в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного иска может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, о принятом решении о запрете въезда в РФ административный истец уведомлена пограничным органом - Пограничное Управление по <адрес> КПП «Новосибирск» <дата> В тоже время с настоящим административным иском административный истец обратилась в суд посредством использования услуг почтовой связи <дата>, то есть с пропуском с указанной даты трехмесячного срока обращения в суд. Обстоятельства пропуска срока, которыми обосновывается уважительность пропуска срока - не получение в установленном законом порядке и сроки обжалуемых ею решений административного ответчика, обращения на имя Главного управления МВД России по <адрес> с целью выяснения причин принятого решения и органа его принявшего, позднее получение ответа от <дата> №, в котором ей разъяснено, что инициатором принятия данного решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации в срок до <дата> на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от <дата> №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является Управление по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан, в отношении нее, как иностранного гражданина, находившегося в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание на обоснованность доводов административного истца о том, что с <дата>, с момента получения ею разъяснения Главного управления МВД России по <адрес>, следует отсчитывать срок обращения с исковыми требованиями в суд, то есть с того момента, когда административному истцу стало об этом известно и он смог сделать вывод о правомерности либо неправомерности действия органа государственной власти, поскольку Указанное выше уведомление пограничного органа от <дата> правового обоснования принятия оспариваемого решения о запрете въезда административному истцу в Российскую Федерацию не содержит. Тем самым, доводы административного истца о том, что выводы о правомерности либо противоправности принятого государственным органом оспариваемого решения она смогла сделать лишь после получения официального документа, и избрать способ защиты нарушенного права, заслуживают внимания и свидетельствуют об отсутствии пропуска срока с его стороны.

Данная правовая позиция также высказана и Верховным Судом России в кассационном определении от <дата> №-КГ18-70.

Поскольку в обжалуемом решении суда оценка доводам административного ответчика о пропуске со стороны административного истца срока обращения в суд не была дана, судебная коллегия полагает необходимым дать оценку приведенным доводам административного ответчика, и приходит к выводу, в силу изложенного выше, о несостоятельности его доводов в указанной части.

Таким образом, состоявшееся по делу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В соответствии с ч.3 Приказа МВД России от <дата> N 165 "Об утверждении Порядка информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене" (зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 58589) подразделение центрального аппарата МВД России и территориальный орган МВД России в день принятия (отмены) решения о не разрешении въезда направляет информацию об этом в электронном виде в федеральное казенное учреждение "Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В соответствии с ч.5 Приказа МВД России от <дата> N 165 "Об утверждении Порядка информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене" при отсутствии у подразделения центрального аппарата МВД России технической возможности направления в ФКУ "ГИАЦ МВД России" информации о принятом решении о не разрешении въезда или о его отмене в электронном виде копия такого решения в течение трех рабочих дней со дня принятия (отмены) решения о не разрешении въезда направляется в ФКУ "ГИАЦ МВД России" и в Управление информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности 1 Службы ФСБ России с использованием фельдъегерской связи.

Согласно ч.6 Приказа МВД России от <дата> N 165 "Об утверждении Порядка информирования Федеральной службы безопасности Российской Федерации о принятом решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и о его отмене" ФКУ "ГИАЦ МВД России" направляет в Управление информационного обеспечения оперативно-розыскной деятельности 1 Службы ФСБ России информацию о принятом решении о не разрешении въезда или его отмене в течение двух рабочих дней со дня ее получения.

Ввиду обоснованности заявленных административным истцом требований и их удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым возложить на административного ответчика МВД по Республике Дагестан обязанность внести в информационную базу иностранных гражданах сведения об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики ФИО1 ФИО18 (ФИО6) ФИО7 Ровшан кызы, <дата> года рождения, и направить соответствующий документ в ФСБ России с целью исключения указанного гражданина из контрольного списка граждан, которым въезд на территорию Российской Федерации не разрешен.

Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 309,310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление ФИО4 Ровшан кызы к Управлению по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики ФИО1, <дата> года рождения, сроком до <дата>

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции МВД по Республике Дагестан от <дата> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданке Республики ФИО1 ФИО4 Ровшан кызы, <дата> года рождения, сроком до <дата>

Возложить обязанность на МВД по Республике Дагестан внести в информационную базу иностранных гражданах сведения об отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке Республики ФИО1 ФИО18 (ФИО6) ФИО7 Ровшан кызы, <дата> года рождения, и направить соответствующий документ в ФСБ России с целью исключения указанного гражданина из контрольного списка граждан, которым въезд на территорию Российской Федерации не разрешен.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, через Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий: А.-ФИО13

судьи: ФИО15

ФИО14

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Дело № 2-4911/2022

Поступило 21.09.2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яхьяева В. Захид оглы к Гаджиевой М. Ровшан кызы о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между займодацем Гаджиевым Э. Бахаддин оглы и заемщиком Гаджиевой М. Ровшан кызы был заключен договор займа б/н, по которому займодавец передал денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, а также заемщиком была выдана расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Согласно п. 2.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения долга ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ между Яхьяевым В.З. и Гаджиевым Э.Б. был заключен договор уступки прав требования. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате в пятидневный срок после получения претензии денежных средств наличными в размере 2 000 000 руб. Однако до настоящего времени ответчиком обязательства о возврате денежных средств перед истцом не исполнены.

На основании изложенного истец просит взыскать с Гаджиевой М. Ровшан кызы в пользу Яхьяева В. Захид оглы долг по договору уступки прав требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 ...

...рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в иске, подтвердил, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Гаджиева М.Р. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Розумань С.А., который в ходе судебного заседания возражений относительно заявленных требований не представил, исковые требования признал.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Гаджиевым Э.Б. и Гаджиевой М.Р. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого Гаджиев Э.Б. передал в собственность Гаджиевой М.Р. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора займа предусмотрен срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2.3 сумма займа возвращается наличными или перечислением на счет.

В подтверждение договора займа Гаджиева М.Р. выдала Гаджиеву Э.Б. расписку о получении займа в сумме 2 000 000 рублей. Суду представлена расписка, которая подтверждает, что Гаджиева М.Р. получила денежные средства от Гаджиева Э.Б.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ между Гаджиевым Э.Б. и Яхьяевым В.З. был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент (Гаджиев Э.Б.) передает, а цессионарий (Яхьяев В.З.) принимает право требовании цедента в размере 2 000 000 руб. Согласно пункту 1.2 право требования к должнику уступает в полном объеме, существующем на момент заключения договора уступки, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

В силу ч. 1 статьи 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о состоявшейся уступке и требованием не позднее 5 дней с момента получения уведомления осуществить возврат суммы займа в размере 2 000 000 руб. Ответчиком уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнил. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении им надлежащим образом принятого на себя обязательства по договору займа, не представил суду доказательств в подтверждение заявленных возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору займа, сумма задолженности подлежит взысканию с него по решению суда в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Яхьяева В. Захид оглы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гаджиевой М. Ровшан кызы в пользу Яхьяева В. Захид оглы:

- 2 000 000 рублей – по договору;

- 18 200 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 2 018 200 (два миллиона восемнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Председательствующий: подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4911/2022 (УИД 54RS0005-01-2022-005634-11) Кировского районного суда г. Новосибирска.

По состоянию на 02 ноября 2022 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова

Дело №а-2989/2023

УИД-05RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

17 июля 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

с участием представителя административного истца ФИО3 М.Р. по доверенности – ФИО9,

представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 Ровшан кызы к Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес> о признании незаконным и отмене решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным и отмене решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об исключении этих сведений из базы данных,

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 Ровшан кызы к Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес> о признании незаконным и отмене решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным и отмене решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об исключении этих сведений из базы данных, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда отложи...

...ть на срок не более чем десять дней.

Судья А.К. Мамаев

Дело №а-2989/2023

УИД-05RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

с участием представителя административного истца ФИО3 М.Р. по доверенности – ФИО9,

представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 Ровшан кызы к Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес> о признании незаконным и отмене решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным и отмене решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об исключении этих сведений из базы данных,

установил:

ФИО3 М.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что при попытке пересечь границу Российской Федерации в <адрес> Толмачево получила уведомление о том, что пассажиру въезд на территорию Российской Федерации не разрешен до 24.06.2026г. на основании решения УФМС России по <адрес>. Данное решение она не получала, о запрете не знала. 29.03.2021г. получила вид на жительство 07997/20/54. Из чего можно сделать вывод, что до указанной даты запретов на пересечение границ Российской Федерации наложено не было. С 04.05.2021г. ФИО3 М.Р. зарегистрирована по адресу: <адрес>, что так же свидетельствует о её легальном нахождении на территории РФ.

О её легальном статусе пребывания на территории РФ также свидетельствует заключённый 22.10.2020г. брак с гражданином Российской Федерации ФИО3 ФИО5 Алим оглы. У ФИО3 М.Р. и ФИО5 Алим оглы имеется двое несовершеннолетних детей. ФИО1 дата рождения 07.01.2017г., место рождения <адрес>, Российская Федерация и ФИО2, дата рождения 01.10.2020г., место рождения Российская Федерация, <адрес>.

Несовершеннолетние дочери ФИО3 М.Р. в настоящее время имеют гражданство Российской Федерации. Поскольку сейчас они находятся вместе с матерью, то не имеют возможности посещать школу и детский садик.

Проживая на территории Российской Федерации, ФИО3 М.Р. занималась домашним хозяйством, воспитывала двоих детей, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, ее супруг является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства, трудоустроен. Каких-либо отрицательно характеризующих административного истца сведений нет.

При таких обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации назначенную Истцу меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

На основании вышеизложенного просила суд решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации УФМС России по <адрес> признать незаконным и отменить, исключить эти сведения из базы данных.

В последующем административный истец уточнила свои требования и просила суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковое заявление оставила без изменения.

Административный истец - ФИО3 М.Р., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. Обеспечила явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 М.Р. по доверенности – ФИО9 поддержал уточнённые требования, просил их удовлетворить и дал объяснения, в основном аналогичные тексту административного искового заявления.

В судебном заседании представитель административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности – ФИО10 уточненные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Представил в дело письменные возражения.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности – ФИО10 и изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным АС ЦБДУИГ ФМС России, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с наличие указанных данных ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по <адрес> в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ

Из письма первого заместителя начальника ФГКУ ПУ ФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя заместителя УВМ МВД по <адрес> следует, что 13.09.2022 в воздушном пункте пропуска Новосибирск (Толмачево) в ходе осуществления пограничного контроля пассажиров рейса № «Баку - Новосибирск» сотрудниками подразделения пограничного контроля Пограничного управления ФСБ России по <адрес> выявлена гражданка Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заграничный паспорт № С02165398, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное лицо ранее внесено в список лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен, как гражданка Республики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании решения УФМС России по <адрес>. Въезд не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" уже в отношении ФИО6 Ровшан кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно подпункту 14 части первой статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехал из Российской Федерации и находился в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Частью первой статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Незаконность пребывания на территории Российской Федерации влечет за собой принятие предусмотренных мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, пренебрежительно относящегося к законодательству Российской Федерации и допускающего его нарушение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по данным АС ЦБДУИГ ФМС России, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с наличие указанных данных ДД.ММ.ГГГГ УВМ МВД по <адрес> в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приняло решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ

Из письма первого заместителя начальника ФГКУ ПУ ФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя заместителя УВМ МВД по <адрес> следует, что 13.09.2022 в воздушном пункте пропуска Новосибирск (Толмачево) в ходе осуществления пограничного контроля пассажиров рейса № «Баку - Новосибирск» сотрудниками подразделения пограничного контроля Пограничного управления ФСБ России по <адрес> выявлена гражданка Республики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., заграничный паспорт № С02165398, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное лицо ранее внесено в список лиц, которым въезд в Российскую Федерацию не разрешен, как гражданка Республики ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании решения УФМС России по <адрес>. Въезд не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решением УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не разрешен въезд в Российскую Федерацию на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" уже в отношении ФИО6 Ровшан кызы ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, административный истец, имея запрет на въезд на территорию Российской Федерации, вновь въехала на территорию Российской Федерации, но под фамилией ФИО3. Тем самым грубо нарушила российское миграционное законодательство, при этом, безусловно, осознавала противоправный характер своего деяния и предвидела его вредные последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с положениями части 1 статьи 62, части 1 статьи 69, частей 1 - 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец допустила грубое нарушение миграционного законодательства, устанавливающего предельные сроки временного нахождения иностранного гражданина в Российской Федерации; в ходе судебного разбирательства представитель административного истца не указывал на наличие у ФИО3 М.Р. каких-либо уважительных причин, объективно препятствующих ей покинуть территорию Российской Федерации в пределах срока, определенного законом; повторный въезд осуществила, изменив установочные данные, тем самым проявив неискренность в целях осуществления въезда в Российскую Федерацию в нарушение установленного ранее запрета.

Таким образом, реализация УФМС России по <адрес> своих полномочий при разрешении вопроса в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением последней в области миграционного законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного применение к ФИО3 М.Р. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенного ею административного проступка, и служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

То обстоятельство, что ФИО3 М.Р. сменила фамилию, с учетом чего ей ДД.ММ.ГГГГ было выдан вид на жительство, не свидетельствует о законности нахождения ФИО3 М.Р. на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, при принятии решения нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При разрешении требований судом также учтено, что регистрация брака ФИО3 М.Р. с ФИО5 Алим оглы гражданином Российской Федерации произведена ДД.ММ.ГГГГ, и рождение дочерей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имели место после принятия решения УФМС России по <адрес>.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований иностранного гражданина, поскольку оспариваемое решение отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 Ровшан кызы к Управлению по вопросам миграции МВД по <адрес> о признании незаконным и отмене решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным и отмене решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об исключении этих сведений из базы данных, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев