Гаджиева Наира Руслановна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-560/22

6 мая 2022 года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., с участием помощника прокурора г.Буйнакска Омарова М.М., при секретаре Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаджиевой Наиры Руслановны к Государственному бюджетному учреждению «Буйнакская центральная районная больница» (далее ГБУ «БЦРБ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиева Н.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что согласно приказу №1257 от 8 ноября 2021 года была принята на работу в ГБУ «БЦРБ» в поликлинику врачебной амбулатории <адрес> на должность участкового врача терапевта на условиях срочного трудового договора (до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника).

В период действия трудового договора она забеременела, о чем было известно работодателю. В связи с осложнениями здоровья, возникшими при беременности, она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на больничном, проходила стационарное лечение во избежание прерывания беременности. Во время нахождения на больничном ей позвонили из отдела кадров ГБУ «БЦРБ и сообщили, что работник на время отсутствия, которого ее брали на работу вышла из декретного отпуска, в связи с чем трудовой контракт заключенный с ней прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. При этом с уведомлением о расторжении контракта ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении ей никто не вручил (не направил) по настоящее время. Ею получена только трудовая книжка с записью о дате и основании увольнения. В нарушение процедуры увольнения ей не предложили никаких вакансий сопоставимых (нижестоящих) должностей, что по сути привело к дискриминации женщины, находящейся в состоянии беременности, рассчитывающей на повышенную защиту своих прав, осуществление трудо...

...вой функции в период беременности и получения пособия по беременности и родам. При таких обстоятельствах, считает, что все действия работодателя и ее увольнение незаконными и нарушающими ее трудовые права. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Размер средней заработной платы исчисляется в соответствии со ст.139 ТК РФ. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО12 требовании полностью поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ГБУ «БЦРБ» по доверенности ФИО4 иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. В своих пояснениях указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу в ГБУ «БЦРБ» в поликлинику врачебной амбулатории <адрес> на должность участкового врача терапевта на условиях срочного трудового договора до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника. ДД.ММ.ГГГГ основной работник изъявила желание выйти из отпуска, в связи с чем ФИО1 была уволена. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уведомлена о том, что в связи с истечением срока трудового договора (выхода основного работника на работу) с ней расторгнут трудовой договор согласно ч.3 ст.79 ТК РФ. С приказом об увольнении ФИО1 не была ознакомлена, в связи с отсутствием ее на работу из-за нахождения на больничном по состоянию беременности, а трудовая книжка была вручена ее представителю ФИО12 О нахождении ФИО1 работодателю было известно. Также, согласно штатному расписанию ГБУ «БЦРБ» не располагает вакантными должностями врачебного персонала, в связи с данными обстоятельствами работодатель на смог предложить ФИО1 другое место работы. При увольнении ФИО1 нормы трудового законодательства работодателем не нарушены, процедура увольнения соблюдена, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что является начальником отдела кадров ГБУ «БЦРБ» на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу в ГБУ «БЦРБ» в поликлинику врачебной амбулатории <адрес> на должность участкового врача терапевта на условиях срочного трудового договора до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась с заявлением на имя главного врача о выходе на работу после декретного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № по ГБУ «БЦРБ» главного врача ФИО7 участковому терапевту ФИО6 разрешено приступить к работе после декретного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. В это время ФИО1 не было на работе, находилась на больничном. ФИО1 не представляла в отдел кадров справку о том, что она беременная, хотя должна была это сделать. Она была уведомлена ею по телефону о том, что основной работник Шугаибова выходит на работу после декретного отпуска, также последняя знала о том, что основной работник должна была выходит в феврале 2022 года, но сама попросила ее подождать еще один месяц. Трудовую книжку ФИО1 получила ее представитель по доверенности ФИО12 В последующем ФИО1 была уведомлена о том, что в связи с истечением срока трудового договора (выхода основного работника на работу) с ней расторгнут трудовой договор согласно ч.3 ст.79 ТК РФ. Также, согласно штатному расписанию ГБУ «БЦРБ» не располагает вакантными должностями врачебного персонала, в связи с данными обстоятельствами работодатель на смог предложить ФИО1 другое место работы.

Суд выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего заявление истца подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав доказательства, представленные сторонами, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе, на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу участковым врачом терапевтом ВерхнеКазанищенской врачебной амбулатории за время декретного отпуска участкового врача терапевта ФИО6

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с участковым врачом терапевтом ФИО1 расторгнут трудовой договор в связи с истечением срока на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В своих требования истец ФИО1 указала, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБУ «БЦРБ» в поликлинику врачебной амбулатории <адрес> на должность участкового врача терапевта на условиях срочного трудового договора (до выхода из отпуска по уходу за ребенком основного работника).

В период действия трудового договора она забеременела, о чем было известно работодателю. В связи с осложнениями здоровья, возникшими при беременности, она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на больничном, проходила стационарное лечение во избежание прерывания беременности. Во время нахождения на больничном она была уволена с работы, трудовой договор заключенный с ней прекращен с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ГБУ «БЦРБ» ФИО4 данный факт не оспаривал и в судебном заседании его подтвердил. Однако, в обосновании своих доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ основной работник ФИО6 изъявила желание выйти из декретного отпуска на свое место работы, в связи с чем ФИО1 была уволена. При этом от ФИО1 до своего увольнения какое-либо заявление о продлении срока трудового договора с представление медицинской справки о том, что она беременна в адрес работодателя не поступало.

Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании начальник отдела кадров ГБУ «БЦРБ» ФИО5, которая была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля.

Согласно абзацам 1 и 3 статьи 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника прекращается с выходом этого работника на работу.

Как следует из требований ФИО1, во время нахождения на больничном ей позвонили из отдела кадров ГБУ «БЦРБ и сообщили, что работник на время отсутствия, которого ее брали на работу вышла из декретного отпуска, в связи с чем трудовой контракт заключенный с ней прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. При этом с уведомлением о расторжении трудового договора ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, а приказ об увольнении ей никто не вручил (не направил) по настоящее время. Ею получена только трудовая книжка с записью о дате и основании увольнения.

Исследованием в судебном заседании личной карточки работника ФИО1 установлено, что в графе «Основания прекращения трудового договора (увольнения)» имеются следующие записи: дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись начальника кадровой службы ФИО5 и подпись работника ФИО1

В судебном заседании начальник отдела кадров ГБУ «БЦРБ ФИО5 и истец ФИО1 подтвердили свои подписи в указанном документе при представлении им на обозрение.

Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось и в своих пояснениях ФИО4 указал, что ФИО1 была уведомлена о том, что в связи с истечением срока трудового договора (выхода основного работника на работу) с ней расторгнут трудовой договор согласно ч.3 ст.79 ТК РФ.

Также, из уведомления ГБУ «БЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с истечением срока трудового договора (выхода основного работника на работу) с ФИО1 расторгнут трудовой договор согласно ч.3 ст.79 ТК РФ.

Статья 261 ТК РФ устанавливает гарантии беременной женщине и лицам с семейными обязанностями при расторжении трудового договора.

Так, часть 2 названной статьи предусматривает, что в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончании беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам – до окончании такого отпуска.

Согласно части 3 статьи 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» с учетом положений части второй статьи 261 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 ТК РФ).

В своих исковых требованиях ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что работодателем ГБУ «БЦРБ» не соблюдены положения части 3 статьи 261 ТК РФ, а также абзаца 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно возможно увольнение беременной женщины, трудовой договор с которой был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, в период беременности, если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу. При таких обстоятельствах считает ее увольнение незаконным и нарушающим ее трудовые права.

При этом в своих доводах указывает, что в нарушение процедуры увольнения ей не предложили никаких вакансий сопоставимых (нижестоящих) должностей, что по сути привело к дискриминации женщины, находящейся в состоянии беременности, рассчитывающей на повышенную защиту своих прав, осуществление трудовой функции в период беременности и получения пособия по беременности и родам.

В своих пояснениях в судебном заседании Гаджиева Н.Р. указала, что именно в ВерхнеКазанищенской врачебной амбулатории, где она исполняла свои трудовые обязанности имеются должности участкового врача терапевта, которую работодатель мог ей предложить, также имеются нижестоящие должности, в которые она не прочь была перейти, но ничего этого ей не было предложено.

Эти доводы истца Гаджиевой Н.Р. не нашли свое подтверждения в ходе судебного заседания исследованием штатного расписания от 01.01.2019 года и тарификационных списков работников ГБУ «БЦРБ», представленных представителем ответчика, из которых следует, что в ВерхнеКазанищенской врачебной амбулатории общеполиклинический медицинский персонал состоит из 17 единиц, в том числе 3 единицы участкового врача терапевта, которые заняты другими медицинскими работниками участковыми врачами терапевтами.

Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не оспаривается и им подтверждается. Также, представитель ответчика пояснил, что в штатном расписании, утвержденного министром здравоохранения РД и главным врачом ГБУ «БЦРБ» от 01.01.2019 года какие-либо изменения не вносились и на сегодняшний день данное штатное расписание действует.

Из иска Гаджиевой Н.Р., а также из пояснений его представителя в судебном заседании следует, что во время издания приказа об увольнении она находилась на больничном, не работала по состоянию здоровья. Об указанном факте работодатель не мог не знать, справку о состоянии ее здоровья она представляла в отдел кадров.

Эти доводы истца представителем ответчика ГБУ «БЦРБ» не были признаны, в своих пояснениях он указал, что эту справку ФИО1 им не представляла, с письменным заявлением не обращалась. Эти доводы представителя ответчика подтвердились в судебном заседании показаниями свидетеля начальника отдела кадров ГБУ «БЦРБ» ФИО8

Исследованием листка нетрудоспособности установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном, а также из справка врача ФИО9 видно, что ФИО1 находится на учете с диагнозом беременность с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО10 на нарушение ее конституционных прав положениями частей 2 и 3 статьи 261 Трудового Кодекса Российской Федерации» статья 261 ТК РФ предоставляет повышенную защиту беременным женщинам как лицам, нуждающимся в особой социальной защите в сфере труда. Часть вторая данной статьи, предусматривая обязанность работодателя в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, вместе с тем связывает ее исполнение с наличием письменного заявления женщины и представлением соответствующей медицинской справки. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее права работников.

Часть третья статьи 261 ТК РФ носит гарантийный характер и в силу этого также не может расцениваться как нарушающая права работников.

При издании оспариваемого приказа об увольнении процедура увольнения ФИО1, соблюдена.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 уволена по пункту 2 части 1 статьи 77 ТК РФ – истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

Из личной карточки работника ФИО1 видно, что с приказом о прекращения трудового договора (увольнения) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на личной карточке.

ДД.ММ.ГГГГ письмом начальника отдела кадров ГБУ «БЦРБ» ФИО5 ФИО1 уведомлена о расторжении с нею трудового договора в связи с истечением срока договора (выхода основного работника на работу) согласно части 3 статьи 79 ТК РФ), с указанием о том, что ГБУ «БЦРБ» согласно штатному расписанию на располагает вакантными должностями врачебного персонала.

Указанное письмо получено Гаджиевой Н.Р. посредством почтовой связи, о чем подтвердила в судебном заседании истец Гаджиева Н.Р.

Анализируя указанные выше обстоятельства, суд полагает, что ответчиком доказано наличие законного основания увольнения истицы и соблюдение установленного порядка расторжения срочного трудового договора и последующего увольнения.

Доводы истицы о нарушении процедуры увольнения суд считает необоснованными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами.

Судом установлено, что истица Гаджиева Н.Р. не обращалась с письменным заявлением в адрес работодателя ГБУ «БЦРБ» о продлении срока срочного трудового договора в связи с беременностью с представлением соответствующей медицинской справки.

Факт не представления Гаджиевой Н.Р. медицинской справки о состоянии ее беременности в адрес работодателя ГБУ «БЦРБ», в судебном заседании подтверждается ее пояснениями и отсутствием ее письменного заявления, исследованными судом другими доказательствами, получившими оценку в их совокупности с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у суда не имеется.

При этом, учитывая то обстоятельство, что истец является медицинским работником медицинского учреждения, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения своих профессиональных обязанностей на работе, суд считает, что истица Гаджиева Н.Р. знала и должна была знать о том, что она выполняла трудовые обязанности основного работника, которая 28 февраля 2022 года обратилась с заявлением на имя работодателя о допущении к исполнению своих трудовых обязанностей после декретного отпуска с 1 марта 2022 года, а также должно была обратиться с таким же письменным заявлением на имя работодателя о продлении срочного трудового договора в связи с беременностью с предоставление медицинской справке, чего ею не было сделано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение Гаджиевой Н.Р. было произведено с соблюдением требований закона, в связи с чем исковые требования Гаджиевой Н.Р. о признании приказа о расторжении срочного трудового договора и восстановлении ее на работе подлежать отклонению, как необоснованные.

Довод истицы Гаджиевой Н.Р. о том, что нарушение процедуры увольнения ей не предложили никаких вакансий сопоставимых (нижестоящих) должностей, что по сути привело к дискриминации женщины, находящейся в состоянии беременности не может быть принят во внимание, поскольку достаточных доказательств злоупотребления правом (предвзятого отношения) со стороны работодателя, истицей не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных от требования о восстановлении на работе.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Гаджиевой Н.Р. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Гаджиевой Наиры Руслановны к Государственному бюджетному учреждению «Буйнакская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, – отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена 11 мая 2022 года. Решение суда в окончательной форме принято 13 мая 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Вагидов