Шибаева Ульяна Рамилевна

Дело № 2-1978/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2016 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Муллахметовой Л.А.

при секретаре Хасановой З.В.

с участием истца Шибаевой У.Р., ее представителя Галиахметовой И.Г. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибаевой У. Р. к Гареевой У. Р. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шибаева У.Р. обратилась в суд с иском к Гареевой М.В. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - Гареев Р.Р., его наследниками являются Шибаева У.Р. и ответчик Гареева М.В., приходящаяся умершему супругой.

После смерти отца истец обратилась к нотариусу за оформлением наследственных прав, однако нотариусом Салаховой Ф.Н. было пояснено, что ее отцом Гареевым Р.Р. было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым он все свое имущество, которое будет принадлежать ему на момент смерти завещал Гареевой М.В.

Шибаева У.Р. полагает, что данное завещание является недействительным, поскольку на момент его составления болел, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем не мог понимать значение своих действий. Также указывает на то, что с отцом они были очень близки, тесно общались, несмотря на то, что Гареев Р.Р. и мать истца развелись, когда Шибаевой У.Р. было ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Шибаева У.Р., ее представитель Галиахметова И.Г. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по оснв...

...оаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гареева М.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав истца и ее представителя, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьей 1118, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания лично гражданином, обладающим дееспособностью в полном объеме. Нотариально подписанное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом и подписано собственноручно заявителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Гареев Р.Р. составил завещание, согласно которому все имущество, которое будет принадлежать ему на день смерти, он завещал супруге Гареевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное завещание зарегистрировано нотариусом в реестре за №.

Согласно свидетельству о смерти III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ Гареев Р.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти Гареева Р.Р. нотариусом нотариального округа г. Уфа Салаховой Ф.Н. открыто наследственное дело <данные изъяты>, согласно которому с заявлением о принятии наследства после смерти Гареева Р.Р. обратилась супруга умершего Гареева М.В. и дочь Шибаева У.Р.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Шибаева У.Р. указала, что в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, Гареев Р.Р. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у него заболеваний и злоупотребления спиртными напитками.

Между тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Гареев Р.Р. на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не понимал значение своих действий истцом не представлено и судом не добыто.

Согласно заключению ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница № Министерства здравоохранения РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, Гареев Р.Р. в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим заболеванием не страдал, был способен к самопроизвольному принятию решения, самопроизвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, вследствие чего он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов, оно составлено экспертами имеющими специальное образование, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании свидетель Чащевая Т. А. показала, что является соседкой Гареевой М. В., они с ней знакомы с ДД.ММ.ГГГГ, была знакома и с Гареевым Рамилем Рашитовичем, которого характеризовала как работящего, положительного человека, с которым они общались по бытовым вопросам. Тот факт, что Гареев Р. Р. злоупотреблял спиртными напитками подтвердить не может. Указывает, что несколько раз заходила к ним домой, также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ с Гареевым Р. Р. не была знакома.

Свидетель Шафиков Р. Н. показал в судебном заседании, что является соседом ответчика. Проживает в <адрес>. Пояснить сколько по времени был знаком с Гареевым Р. Р. не смог, но указал, что он был вежливым человеком, всегда здоровался, характеризовался с положительной стороны. В состоянии алкогольного опьянения ни разу его не видел, вел себя адекватно. О своих психологических, нравственных страданиях свидетелю Шафикову Р. Н. не рассказывал, никогда не видел его удрученным, грустным. Указал, что в гости друг другу не ходили, они жили на седьмом этаже, а свидетель на третьем. При рукопожатии в разговор не вступали, просто здоровались.

Свидетель Файрузов Д. Д. показал в судебном заседании, что работал вместе с Гареевым Р. Р. с ДД.ММ.ГГГГ характеризует его как положительного человека. Указал, что Гареев Р. Р. оказывал ему помощь, если свидетель Файрузов Д. Д. нуждался в этом. Изменения в психике у Гареева Р. Р. не наблюдал, всегда видел его в адекватном состоянии, понимающим значение своих действий. В состоянии алкогольного опьянения его не видел, всегда на машине приезжал и уезжал в рабочее время. Внерабочее время с Гареевым Р. Р. они не общались. Указывал, что ему было известно, что у Гареева Р. Р. был сахарный диабет, брал больничный лист в связи с этим. Относительно того, что Гареев Р.Р. терял вес, пояснил, что с виду так ничего сказать не может, так как Гареев Р. Р. был сам по себе худым по телосложению.

Свидетель Мукминова М. Х. показала в судебном заседании, что Гареев Р. Р. приходился ей братом, а Шибаева У.Р. его дочерью. Указала, что в основном встречалась с его матерью, за последние ДД.ММ.ГГГГ Гареев Р.Р. похудел, так как со слов Гареева Р. Р. он был болен. Указала, что знала его с детства. Всегда был скромным человеком. Часто был навеселе, но запах алкоголя от него не чувствовала, так как не принюхивалась к нему. Виделись <данные изъяты> раза в год, в дни встреч был навеселе. Указала, что по праздникам было видно, что он стал пить, хотя сам факт распития спиртных напитков не видела. Указала, что в новой квартире Гареева Р.Р. не была.

Свидетель Семиволос И. И., показала в судебном заседании, что Гареев Р. Р. приходился ему мужем тети. Указал, что Гареев Р. Р. выпивал, но в нетрезвом состоянии его лично не видел, однако замечал это из их телефонных разговоров. Гареев Р. Р. рассказывал ему, что болел диабетом, что поведение его было адекватным. Указывает, что Гареев Р. Р. начал худеть в ДД.ММ.ГГГГ г. встречались с ним в июле ДД.ММ.ГГГГ на дне рождении супруги Гареева Р. Р., Гареевой М. В. Указал, что при встрече узнал, что Гареев Р. Р. приватизировал квартиру на троих, удивились тому, что лишил наследства свою дочь.

В судебном заседании свидетель Семиволос З.Р. показала, что является тетей Шибаевой У. Р., ответчику Гареевой М. В. приходится золовкой. Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Гареев Р.Р. болел, начал худеть, за год похудел до <данные изъяты> из-за этого очень переживал. Общение с Гареевым Р. Р. происходило по телефону, общение вживую происходило <данные изъяты> раза в месяц. В последнее время очень много пил, уходил в запой, не отвечал не звонки, у матери не появлялся, по телефону когда брал трубку, говорил свидетелю, что ему плохо, очень плохо. Указала, что встречались с ним ДД.ММ.ГГГГ, на дне рождении его супруги, Гаревой М. В., он был на вид очень похудевшим, свидетель ругала его за то, что он не идет к врачу. Про отношение с дочерью Шибаевой У. Р. пояснила, что она была его любимой дочерью, они общались с ней, в основном у матери Гареева Р. Р. При встрече про завещание он ничего не сказал, для свидетеля это было шоком, что он не оформил завещание на дочь. Указывает, что в последнее время был очень агрессивный, забывчивый, мог пообещать, что - то сделать и не делал, забывал.

Оценивая вышеприведенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что данные пояснения не могут бесспорно свидетельствовать о том, что Гареев Р.Р. на момент составления завещания не понимал значение своих действий. Напротив из показаний свидетеля Файрузова Д.Д. следует, что Гареев Р.Р. вел всегда себя адекватно и только болел сахарным диабетом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Шибаевой У.Р., т.к. доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Гареев Р.Р. на момент составления завещания не понимал значение своих действий истцом не представлено и судом не добыто.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шибаевой У. Р. к Гареевой У. Р. о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам верховного суда Республики Башкортостан в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: Муллахметова Л.А.