Гаджиева Сапият Темирсолтановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

8 сентября 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе:

председательствующего судьи Адзиева М.М.,

при секретаре ФИО1.,

рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В судебное заседании заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, заявление о рассмотрение дела в его отсутствие не представил.

В судебное заседание, назначенное к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик не явились, судом в отношении сторон приняты исчерпывающие меры по извещению и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную обязанность истец не выполнил, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представил, в связи с чем, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В связи с изложенным истец является надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела. При этом суд признает неуважительными причины неявки истца в судебное заседание и усматривает с его стороны безразличное отношение к результату рассмотрения предъявленного иска.

на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивши...

...й о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истец и ответчик по вторичному вызову в суд не явились, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО3 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Адзиев М.М.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 по доверенности в интересах ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 18.04.2019г. по адресу: РД, <адрес> были повреждены ТС ВАЗ 21099, за г/н №, под управлением ФИО9 X. и ТС Мерседес Бенс ML350, за г/н №, под управлением ФИО4

Пострадавшее ТС Мерседес Бене ML350, за г/н № принадлежит ФИО2. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 21099, за г/н №, ФИО1.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису XXX 0077312422.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно 24.05.2019г. в страховую компанию было направлено заявление на страховую выплату. Страховая компания АО «СОГАЗ» не произвела выплату страхового возмещения, а направила в адрес потерпевшего отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение согласно выводам которого повреждения на потерпевшем ТС были образованы не при заявленных обстоятельствах.

20.11.2019г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с экспертным заключением, согласно выводам которого стоимость восстановительн...

...ого ремонта ТС составляет 480712,04 рублей. В ответ на досудебную претензию страховая компания вновь направила отказ в выплате.

27.03.2020г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего. 23.04.2020г. страховой компанией было направлено уведомление об исполнении решения финансового уполномоченного, и выплате страхового возмещения в размере 119100 рублей.

Считаю действия страховой компании АО «СОГАЗ», не выплатившей страховое возмещение незаконными. Согласно экспертному заключению № проведенному по заказу истца, т. е., меня, стоимость ущерба причиненного автомобилю, с учетом износа составляет: 480712,04 рублей. В ст. 7 Закона об ОСАГО, ст. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч руб.

Следовательно, АО «СОГАЗ» должно выплатить 400 000-119100=280900 рублей.

Истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 280900 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в пользу 30 000 руб. за услуги юриста, 1200 руб. за услуги нотариуса, 5000 руб. за услуги эксперта.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего штраф в размере 140450 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 компенсацию за причинение морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО5 доводы иска поддержала, просила удовлетворить исковое заявление его доверителя в полном объеме.

В судебном заседании представитель АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО6, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного АНО «СОДФУ» ФИО7 в судебное заседание не явился, письменных пояснений не направил.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 названного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 названного Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу ч. 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 названной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 18.04.2019г. по адресу: РД, <адрес> были повреждены ТС ВАЗ 21099, за г/н №, под управлением ФИО9 X. и ТС Мерседес Бенс ML350, за г/н №, под управлением ФИО4

Пострадавшее ТС Мерседес Бене ML350, за г/н № принадлежит ФИО2. Виновным в совершенном ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 21099, за г/н №, ФИО1.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по полису XXX 0077312422.

В порядке и сроки, установленные законом, а именно 24.05.2019г. в страховую компанию было направлено заявление на страховую выплату. Страховая компания АО «СОГАЗ» не произвела выплату страхового возмещения, а направила в адрес потерпевшего отказ в выплате страхового возмещения, ссылаясь на экспертное заключение согласно выводам которого повреждения на потерпевшем ТС были образованы не при заявленных обстоятельствах.

20.11.2019г. в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с экспертным заключением, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 480712,04 рублей. В ответ на досудебную претензию страховая компания вновь направила отказ в выплате.

27.03.2020г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований потерпевшего. 23.04.2020г. страховой компанией было направлено уведомление об исполнении решения финансового уполномоченного, и выплате страхового возмещения в размере 119100 рублей.

К такому выводу финансовый уполномоченный пришел на основании заключения ООО «Прайсконсалтинг»

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Истцом в нарушение вышеуказанных разъяснений и ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, равно как и в исковом заявлении, истцом не приводится доводов и оснований, по которым он считает решение финансового уполномоченного незаконным.

Представленное истцом экспертное заключение № ООО «Независимый экспертный центр» само по себе не оспаривает результаты экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Кроме того, заключение выполнено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, полагаемого в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для пересмотра решения финансового уполномоченного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-25514/5010-007, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 по доверенности в интересах ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании с АО «Согаз» суммы страхового возмещения, а также расходов за услуги юриста, нотариуса, эксперта, штрафа и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.М. Магомедов