Сулейманов Габдыжалил Бариевич

Судья А.А. Нурмухаметов дело № 33 – 8491

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Б. Сулейманова на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.Б. Сулейманова к акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Г.Б. Сулейманова и его представителя А.Р. Яруллина в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Т.А. Вавилкина, действуя в интересах Г.Б. Сулейманова, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» (далее – АО «СК «Транснефть») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 июня 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Nissan Teana.

6 мая 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия данный автомобиль получил механические повреждения.

Ответчик в осуществлении выплаты страхового возмещения отказал...

....

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana без учета износа составляет 561674 рубля 35 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 6315 рублей 50 копеек.

Уточнив предъявленные требования, представитель истца просила взыскать с АО «СК «Транснефть» страховое возмещение в размере 456529 рублей 80 копеек, утраченную товарную стоимость в размере 4261 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24357 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика и третье лицо А.В. Понькин в суд не явились.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом критикует экспертное заключение, представленное страховщиком. Одновременное указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие случилось вследствие умысла истца. Факт наступления страхового случая подтверждается материалами административного дела, характером повреждений транспортных средств, схемой дорожно-транспортного происшествия, содержащимся в деле объяснениями истца и второго участника дорожно-транспортного происшествия. Просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель требования жалобы поддержали.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 26 июня 2014 года между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего Г.Б. Сулейманову автомобиля Nissan Teana, в том числе по риску «ущерб», с установлением страховой суммы в размере 900000 рублей.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Г.Б. Сулейманов в их обоснование сослался на то, что 6 мая 2015 года по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого данный автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 6 мая 2015 года на <адрес> автомобиль истца под его же управлением столкнулся с автомобилем BMW 520i, принадлежащим ООО «ЛД-Инжиниринг», под управлением А.В. Понькина.

По обращению истца ответчик страховую выплату не произвел, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля Nissan Teana не могли быть получены в результате заявленного события.

Отчетами ООО «АвтоЭксперт», изготовленными по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana без учета износа определена в 561674 рубля 35 копеек, утраченная товарная стоимость – 6315 рублей 50 копеек.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Автотекс», представленным ответчиком, фактические повреждения автомобиля Nissan Teana показывают, что в первоначальный момент столкновения данное транспортное средство контактировало передней частью. Фактические повреждения автомобиля BMW 520i показывают, что в первоначальный момент столкновения данное транспортное средство контактировало левой боковиной. С технической точки зрения при фактически зафиксированных повреждениях автомобиля BMW 520i и автомобиля Nissan Teana события, описанные в объяснении водителя автомобиля Nissan Teana, а также в представленной им схеме дорожно-транспортного происшествия, произойти не могли. Общий комплекс повреждений на автомобиле Nissan Teana не соответствует обстоятельствам (фактическим данным) дорожно-транспортного происшествия от 6 мая 2015 года. На передней части автомобиля Nissan Teana не зафиксировано парных повреждений, которые могли нанести характерные повреждения левой боковине автомобиля BMW 520i.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя страховщика судом была назначена судебная экспертиза.

По заключению экспертов ООО «Центр Оценки» образование заявленных следов и повреждений на облицовке переднего бампера в правой нижней части на участке противотуманной фары исследуемого автомобиля Nissan Teana при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 6 мая 2015 года исключено. В то же время экспертами сообщено о невозможности решения вопроса относительно того, все ли повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам в категоричной форме по причине недостаточности исходных данных, запрашиваемых по ходатайству экспертов, и невозможности их восполнения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana без учета износа составляет 456529 рублей 80 копеек, величина утраты его товарной стоимости – 4261 рубль 50 копеек.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда первой инстанции по настоящему делу судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем со стороны Г.Б. Сулейманова не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства наступления страхового случая, а именно причинной связи между заявленными повреждениями его автомобиля и указанным им происшествием.

В качестве доказательств дорожно-транспортного происшествия истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Г.Б. Сулейманова.

В данных материалах содержатся, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, схема происшествия, письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, рапорт.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела об административном правонарушении в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку они с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и заявленными повреждениями автомобиля истца. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля Nissan Teana и перечень поврежденных в результате заявленного события деталей указаны только со слов участников происшествия. Сотрудники полиции, оформлявшие документы о дорожно-транспортном происшествии, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Nissan Teana, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события. Сведения, указанные в данных документах, не являются основанием для освобождения от доказывания.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения Г.Б. Сулеймановым представлены суду вышеотмеченные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраченной товарной стоимости.

Однако в данных документах расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Teana и величины утраты его товарной стоимости осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер предъявленных ко взысканию убытков осуществлен с учетом всех имеющихся повреждений автомобиля, без определения относимости данных повреждений к заявленному страховому событию.

Соответственно, они не могут являться достаточными, достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами их возникновения в результате указанного Г.Б. Сулеймановым происшествия (доказательствами причинной связи между повреждениями автомобиля и заявленным страховым событием).

При таком положении суд первой инстанции на основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного происшествия и размера причиненного ущерба.

При этом в ходе проведения экспертизы экспертной организацией заявлялось, в том числе, о предоставлении для осмотра поврежденного автомобиля истца, однако данный автомобиль им не был представлен в связи с продажей транспортного средства 11 октября 2015 года, то есть после обращения с иском в суд по настоящему делу (9 октября 2015 года).

В связи с этим экспертиза была проведена на основании иных имеющихся исходных данных, которых оказалось недостаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования.

Судебная коллегия считает возможным отметить, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось и такая возможность была утрачена по вине Г.Б. Сулейманова.

Поскольку невозможность проведения полного и объективного экспертного исследования по вопросу соответствия всех повреждений автомобиля Nissan Teana обстоятельствам спорного происшествия обусловлена продажей истцом своего автомобиля, принимая во внимание непредставление истцом достаточных, допустимых и достоверных доказательств образования заявленных повреждений его автомобиля при вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности наступления страхового случая при вышеобозначенных обстоятельствах и причинения предъявленного к возмещению ущерба.

Как упомянуто выше, обязательство страховщика по возмещению убытков, причиненных имуществу выгодоприобретателя (потерпевшего), возникает только в случае причинения этих убытков в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования. Сам по себе факт заключения договора страхования не обуславливает наличие у ответчика обязанности по возмещению потерпевшему ущерба независимо от обстоятельств его причинения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением ООО «Автотекс», основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Данное экспертное заключение надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнуто. При этом истцом не приведены убедительные доводы, свидетельствующие о незаконности и необоснованности заключения, и не указаны положения правовых актов, которым оно не соответствует.

В рассматриваемом случае экспертом названного общества в заключении не просто перечислены имеющиеся повреждения на транспортном средстве, а осуществлено их сопоставление обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 августа 2015 года, с проведением анализа на предмет возможности образования данных повреждений на автомобиле истца от обстоятельств обозначенного истцом события.

В то же время вывод суда о необходимости отказа в иске основан на непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности образование заявленных повреждений автомобиля Nissan Teana в результате указанного страхового события и факт наступления страхового случая при данных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Принимая во внимание, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения предъявленных Г.Б. Сулеймановым требований.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Постановленное по делу решение суда основано на допустимых доказательствах. С приведенной в судебном постановлении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

Оснований для иной правовой оценки обстоятельств заявленного происшествия, совокупности имеющихся в деле доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств умысла истца в повреждении транспортного средства, не может быть признана заслуживающей внимания, так как положения статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя. В данной же ситуации, как указано выше, доказательств наступления страхового случая не имеется, а потому отсутствие доказательств умысла страхователя правового значения по делу не имеет.

Содержащееся в жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в суде первой инстанции подобного рода ходатайство Г.Б. Сулеймановым заявлено не было.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем убедительных доказательств невозможности заявления данного ходатайства суду первой инстанции истцовой стороной не представлено.

В силу приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения суда не влияют и не могут служить поводом для его отмены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Г.Б. Сулейманова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Г.В.Андреянова Дело №33-21022/2016

Учёт №134г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2016г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей А.Ш.Ахметшиной и А.И.Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Понькина А.В. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 9 сентября 2016г., которым отказано в иске А.В.Понькина к акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» о взыскании страхового возмещения и возмещении расходов на проведение оценки, с А.В.Понькина возмещены расходы на проведение судебной экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «1» в сумме 25000руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В.Понькин обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Транснефть» (прежнее наименование – закрытое акционерное общество «Страховая компания «Транснефть», далее – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме 600000руб., в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8500руб.

В обоснование иска указано, что 6 мая 2015г. в г.Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Ниссан» под управлением Г.Б.Сулейманова и автомобиля марки «БМВ» под управлением А.В.Понькина, собственником которого является ООО «<данные изъяты>». Г.Б.Сулейманов является виновником ДТП, его гражданская ответственность застрахована Обществом. ООО «<данные изъяты>» обратилось в ОАО «<данные изъяты>», которое выплатило страховое возмещение в сумме 120000руб. Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 799879ру...

...б. 42коп. Общество должно выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, установленной договором добровольного страхования гражданской ответственности, то есть в сумме 600000руб. На основании договора цессии от 8 сентября 2015г. ООО «<данные изъяты>» передало истцу требование к ответчику о выплате страхового возмещения. Общество выплату не осуществило.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применён закон, подлежащий применению. В деле содержатся доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля «БМВ» и произошедшим ДТП. Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 данного Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено, что между Г.Б.Сулеймановым (страхователь) и Обществом (страховщик) заключён договор добровольного имущественного страхования от 26 июня 2014г., предметом которого является страхование автомобиля марки «Ниссан» 2012г. выпуска, принадлежащего на праве собственности страхователю, и гражданской ответственности владельца данного автомобиля. Срок действия договора составляет с 27 июня 2014г. по 26 июня 2015г., размер страховой суммы по страхованию гражданской ответственности – 600000руб.

7 сентября 2015г. ООО «<данные изъяты>» направило ответчику по почте претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 600000руб. и возместить расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8500руб., указав, что 6 мая 2015г. по вине водителя автомобиля «Ниссан» Г.Б.Сулейманова произошло ДТП, в котором автомобиль «БМВ» под управлением А.В.Понькина, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», получил повреждения.

На основании договора цессии от 8 сентября 2015г., заключённого между ООО «<данные изъяты>» (цедент) и А.В.Понькиным (цессионарий), цедент передал цессионарию требование к ответчику о выплате страхового возмещения в связи с наступление спорного страхового случая.

30 ноября 2015г. истец направил ответчику по почте заявление с требованием исполнить обязательство по выплате страхового возмещения, которое передано истцу по вышеуказанному договору цессии.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвёл.

При этом к Обществу также обратился Г.Б.Сулейманов с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному договору страхования, ссылаясь на повреждение застрахованного ответчиком автомобиля «Ниссан» вследствие ДТП от 6 мая 2015г. с участием автомобиля «БМВ».

При рассмотрении данного заявления ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы для определения соответствия повреждений автомобиля «Ниссан» обстоятельствам заявленного ДТП.

Данная экспертиза проведена ООО «<данные изъяты>», согласно заключению эксперта-техника данной организации ВАБ от 15 июня 2015г. ...., с технической точки зрения, при фактически зафиксированных повреждениях автомобилей «БМВ» и «Ниссан» события, описанные в объяснениях водителя автомобиля «Ниссан», а также в представленной им же схеме ДТП, произойти не могли; общий комплекс повреждений на автомобиле «Ниссан» не соответствует обстоятельствам (фактическим данным) ДТП от 6 мая 2015г. при участии автомобиля «БМВ» и «Ниссан».

Решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 1 марта 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2016г., отказано в иске Г.Б.Сулейманова к Обществу о взыскании страхового возмещения по факту повреждения автомобиля «Ниссан» в ДТП от 6 мая 2015г. с участием автомобиля «БМВ» ввиду отсутствия доказательств наступления страхового случая, а именно наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля «Ниссан» и указанным ДТП.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку не доказано наступление спорного страхового случая, предусмотренного договором страхования, а именно причинение автомобилю «БМВ» заявленных повреждений вследствие ДТП от 6 мая 2015г. по вине водителя автомобиля «Ниссан» Г.Б.Сулейманова.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует положениям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая по договору страхования гражданской ответственности и размер убытков, в том числе возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причинёнными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца. Однако с его стороны не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между ДТП от 6 мая 2015г. и заявленными повреждениями автомобиля «БМВ», и соответственно доказательства размера убытков, причинённых данному автомобилю в результате рассматриваемого ДТП по вине Г.Б.Сулейманова.

В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Г.Б.Сулейманова по факту спорного ДТП.

Однако в данных материалах отсутствуют сведения о том, что повреждения автомобиля «БМВ», зафиксированные сотрудником полиции в справке о ДТП, образованы в результате обстоятельств ДТП от 6 мая 2015г.

В документах о ДТП повреждения автомобиля «БМВ» и обстоятельства ДТП указаны только со слов его участников. Сотрудники полиции, оформившие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись. Данных о том, что в ходе расследования обстоятельств ДТП проводилось специальное исследование по вопросу возможности образования повреждений автомобиля «БМВ» в результате сообщённых обстоятельств ДТП, не имеется.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлен суду отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» от 19 мая 2015г. ...., составленный ООО «<данные изъяты>».

Между тем в данном документе расчёт причинённых автомобилю убытков осуществлён с учётом всех его имеющихся повреждений, без исследования и установления причины, времени и обстоятельств образования повреждений.

Поэтому анализируемое заключение не является доказательством относимости повреждений автомобиля «БМВ» к ДТП от 6 мая 2015г., то есть доказательством причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым событием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений автомобиля «БМВ» обстоятельствам ДТП от 6 мая 2015г. и размера причинённого истцу ущерба, проведение которой поручено экспертам ООО «1».

Согласно заключению экспертов указанной организации СВМ и АИБ от 20 марта 2016г. .... повреждения автомобиля «БМВ», с технической точки зрения, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от 6 мая 2015г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ», исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 6 мая 2015г., составляет по ценам РСА с учётом износа 509900руб., без учёта износа 541600руб., по средним ценам с учётом износа 747772руб. 49коп., без учёта износа 778649руб. 19коп.

Ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности данного заключения экспертов суд первой инстанции назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «2».

Согласно заключению экспертов указанной организации НПП, ВАМ и АВП от 8 августа 2016г. .... решить в категорической форме вопрос об образовании повреждений автомобиля «БМВ» в результате ДТП от 6 мая 2015г. невозможно по причине недостаточности исходных данных, запрашиваемых по ходатайству экспертов, и невозможности их восполнения.

Наличие общих признаков, не противоречащих заявленному блокирующему силовому контакту автомобилей в левой боковой части исследуемого автомобиля «БМВ», позволяет заключить лишь возможность образования заявленных следов и повреждений данного автомобиля при значительном блокирующем силовом контакте с легковым автомобилем. Тем не менее, данные признаки не позволяет идентифицировать заявленный автомобиль «Ниссан» непосредственно как следообразующий объект. Образование заявленных следов и повреждений на облицовке заднего бампера, заднем левом колесе и передней части передней левой двери автомобиля «БМВ» при заявленных обстоятельствах ДТП от 6 мая 2015г., с технической точки зрения, исключено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» на дату ДТП от 6 мая 2015г. по среднерыночным ценам, исходя из полученных повреждений, составляет с учётом износа 594964руб. 86коп., без учёта износа 635096руб. 94коп.

Согласно частям 1 – 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив заключения экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не принял их в качестве достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля «БМВ» и ДТП от 6 мая 2015г., отразив в решении результаты этой оценки с приведением мотивов, по которым заключения экспертов отвергнуты судом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности произведённой судом первой инстанции оценки заключений экспертов.

При этом судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Из содержания экспертных заключений следует, что выводы экспертов изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположений, о чём прямо указано в заключении ООО «2». В заключении ООО «1» использованы такие формулировки, как «могут соответствовать», «могли быть образованы».

Экспертиза и повторная экспертиза проведены без осмотров автомобилей, участвовавших в рассматриваемом ДТП, а также места ДТП.

Объём, перечень и характер повреждений автомобиля «БМВ», а также механизм их образования устанавливались экспертами ООО «1» только по нескольким фотоснимкам этого автомобиля и акту осмотра ООО «<данные изъяты>». Повреждения автомобиля «Ниссан» данными экспертами вообще не определялись и не анализировались. Экспертами ООО «2» объём, перечень и характер повреждений автомобилей, а также механизм их образования устанавливались по фотоснимкам автомобилей.

Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертами не определялись и не анализировались; повреждения автомобилей друг с другом не сопоставлялись.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угол столкновения, скорости автомобилей, сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы и повторной экспертизы также не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертиз исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Необходимо отметить, что при проведении экспертизы ООО «2» ходатайствовало о предоставлении на осмотр автомобилей. Тем самым экспертами признана необходимость для составления правильного и обоснованного заключения исследование автомобилей.

Однако, несмотря на неисполнение данного ходатайства, эксперты ответили на поставленные судом вопросы, хотя и не в категоричной форме. В этом прослеживается непоследовательность со стороны экспертов.

В заключениях экспертов отсутствуют обоснования сделанных выводов о возможном соответствии повреждений автомобиля «БМВ» обстоятельствам ДТП, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертами методы исследования по данному вопросу.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключения экспертов ООО «1» и ООО «2» не соответствуют требованиям Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могут быть признаны объективными, всесторонними, полными, правильными, обоснованными и приняты в качестве достоверных доказательств по делу.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод апеллянта об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом случае речь идёт не о наличии оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, а о том, что указанное обязательство вообще не возникло, поскольку наступление страхового случая не доказано.

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 9 сентября 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.Понькина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи