Нигматуллин Фидарис Наилевич

Судья – Домнина Э.Б.

Дело № 33-7259/2024, № 2-252/2024

УИД 59RS0002-01-2023-004340-63

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В., при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В., рассмотрев 18.06.2024 гражданское дело по иску Бояршиновой Ирины Витальевны к Краевой Анне Николаевне, Булдакову Александру Сергеевичу, Вельченко Сергею Юрьевичу, Кондракову Алексею Геннадьевичу, Нигматуллину Фидарису Наиловичу, Фишову Андрею Владимировичу, Кладовой Оксане Александровне о признании незаконными решения общего собрания членов ТСЖ «***», оформленные протоколом №1 от 18.03.2023,

по частной жалобе Бояршиновой Ирины Витальевны на определение Индустриального районного суда гор. Перми от 17.04.2024,

У С Т А Н О В И Л :

Бояршинова И.В. предъявила иск к Краевой А.Н., Булдакову А.С, Вельченко С.Ю., Кондракову А.Г., Нигматуллину Ф.Н., Фишову А.В, Кладовой О.А. о признании незаконными решения общего собрания членов ТСЖ «***», оформленные протоколом № 1 от 18.03.2023.

В связи с отказом истца от иска производство по делу прекращено определением суда от 31.01.2024 (л.д. 47,60 т. 5).

ТСЖ «***» (третье лицо) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Бояршиновой И.В. (истец) по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 69 т. 5)

Определением Индустриального районного суда гор. Перми от 17.04.2024 с Бояршиновой И.В. в пользу ТСЖ «***» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (л.д. 104-107 т.5). На названное определение суда поступила частная ...

...жалоба истца Бояршиновой И.В. (л.д. 111-114 т.5) с указанием на его незаконность.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Определением Индустриального районного суда гор. Перми от 31.01.2024 принят отказ от иска Бояршиновой И.В., производство по делу иску Бояршиновой И.В. к Краевой А.Н., Булдакову А.С, Вельченко С.Ю., Кондракову А.Г., Нигматуллину Ф.Н., Фишову А.В, Кладовой О.А. о признании незаконными решения общего собрания членов ТСЖ «***», оформленные протоколом № 1 от 18.03.2023 прекращено (л.д. 60 т.5). Определение вступило в законную силу.

Третье лицо (ТСЖ «***») понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 71-73, 90-91 т.5), в связи с чем заявило их ко взысканию.

Удовлетворяя заявление третьего лица ТСЖ «***» о возмещении расходов на представителя, районный суд исходил из отказа Бояршиновой И.В. от иска не в связи с добровольным удовлетворением исковых требований, участия ТСЖ «***» на стороне ответчиков, с учетом его фактического процессуального поведения.

Удовлетворение заявления третьего лица ТСЖ «***» о взыскании с истца судебных расходов явилось основанием для ее обращения с частной жалобой, которою суд апелляционной инстанции находит обоснованной.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

С заявлением о возмещении судебных расходов вправе обратиться:

1) участвующие в деле лица (статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации):

- истцы в части удовлетворенных требований (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

- ответчики в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации),

- третьи лица, если они участвовали на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу и если этому способствовало их фактическое процессуальное поведение. При этом не влияет способ привлечения третьих лиц к участию в деле: по своей инициативе или по инициативе суда (часть 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1);

2) не участвующие в деле лица:

- лицо, не привлеченное к участию в деле, если была удовлетворена его жалоба на судебные акты нижестоящих судебных инстанций (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Таким образом, возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, обусловлено вынесением судебного акта в защиту интересов указанного лица.

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Из материалов дела следует, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя понесены третьим лицом ТСЖ «***», которое не доказало что своим процессуальным поведением в качестве третьего лица, способствовало принятию судебного акта в как пользу ответчиков, одного их них, так и в свою пользу.

Первоначально иск предъявлялся к инициатору общего собрания Краевой А.Н. об оспаривании решения общего собрания членов ТСЖ «***» от 18.03.2023, требования к ТСЖ «***» не заявлялись – л.д. 4,161 т. 1, л.д. 7 т. 2. В иске истец ходатайствовала о запросе в ТСЖ «***» необходимых для разрешения спора документов.

Ходатайство о привлечении к участию в деле ТСЖ «***» в качестве третьего лица заявила Краева А.Н. – л.д. 219-220 т. 1.

Судом запрошены у ТСЖ «***» документы – л.д. 221 т. 1, определением суда от 20.12.2023 оно привлечено к участию в деле в качество третьего лица (л.д. 18 т. 2).

Председатель правления ТСЖ «***» Краева А.Н. выдала доверенность Бондарь С.А. вести дела от имени ТСЖ – л.д. 22 т. 2, за подписью Краевой А.Н. в суд направлены запрошенные документы (л.д. 23,24 т. 2, том 3,4, л.д. 1-42 т. 5).

Привлеченное в качестве третьего лица ИГЖН по Пермскому краю пояснило, что оспариваемый протокол собрания членов ТСЖ «***» от 18.03.2023 в адрес Инспекции не поступал (л.д. 46 т. 5).

По итогам предоставления в суд запрошенных документов за подписью Краевой А.Н., от истца последовало заявление об отказе от иска (л.д. 47 т. 5), в связи с чем, производство по делу было прекращено (л.д. 60 т. 5).

Таким образом, из материалов дела не следует, что спор разрешен в пользу ответчика (ответчиков) и третьего лица ТСЖ «***», как не следует и активная реализация ТСЖ «***» принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавшая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица.

То обстоятельство, что ТСЖ «***» представило запрошенные судом документы, не свидетельствует об его активной позиции, так как указанные документы не были связаны с доказыванием правовой позиции третьего лица. Кроме того, истец обоснованно их просила истребовать, так как в ИГЖН по Пермскому краю решение общего собрания членов ТСЖ «***» от 18.03.2023 не направлялось (л.д. 46 т. 5).

Следует отметить, что соглашение от 18.12.2023 об оказании правовой помощи между Бондарь С.А. и ТСЖ «***» в лице Краевой А.Н. на сумму 15000 рублей и акт от 18.12.2023 об оказании правовой помощи на сумму 15000 рублей оформлены 18.12.2023, ранее, чем ТСЖ «***» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 20.12.2023 (л.д. 18 т. 2, л.д. 71,71 т. 5).

С учетом изложенного, недоказанности активной реализации ТСЖ «***» принадлежащих ему процессуальных прав, способствовавших принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований ТСЖ «***» о взыскании с истца расходов на услуги представителя 15000 рублей.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Индустриального районного суда г. Перми от 17.04.2024 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ТСЖ «***» о взыскании с Бояршиновой Ирины Витальевны судебных расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей оставить без удовлетворения.

(мотивированное определение изготовлено 18.06.2024)

Судья /подпись/.

УИД 59RS0002-01-2023-004340-63

Дело № 88-16179/2024

Мотивированное определение

составлено 6 сентября 2024 года.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 6 сентября 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мира, 11» на апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 июня 2024 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-252/2024 по иску Бояршиновой Ирины Витальевны к Краевой Анне Николаевне, Булдакову Александру Сергеевичу, Вельченко Сергею Юрьевичу, Кондракову Алексею Геннадьевичу, Нигматуллину Фидарису Наиловичу, Фишову Андрею Владимировичу, Кладовой Оксане Александровне, о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Мира, 11», оформленные протоколом № 1 от 18 марта 2023 года

установил:

Бояршинова И.В. предъявила иск к Краевой А.Н., Булдакову А.С, Бельченко С.Ю., Кондракову А.Г., Нигматуллину Ф.Н., Фишову А.В, Кладовой О.А. о признании незаконными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Мира, 11» (далее по тексту - ТСЖ «Мира, 11»), оформленных протоколом № 1 от 18 марта 2023 года.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 31 января 2024 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

ТСЖ «Мира, 11» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов с Бояршиновой И.В. по оплате услуг представителя в размере 15 000 рубл...

...ей.

Определением Индустриального районного суда города Перми от 17 апреля 2024 года с Бояршиновой И.В. в пользу ТСЖ «Мира, 11» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Пермского краевого суда от 18 июня 2024 года, определение Индустриального районного суда города Перми от 17 апреля 2024 года отменено, заявление ТСЖ «Мира, 11» о взыскании с Бояршиновой И.В. судебных расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 18 июля 2024 года, ТСЖ «Мира, 11», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит апелляционное определение отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Бояршинова И.В. просит апелляционное определение Пермского краевого суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, а также фактическое процессуальное поведение заинтересованных лиц, способствовавших принятию судебного акта.

Как было указано выше, определением Индустриального районного суда г. Перми от 31 января 2024 производство по гражданскому делу по настоящему спору прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Разрешая заявление ТСЖ «Мира, 11» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о взыскании в пользу ТСЖ «Мира, 11» понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, определение отменил, разрешил заявление ТСЖ «Мира, 11» о взыскании судебных расходов на основании положений статей 34, 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также на основании исследованных письменных материалов дела. Установив, что разрешению спора не способствовало процессуальное поведение третьего лица ТСЖ «Мира 11», учитывая, что привлечение ТСЖ «Мира 11» к участию в деле в качестве третьего лица состоялось позднее заключенного последним соглашения об оказании правовой помощи и составления соответствующего акта (18 декабря 2023 года), суд в удовлетворении заявления отказал.

Выводы суда апелляционной инстанций мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что активная позиция по делу ТСЖ «Мира,11» в виде предоставления запрашиваемых судом документов привела к результату рассмотрения дела в виде принятия судом отказа истца от иска, суд кассационной инстанции находит несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 18 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Мира, 11» – без удовлетворения.

Судья И.М. Вдовиченко

Дело № 2-252/2024

(59RS0002-01-2023-004340-63)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пермь 31 января 2024 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояршиновой Ирины Витальевны к Краевой Анне Николаевне, Булдакову Александру Сергеевичу, Вельченко Сергею Юрьевичу, Кондракову Алексею Геннадьевичу, Нигматуллину Фидарису Наилевичу, Фишову Андрею Владимировичу, Кладовой Оксане Александровне, третьи лица ТСЖ «Мира, 11», Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края о признании незаконными решения общего собрания членов ТСЖ «Мира,11», оформленные протоколом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Бояршинова И. В. обратилась в суд с иском к Краевой А. Н., Булдакову А. С., Вельченко С. Ю., Кондракову А. Г., Нигматуллину Ф. Н., Фишову А. В., Кладовой О. А. о признании незаконными решения общего собрания членов ТСЖ «Мира,11», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Бояршинова И.В. в судебное заседание представила ходатайство о принятии судом отказа от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

Ответчики, третьи лица о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились, представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интере...

...сы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом (п.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд считает, что имеются основания для принятия отказа от исковых требований Бояршиновой И. В. к Краевой А. Н., Булдакову А. С., Вельченко С. Ю., Кондракову А. Г., Нигматуллину Ф. Н., Фишову А. В., Кладовой О. А. о признании незаконными решения общего собрания членов ТСЖ «Мира,11», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Отказ истца от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225, 173, п.3 ст.220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по гражданскому делу по иску Бояршиновой И. В. к Краевой А. Н., Булдакову А. С., Вельченко С. Ю., Кондракову А. Г., Нигматуллину Ф. Н., Фишову А. В., Кладовой О. А., третьи лица ТСЖ «Мира, 11», Инспекция государственного жилищного надзора <адрес> о признании незаконными решения общего собрания членов ТСЖ «Мира,11», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья – Э.Б.Домнина