Гаджиева Софья Борисовна

Дело № 2-2464/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре судебного заседания Галкиной О.В.

с участием адвоката Беломыльцевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в <данные изъяты> городской суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 75 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 47 копеек, мотивировав свои требования тем, что <дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ФИО3 в присутствии ее гражданского мужа ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>. ФИО3 обязалась вернуть данную сумму в срок до <дата> Свои обязательства в срок ответчик не выполнила.

<дата> ФИО3 в счет суммы займа было возвращено <данные изъяты>. Таким образом, оставшаяся сумма займа составила <данные изъяты>, о чем ответчик написала расписку с обязательством возвратить оставшуюся сумму займа в течении месяца, то есть в срок до <дата> Однако, в срок денежные средства ответчиком возвращены не были, в настоящее время ответчик от свое обязанности по возврату долга уклоняется.

В судебное заседание не явились истец. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Суд определил рассмотреть дел...

...о в отсутствии истца.

Представитель истца – ФИО4 (доверенность на л.д. №) на иске настаивала. Доводы, изложенные в иске, подтвердила и поддержала. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 требования признала полностью. Подтвердила, что <дата> ее с истцом был заключен договор займа, по условиям которого получила <данные изъяты>. Подпись и написание расписки подтвердила. <дата> ответчиком было возращено <данные изъяты>, о чем была дана расписка. Оставшуюся сумму долга ответчик должна была вернуть до <дата> Однако, до настоящего времени сумма не возвращена, в связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении ребенка. Согласна выплатить долг и проценты в сумме <данные изъяты> 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 47 копеек. Требования признала добровольно, обязуется сразу после продажи квартиры по адресу: <адрес> вернуть деньги истцу. Признание иска является добровольным, выражено в здравом уме и твердой памяти.

Судом ответчику ФИО3 разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Суд определил принять признание иска ответчиком ФИО3, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиков ФИО3 е.В. не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 и удовлетворяет исковые требования ФИО1

Обстоятельства дела, помимо признания иска ответчиком, подтверждаются также исследованными в судебном заседании документами: расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. №), копией расписки № копией договора займа от <дата> (л.д. №).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 47 копеек, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-499 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через <данные изъяты> городской суд <адрес> в течении одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

УИД:50RS0003-01-2020-001389-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиевой Софьи Борисовны к Кривенцовой Виктории Владимировне, Сарбиеву Артуру Дахировичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиева Софья Борисовна <дата> обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Кривенцовой Виктории Владимировне, Сарбиеву Артуру Дахировичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, о возмещении материального ущерба. Мотивировала свои требования тем, что <дата> в 17 часов 45 минут возле дома № по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Гаджиевой С.Б., и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего Кривенцовой В.В., под управлением Сарбиева А.Д., который нарушил п.п.1.3 и 6.13 ПДД РФ. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос.рег.знак №, а Гаджиевой С.Б. материальный ущерб. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № не была застрахована по ОСАГО в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев тр...

...анспортных средств».

Виновным в совершении ДТП признан Сарбиев А.Д., который был привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ и ему назначен административный штраф (Постановление об административном правонарушении № от <дата>.).

В соответствии со страховым полисом серии ХХХ № Гаджиева С.Б., как владелец транспортного средства, застраховала свою гражданскую ответственность в ООО «ВСК Страховой дом». В установленный законом срок Гаджиева С.Б. (далее – истец) обратилась в ООО «ВСК Страховой дом», в котором была застрахована ответственность владельца транспортного средства, с заявлением о возмещении страховщиком причиненного ущерба. Однако решением ООО «ВСК Страховой дом», выраженным в письме от 06.02.2020г., истцу было отказано в выплате страхового возмещения, так как ответчики не застраховали свою гражданскую ответственность, полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представлено не было.

Виновность Сарбиева А.Д. в столкновении транспортных средств и, как следствие, в причинении имущественного ущерба истцу, подтверждена совокупностью доказательств, в частности, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о привлечении к административной ответственности № от <дата>. которым привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 12.12 КоАП РФ (выезд на перекресток на запрещающий сигнал красный) и постановлением о привлечении к административной ответственности № от <дата>., которым привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управление ТС водителем, не имеющим страхового полиса ОСАГО). Указанные Постановления по делу об административном правонарушении вступили в законную силу. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред автомобилю, принадлежащего истцу, причинен в результате противоправных действий ответчиков.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, истцом было инициировано проведение независимой экспертизы. Согласно отчета об оценке № от <дата>, подготовленного <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № составляет: с учетом износа заменяемых деталей 172 850 рублей; без учета износа заменяемых деталей 285 506 рублей.

Отчет об оценке № от <дата> соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, истец был лишен возможности обратиться за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию, так как в соответствии с ч.1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, виновное лицо несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Истец полагает, что имеющими значение для разрешения данного спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, которым в момент ДТП управлял Сарбиев А.Д. и, соответственно, его законным владельцем, по данным регистрационного учета значится Кривенцова В.В. Доказательств того, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, ею не представлено. В правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства Кривенцова В.В. не обращалась, данного факта работниками ГИБДД в рамках административного дела также не выявлено. Кривенцова В.В., как собственник, не осуществляла надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, поэтому обязана нести солидарную материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда.

Поскольку Кривенцова В.В. в ходе административного расследования не доказала факт отчуждения автомобиля, а равно не доказала, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, то она, как законный владелец (собственник) данного автомобиля должна нести солидарную ответственность за вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Истец имеет право на возмещение фактического материального ущерба, причиненного по вине ответчиков, поэтому при взыскании ущерба с ответчиков истец имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей.

Сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № без учета износа заменяемых деталей 285 506 рублей.

Также истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП. Стоимость таких расходов составила 6 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (оказанием услуг) от <дата> и квитанцией на оплату. Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков.

Для реализации права на обращение в суд, истцом проведена независимая экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> гос.рег.знак №, в связи с чем истец обратилась в <данные изъяты>

Заключение № от <дата> содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответ на поставленный вопрос. Заключение № от <дата> подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, имеющим достаточный профессиональный стаж и квалификацию для данной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного автомобиля, и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Заключение № от <дата> содержит подробное описание проведенного исследования. Вводная часть отчета содержит указание на применение оценщиком при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки, учебных пособий, справочной аналитики и авторских монографических работ. В заключении № от <дата> содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов при применении подходов оценки, как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки.

Расходы истца по оплате услуг эксперта-оценщика составили размер 10 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от <дата>. и Договором № от <дата>. на проведение экспертного исследования транспортного средства. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

Досудебная претензия о возмещении ущерба и расходов на проведение экспертизы и услуги эвакуатора, направленная ответчикам, осталась без ответа. Добровольно возместить ущерб и расходы ответчики отказались.

На основании изложенного просит суд: взыскать с Кривенцовой Виктории Владимировны и Сарбиева Артура Дахировича солидарно в пользу Гаджиевой Софьи Борисовны, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 285 506 рублей; затраты на услуги эвакуатора по доставке автомобиля в сумме 6 000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 215 рублей (л.д.2-8).

Истец Гаджиева С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении, пояснила, что ответчиками материальный ущерб не возмещен ни в какой части.

Ответчики Кривенцова В.В., Сарбиев А.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались (л.д.87,89,93,94,96,97,98). Суд при отсутствии возражений стороны истца, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гаджиева Софья Борисовна является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № (свидетельство о регистрации транспортного средства л.д.71). Гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты> по полису серии ХХХ №. По вине водителя Сарбиева А.Д., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Кривенцовой В.В., произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца - <данные изъяты>, гос. номер № - получил механические повреждения (справка о ДТП л.д. 23).

Вина ответчика Сарбиева А.Д. установлена Постановлениями по делу об административном правонарушении от <дата>. (л.д.24,25), ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в том числе, за управление транспортным средством без страхового полиса обязательного страхования. Указанные Постановления ответчиком не обжалованы.

Истец Гаджиева С.Б. обратилась с заявление о прямом возмещении убытков в страховую компанию <данные изъяты>

Согласно ответа <данные изъяты> от <дата> Гаджиевой С.Б. было отказано в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения в виду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1079 ч. 3 абз. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для определения стоимости имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился в Экспертный центр «Валентина», заключив <дата> Договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д.28-30).

Согласно отчету об оценке № от <дата>. Экспертный центр <данные изъяты> (л.д.32-76), рыночная стоимость объекта оценки составляет: с учетом износа заменяемых деталей: 172 850,00 рублей, без учета износа заменяемых деталей: 285 506,00 рублей. Расходы истца по составлению данного Заключения составили 10 000 рублей (л.д.31).

Ответчиками указанный Отчет об оценке не оспорен, возражений относительно размера ущерба, не заявлено. Таким образом, с ответчиков Кривенцовой В.В., Сарбиева А.Д. следует взыскать в пользу истца Гаджиевой С.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП <дата> денежную сумму в размере 285 506 рублей и расходы оплате услуг экспертного учреждения в размере 10 000 рублей.

Истцом также понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 6000 рублей (л.д.26), которые также подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Факт оплаты истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6215 рублей, подтвержден представленной квитанцией (л.д.9). Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаджиевой Софьи Борисовны к Кривенцовой Виктории Владимировне, Сарбиеву Артуру Дахировичу о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Кривенцовой Виктории Владимировны и Сарбиева Артура Дахировича солидарно в пользу Гаджиевой Софьи Борисовны <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 285 506 рублей 00 копеек, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, расходы на услуги эвакуатора в размере 6 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 215 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Воскресенский городской суд в течение одного месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Судья подпись Кретова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>