Нафикова Елена Мазитовна

УИД 66RS0006-01-2024-001935-20 Дело № 2-2687/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 июня 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Делягиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Баранниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафиговой Е. М. к Самыгину Е. В., Поляковой Н. А., Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов г.Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области об освобождении имущества от запрета на осуществление регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Нафигова Е.М. обратилась с иском к Самыгину Е.В., Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области об освобождении имущества от запрета на осуществление регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что истец на основании договора купли-продажи от 06.02.2022, заключенного с Самыгиным Е.В., приобрела транспортное средство – автомобиль HYUNDAI IX35 2,0 GLS MT, 2011 года выпуска, VIN < № >. До совершения сделки автомобиль был ею проверен в реестре залогов движимого имущества и на сайте ГИБДД, никаких действующих запретов на дату приобретения не было. Договор купли-продажи от 06.02.2022 был фактически исполнен, транспортное средство передано покупателю. 10.02.2022 в отношении автомобиля Нафиговой Е.М. осуществлены регистрационные действия. В настоящее время при подготовке транспортного средства к продаже истцу стало известно о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2022 в отношении автомобиля наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении прежнего собственника – Самыгина Е.В. Вместе с тем учитывая, что на момен...

...т наложения запрета и юридически, и фактически собственником транспортного средства уже являлась Нафигова Е.М., истец просит освободить автомобиль от запрета на совершение регистрационных действий, наложенного судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области в рамках исполнительного производства № 88525/22/66006-ИП.

Определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечена Полякова Н.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области – Юркова Н.Д.

При рассмотрении дела по существу истец не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; направила в адрес суда квитанции об оплате транспортного налога за спорное транспортное средство за 2023 г.

Ответчики Самыгин Е.В., Полякова Н.А., Орджоникидзевский РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области – Юркова Н.Д. в судебное заседание не явились, мнение по иску не представили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие возражений стороны истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, сопоставив и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест, дата и основание его наложения, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, являлось собственностью покупателя на момент принятия в отношении него обеспечительных мер по долгам предыдущего собственника.

Как следует из материалов дела, на момент обращения истца с настоящими требованиями, в отношении спорного транспортного средства HYUNDAI IX35 2,0 GLS MT, 2011 года выпуска, VIN < № >, согласно сведениям с официального сайта ГИБДД наложен запрет на осуществление регистрационных действий

Указанный запрет наложен на основании постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области – Юрковой Н.Д. от 31.05.2022 в рамках исполнительного производства № 88525/22/66006-ИП от 20.10.2020.

Как следует из ответа на судебный запрос, поступившего из Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга, должником по исполнительному производству № 88525/22/66006-ИП от 20.10.2020 является ответчик Самыгин Е.В., предмет исполнения – алименты на содержание детей с периодическими платежами: ежемесячно в размере 1/4 дохода должника в пользу взыскателя – Поляковой Н.А. (л.д. 31-38).

Поскольку обременение в отношении автомобиля наложено по исполнительному производству, должником в отношении которого является Самыгин Е.В., для оценки законности его наложения необходимо установление действительности факта отчуждения спорного транспортного средства и момента перехода права собственности к покупателю (если сделка имела место).

Материалами дела подтверждается, что 06.02.2022 между Нафиковой Е.М. (покупатель) и Самыгиным Е.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля 2011 года выпуска, VIN < № >, цвет кузова – белый, мощность двигателя – 136 л.с., модель двигателя – D4NA, номер двигателя < № >.

Согласно пункту 2 договора, стоимость транспортного средства составляет 470000 руб. Оплата стоимости производится путем 100 % предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

Факт передачи денежных средств отражен в нижней части договора, где указано, что Самыгин Е.В. получил денежные средства в сумме 470 000 руб., а Нафикова Е.М. получила транспортное средство; подписями обеих сторон названные факты удостоверены (л.д. 14).

В силу пункта 3.2 договора, транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в т.ч. не является предметом залога; в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений.

Из объяснений истца следует и копией свидетельства о регистрации транспортного средства < № > (л.д. 13) подтверждается, что покупателем 10.02.2022 были осуществлены регистрационные действия по смене владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764.

Согласно ответу УМВД России по г. Екатеринбургу от 15.04.2024 на судебный запрос, собственником транспортного средства HYUNDAI IX35 2,0 GLS MT, 2011 года выпуска, VIN < № >, с 10.02.2022 и до настоящего времени числится истец Нафикова Е.М. (л.д. 58).

В соответствии с карточкой поиска правонарушений, Нафикова Е.М. в 2024 г. несколько раз привлекалась с административного ответственности за нарушение правил дорожного движения; все штрафы оплачены; местом нарушения во всех случаях указан г. Самара (л.д. 48), где согласно исковому заявлению зарегистрирована и проживает истец.

Кроме того, как следует из представленных истцом квитанций, Нафиковой Е.М. 03.12.2023 был оплачен транспортный налог в сумме 4114 руб. на основании налогового уведомления от 09.08.2023.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается реальность сделки, что свидетельствует о возникновении правовых последствий ее совершения с момента заключения договора купли-продажи от 06.02.2022.

Исходя из этого, оснований сомневаться в дате заключения договора купли-продажи от 06.02.2022 у суда не имеется.

Учитывая, что в силу положений 80 Федерального закона от 02.10.2007 N№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника, суд приходит к выводу, что после 06.02.2022 наложение ареста на имущество, собственником которых Самыгин Е.В. ни юридически, ни фактически уже не являлся, является незаконным.

Исходя из этого, арест на спорное транспортное средство, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области – Юрковой Н.Д. от 31.05.2022 в рамках исполнительного производства № 88525/22/66006-ИП от 20.10.2020, подлежит снятию (отмене).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, отмечает суд и то обстоятельство, что каких-либо возражений относительно заявленных в настоящем деле требований ответчиками заявлено не было, доказательств, из которых бы следовало иное, не представлено.

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные к Самыгину Е.В., Поляковой Н.А. об освобождении имущества от запрета на осуществление регистрационных действий подлежат удовлетворению.

В иске к Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области как к лицу, не имеющему материально-правового интереса в предмете спора, при данных обстоятельствах надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Нафиговой Е. М. к Самыгину Е. В., Поляковой Н. А. об освобождении имущества от запрета на осуществление регистрационных действий ? удовлетворить.

Отменить запрет на осуществление регистрационных действий, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 31.05.2022 в рамках исполнительного производства № 88525/22/66006-ИП от 20.10.2020 в отношении транспортного средства – автомобиля HYUNDAI IX35 2,0 GLS MT, VIN < № >, 2011 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований к Орджоникидзевскому районному отделению судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

Председательствующий С.В. Делягина

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 05.07.2024.

Председательствующий: С.В. Делягина