Гаджиева Заира Алихановна

05RS0031-01-2023-005288-39

Дело №2-3722/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 04 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М. Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца, УИЗО г.Махачкалы – Ахмедбекова А.А.,

представителя ответчика Гаджиевой З.А. и третьего лица Хириева М.М. – Мирзоевой З.М.,

представителя третьего лица, Администрации г.Махачкалы – Ярикова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к Гаджиевой ФИО11 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений г.Махачкалы (далее – УИЗО г.Махачкалы) обратилось в суд с исковым заявлением к Гаджиевой ФИО12 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

В обоснование иска указано, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности Гаджиевой З.А. В ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления Главы города Махачкалы от 26.05.2005 года за №1066 «О предоставлении Хириеву М.М. в собственность земельного участка для строительства торгово-развлекательного комплекса на территории парка «Ак-Гель» в районе памятника русской интеллигенции. Позднее было установлено, что в связи с нарушением договорных обязательств по благоустройству сквера и проектных работ по ул.М.Омарова и руководствуясь Уставом города Махачкалы, вышеуказанное Постановление Главы города Махачкалы было отменено другим Постановлением администрации города Махачкалы за №1694 от 10.08.2007. Согласно акту выездной проверки от 11.05.2023 за №, указанный участок не освоен и не о...

...горожен. Согласно фотографиям, которые приложены к исковому заявлению, на данному участке расположены скамейки для комфортного отдыха горожан. Запись в ЕГРН о праве собственности ответчика на земельный участок нарушает его права и законные интересы УИЗО города Махачкалы как уполномоченного органа местного самоуправления на распоряжение этим участком в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством.

В связи с чем, просит признать отсутствующим у Гаджиевой З.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены Администрация г.Махачкалы и Хириев ФИО13.

В судебном заседании представитель истца, УИЗО г.Махачкалы – Ахмедбеков А.А., исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

В судебном заседании представитель ответчика Гаджиевой З.А. и третьего лица Хириева М.М. – Мирзоева З.М. исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель третьего лица, Администрации г.Махачкалы – Яриков М.М. поддержал заявленные УИЗО г.Махачкалы требования, исковые требования просил удовлетворить.

Управление Росреестра по РД, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав объяснения явившихся сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 2 ст.11 ЗК РФ предусмотрено, что органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно абз.1 ч.3 ст.72 ЗК РФ, органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В соответствии со ст.72 ЗК РФ порядок осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан установлен Законом Республики Дагестан от 08.07.2015 N 75 "О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории Республики Дагестан" (далее - Закон о земельном контроле).

Согласно ст.5 Закона о земельном контроле муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с ежегодными планами, либо внеплановых проверок.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проверочных мероприятий было установлено, что земельный участок с к/н № по адресу: РД, г.Махачкала, на территории парка Ак-Гель поставлен на ГКУ на основании постановления Главы города Махачкалы от 26.05.2005 года за №1066 «О предоставлении Хириеву М.М. в собственность земельного участка для строительства торгово-развлекательного комплекса на территории парка «Ак-Гель» в районе памятника русской интеллигенции.

27.07.2005 представителем Геослужбы администрации г.Махачкалы – Булюк В.С. составлен акт выноса в натуру границ земельного участка с указанием координат.

23.08.2005 спорному участку присвоен кадастровый номер №№ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД выдан кадастровый план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем на основании вышеуказанного постановления администрации г.Махачкалы №1066 от 26.05.2005, Хириев М.М. зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации права № от 26.10.2005, что подтверждается повторной выданным свидетельством о гос.регистрации права серии № от 09.09.2013.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в связи с нарушением договорных обязательств по благоустройству сквера и проектных работ по ул.М. Омарова и руководствуясь Уставом города Махачкалы, вышеуказанное Постановление Главы города Махачкалы было отменено другим постановлением администрации города Махачкалы за № от 10.08.2007.

Однако сведений о том, что после отмены постановления № от 26.05.2005, право собственности Хириева М.М. было оспорено в суде и аннулировано, материалы дела не содержат.

Согласно акту выездного обследования от 11.05.2023 за №, указанный участок не освоен и не огорожен и согласно представленным суду фотографиям, на данном участке расположены скамейки для комфортного отдыха горожан.

Согласно выписке из ЕГРН, в настоящее время собственником спорного земельного участка с к/н №, площадью 200 кв.м., с ВРИ – для строительства торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, на территории парка Ак-Гель значится Гаджиева З.А., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права № от 21.03.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Дата присвоения кадастрового номера - 23.08.2005.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорный участок был приобретен Гаджиевой З.А. у Хириева М.М. на основании договора купли-продажи и передаточного акта от 05.02.2018.

Согласно статье 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Как неоднократно ссылался Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции России, не предполагает возможности произвольного выбора гражданином либо юридическим лицом по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, отличные от тех, которые устанавливаются федеральным законом.

Статьей 12 ГК РФ, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей в период возникновения правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Как было указано выше, право собственности на спорный земельный участок ранее было зарегистрировано за Хириевым М.М. от 26.10.2005, право которого не было оспорено в суд, при этом последним собственником земельного участка с к/н №, площадью 200 кв.м., расположенного по адресу: расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, на территории парка Ак-Гель значится Гаджиева З.А., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации права № от 21.03.2018. Право собственности Хириева М.М., а в последующем и Гаджиевой З.А. было зарегистрировано в соответствии с законодательством РФ.

Суд, принимая решение, также считает заслуживающим внимания заявление представителя ответчика и третьего лица –Мирзоевой З.М. о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, полагает необходимым применить сроки исковой давности.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление Пленума №43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума №43, при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Тем же постановлением разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 4).

Срок исковой давности по общему правилу составляет три года и начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позициям ВС РФ, ВАС РФ: срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ и статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложена функция проведения муниципального земельного контроля в отношении расположенных в границах соответствующего муниципального образования земель, целью которого является не только сохранение и рациональное использование земли, но и предотвращение ее самовольного захвата и незаконной застройки.

Порядок данной деятельности устанавливается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Согласно Письму Роснедвижимости от 20.07.2005 №ММ/0644 «О взаимодействии органов государственного земельного контроля с органами муниципального земельного контроля» муниципальный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами работ на основании распоряжений руководителя (заместителя руководителя) органа муниципального земельного контроля, за исключением случаев непосредственного обнаружения муниципальным инспектором достаточных данных, указывающих на наличие нарушения земельного законодательства.

При этом плановые проверки в отношении каждого земельного участка проводятся не чаще одного раза в два года.

Поскольку УИЗО г. Махачкалы является отраслевым муниципальным органом, подчиненным администрации ГОсВД «город Махачкала», он не мог не знать о существовании зарегистрированного права на спорный земельный участок с к/н №, поскольку первое право собственности на участок зарегистрировано в ЕГРН 26.10.2005 за № за Хириевым М.М. на основании постановления администрации г.Махачкалы №1066 от 26.05.2005, при этом на кадастровый учет участок поставлен 23.08.2005.

Также, сведения о постановке земельного участка на государственный кадастровый учет истец мог увидеть через общедоступный сервис в сети Интернет - «Публичная кадастровая карта».

Таким образом, истец, являясь отраслевым муниципальным органом, подчиненным администрации г.Махачкалы, в 2005 году владел информацией о предоставлении земельного участка Хириеву М.М. на основании постановления №1066 от 26.05.2005, с того же 2005 года владел информацией о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и о наличии документов на спорный земельный участок, при этом в суд истец обратился в июне 2023 года, то есть спустя 18 лет со дня издания постановления и постановки участка на ГКУ. Кроме того, требования предъявлены ко второму собственнику – Гаджиевой З.А., тогда как право собственности Хириева М.М. не признано незаконным.

Доказательств обратного суду истцом не представлено.

В связи с чем, суд находит, что рассматриваемое требование истца предъявлено в суд за пределами срока исковой давности. С ходатайством о восстановлении процессуального срока истец не обращался.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №43). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем, суд должен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 13.06.2023 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории парка «Ак-Гель» г.Махачкала и запрета Гаджиевой З.А. и третьим лицам осуществлять строительно-монтажные и иные виды работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный на территории парка «Ак-Гель» г.Махачкала.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к Гаджиевой ФИО14 о признании отсутствующим у Гаджиевой З.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить принятые определением суда от 13.06.2023 обеспечительные меры в виде наложения запрета на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории парка «Ак-Гель» г.Махачкала и запрета Гаджиевой З.А. и третьим лицам осуществлять строительно-монтажные и иные виды работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный на территории парка «Ак-Гель» <адрес>.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

05RS0031-01-2023-005288-39

Дело №2-3722/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

г. Махачкала 04 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М. Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца, УИЗО г.Махачкалы – Ахмедбекова А.А.,

представителя ответчика Гаджиевой З.А. и третьего лица Хириева М.М. – Мирзоевой З.М.,

представителя третьего лица, Администрации г.Махачкалы – Ярикова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к Гаджиевой ФИО15 о признании права собственности на земельный участок отсутствующим,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления имущественных и земельных отношений г.Махачкалы к Гаджиевой ФИО16 о признании отсутствующим у Гаджиевой З.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, отказать.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить принятые определением суда от 13.06.2023 обеспечительные меры в виде наложения запрета на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории парка «Ак-Гель» г.Махачкала и запрета Гаджиевой З.А. и третьим лицам осуществлять строительно-монтажные и иные виды работ на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный на территории парка «Ак-Гель» г.Махачкала.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

Материал № 33-1243/2025

В суде 1-вой инстанции № 2-39/2024

УИД 05RS0018-01-2022-005908-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО6 на определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 14 августа 2024 г. гражданское дело по иску ФИО6 в интересах ФИО7 к ФИО3 о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о кадастровом учёте земельного участка

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 5 июня 2024 г. иск ФИО6 оставлен без рассмотрения.

От ФИО6 5 июля 2024 г. в суд поступило заявление об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения и возобновлении производства по делу в связи с её ненадлежащим уведомлением о месте и времени рассмотрения дела.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от 14 августа 2024 г. в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказано.

В частной жалобе ФИО6 просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

В обоснование частной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, ввиду чего производство по делу было приостановлено, при этом о возобновлении производства по делу она извещена не была. Также она и её адвокат ФИО4 не были извещены о месте и времени проведения судебно...

...го заседания по делу. Производство по делу было обжалуемым определением завершено, несмотря на проведённые судебные заседания и принятые заявления.

На основании изложенного, просила удовлетворить частную жалобу.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений на неё, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе по правилам п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьёй 222 ГПК РФ установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду (п.3 ст. 223 ГПК РФ).

Оставляя иск ФИО6 без рассмотрения на основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд исходил из того, что стороны в судебные заседания, назначенные на 22 мая и 5 июня 2024 г., не явились, будучи извещёнными надлежащим образом, документы, подтверждающие уважительность неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не ходатайствовали.

Разрешая ходатайство истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истцом не приведено уважительных причин неявки в судебные заседания, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как установлено п. 1 и 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно п. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (пп. 1 п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебные заседания по делу были назначены судом первой инстанции на 22 мая и 5 июня 2024 г., при этом лица, участвующие в деле, в судебные заседания не явились.

В деле (том 3, л.д. 98-99) имеется письмо – извещение о судебном заседании, назначенном на 22 мая 2024 г., при этом доказательств получения им указанного извещения, материалы дела не содержат. Отчёт об отслеживании почтового отправления, либо почтовый конверт к делу не подшиты, иные данные, позволяющие сделать вывод о получении стороной истца судебного извещения, либо установить причины его неполучения в деле отсутствуют.

Направленное в адрес истца извещение суда первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 5 июня 2024 г. (том 3, л.д.101-102), согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором № (л.д. 103), после неудачной попытки вручения, совершённой 30 мая 2024 г., возвращено отправителю 6 июня 2024 г.

Таким образом, сведения о надлежащим извещении истца о судебном разбирательстве, назначенном на 5 июня 2024 г., у суда первой инстанции к началу судебного заседания отсутствовали, как отсутствовали сведения об извещении истца о судебном заседании от 22 мая 2024 г.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с разрешением вопроса по существу – направлении искового заявления в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14 августа 2024 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО6 об отмене определения Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 5 июня 2024 г. об оставлении иска без рассмотрения удовлетворить.

Отменить определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 5 июня 2024 г. об оставлении иска ФИО6 без рассмотрения.

Дело направить в Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Судья

Верховного суда Республики Дагестан ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2025 г.

05RS0018-01-2022-005908-16

Дело № 2-2073/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении без рассмотрения

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО4ФИО2 к ФИО3 об оспаривании кадастрового учета,

установил:

В Кировский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО4 ФИО4ФИО2 к ФИО3 об оспаривании кадастрового учета.

Судебное разбирательство по делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в этот день судебное заседание из-за неявки к назначенному времени сторон по делу, не состоялось, последние не сообщили суду о причинах своей неявки и не просили отложить разбирательство дела на другой срок.

В связи с этим разбирательство дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, стороны, будучи надлежаще извещены о времени рассмотрения дела, повторно не явились и не направили своих представителей на судебное заседание, о причинах своей неявки не сообщили, об отложении производства по делу не просили. Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ и ст.113 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает извещение сторон надлежащим.

В соответствии с абзацем седьмым статьи 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, то су...

...д оставляет заявление без рассмотрения.

Исходя из того, что стороны, будучи судом, надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания гражданского дела по существу, по вторичному вызову на судебное заседание не явились и не направили своего представителя, об уважительности причин неявки с представлением документов об этом суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие и отсутствие их представителя, суд находит, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд,

определил:

Исковое заявление ФИО4 ФИО4ФИО2 к ФИО3, об оспаривании кадастрового учета оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По этой причине настоящее определение не подлежит обжалованию, в случае отказа в отмене настоящего определения истец вправе обжаловать в установленном порядке не настоящее определение, а определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего определения.

В случае отсутствия оснований для отмены настоящего определения по основаниям, указанным в ч.3 ст.223 ГПК РФ, истец вправе вновь обратиться в суд в общем порядке с исковым заявлением с такими же требованиями.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Определение вынесено в совещательной комнате.

Дело №2-4120/2023

УИД 05RS0031-01-2023-005288-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, г. Махачкала гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы к Гаджиевой Заире Алихановне о признании право собственности на земельный участок отсутствующим,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы обратилось в суд к Гаджиевой З.А. о признании право собственности на земельный участок отсутствующим.

В обоснование своих требований истец указал, на то, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <адрес> принадлежит на праве собственности Гаджиевой З.А. В ходе проверочных мероприятий установлено, что земельный участок с кадастровым номером <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления Главы города Махачкалы от 26.05.2005 года за №1066 «О предоставлении Хириеву М.М. в собственность земельного участка для строительства торгово-развлекательного комплекса на территории парка «Ак-Гель» в районе памятника русской интеллигенции. Позднее было установлено, что в связи с нарушением договорных обязательств по благоустройству сквера и проектных работ по ул. М. Омарова и руководствуясь Уставом города Махачкалы, вышеуказанное Постановление Главы города Махачкалы было отменено другим Постановлением администрации города Махачкалы за №1694 от 10.08.2007. Согласно п. 12. ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Согласно акту выездной проверки от 11.05.2023 за №610, указанный участок не освоен и не огорожен. Согласно фотографиям, которые приложены к исковому заявлению, на данному участке расположены скамейки для комфортного отдыха горожан. Зарегистрированное право на недвижим...

...ое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.).

В связи с чем просит признать отсутствующим у Гаджиевой З.А. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

В ходе судебного заседания представитель истца Ахмедбеков А.А. просил удовлетворить исковые требования по основаниям изложенном в иске.

Ответчик, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах в неявки суду не сообщила. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

К такому выводу суд пришёл на основании следующего:

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела в соответствии с пунктом 1.1 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений города Махачкалы, утвержденного решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 20 июня 2019 г. № 34-7 (далее - Положение), Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее - Управление) является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Махачкалы, созданным в целях реализации муниципальной политики в сфере имущественных и земельных отношений, в том числе управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности города Махачкалы, земельными участками, осуществления функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к компетенции города Махачкалы законодательством Российской Федерации, законодательством Республики Дагестан и муниципальными правовыми актами.

Согласно подпункту 3 пункта 2.1 Положения целью деятельности Управления являются, в том числе выполнение от лица Администрации функций по решению вопросов местного значения в области имущественных, земельных отношений на территории города Махачкалы.

В соответствии с подпунктами 20 и 22 пункта 3.1 Положения Управление в пределах предмета своей деятельности осуществляет, в том числе анализ процессов, связанных с оформлением прав на земельные участки, управлением и распоряжением земельными ресурсами, находящимися в муниципальной собственности города Махачкалы, а также государственная собственность на которые не разграничена и осуществляет проверку, экспертизу поступающих в Управление документов по вопросам, связанным с оформлением прав на земельный участок.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено и обратного не представлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером <адрес> принадлежит на праве собственности Гаджиевой З.А.

Из материалов дела следует, что в ходе проверочных мероприятий было установлено, что вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет на основании постановления Главы города Махачкалы от 26.05.2005 года за №1066 «О предоставлении Хириеву М.М. в собственность земельного участка для строительства торгово-развлекательного комплекса на территории парка «Ак-Гель» в районе памятника русской интеллигенции.

Однако, в связи с нарушением договорных обязательств по благоустройству сквера и проектных работ по ул. М. Омарова и руководствуясь Уставом города Махачкалы, вышеуказанное Постановление Главы города Махачкалы было отменено другим постановлением администрации города Махачкалы за №1694 от 10.08.2007.

Так, согласно п. 12. ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Более того, согласно акту выездной проверки от 11.05.2023 за №610, указанный участок не освоен и не огорожен и согласно представленным суду фотографиям, на данном участке расположены скамейки для комфортного отдыха горожан.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое же право принадлежит лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ от 25.10.2001 за №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

В силу отнесения спорного земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение таким земельным участком может осуществляться без государственной регистрации права собственности на них (статья 3.3 Федерального закона № 137- ФЗ).

Согласно пункту 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 г. № 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пунктах 52 и 53 постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 разъяснено следующее. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 г.).

Требование о признании права на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018 г.).

Требование о признании права (обременения) отсутствующим, заявленное в случае, когда нарушение прав истца не соединено с лишением владения, является негаторным. Это исключает применение к нему норм об исковой давности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 г. №330-0, пункт 7 постановления от 29.09.2015 г. № 43).

На основании чего, судом установлено, что истец являясь лицом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком, орган местного самоуправления опосредованно владеет им.

Таким образом, суд считает, что выбор истцом, владеющим спорным земельным участком, способа защиты нарушенного права в виде предъявления иска к ответчику, не владеющему спорным объектом недвижимости, о признании права собственности ответчика отсутствующим является надлежащим способом защиты нарушенного права на объекты недвижимости, относящиеся к муниципальным землям.

Исходя из вышеизложенного судом установлено, что спорный земельный участок является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании чего суд приходит к тому, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений города Махачкалы, удовлетворить.

Признать отсутствующим у Гаджиевой Заиры Алихановны право собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 04 октября 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>