Прокопьев Мичил Гаевич

Судья Лукин Е.В. Дело № 33-1824/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 13 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Федоровой Г.А. при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прокопьева М.Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года, которым по делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза «Алмазкредитсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Джол Даймонде», Прокопьеву М.Г., Прокопьевой Н.Б., Уваровскому Н.А., Бурцевой К.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество

постановлено:

Исковые требования СКПК Кредитный Союз «Алмазкредитсервис» к Обществу с ограниченной ответственностью «Джол Даймонде», Прокопьеву М.Г., Прокопьевой Н.Б., Уваровскому Н.А., Бурцевой К.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Джол Даймонде», Прокопьева М.Г., Прокопьевой Н.Б., Уваровскому Н.А., Бурцевой К.С. в пользу СКПК Кредитный союз «Алмазкредитсервис» задолженность по кредитному договору в размере 15 000 000 руб., проценты в размере 1 547 069 руб., неустойку в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер...

...е 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения представителя СКПК КС «Алмазкредитсервис» Егоровой М.А., представителя ответчика ООО «Джол Даймондс» Новгородовой С.В., ответчиков Уваровского Н.А., Прокопьева М.Г., судебная коллегия

установила:

СКПК КС «Алмазкредитсервис» обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 21 апреля 2017 года между истцом и ООО «Саха Джевелс» заключен договор займа № ... на сумму .......... руб. с уплатой процентов в размере ***% на остаток займа в год сроком на *** дней до 21.04.2024 года.

28 августа 2017 года МРИ ФНС № ... зарегистрированы изменения учредительных документов заемщика, изменено наименование юридического лица на ООО «Джол Даймондс».

В обеспечение исполнения кредитного обязательства 21 апреля 2017 года с Уваровским Н.А., Прокопьевым М.Г., Прокопьевой Н.Б., Бурцевой К.С. были заключены договоры поручительства.

В соответствии с графиком оплаты займа ответчик обязан начать платежи по займу с 21.12.2017 г. Своих обязательств по оплате договора займа ответчик не исполняет, в связи с чем просили взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа по основному долгу в размере 15 000 000 руб., проценты в размере 1 547 069 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: ювелирные изделия на сумму 15 000 000 руб. путем изъятия у ответчика и реализации ювелирных изделий на торгах.

В судебном заседании представитель истца Егорова М.А. исковые требования уменьшила, отказавшись от искового требования в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Прокопьев М.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указал, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только по заявлению другой стороны, но и по инициативе самого суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. При этом суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них и не ссылались. Суд обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны Займодавца, не оценил, т.к. доля в уставном капитале ООО «Джол Даймондс» в размере *** % перешла к заинтересованным лицам Займодавца, и СХПК КС «Алмазкредитсервис» фактически стал контролирующим Заемщика лицом. Семья В-вы выдала денежные средства из СХПК КС «Алмазкредитсервис» в свою подконтрольную компанию ООО «Джол Даймондс», полностью управляют компанией, довели перспективную компанию до предбанкротного состояния для последующего банкротства, планируя закрыть долг должника перед истцом исключительно средствами поручителей Уваровского Н.А., Прокопьева М.Г., Прокопьевой Н.Б. Просрочка исполнения обязательств по выплате платежей по займу возникла в период управления Заемщиком этими лицами, что достаточно для отказа в удовлетворении иска.

Ответчики Бурцева К.С., Прокопьева Н.Б. о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили. Прокопьева Н.Б. извещена путем направления по адресу проживания телеграммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных ответчиков.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819, 323, 330, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2017 года между истцом и ООО «Саха Джевелс» заключен договор займа № ... на сумму .......... руб. с уплатой процентов в размере ***% на остаток займа в год сроком на *** дней до 21.04.2024 года. В дальнейшем 28 августа 2017 года МРИ ФНС № ... зарегистрированы изменения учредительных документов заемщика, изменено наименование юридического лица на ООО «Джол Даймондс», в связи с чем надлежащим ответчиком правильно признано судом ООО «Джол Даймондс».

Согласно п. 2.3 договора займа возврат займа и процентов заемщиком производиться частями ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 21 апреля 2017 года заключены договоры поручительства № ... с Прокопьевым М.Г., № ... с Прокопьевой Н.Б., № ... с Уваровским Н.А., № ... с Бурцевой К.С.

Судом установлено, что ООО «Джол Даймондс» не производит оплату по договору займа с 21 декабря 2017 года.

Согласно представленному расчету по состоянию на 26 января 2018 года задолженность по договору займа составляет .......... руб., из них: основной долг в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 547 069 руб., неустойка (пени) за период с 22.12.2017 г. по 26.01.2018 г. (35 календарных дней) .......... руб., которая самостоятельно снижена истцом до 300 000 руб.

Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 договора займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, а также по усмотрению займодавца полную сумму планируемых процентов, в сроки и в размере, определенном в графике платежей, в случае: нарушения заемщиком графика платежей более чем на 30 календарных дней; однократного нарушения заемщиком срока и размера внесения взносов, предусмотренных Соглашением о передаче взносов в кооператив № ... от 21.04.2017 г., прекращении членства заемщика в кооперативе.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательства поручители отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом истцом 22 декабря 2017 года в адрес заемщика ООО «Джол Даймондс», поручителей были направлены требования о досрочном возврате задолженности в течении 10 дней с момента получения уведомления.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности ответчиков перед истцом по данному денежному обязательству ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возникновении у СКПК КС «Алмазкредитсервис» права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в размере .......... руб. солидарно с заемщика и поручителей.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка злоупотреблению правом со стороны истца ввиду перехода доли в уставном капитале в размере ***% к заинтересованным лицам займодавца, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств, а судом не установлено наличие таких обстоятельств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также учитывая заключение указанного договора с возложением на стороны определенных прав и обязанностей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основанием для взыскания суммы по договору являются установленные сторонами обязательства. Из сведений ЕГРЮЛ по ООО «Джол Даймондс» следует, что с момента заключения договора учредителями являлись Уваровский Н.А., Бурцева К.С., Захарова Т.С., иные сведения по учредителям отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии изменений в составе учредителей юридического лица и недобросовестности истца.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушения материальных и процессуальных норм, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2018 года по делу по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива кредитного союза «Алмазкредитсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Джол Даймонде», Прокопьеву М.Г., Прокопьевой Н.Б., Уваровскому Н.А., Бурцевой К.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, а апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи Г.А. Федорова

С.А. Топоркова

Судья Иванова А.И. Дело № 33-1476/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Дьяконовой З.С., Игнатьевой А.Р., при секретаре Гороховой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дьяконовой Л.Н. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года, которым

по делу по иску ООО "Алмазкредитсервис" к Дьяконовой Л.Н, об обращении взыскания на заложенное имущество,

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск ООО "Алмазкредитсервис" к Дьяконовой Л.Н, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Дьяконовой Л.Н, жилое помещение -******** комнатную квартиру, расположенную по адресу: .........., назначение –жилое, общей площадью ******** кв.м., кадастровый № ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере *** руб.

Взыскать с Дьяконовой Л.Н, в пользу ООО "Алмазкредитсервис" судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения представителя истца Новгородовой С.В., представителя ответчика Мамаевой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Алмазкредитсервис" обратилось в суд с иском к Дьяконовой Л.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 31.01.2017 между ООО «Алмазкредитсервис» и ООО «Саха Джевелс» заключен договор займа на сумму *** руб., под *** % годовых, сроком до 31.07.2020 г. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком заключены договоры поручительства № ... от 31.01.2017 г. с Прокопьевым М.Г., № ... от 31.10.2017 г. с Прокопьевой Н.Б., № ... от 31.01.2017 г. с Бурцевой К.С., договор залога № ... от 31.01.2017 г. с Дьяконовой Л.Н., предмет залога –*** квартира, расположенная по адресу: ........... 28.08.2017 г. МРИ ФНС № ... зарегистрированы изменения учредительных документов заемщика, изменено наименование юридического лица «Джол Даймондс». Решением Якутского городского суда РС(Я) от 29 мая 2018 года удовлетворен иск ООО «...

...Алмазкредитсервис» к ООО «Джол Даймонд», Прокопьеву М.Г., Прокопьевой Н.Б., взыскана задолженность в размере *** руб. Заемщиком в ходе исполнительного производства добровольно выплачена сумма *** руб. В настоящее время у заемщика отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которого может быть исполнен судебный акт, поручители действия по возврату денежных средств по кредиту не предпринимают. Залогодатель Дьяконова Л.Н. была надлежащим образом ознакомлена с условиями договора залога и последствиями нарушения обязательств. Указывая на эти обстоятельства, истец просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику жилое помещение путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры в *** руб., взыскать расходы на уплату госпошлины в размере *** руб.

Судом вынесено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Дьяконова Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что договор залога и дополнительное соглашение она не подписывала, подпись в указанных документах ей не принадлежит. Суд первой инстанции рассмотрел дело без участия ее представителя, который опоздал на 5 минут и не был допущен в зал судебного заседания, тем самым нарушены процессуальные права ответчика на участие в судебном заседании, лишена единственного жилья.

Представитель истца Новгородова С.В. с доводами жалобы не согласилась, по ее пояснениям ответчик присутствовала лично при оформлении договора залога и при государственной регистрации сделки в регистрирующем органе, подписи в договоре залога и дополнительном соглашении принадлежат ответчику, суд первой инстанции рассмотрел дело без нарушения норм процессуального права.

Представитель ответчика Мамаева О.Г. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить в связи с процессуальными нарушениями, заявляя о том, что договор залога ответчик не заключала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований- ООО «Джол Даймонд», Прокопьев М.Г., Прокопьева Н.Б. о времени и месте судебного заседания извещены в суд апелляционной инстанции не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.01.2017 между истцом и ООО «Саха Джевелс» заключен договор займа, по условиям которого предоставлен заем в размере *** руб., сроком по 31 июля 2020 г., под *** % годовых. ООО «Саха Джевелс» обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в течение срока действия договора займа. 28.08.2017 г. МРИ ФНС № ... зарегистрированы изменения учредительных документов заемщика, изменено наименование юридического лица «Джол Даймондс».

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства № ... от 31.01.2017 г. с Прокопьевым М.Г., № ... от 31.10.2017 г. с Прокопьевой Н.Б., № ... от 31.01.2017 г. с Бурцевой К.С.

Также заключен договор залога № ... от 31.01.2017 г. с Дьяконовой Л.Н. Предмет залога - *** квартира, расположенная по адресу: .........., принадлежащая ответчику на праве собственности, стоимость квартиры стороны оценили в размере *** руб.

Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по РС(Я), внесена регистрационная запись обременения в отношении спорной квартиры.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 29 мая 2018 года удовлетворен иск ООО «Алмазкредитсервис» к ООО «Джол Даймонд», Прокопьеву М.Г., Прокопьевой Н.Б., взыскана задолженность в размере *** руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, систематического нарушения условий кредитных договоров, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, суд взыскал солидарно с ООО «Джол Даймонд», Прокопьева М.Г., Прокопьевой Н.Б. в пользу ООО «Алмазкредитсервис» суммы задолженности: основной долг- *** руб., проценты за пользование займом *** руб., неустойка *** руб. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Заемщиком в ходе исполнительного производства добровольно выплачена сумма *** руб. взысканная по решению суда.

Суд при определении стоимости объекта залога, исходил из цены установленной соглашением сторон в договоре залога, и пришел к правомерному выводу об определении начальной продажной стоимости в размере *** руб., и принял во внимание, что ответчик правом, гарантированным ст. 79 ГПК РФ, не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Удовлетворяя исковые требования ООО «Алмазкредитсервис», суд верно, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание правильно установленные юридически значимые обстоятельства с учетом ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Оснований для иных выводов в данном случае судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы о том, что жилое помещение является единственным для проживания Дьяконовой Л.Н., в связи с чем на данную квартиру не может быть обращено взыскание, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона Российской Федерации «Об ипотеке» от _______ № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от _______ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 78 (п. п. 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Доводы жалобы о том, что договор залога и дополнительное соглашение ответчик не подписывала, подпись в указанных документах ей не принадлежит, являются несостоятельным. Выпиской из ЕГРН от 04.02.2019 г. подтверждается, что запись о залоге спорной квартиры произведена в присутствии Дьяконовой Л.Н. и оформлена регистрирующим органом (л.д. 63). Также судебная коллегия отмечает, что ответчик с момента заключения договора залога 2017 г. не оспаривала заключение договора залога, с соответствующим иском в суд не обращалась.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с тем, что суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика, который опоздал на 5 минут, является не обоснованным.

Повесткой № ... (л.д.59) подтверждается, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещена по адресу проживания. Судебная коллегия не может признать опоздание представителя ответчика уважительной причиной неявки в судебное заседание. Доказательств, на основании которых суд мог определить причины неявки в судебное заседание как уважительные, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2019 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Алмазкредитсервис» к Дьяконовой Л.Н, об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Ноева

Судьи З.С. Дьяконова

А.Р. Игнатьева