Гаджиева Зухра Валерьевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулаева М.М., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании судной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с последней в его пользу:

- суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 393 127, 49 рублей, из которых 278 667, 60 рублей - просроченный основной долг, 43 207,99 рублей - просроченные проценты, 37 868, 93 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 33 382, 97 рублей - неустойка за просроченные проценты;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 131, 27 рублей.

Из заявления ОАО «Сбербанк России» усматривается, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (Далее Кредитный договор) Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) является кредитором, а ФИО2 (далее - Ответчик) - заемщиком по кредиту на сумму 324000 рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 16,65% годовых. В соответствии с пунктом 2.1. Кредитного договора Банк перечислил Заемщику денежные средства в сумме 324000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2. Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика составляет 393127,49 рублей (расчет задолженности прилагается), в том числе: 278667 ...

...рублей 60 копеек просроченный основной долг, 43207 рублей 99 копеек просроченные проценты, 37868 рублей 93 копейки неустойка за просроченный основной долг, 33382 рублей 97 копеек неустойка за просроченные проценты. Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. ДД.ММ.ГГГГ Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В связи с вышеизложенным, в соответствии со ст. ст. 810, 811 и 819 ГК РФ и на основании ст. 3 ГПК РФ, просит удовлетворить его требования.

Ответчик ФИО2 иск ОАО «Сбербанк России» о взыскании с нее судной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признала и пояснила, что кредит был оформлен на нее, она ее получила и она не против удовлетворения требований истца.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.198 ГПК Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд приходит к выводу, что признание исковых требований ответчиком подлежат принятию, так как указанные требования законны, обоснованны и доказаны истцом представленными доказательствами в совокупности.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 131, 27 рублей.

Статьей 98 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае сумма госпошлины, уплаченная истцом, подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере - 393 127, 49 (триста девяносто три тысячи сто двадцать семь) рублей 49 коп., из которых 278 667, 60 (двести семьдесят восемь тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 60 коп. - просроченный основной долг, 43 207,99 (сорок три тысячи двести семь) рублей 99 коп. - просроченные проценты, 37 868, 93 (тридцать семь тысячи восемьсот шестьдесят восемь) рублей 93 коп - неустойка за просроченный основной долг, 33 382, 97 (тридцать три тысячи триста восемьдесят два) рублей 97 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 131, 27 (семь тысячи сто тридцать один) рублей 27 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья М.М. Абдулаев

Решение отпечатано в совещательной комнате.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 05 мая 2017 года

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Темирханова Н.М.,

при секретаре - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта принадлежности ей правоустанавливающего документа - записей в акте встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где в приказе о принятии на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ она указана как ФИО1 Шамсия, и в приказе об увольнении с работы за № от ДД.ММ.ГГГГ она указана как ФИО1 М.,

установил:

Заявительница ФИО1 просит установить факт принадлежности ей правоустанавливающего документа - записей в акте встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где в приказе о принятии на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ она указана как ФИО1 Шамсия, и в приказе об увольнении с работы за № от ДД.ММ.ГГГГ она указана как ФИО1 М., ссылаясь на то, что данные в этих документах принадлежат ей, однако в них неправильно указано её имя и вообще не занесено отчество.

В судебном заседании заявительница полностью поддержала свои требования, изложенные в заявлении и пояснила суду, что в период с 1992 по 1993 годы она работала в ОАО Племптицефабрика «Акташ» <адрес> РД. Ее должность называлась разнорабочей. В настоящее время она готовит документы для сдачи в УОПФР по <адрес> в <адрес> для установления и назначения трудовой пенсии. С этой целью она обратилась в вышеуказанный УОПФР, куда представила необходимые документы. Работники данного учреждения проверив документы вернули их сообщив, что при написании её данных в акте встречной проверки допу...

...щены неточности. Ей было предложено обратиться в суд и в судебном порядке исправить их.

Так в графе акта встречной проверки «В ходе проверки обнаружено следующее» записано - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Шамсия - принять на работу разнорабочей. Далее идет запись - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М. уволить с работы по собственному желанию. Таким образом, в приказе о принятии на работу при написании её имени «ФИО1» пропущена буква «т» и в обоих приказах не указано отчество.

В соответствии с паспортом, серии 82 11 №, выданного отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> её фамилия, имя и отчество значатся как ФИО1.

Указанные технические ошибки, по её мнению, произошли по невнимательности лиц составивших записи в этих документах.

На самом деле указанный акт встречной проверки принадлежит ей и лицо, указанное в нем это она.Без исправления указанных выше ошибок в судебном порядке он не имеет возможности оформить трудовую пенсию.

Заинтересованное лицо – представитель Государственного учреждения - управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес> ФИО3 пояснил, что ФИО1 представила к ним необходимые документы для оформления соответствующей пенсии, но ей было отказано в назначении по причине несоответствия имени и отчества, указанных в акте встречной проверки, с именем и отчеством, указанным в паспорте. Они предложили ФИО1 для решения этого вопроса обратиться в суд.

Судом исследованы паспорт ФИО1 серии 82 11 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес> и записи в акте встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где в приказе о принятии на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ она указана как ФИО1 Шамсия, и в приказе об увольнении с работы за № от ДД.ММ.ГГГГ она указана как ФИО1 М., и бесспорно установлено, что все данные в этих документах принадлежат одному и тому же лицу – ФИО1.

В соответствии с требованиями п.5, ст.264 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта, принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Таким образом, факт, об установлении которого просит заявительница, доказан представленными ею доказательствами, её требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 264-268 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Установить факт принадлежности ФИО1 правоустанавливающего документа – записей в акте встречной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, где в приказе о принятии на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ она указана как ФИО1 Шамсия, и в приказе об увольнении с работы за № от ДД.ММ.ГГГГ она указана как ФИО1 М.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.М. Темирханов

Решение отпечатано в совещательной комнате.