Гаджифейтуллаев Камил Абдулкеримович

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2020 года <адрес>

Судья Табасаранского районного суда Республики Дагестан Шихгереев Г.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося и проживающего в <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, временно не работающего, ранее не привлекшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в невыполнении правил поведения в период введенного режима повышенной готовности на территории Дагестан, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 УУП ОМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 мин. В магазине <адрес> торговал без средств индивидуальной защиты (маски, перчатки и антисептики), тем самим нарушил подпункт «б» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Указ Главы Республики Дагестан» от ДД.ММ.ГГГГ № «О ведении режима повышенной готовности».

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридца...

...ти тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)Указом главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении режима повышенной готовности" постановлено ввести на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № в Указ главы Республики Дагестанот ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, изложив его в новой редакции.

Подпунктом «б» пункта 7 Указа главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки предписано:

Обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки органы власти, организации и индивидуальных предпринимателей, а также иных лиц, деятельность которых связана с совместным пребыванием граждан, обеспечить соблюдение гражданами (в том числе работниками) социального дистанционирования, в том числе на прилегающих территориях;

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные обстоятельства правонарушения, допущенного ФИО1 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в котором имеется его согласие с протоколом, рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО1 и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, совершение правонарушения при обстоятельствах возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, с учетом сложившейся обстановки распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), что препятствует назначению наказания в виде предупреждения, совершение им впервые однородного административного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

ФИО1 разъяснить, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен на следующие реквизиты: ГРКЦ НБ РД Банка России <адрес> БИК-048209001, ИНН 0541018037, КПП 057201001, КБК 18№, ОКТМО - 82648000, р/с 40№, УИН -18№, получатель МВД по РД, Наименование платежа: Административный штраф, не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу; документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа необходимо представить в Табасаранский районный суд Республики Дагестан

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.И. Шихгереев

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года <адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием: государственного обвинителя–заместителя прокурора <адрес> ФИО7,

представителя потерпевшего ГУ-ОПФ РФ по РД ФИО8 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося, проживающего и зарегистрированного в <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, имеющего среднее образование, женатого, имеющего пятеро детей, работающего библиотекарем <адрес> Республики Дагестан, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 ст.159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество при получении выплаты, то есть, хищение денежных средств при получении социальной выплаты (пенсии), установленной законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в неустановленное следствием время, но не позднее 13.06.2013г., ФИО1, имея умысел на незаконное материальное обогащение, путем хищения чужого имущества, сознавая противоправность своих действий, желая и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице Государственного Учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> (ГУ-ОПФР по РД в <адрес>), у неустановленного следствием лица, приобрел следующие документы на свое имя: трудовую книжку за серией ТК- 111 № с заведомо подложными сведениями о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГ...

...Г проработал в ГУП «Стекольный завод» <адрес>; справку от ДД.ММ.ГГГГ за № уточняющий особый характер работы или условий труда, необходимых для досрочного назначения трудовой пенсии с заведомо подложными сведениями о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработал в ГУП «Стекольный завод» <адрес> и справку о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ за №, с заведомо подложными сведениями о начислении ему заработной платы за 1986 - 1990 года в ГУП «Стекольный завод» <адрес>.

Далее, ФИО1, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение бюджетных денежных средств в виде ежемесячных выплат социальной пенсии, осознавая противоправный характер действий, наступление общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба государству в лице Государственного Учреждения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, представил в ГУ - ОПФР по РД в <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, указанные выше документы с заведомо ложными сведениями о наличии у него трудового стажа в ГУП «Стекольный завод» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных ФИО1 и принятых в Управлении ГУ - ОПФР по РД в <адрес> вышеуказанных документов, во исполнение обязательств, взятых на себя государством, сотрудниками указанного учреждения, не осведомленными о преступном умысле ФИО1, принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда в соответствии с п.2 ст. 30 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, выразившихся в не проведении проверки достоверности представленных и принятых документов, послуживших основанием для оформления пенсионных выплат.

Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ежемесячно начислялись денежные средства в размерах, равных предусмотренным пенсионным выплатам, на общую сумму 1 197 408 рублей 48 копеек, которые он получал, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: <адрес>, путем перечисления на его лицевой счет банковской карты «ПАО Сбербанк России», что составляет особо крупный размер, которые он похитил и распорядился по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб ГУ - ОПФР по <адрес> на указанную сумму.

Таким образом, данными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159.2 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, признал и показал, что в 2013 году он от кого-то услышал, кто именно не помнит, что в Управлении ГУ-ОПФ РФ по РД в <адрес> можно досрочно оформить пенсию тем, кто работал сварщиком, после этого он обратился к одному из сотрудников Управления в <адрес> по данному вопросу, сейчас он не помнить к кому из них об обратился, он ему объяснил, что для назначения пенсии требуется его паспорт и трудовая книжка, ему их привез и отдал, после этого прошли два или три месяца, и потом на его банковскую картоу стали поступать пенсионные деньги. Также заявил, что он никогда в ГУП «Стекольный завод» <адрес> не работал, не отрицал, что документы, необходимые для назначения пенсии, в Управление ГУ-ОПФ РФ по РД представлял он, заявил, что совершил глупость, раскаивается. Гражданский иск также признал, заявив, что оставшуюся часть ущерба, за вычетом возмещенных им 50000 руб, он в дальнейшем возместить.

Считая подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему органом предварительного следствия преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159.2 УК РФи в обоснование его вины, сторона обвинения представила суду исследованные судом и изложенные ниже доказательства, а именно:показания представителя потерпевшего ГУ ОПФР по РД ФИО8, который в судебном заседании пояснил суду, что ФИО1 на основании представленных им документов ГУ-ОПФ РФ по РД в 2013 году, которые впоследствии оказались подложными, была назначена досрочная пенсия, тогда у работника Управления данные документы не вызывали сомнения, а потому клиентской службой были переданы в отдел назначения пенсии, далее руководителю Управления и ГУ-ОПФ, чье решение было утверждено в ГУ-ОПФ РФ по РД. Заявил также, что подсудимый в счет возмещения ущерба оплатил 50000 руб.Просил взыскать оставшуюся часть ущерба;

показания свидетеля ФИО10, который показал, что в настоящее время работает руководителем территориального органа ОПФР по РД в <адрес>, ранее с 2012 года работал начальником Управления Пенсионного фонда в <адрес>, Поскольку Управление является первым звеном, работники Управления принимают документы от граждан для назначения пенсий, выводиться его размер, дается оценка документам. Процедура принятия документов по всем видам пенсий таков: гражданин обращается в клиентскую службу с документами, дальше они идут к руководителю клиентской службы, который собирает дело и направляет в отдел назначения. Если полагается назначение пенсии, дальше выносится распоряжение. После этого дело отправляется в ОПФ РФ по РД. В экспертном отделе ОПФ дают правовую оценку всем документам. Если они считают, что все сделано правильно, они его утверждают и дело идет на выплату. Представленное ему на обозрение пенсионное дело является стандартным пенсионным делом, в котором имеется решение, распоряжение, заявление, паспорт, справки о зарплате и документ о праве на пенсию, только ОПФ РФ по РД, как юридическое лицо принимает решение проверить или нет. В представленном пенсионном деле его подпись имеется, решение было вынесено по причине того, что у клиентской службы и отдела назначения пенсии документы, которые представил подсудимый, не вызвали сомнения.

показания свидетеля ФИО11, которая показала, что она работает главным специалистом-экспертом в Отделе оценки Пенсионного фонда, в 2013 году работала в клиентской службе, когда гражданин обращается за назначением пенсии, он приносит оригиналы, они их сканируют, создают заявление, собирают макет и передают руководителю клиентской службы, они расписываются в получении документов. В выплатном деле ФИО1 находятся документы, которые она приняла, сканировала, после чего сформировала макет дела, который передала в отдел назначения пенсий, в заявлении о назначении пенсии не имеется подпись ФИО1, возможно, по причине того, что в этот момент выключался свет или программа не работала, в 2013-2014 годы бывали проблемы с программой, чтобы пенсионеров не задерживать, они брали их документы, потом, когда появлялся свет или заработает программа, выбывали заявление, в котором указывали документы, которые представлял гражданин. В заявлении о назначении пенсии в выплатном деле на ФИО1 перечислены представленные им документы. Если он не представлял их, они не могли быть в данном заявлении;

показания свидетеля ФИО2, оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя, в соответствии со ст.281 УПК РФ, из которых следует, что «в период времени с 2020 года по настоящее время работает в должности и. о. начальника архивного отдела администрации городского округа <адрес>.Огни. Далее показала, что примерно в феврале 2022 года к ним в архив поступил письменный запрос из 1 отделения в <адрес> УФСБ России по <адрес>. В данном запросе требовалось провести проверки по архивным книгам приказов и лицевым счетам ГУП «Стекольный завод» <адрес>, фактов работы в данном ГУП некоторых лиц из числа жителей <адрес> Республики Дагестан, на предмет наличия или отсутствия приказов о принятии их на работу и увольнения с работы. Среди прочих лиц, в данных запросах проходил и гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес> Республики Дагестан. На основании полученного запроса они проверили книги приказов по ГУП «Стекольный завод» <адрес> за 1978г., 1983г., 1988г., 1993г. и 2004 <адрес>, в данных книгах приказов не было ни одного приказа о принятии ФИО1 на работу в ГУП «Стекольный завод» <адрес>, о переводе его с одной должности на другую в данном ГУП и приказа об увольнении его с работы. В книгах приказов не было следующих приказов, которые проходили в копии его трудовой книжки: приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу в ГУП «Стекольный завод» <адрес>; приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, о переводе на другую должность в данном ГУП; приказа №/к от 04.07. 1988г. о переводе на другую должность в данном ГУП; приказа №/к от 22.04. 1993г. о переводе на другую должность в данном ГУП; приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении его с работы по собственному желанию. Кроме того, они проверили лицевые счета ГУП «Стекольный завод» <адрес> за период 1978-2004 года, на предмет наличия факта начисления ФИО1 заработной платы, как лицу, проработавшему в данном ГУП. Однако, в лицевых счетах на начисление заработной платы, ФИО1, также нигде не проходил. После проведенной проверки, на поступивший запрос они направили ответ, что по архивным книгам ГУП «Стекольный завод» <адрес>, гражданин ФИО1 не проходит как лицо, проработавшее в данном ГУП. В подтверждение указанного, представила для осмотра книги приказов и лицевые счета ГУП «Стекольный завод» <адрес> за требуемый период» (л.д. 149-152);

В обоснование вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.159.2ч.4 УК РФ, сторона обвинения также представила суду исследованные судом иизложенныениже материалы уголовного дела, а именно:

Таким образом, в совокупности оценив доказательства, представленные стороной обвинения и непосредственно исследованные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2ч.4 УК РФ, помимо его признательных показаний, также подтверждается показаниями представителя потерпевшего ГУ ОПФР по РД ФИО8, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО2, а также изложенными выше и непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства письменными и вещественным (выплатным делом на ФИО1) доказательствами, которые согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и по мнению суда, изобличают ФИО1 в мошенничестве при получении выплат, то есть, в совершении хищения путем обмана денежных средств, при получении пенсионных выплат (досрочной страховой пенсии) по старости, установленных законом, путем представления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

В соответствии со ст.60ч. 3 УК РФ, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что совершенное им преступление, предусмотренное ст.159.2ч. 4 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного им преступления и распространенность данного вида преступлений, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

ФИО1 вину в совершении данного преступления признал, раскаялся, имеет возраст более 60 лет, ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, причиненный ущерб возмещен частично в сумме 50 000 рублей.

Данные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельств, смягчающих, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, и отягчающих ему наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления, личности и возраста подсудимого ФИО1, наличия указанных выше смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материального положения, получающего заработную плату в размере около 14000 руб. на должности библиотекаря, и наличия не возмещенного потерпевшему материального ущерба, а также его поведения после совершения преступления и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд, в целях восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходим назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.4 ст.159.2 УК РФ, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, с учетом установленных судом и указанных выше обстоятельств и личности подсудимого ФИО1 суд, назначив ему, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания данного наказания, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему лишение свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Как было указано выше, в результате совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ГУ-ОПФР по РД причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 1197408,48 рублей, часть которого в размере 50 000 рублей возмещена подсудимым ко дню рассмотрения дела.

Представитель гражданского истца (потерпевшего) ГУ-ОПФР по РД в ходе судебного разбирательства исковые требования по предъявленному иску прокурором <адрес> к ФИО1 поддержал частично, за минусом 50000 руб., и просил удовлетворить их по изложенным в исковом заявлении основаниям. Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 иск прокурора в интересах ГУ-ОПФР по РД признал частично, также за минусом 50000 руб, пояснив, что по мере возможности примет меры к возмещению причиненного ущерба.

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, повлекшего причинение ГУ ОПФР по РД материального ущерба в особо крупном размере в сумме 1197408,48 рублей, а также частичного возмещения подсудимым причиненного ущерба в размере 50000 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования прокурора <адрес> в интересах ГУ ОПФР по РД к ФИО1 частично, на сумму 1147408,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304,307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159.2ч.4 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнитель-ной инспекции по месту своего постоянного жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Иск прокурора <адрес> в интересах ГУ-ОПФ РФ по РД удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ - Отделение Пенсионного фонда России в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 1147408,48 руб.

Вещественное доказательство по делу: выплатное дело № на ФИО1 - хранить при деле.

Приговор осужденным может быть обжалован, а прокурором на него подано представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления

Председательствующий Г.И.Шихгереев