Гаджиханов Малик Сережаевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Покачи 5 июня 2025 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сак И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

<ФИО>1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> Р.<адрес>, работающего,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

<ФИО>1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

31.05.2025 в 10 часов 05 минут <ФИО>1 находясь в помещении психиатрического отделения БУ ХМАО-Югре «Покачевская городская больница» по адресу: г.Покачи, ул.Мира, д.18, имея признаки опьянения, оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность (ст.20.21 КоАП РФ), не выполнил законного требования сотрудника полиции при исполнении возложенных на него служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<ФИО>1 в судебном заседании от использования права на защиту отказался, вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонар...

...ушении, приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в числе прочего, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Согласно ч.3 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Как следует из материалов дела, 31.05.2025 в 09-05 часов в дежурную часть ОП №3 МО МВД России «Нижневартовский» поступило сообщение о том, что около подстанции по адресу: ХМАО - Югра, г. Покачи, ул. Таежная, д.2, произошло возгорание автомобиля, на месте происшествия происходит драка. Сотрудниками полиции на месте происшествия был обнаружен <ФИО>1, который находился в общественном месте в состоянии опьянения, вел себя агрессивно, нарушал общественную безопасность и нравственность, от него исходил резкий запах алкоголя.

<ФИО>1 был направлен старшим инспектором НАН ГУУП и ПДН ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский» Дученко Е.А. в психиатрическое отделение БУ ХМАО - Югры «Покачевская городская больница» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Однако <ФИО>1 находясь в психиатрическом отделение БУ ХМАО - Югры «Покачевская городская больница» отказался проходить медицинское освидетельствование, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

По факту данного нарушения уполномоченным должностным лицом в отношении <ФИО>1 31.05.2025 составлен протокол об административном правонарушении, отвечающий требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершенного <ФИО>1 правонарушения подтверждены материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортами оперативного дежурного ДЧ ОП <№> МОМВД России «Нижневартовский» Яжик Ю.О.; рапортом врио.командира отделения №2 Когалымского МОВО Файзуллина М.Р.; рапортом ст.инспектора НАН ГУУП и ПДН ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский» Дученко Е.А.; копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 31.05.2025; актом медицинского освидетельствования №63 от 31.05.2025 (с отметкой об отказе от прохождения освидетельствования); копией протокола о доставлении № 98 от 31.05.2025; копией протокола о задержании №95 от 31.05.2025; объяснением <ФИО>1, который пояснил, что употреблял алкоголь находясь в автомобиле, который впоследствии загорелся.

Отказ выполнить законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, квалифицируется как оказание неповиновения законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Таким образом, действия <ФИО>1 подлежат квалификации по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства, подлежащего применению.

В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

<ФИО>1 направлен на основании статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 данной статьи лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления <ФИО>1 на указанную процедуру послужило наличие достаточные данных полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Протокол о направлении <ФИО>1 на медицинское освидетельствование составлен в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых.

Названный протокол содержит персональные данные понятых, последние своими подписями удостоверили в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Каких-либо замечаний, в том числе указанных заявителем, названный протокол не содержит.

Порядок направления <ФИО>1 на медицинское освидетельствование сотрудниками полиции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении <ФИО>1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Содержание протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что он составлен с участием <ФИО>1, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции Российской Федерации, с данным процессуальным документом <ФИО>1 ознакомлен.

Соответственно, изложенные в протоколе об административном правонарушении данные подтверждаются доказательствами. Вышеприведенные непосредственно исследованные судьей доказательства относимы, допустимы, достоверны, а в целом их совокупности достаточно для установления обстоятельств правонарушения.

Вина <ФИО>1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, нашла свое подтверждение в судебном заседании. Противоправность поведения <ФИО>1 не вызывает у судьи сомнений.

<ФИО>1 является субъектом совершенного правонарушения, достиг возраста административной ответственности, вменяем.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного <ФИО>1 административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность <ФИО>1 суд признает признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что <ФИО>1 должно быть назначено наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам получателя штрафа:

Получатель УМВД ФКУ ФКУЗ; ИНН – 8601010390, КПП – 860101001, БИК 007162163, ОКТМО – 71819000, КБК – 18811601191019000140, р/с 40102810245370000007, банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО- Югре г.Ханты-Мансийск, УИН 18880486250863244925.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Покачи 5 июня 2025 года

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сак И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО>14

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении:

<ФИО>1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> <адрес>, <адрес>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, при следующих обстоятельствах.

<ФИО>1 31.05.2025 в 09-20 часов находясь в общественном месте, на территории сквера, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Покачи, ул. Таежная, выражал явное неуважение к обществу, а именно громко кричал, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, на замечания врио.начальника ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский» Исрафилова А.Г. прекратить противоправные действия не реагировал, отказывался от выполнения законных требований о прекращении противоправных действий.

В судебном заседании <ФИО>1 от услуг защитника отказался, вину полностью признал, в содеянном раскаялся.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующ...

...ему.

Положениями ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

За те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, установлена административная ответственность частью 2 названной статьи с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении 86 № 324494 от 31.05.2025, в котором закреплены юридически значимые обстоятельства для квалификации действий <ФИО>1 по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский» Яжик Ю.О. о том, что 31.05.2025 по системе ЕДДС СПО «Исток-СМ» поступила карточка о происшествии, возгорании автомобиля;

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский» Яжик Ю.О. от 31.05.2025 о том, что по системе ЕДДС СПО «Исток-СМ» поступило телефонное сообщение фельдшера бригады ОСМП БУ «ПГБ» Чуркиной Л.Е. о драке возле д.2 по ул.Таежная;

- рапортом врио.начальника ОП № 3 МОМВД России «Нижневартовский» Исрафилова А.Г. от 31.05.2025, согласно которому в рамках разбирательства по факту возгорания автомобиля, в отношении <ФИО>1 и <ФИО>5 была применена физическая сила и специальные средства «наручники», поскольку они препятствовали работникам ПЧ-96 устранять возгорание автомобиля, вели себя агрессивно, на неоднократные требования успокоиться, не реагировали;

- рапортом врио.командира отделения №2 Когалымского МОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре» Файзуллина М.Р. от 31.05.2025, согласно которому 31.05.2025 он оказывал содействие сотрудникам ОП №3 в связи с происходящей дракой на ул. Таежная, д.2 в г. Покачи, где двое молодых людей вели себя неадекватно, мешали тушить возгорание автомобиля, выражались нецензурной бранью, провоцировали драку, на замечания врио.начальника ОП №3 Исрафилова А.Г. и оперуполномоченного ОП №3 Махмудова А.Р. не реагировали;

- рапортом старшего инспектора НАН ГУУП и ПДН ОП № 3 МОМВД России «Нижневартовский» Дученко Е.А. от 31.05.2025, согласно которому в ходе работы по материалу от 31.05.2025 был установлен <ФИО>1 который вел себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, на неоднократные требования успокоиться, не реагировал;

- объяснением <ФИО>1 от 31.05.2025, согласно которому он 31.05.2025 находился у ворот АО «РЭС-Восток», вместе с <ФИО>5 они сидели в автомобиле принадлежащем его отцу, распивали спиртные напитки, и заметили возгорание их автомобиля в задней части. Через некоторое время возгорание стало сильнее, они вышли из автомобиля, в это время прибыли сотрудники пожарной службы, скорой помощи, сотрудники полиции и Росгвардии. Поскольку в загоревшемся автомобиле, находились их личные вещи, они с Байболатовым хотели их забрать, но их к автомобилю не пускали, в результате чего они стали вести себя агрессивно, эмоционально, выражались нецензурной бранью, громко кричали, мешали работе пожарной службы. На сделанные замечания сотрудников полиции не реагировали, пройти в служебный автомобиль отказывались;

- объяснением <ФИО>5 от 31.05.2025, согласно которому 31.05.2025 находясь у ворот АО «РЭС-Восток», в автомобиле принадлежащем отцу <ФИО>1, он с <ФИО>1 распивали спиртные напитки, и заметили возгорание их автомобиля в задней части. Через некоторое время возгорание стало сильнее, они вышли из автомобиля, в это время прибыли сотрудники пожарной службы, скорой помощи, сотрудники полиции и Росгвардии. Поскольку в загоревшемся автомобиле, находились их личные вещи, они с <ФИО>12 хотели их забрать, но их к автомобилю не пускали, в результате чего они стали вести себя агрессивно, эмоционально, выражались нецензурной бранью, громко кричали, мешали работе пожарной службы. На сделанные замечания сотрудников полиции не реагировали, пройти в служебный автомобиль отказывались;

- объяснением <ФИО>9 от 31.05.2025, согласно которому 31.05.2025 он проезжал мимо ул.Таежной д.2, где увидел горящий автомобиль. Он подъехал к месту происшествия, чтобы оказать помощь, если потребуется. Подойдя к автомобилю двое молодых людей стали с ним провоцировать драку, выражаться в его адрес нецензурной бранью, кричать;

- объяснением <ФИО>10 от 31.05.2025, согласно которому 31.05.2025 она в составе бригады ОСМП ПГБ г.Покачи прибыла на место происшествия, где произошло возгорание автомобиля, по прибытии поинтересовались у двоих молодых людей требуется ли им медицинская помощь, от помощи они отказались. В какой-то момент молодые люди стали кричать, провоцировали драку, в результате чего она позвонила в дежурную часть и вызвала сотрудников полиции;

- объяснением <ФИО>11 от 31.05.2025, согласно которому 31.05.2025 в ПЧ-96 поступило сообщение о возгорании автомобиля, он незамедлительно выехал к месту происшествия, по прибытии около горящего автомобиля находились двое молодых людей, которые вели себя неадекватно, мешали тушению пожара, громко кричали, на замечания не реагировали.

Кроме того, в судебном заседании исследованы: протокол о доставлении лица №98 от 31.05.2025; протокол о задержании лица №95 от 31.05.2025; протокол личного досмотра, досмотра вещей от 31.05.2025; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.05.2025, согласно которому <ФИО>1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Факт совершения <ФИО>1 административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, и в своей совокупности образуют единую и целостную картину событий, произошедших 31.05.2025, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела, прийти к выводу о виновности <ФИО>1

Собранных и исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности судья считает достаточными для установления всех обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Действия <ФИО>1 судья квалифицирует по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

<ФИО>1 является субъектом совершенного правонарушения, достиг возраста административной ответственности, вменяем.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного <ФИО>1 административного правонарушения и общественную опасность, личность виновного, его материальное положение, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность <ФИО>1 в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, судья признает признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание по правилам ст.4.3 КоАП РФ не установлено и материалами дела не подтверждено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

С учетом данных о личности виновного, его имущественного и семейного положения, характера совершенного им административного правонарушения и отношения к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, судья приходит к выводу о назначении <ФИО>1 наказания в виде административного штрафа, поскольку данный вид наказания будет являться разумной и справедливой мерой ответственности и воздействия в целях предупреждения совершения им новых правонарушений и сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО>1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему за данное правонарушение наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам получателя штрафа:

Получатель УМВД ФКУ ФКУЗ; ИНН – 8601010390, КПП – 860101001, БИК – 007162163, ОКТМО – 71819000, КБК – 18811601191019000140, р/с – 40102810245370000007, банк получателя: РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по ХМАО – Югре г.Ханты-Мансийск, УИН 18880486250863244941.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись И.В. Сак

Копия верна

Судья И.В. Сак