Епишин Василий Александрович

Дело № 2-5414(2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Катасоновой С.В.,

при секретаре Титенко И.В.,

с участием

представителя истца по ордеру адвоката Зейналова Ш.А.,

представителя ответчика по доверенности Кондалеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епишина В.А. к ООО «Страховой Компании «Согласие» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Епишин В.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им был заключен с ООО СК «Согласие» договор «КАСКО» на автомобиль марки «Т», государственный номерное знак №...., что подтверждается полисом серия №... от <дата> со сроком действия с <дата> по <дата> Застрахованными рисками по договору являются «Хищение» + «Ущерб», страховая сумма определена в размере <...>, страховая премия составила <...>, которая была оплачена истцом. Выгодоприобретателем по данному полису является «Тайота банк». <дата> со двора дома <адрес> был тайно похищен автомобиль марки «Т», принадлежащий Епишину В.А. на праве собственности. Факт кражи указанного автомобиля подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №... от <дата>, которое приостановлено в связи с не установлением лица, совершившим кражу. 25.12.2014г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. 16.03.2015г. истцу на повторную претензию от ответчика поступило письмо, в котором страховщик просил предоставить истца оригинал ПТС и письменный отказ от права собственности на застрахованное ТС в пользу страховщика. 15.04.2015г. требование ответчика было выполнено полностью, однако ответчик свое обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил. Действия ответчика истец расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств п...

...о договору, в результате которого Выгодоприобретателю АО «Тайота Банк» недоплачено страховое возмещение в размере <...> По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неоплаченного страхового возмещения в размере <...>, неустойку в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 01.07.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Тойота Банк».

С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: неоплаченное страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг адвоката в размере <...>

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Зейналов Ш.А. уточненные исковые требования Епишина В.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Епишин В.А. в судебное заседание не явился, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Кондалеев В.В. исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать, поскольку ответчик в установленные сроки и в полном объеме исполнил свои обязательства перед Выгодоприобретателем и истцом.

Представитель третьего лица ЗАО «Тойота Банк» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных, волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что в ночь на <дата> со двора дома <адрес> произошел страховой случай, а именно было похищено транспортное средство марки «Т», государственный номерное знак №..., принадлежащее истцу Епишину В.А. на праве личной собственности. Факт наступления указанного события подтверждается постановлением ст. следователя следственного отдела СУ УМВД России по г.Брянску И. от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «»б» ч.4 ст. 158 УК РФ по факту хищения неизвестным лицом автомашины марки «Т», государственный номерное знак №...

<дата> постановлением следователя СО СУ УМВД России по г.Брянску предварительное следствие по делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

Похищенное транспортное средство было застраховано в ООО «Страховая Компания «Согласие» по полису «Каско» серии №... от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата> по рискам: «Ущерб и Хищение», страховая сумма определена в <...>, страховая премия в сумме <...>

Выгодоприобретателем по полису страхования транспортного средства Страховой продукт «Каско» является ЗАО «Тойота Банк».

В связи с наступившим страховым событием, 25.12.2014 г. истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако страховое возмещение выплачено не было. В ответ на повторную претензию истца, 16.03.2015г. в его адрес поступило письмо о предоставлении оригинала паспорта транспортного средства и письменного отказа от права собственности на застрахованное ТС в пользу страховщика.

Истцом требования страховой компании выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует акт приема передачи документов от 24.04.2015г.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, сформировал страховое (выплатное) дело и составил страховой акт №... от <дата> о страховом случае за вред, причиненный по риску «Хищение» на сумму <...>

В соответствии с платежным поручением от <дата>. №... ответчиком по заявлению ЗАО «Тойота Банк» перечислено страховое возмещение как выгодоприобретателю в счет оплаты страхового возмещения согласно страховому акту №... от <дата> возмещение в размере <...> для погашения задолженности Епишина В.А. по кредиту.

Согласно справке № 13-22097/15 от 25.09.2015г. ЗАО «Тойота Банк» Епишин В.А. полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору перед банком.

Из страхового акта №... по указанному страховому случаю следует, что ответчиком в пользу истца <дата> выплачивалось страховое возмещение по убытку «Ущерб» №... в размере <...>

Таким образом, установлено, что ответчиком в рамках обязательств по полису «Каско» были произведены выплаты в общей сумме <...> руб. (<...> руб. +<...> руб.).

В обоснование доводов об исполнении своих обязательств в полном объеме, ответчик ссылается на применение положений п.4.10.1 Правил страхования транспортных средств утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» <дата> в силу которых на период действия договора страхования устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно): Для легковых ТС и мотоциклов со сроком эксплуатации: а) до одного года на дату наступления страхового случая – в размере 0,05% за каждый день действия Договора страхования; б) от года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04% за каждый день действия договоров страхования.

Суд признает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной императивной нормы закона и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, доводы ответчика о применении положений п.4.10.1 Правил страхования не подлежат применению, как противоречащие императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Поскольку ответчиком произведены выплаты в пользу истца и в пользу банка из суммы страхового возмещения в размере <...> руб. (<...> руб. +<...> руб.), суд считает, что недоплаченный размер страхового возмещения составляет <...> руб. (<...> – <...> руб.), который подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <...>, за период с <дата> по <дата> от <...> в размере 3 % за каждый день просрочки и за период с <дата> по <дата> от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <...>.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 25.12.2014г.

В силу п. 11.2.2. Правил страховое возмещение Страхователю (Выгодоприобретателю) по риску «Хищение» выплачивается в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 10.1.1.5 и 10.1.2.1-10.1.2.8 или 10.2.1.4 -10.2.1.7 настоящих Правил.

Поскольку имеет место нарушение прав потребителя, которое выразилось в невыплате страхового возмещения в установленные сроки, то подлежит взысканию неустойка согласно пункту 5 статьи 28 и пункту 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов каждого дня просрочки исполнения обязательства.

Письмом от 15.04.2015 г. ООО «СК «Согласие» уведомило истца о необходимости представления оригинала ПТС и свидетельства и регистрации ТС, письменного отказа от права собственности на застрахованное ТС впользу страховщика.

Согласно контрольному листу по риску «Хищение» дело №... Страхователь Епишин В.А. передал Страховщику оригинал ПТС и отказ от прав собственности на автомобиль <дата>

Таким образом, с учетом положений п. 11.2.2. Правил, суд полагает, что неустойка подлежит исчислению с <дата> по <дата>, что составляет 100 дней.

Учитывая цену страховой услуги, составляющей размер страховой премии – <...> и количество дней просрочки -100 дней, размер неустойки будет составлять <...> (<...> х3% х100).

При этом, поскольку размер неустойки, подлежащий выплате истцу, не может превышать стоимость услуги, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <...>.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу указанных требований закона, суд, руководствуясь признаками разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика, переживания истца, взыскивает в его пользу моральный вред в размере <...>

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. = (<...>. + <...>.+<...>.) х 50%.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и адвокатом Зейналовым Ш.А. <дата> заключено соглашение №... на оказание юридических услуг за ведение дела в Советском районном суде г. Брянска, при этом истцом произведена оплата юридических услуг по квитанции серии №... от <дата> в размере <...>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца (17.07.2015 г. – беседа, 22.09.2015 г. и 16.10.2015 г – судебные заседания), объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В силу ст.103 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме <...> (<...> + <...>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Епишина В.А. к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Епишина В.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <...>, неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Катасонова

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2015 г.

Дело №2-970/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2019 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

с участием представителя ответчика адвоката Падалка В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Балину Алексею Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Епишин Василий Александрович, о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Страховая компания "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Балину А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.10.2016 года имело место ДТП с участием автомобиля MAN г/н № под управлением Балина А. В., принадлежащего Епишину В. А., и автомобиля Daewoo Nexia г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан водитель Балин А. В. Гражданская ответственность собственника автомобиля MAN г/н № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Истец выплатил страховое возмещение ФИО3 - представителю собственника автомобиля Daewoo Nexia г/н № в размере 67037,00 руб. Поскольку водитель Балин А. В. не был допущен к управлению транспортным средством MAN г/н № в момент ДТП, то в силу п. 76 Правил обязательного страхования страховщик имеет право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в е...

...го пользу 67037,00 руб. - убытки, причиненные выплатой страхового возмещения и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.95).

Ответчик в суд не явился. По данным УФМС по Республике Крым ответчик был зарегистрирован в Ленинском районе по месту пребывания с 12.09.2017 г. по 22.11.2017 г. (л.д.74).

В связи с неявкой ответчика, место жительства которого неизвестно, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначен адвокат. Направленный Адвокатской палатой Республики Крым адвокат Падалка В. В. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, ссылаясь на то, что согласно ст. 54 ГПК РФ полномочия представителя на признание иска должно специально оговариваться в доверенности, выдаваемой представляемым лицом, однако он с ответчиком не встречался и подобных полномочий не имеет.

Третье лицо Епишин В. А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.10.2016 года имело место ДТП с участием автомобиля MAN г/н № под управлением Балина А. В., принадлежащего Епишину В. А., и автомобиля Daewoo Nexia г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 (л.д.12-15,67-72).

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Балин А. В. (л.д.16,64-66).

Гражданская ответственность собственника автомобиля MAN г/н № была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец выплатил страховое возмещение ФИО3 - представителю собственника автомобиля Daewoo Nexia г/н № в размере 67037,00 руб. (л.д.5-11).

Водитель Балин А. В. не был допущен к управлению транспортным средством MAN г/н № в момент ДТП (л.д.97-100).

Таким образом, страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждены документально.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. "в" и п "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, поскольку водитель Балин А. В. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то страховщик имеет право на предъявление регрессного требования к причинившему вред лицу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.12.2015 года между Епишиным В. А. и ПАО Страховая компания "Росгосстрах" заключен договор обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля MAN г/н №, в котором с учетом изменений в Договор (полис) ЕЕЕ № от 04.12.2015 г. в качестве лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, указаны только ФИО4 и ФИО5 Иные лица в договор не включены.

В подтверждение данного факта стороной истца представлены заверенные копия страхового полиса № 0344613702 от 04.12.2015 г., а также заявления Епишина В. А. от 26.05.2016 г. об изменении состава лиц, допущенных к управлению (л.д.97-100).

Таким образом, Балин А. В. в момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), в связи с чем требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, не опровергнутыми стороной ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму, выплаченного страхового возмещения в размере 67037,00 руб. Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Вопрос о взыскании судебных расходов суд разрешает в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО "Страховая компания "РОСГОССТРАХ" удовлетворить.

Взыскать с Балина Алексея Владимировича в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" сумму страхового возмещения в размере 67037,00 руб., а также госпошлину в размере 2211,00 руб., а всего 69248 (шестьдесят девять тысяч двести сорок восемь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 06.08.2019 г.

Судья А. Я. Цветков