Шамсутдинова Лариса Дмитриевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Нурбековой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, у <адрес> связи с наездом на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль марки Toyota Vitz г\н № получил механические повреждения. Согласно заключения, подготовленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 450424,00 руб.

Поскольку истец полагает, что ДТП произошло в результате отсутствия должного реагирования и бездействия жилищно-коммунальных служб, просил суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 450424,00 руб.

В порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать в счет возмещения ущерба 267000,00руб. с учетом заключения судебной экспертизы, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., по оплате госпошлины в размере 5870,00 руб. и услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 извещена надлежащим образом, представила заявление, просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения ...

...поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, у <адрес> связи с наездом на дорожную выбоину, в результате чего автомобиль марки Toyota Vitz г\н № получил механические повреждения. Предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Из материалов административного дела следует, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уставу МО «<адрес>» к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ФИО6 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО6 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ФИО6 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ФИО6 50597-2017).

Однако как установлено в судебном заседании, дорожная выбоина превышала предельные размеры, о чем было указано в рапорте о выявленных недостатках автомобильной дороги.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ управление дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Город Астрахань» должно было нести бремя содержания этого имущества, следить за его техническим состоянием. Однако эта обязанность не исполнялась ответчиком надлежащим образом, в результате чего имуществу истца причинены повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 450424,00 руб.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная автотехническая экспертиза в связи с ходатайством стороны ответчика, производство которой поручалось ООО «Юг-Эксперт». На разрешение эксперта ставились вопросы : какие повреждения, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра автомобиля могли быть образованы при наезде на выбоину, и какие из них могли возникнуть в ходе длительной эксплуатации транспортного средства, какова стоимость восстановительного ремонта на дату дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта ООО «Юг-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта 315700,00 руб.( без учета износа), 48700,00 руб. ( стоимость годных остатков).

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что с ответчика управления дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «Городской округ город Астрахань» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 267 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 870 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежат также возмещению расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд исходит из требований разумности, справедливости, а также с учетом объеме проделанной представителем работы, в связи с чем приходит к выводу о взыскании расходов в сумме 15 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, после проведения судебной экспертизы, в адрес суда в месте с экспертным заключением в суд поступило ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Принимая во внимание требования ст.98 ГПК РФ, 103 ГПК РФ, а также, что решение суда состоялось в пользу истца, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Юг-Эксперт»

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «городской округ город Астрахань» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 267000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5870,00 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» в пользу ООО «Юг-Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.П.Бутырина