Быстров Олег Геннадьевич

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 33RS0005-01-2023-001209-53

Рег. № 33-28139/2024

Судья: Ильина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н.,

Овчинниковой Л.Д.,

при секретаре

Калистратовой К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2024г. гражданское дело № 2-1937/2024 по апелляционной жалобе ФИО на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. по иску ФИО к ФИО, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; УФНС России по Владимирской области об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий и прекращении права

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО. обратилась в Александровский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику РЭО ГИБДД по Александровскому району и просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> VIN №..., наложенный по исполнительному производству №...-ИП от <дата>г., признать прекращенным право собственности ФИО на вышеуказанное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное транспортное средство <дата>г. истцом было продано по договору купли-продажи ФИО. По истечении 10 дней истец обратилась в ГИБДД по Александровскому району Владимирской области для снятия автомобиля с учета, но ей в этом было отказано ввиду того, что на автомобиль наложе...

...н арест в рамках исполнительного производства №...-ИП от <дата>г.

До настоящего времени данный запрет не снят, в связи с чем проведение каких-либо регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем невозможно, тем самым нарушаются права истца.

Александровским городским судом Владимирской области <дата>г. ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району исключен из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В качестве ответчиков привлечены: ФИО ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; УФНС России по Владимирской области, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель МОСП ПО ВАШ № 2 ФИО. и начальник ОСП Александровского района ФИО

Определением Александровского городского суда Владимирской области от <дата>г. настоящее гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга по подсудности (по месту нахождения арестованного имущества).

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенное судом решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО. в заседание судебной коллегии не явилась, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчики ФИО ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; третьи лица ФИО судебный пристав-исполнитель МОСП ПО ВАШ № 2 ФИО., начальник ОСП Александровского района ФИО., извещенные судом апелляционной инстанции по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представитель ответчика УФНС России по Владимирской области в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомобиль <...> VIN №... приобретен ФИО на основании договора купли-продажи №... от <дата>г. Сам договор купли-продажи в материалы дела не представлен. Согласно карточке учета транспортного средства, вышеуказанный автомобиль поставлен на учет на имя ФИО. <дата>г.

Одним из предыдущих владельцев данного транспортного средства являлся ФИО который согласно ПТС продал его в <дата>.

Согласно карточке АМТС, в отношении автомобиля <...> VIN №... имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, принятые судебным приставом-исполнителем ФИО в рамках исполнительного производства №...-ИП от <дата>г.

Из материалов исполнительного производства №...-ИП от <дата>г., находящегося в производстве МОСП по ВАШ № 2 ГУФССП России по г. Москве, следует, что оно возбуждено в отношении должника ФИО на основании исполнительного документа – Акта по делу об административном правонарушении №... от <дата>г., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, предмет исполнения – административный штраф в размере <...> руб.

Поскольку данный исполнительный документ был вынесен и исполнительное производство возбуждено в <дата> году, а ФИО. на тот момент уже не являлся собственником транспортного средства - <...> VIN №..., данный автомобиль находился в собственности ФИО., оснований для вынесения <дата>г. постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя ФИО не имелось.

Вместе с тем, истцом указанное постановление, либо действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не оспорены, предметом настоящего спора не являются.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ФИО об окончании исполнительного производства от <дата>г., исполнительное производство №...-ИП от <дата>г. окончено; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д. 22 том 1). Данное постановление, как следует из его содержания, направлено ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, а также в адрес ФИО

<дата>г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 ФИО в рамках исполнительного производства №...-ИП от <дата>г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а в список средств, в отношении которых отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, включен автомобиль <...> VIN №... (л.д. 25-26 том 1).

Как усматривается из отзыва ГУ МВД России по г. Москве, согласно информации в базе данных Госавтоинспекции на транспортное средство <...> VIN №..., собственником которого является ФИО имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные Федеральной службой судебных приставов, в связи с чем регистрационные отделы Госавтоинспекции не имеют законной возможности по предоставлению ФИО государственной услуги по регистрации транспортного средства до снятия должностными лицами ФССП всех запретов на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Так, из материалов исполнительного производства №...-ИП следует, что оно возбуждено в отношении должника ФИО. на основании исполнительного документа – судебного приказа №... от <дата>г. о взыскании в пользу УФК по Владимирской области суммы долга в размере <...> рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата>г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля <...> №... (л.д. 62-65 том 1).

<дата>г. в отношении ФИО. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу УФК по Владимирской области (МИФНС России № 9) суммы долга в размере <...> руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата>г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, включая автомобиль <...> VIN №... (л.д. 66-71).

<дата>г. в отношении ФИО возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу УФК по Владимирской области (МИФНС России № 9) суммы долга в размере <...> руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата>г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, включая автомобиль <...> VIN №... (л.д. 72-77 том 1).

<дата>г. в отношении ФИО. возбуждено исполнительное производство №...-ИП о взыскании в пользу УФК по Владимирской области (МИФНС России № 9) суммы долга в размере <...> руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <дата>г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, включая автомобиль <...> VIN №... (л.д. 78-87 том 1).

Сведения о погашении ФИО задолженности перед взыскателем УФК по Владимирской области (МИФНС России № 9), об окончании вышеуказанных исполнительных производств и снятии указанных запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем <...> VIN №... в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта отчуждения транспортного средства <...> VIN №... истцом представлена копия договора купли-продажи от <дата>г., согласно которому ФИО. приобрел данный автомобиль за <...> руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 130, 131, 218, 223, 235, 454, положениями Федерального закона от 03 августа 2018г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что факт передачи ФИО. в собственность ФИО. транспортного средства <...> VIN №... и факт перехода права собственности на транспортное средство к ФИО. на основании договора от <дата> не доказан относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании прекращенным права собственности истца на транспортное средство не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции указал, что истцом требований об освобождении автомобиля от ареста по исполнительным производствам не заявлено, как и не заявлено таковых требований новым собственником автомобиля, который в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и положений статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являлся бы надлежащим истцом по иску об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <...> VIN №..., наложенного в рамках исполнительного производства №...-ИП от <дата>г., суд указал, что в рамках исполнительного производства №...-ИП от <дата>г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а в список средств, в отношении которых отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, включен автомобиль <...> VIN №..., следовательно данные требования не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе истец указывает, что с <дата>г. она не являлась собственником спорного транспортного средства, а потому не обязана платить налоги за 2019-2021 годы, между тем, новые запреты на автомобиль наложены по причине не уплаты налогов за то время, когда новым собственником автомобиля являлся ФИО.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

На основании п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения транспортным налогом признаются, в том числе, автомобили.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, представленными органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019г. № 1764 (ред. от 02 декабря 2022г.) «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»)» следует, что регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации осуществляют подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, обязанность по уплате транспортного налога находится в зависимости от факта регистрации транспортного средства, а налогоплательщиком является лицо, право которого на транспортное средство зарегистрировано в установленном законом порядке.

Основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная подразделением Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации выписка о владельце транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № 2 ФИО об окончании исполнительного производства от <дата>г., исполнительное производство №...-ИП от <дата>г. окончено; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д. 22 том 1).

<дата>г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 2 ФИО в рамках исполнительного производства №...-ИП от <дата>г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в исполнительном производстве имеется список транспортных средств, в отношении которых отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, включен автомобиль <...> VIN №... (л.д. 25-26 том 1).

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче транспортного средства (акт приема-передачи либо иные документы, подтверждающие данное обстоятельство), о произведенном взаиморасчете по договору, не представлены. В копии паспорта транспортного средства сведения о новом собственнике автомобиля ФИО а также подпись ФИО., как продавца автомобиля, отсутствуют. Данных о том, что ФИО., как законный владелец данного транспортного средства, обращался в органы ГИБДД за осуществлением государственного учета в отношении данного транспортного средства, а равно обращался к судебным приставам-исполнителям и в суд за освобождением данного имущества от ареста, страховал свою автогражданскую ответственность владельца данного транспортного средства, что подтверждало бы факт его законного владения спорным транспортным средством, его заинтересованность в использовании автомобиля и исполнении обязанностей собственника транспортного средств, не имеется. Истцом ФИО. каких-либо требований к ФИО в рамках настоящего спора не заявлено. ФИО также самостоятельных требований относительно предмета спора в данном деле не заявил.

Не представлено также доказательств тому обстоятельству, что ФИО. по истечении установленного десятидневного срока со дня заключения договора купли-продажи транспортного средства от <дата>г. обращалась в компетентные органы МВД для прекращения государственного учета транспортного средства, однако ей в этом было отказано.

Вместе с тем, в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов (п. 51).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. № 50 (ред. от 19 ноября 2024г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Между тем, стороной истца не представлено доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <дата>г. через приемную суда от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с ходатайством о приобщении к материалам дела оригинала акта приема-передачи автомобиля (к договору от <дата>г.) с указанием на то, что суду первой инстанции указанный документ не мог быть представлен, поскольку ФИО, разбирая в очередной раз документы, обнаружила данный акт только в настоящее время.

Указанный акт приобщен к материалам дела, что указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, занесенном в протокол судебного заседания от <дата>г.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вопреки приведенной норме истцом не представлено доказательств уважительности причин не представления оригинала акта приема-передачи автомобиля (к договору от <дата>г.) суду первой инстанции, в связи с чем указанный документ не может быть принят судебной коллегией.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

33RS0005-01-2023-001209-53

88-5880/2025

№2-1937/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 21 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой Светланы Ильиничны к Гарабаглы Сейфулу Аллахверди Оглы, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, УФНС России по Владимирской области об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий и прекращении права собственности, по кассационной жалобе Сазоновой Светланы Ильиничны на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2024 года

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Сазонова С.И. обратилась с иском к РЭО ГИБДД по <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства AUDI А8 VIN №, наложенного по исполнительному производству №-ИП от 22 марта 2017г., признании прекращенным её права собственности на вышеуказанное транспортное средство.

В обоснование заявленных требований Сазонова С.И. указала, что спорное транспортное средство 08 февраля 2019г. ею было продано по договору купли-продажи Быстрову О.Г. По истечении 10 дней она обратилась в ГИБДД по <адрес> для снятия автомобиля с учета, но ей в этом было отк...

...азано ввиду того, что на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства № от 22 марта 2017г.

До настоящего времени данный запрет не снят, в связи с чем проведение каких-либо регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем невозможно, тем самым нарушаются её права.

Александровским городским судом Владимирской области 12 июля 2023г. ОГИБДД ОМВД России по <адрес> исключен из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В качестве ответчиков привлечены: ФИО6, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; УФНС России по <адрес>, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель МОСП ПО ВАШ № Озерский М.С. и начальник ОСП <адрес> Евдокимова Ю.А.

Определением Александровского городского суда Владимирской области от 16 октября 2023г. настоящее гражданское дело передано в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга по подсудности.

Определением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 декабря 2023г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд г. Санкт-Петербурга.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2024г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2024 г. в удовлетворении исковых требований Сазоновой С.И. - отказано.

В связи с уходом в почетную отставку судьи Каревой Г.Г. автоматизированной системой настоящее дело перераспределено в производство судьи Кузнецова С.Л..

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Сазонова С.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения. как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, автомобиль AUDI А8 VIN № приобретен Сазоновой С.И. на основании договора купли-продажи № от 30 августа 2016г. Сам договор купли-продажи в материалы дела не представлен. Согласно карточке учета транспортного средства, вышеуказанный автомобиль поставлен на учет на имя Сазоновой С.И. 01 сентября 2016г.

Одним из предыдущих владельцев данного транспортного средства являлся ФИО6, который согласно ПТС продал его в апреле 2016г.

Согласно карточке АМТС, в отношении автомобиля AUDI А8 VIN № имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, принятые судебным приставом-исполнителем Озерским М.С. в рамках исполнительного производства №- ИП от 22 марта 2017г.

Из материалов исполнительного производства №- ИП от 22 марта 2017г., находящегося в производстве МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>, следует, что оно возбуждено в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении № от 17 марта 2017г., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения - административный штраф в размере 3000 руб.

Поскольку данный исполнительный документ был вынесен и исполнительное производство возбуждено в 2017 году, а ФИО6 на тот момент уже не являлся собственником транспортного средства - AUDI А8 VIN №, данный автомобиль находился в собственности Сазоновой С.И., оснований для вынесения 07 сентября 2018г. постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя Озерского М.С. не имелось.

Вместе с тем, истцом указанное постановление, либо действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не были оспорены.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № Озерского М.С. об окончании исполнительного производства от 31 октября 2018г., исполнительное производство №-ИП от 22 марта 2017г. окончено; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Данное постановление направлено ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также в адрес ФИО6

10 февраля 2022г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 марта 2017г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а в список средств, в отношении которых отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, включен автомобиль AUDI А8 VIN №.

Согласно информации в базе данных Госавтоинспекции на транспортное средство AUDI А8 VIN №, собственником которого является Сазонова С.И. имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные Федеральной службой судебных приставов, в связи с чем, регистрационные отделы Госавтоинспекции не имеют законной возможности по предоставлению Сазоновой С.И. государственной услуги по регистрации транспортного средства до снятия должностными лицами ФССП всех запретов на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что оно возбуждено в отношении должника Сазоновой С.И. на основании исполнительного документа - судебного приказа № от 23 июня 2022г. о взыскании в пользу УФК по <адрес> суммы долга в размере 51168,75 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 01 июля 2022г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля AUDI A8VIN №.

24 июля 2020г. в отношении Сазоновой С.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу УФК по <адрес> (МИФНС России №) суммы долга в размере 39472,35 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 25 июля 2020г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, включая автомобиль AUDI А8 VIN №.

25 сентября 2020г. в отношении Сазоновой С.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу УФК по <адрес> (МИФНС России №) суммы долга в размере 33035,72 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 27 сентября 2020г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, включая автомобиль AUDI А8 VIN №.

25 июня 2021г. в отношении Сазоновой С.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу УФК по <адрес> (МИФНС России №) суммы долга в размере 40378,71 руб. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28 июня 2021г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, включая автомобиль AUDI А8 VIN №.

Сведения о погашении Сазоновой С.И. задолженности перед взыскателем УФК по <адрес> (МИФНС России №), об окончании вышеуказанных исполнительных производств и снятии указанных запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем AUDI А8 VIN № в материалы дела не представлено.

В подтверждение факта отчуждения транспортного средства AUDI А8 VIN № истцом представлена копия договора купли- продажи от 08 февраля 2019г., согласно которому Быстров О.Г. приобрел данный автомобиль за 100000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт передачи Сазоновой С.И. в собственность Быстрова О.Г. транспортного средства AUDI А8 VIN № и факт перехода права собственности на транспортное средство к Быстрову О.Г. на основании договора от 8 февраля 2019 года не доказан относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании прекращенным права собственности истца на транспортное средство не имеется.

Приходя к указанному выводу, суд первой инстанции указал, что истцом требований об освобождении автомобиля от ареста по исполнительным производствам не заявлено, как и не заявлено таковых требований новым собственником автомобиля, который в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и положений статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являлся бы надлежащим истцом по иску об освобождении имущества от ареста.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства AUDI А8 VIN №, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 марта 2017г., суд указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 марта 2017г. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а в список средств, в отношении которых отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, включен автомобиль AUDI А8 VIN №, следовательно данные требования не подлежат удовлетворению.

С данными выводами согласился и суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы жалобы заявителя по основаниям приведенным в апелляционном определении.

Признавая довод истца о том, что с 8 февраля 2019г. она не являлась собственником спорного транспортного средства, а потому не обязана платить налоги за 2019-2021 годы, а новые запреты на автомобиль наложены по причине неуплаты налогов за то время, когда новым собственником автомобиля являлся Быстров О.Г., суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о передаче транспортного средства (акт приема-передачи либо иные документы, подтверждающие данное обстоятельство), о произведенном взаиморасчете по договору, не представлены. В копии паспорта транспортного средства сведения о новом собственнике автомобиля Быстрове О.Г., а также подпись Сазоновой С.И., как продавца автомобиля, отсутствуют. Данных о том, что Быстров О.Г., как законный владелец данного транспортного средства, обращался в органы ГИБДД за осуществлением государственного учета в отношении данного транспортного средства, а равно обращался к судебным приставам-исполнителям и в суд за освобождением данного имущества от ареста, страховал свою автогражданскую ответственность владельца данного транспортного средства, что подтверждало бы факт его законного владения спорным транспортным средством, его заинтересованность в использовании автомобиля и исполнении обязанностей собственника транспортного средств, не имеется.

Более того, истцом Сазоновой С.И. каких-либо требований к Быстрову О.Г. в рамках настоящего спора не заявлено. Быстров О.Г. также самостоятельных требований относительно предмета спора в данном деле не заявил.

Не представлено также доказательств тому обстоятельству, что Сазонова С.И. по истечении установленного десятидневного срока со дня заключения договора купли-продажи транспортного средства от 08 февраля 2019г. обращалась в компетентные органы МВД для прекращения государственного учета транспортного средства, однако ей в этом было отказано.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сазоновой Светланы Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 года

33RS0№-53 <адрес>

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Власовой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО10 ФИО2, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; УФНС России по <адрес> об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий и прекращении права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Александровский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ответчику РЭО ГИБДД по <адрес> и просила снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства AUDI A8 VIN №, наложенный по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ., признать прекращенным право собственности ФИО1 на вышеуказанное транспортное средство.

В обоснование иска истец указал, что спорное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ истцом было продано по договору купли-продажи ФИО8 По истечении 10 дней истец обратилась в ГИБДД по <адрес> для снятия автомобиля с учета, но ей в этом было отказано ввиду того, что на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данный запрет не снят, в связи с чем проведение каких-либо регистрационных действий с вышеуказанным автомобилем невозможно, тем самым нарушаются права истца.

Александровским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ОГИБДД ОМВД России по <адрес> исключен из числа ответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В качестве ответчиков привлечены: ФИО4, ЦАФАП О...

...ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; УФНС России по <адрес>, в качестве третьего лица - судебный пристав-исполнитель МОСП ПО ВАШ № ФИО5 и начальник ОСП <адрес> ФИО9

Определением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Октябрьский районный суд <адрес> по подсудности (по месту нахождения арестованного имущества).

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд <адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО4, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; УФНС России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. От ФИО4 судбеное извещение вернулось за истечением срока хранения. ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; УФНС России по <адрес> ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третьи лица – ФИО8, судебный пристав-исполнитель МОСП ПО ВАШ № ФИО5, начальник ОСП <адрес> ФИО9 извещались надлежащим образом, от получения судебных извещений и явки в суд уклонились, судебные извещения возвращены ввиду истечения срока хранения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен также статьей 442 ГПК РФ, статьями 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об освобождении имущества от ареста, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Судом установлено, что согласно Паспорту транспортного средства <адрес> автомобиль AUDI A8 VIN № был приобретен ФИО1 на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Сам договор купли-продажи в материалы дела не представлен. Согласно карточке учета транспортного средства, вышеуказанный автомобиль поставлен на учет на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из предыдущих владельцев данного ТС являлся ФИО4, который согласно ПТС продал его в ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, в отношении автомобиля AUDI A8 VIN № имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, принятого судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в производстве МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>, оно возбуждено в отношении должника ФИО4О. на основании исполнительного документа – Акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, предмет исполнения – административный штраф в размере 3000 рублей.

Поскольку данный исполнительный документ был вынесен и исполнительное производство было возбуждено в 2017 году, при этом ФИО4О. на тот момент уже не являлся собственником транспортного средства - AUDI A8 VIN №, данный автомобиль находился в собственности ФИО1, оснований для вынесения ДД.ММ.ГГГГ. постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства у судебного пристава-исполнителя ФИО5 не имелось. Вместе с тем, истцом указанное постановление либо действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном КАС РФ, не оспорены, предметом настоящего спора не являются.

Согласно Постановлению СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. окончено; все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д. 22). Данное постановление, как следует из его содержания, направлено ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а также в адрес ФИО4О.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № ФИО6 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в список средств, в отношении которых отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра, включен автомобиль AUDI A8 VIN № (л.д. 25-26).

С учетом указанных обстоятельств, требования истца ФИО1 о снятии в судебном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства AUDI A8 VIN №, наложенного в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется.

Более того, как усматривается из отзыва ГУ МВД России по <адрес> согласно информации в базе данных Госавтоинспекции на транспортное средство AUDI A8 VIN №, собственником которого является ФИО1 имеются запреты на совершение регистрационных действий, наложенные Федеральной службой судебных приставов, в связи с чем регистрационные отделы Госавтоинспекции не имеют законной возможности по предоставлению ФИО1 государственной услуги по регистрации ТС до снятия должностными лицами ФССП всех запретов на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Так, из материалов исполнительного производства № следует, что оно возбуждено в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в пользу УФК по <адрес> суммы долга в размере 51168,75 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе автомобиля AUDI A8 VIN № (л.д. 62-65).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании в пользу УФК по <адрес> (МИФНС России №) суммы долга в размере 39472,35 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, включая автомобиль AUDI A8 VIN № (л.д. 66-71).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу УФК по <адрес> (МИФНС России №) суммы долга в размере 33035,72 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, включая автомобиль AUDI A8 VIN № (л.д. 72-77).

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-№ о взыскании в пользу УФК по <адрес> (МИФНС России №) суммы долга в размере 40378,71 рублей. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, включая автомобиль AUDI A8 VIN № (л.д. 78-87).

Сведения о погашении ФИО1 задолженности перед взыскателем УФК по <адрес> (МИФНС России №), об окончании вышеуказанных исполнительных производств и снятии указанных запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем AUDI A8 VIN № в материалы дела не представлено. Истцом ФИО1 требований об освобождении данного автомобиля от ареста по вышеуказанным исполнительным производствам не заявлено, как и не заявлено таковых требований новым собственником автомобиля, который в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и положений статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" являлся бы надлежащим истцом по иску об освобождении имущества от ареста.

Разрешая требования ФИО1 о признании прекращенным право собственности на транспортное средство AUDI A8 VIN №, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Применительно к пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Пунктом 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено прекращение государственного учета транспортного средства по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

В подтверждение факта отчуждения транспортного средства AUDI A8 VIN № истцом представлена копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 приобрел данный автомобиль за 100000 рублей. Вместе с тем, документы, свидетельствующие о передаче транспортного средства (акт приема-передачи либо иные документы, подтверждающие данное обстоятельство), о произведенном взаиморасчете по договору, не представлены. В копии паспорта транспортного средства сведения о новом собственнике автомобиля ФИО8, а также подпись ФИО1, как продавца автомобиля, отсутствуют. Данных о том, что ФИО8, как законный владелец данного транспортного средства, обращался в органы ГИБДД за осуществлением государственного учета в отношении данного транспортного средства, а равно обращался к судебным приставам-исполнителям и в суд за освобождением данного имущества от ареста, страховал свою автогражданскую ответственность владельца данного транспортного средства, что подтверждало бы факт его законного владения спорным транспортным средством, его заинтересованность в использовании автомобиля и исполнении обязанностей собственника транспортного средств, не имеется. Истцом ФИО1 каких-либо требований к ФИО8 в рамках настоящего спора не заявлено. ФИО8 также самостоятельных требований относительно предмета спора в данном деле не заявил.

Не представлено также доказательств тому обстоятельству, что ФИО1 по истечении установленного десятидневного срока со дня заключения договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в компетентные органы МВД для прекращения государственного учета транспортного средства, однако ей в этом было отказано. При этом, настоящее исковое заявление инициировано ФИО1 лишь в ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что факт передачи ФИО1 в собственность ФИО8 транспортного средства AUDI A8 VIN № и факт перехода права собственности на транспортное средство к ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ не доказан относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании прекращенным права собственности истца на транспортное средство у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Гарабаглы ФИО2, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>; УФНС России по <адрес> об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий и признании прекращенным права собственности на транспортное средство – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО12

Решение изготовлено 05.07.2024г.

78RS0007-01-2020-003737-17 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-282/2021 11 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ильиной Н.Г.,

При секретаре Петровой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» к Быстрову ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» обратилось в суд с иском к Быстрову О.Г., с учетом уточнения исковых требований просит обязать Быстрова О.Н. привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с санитарно-техническими требованиями, провести санитарную обработку жилого помещения и устранить источники неприятного запаха.

В обоснование иска истец указал, что Быстров О.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В адрес истца неоднократно поступали жалобы от соседей ответчика с указанием на то, что в жилом помещении ответчика допускается содержание большого количества домашних животных (собак) в полной антисанитарии, собак не выгуливают, редко кормят, в результате чего образовался стойкий запах, что нарушает право проживающих в доме граждан на комфортное проживание, а также влечет за собой нарушение санитарно-гигиенических норм. 08.07.2020 комиссией ЖЭС-2 ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» был составлен акт, из которого установлено, что доступ в жилое помещение для проведения обследования предоставлен не был, проблема, указанная в жалобах Свидетель №1., подтвердилась, за дверью в жилом помещении ответчика был слышен лай собак, на лестничной площадке ощущался неприятный запах животных. 15.07.2020 в адрес ответчика было направл...

...ено предписание об обязании привести жилое помещение в соответствие с санитарными - техническими требованиями в срок до 26.07.2020. Мастерами ЖЭС-2 был составлен повторный акт, из которого усматривается, что ситуация в квартире ответчика не изменилась.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указала, что в настоящее время собаки из квартиры ответчика вывезены, осталась только одна собака, однако помещение ответчика в надлежащее санитарно-техническое состояние не приведено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен.

Третье лицо Быстрова В.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена.

Учитывая, что ответчик, третье лицо о дате и времени судебного разбирательства извещены, суд полагает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований истца.

В силу положений статьи 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация в силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса обязана по договору управления оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 1.4 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", каждый гражданин обязан выполнять требования санитарного законодательства. Под требования санитарного законодательства понимаются общеобязательные требования, устанавливаемые в процессе государственного санитарно-эпидемиологического нормирования.

Данная обязанность требует от граждан воздержаться от совершения действий, нарушающих нормы санитарного законодательства и, как следствие, могущих повлечь за собой определенные негативные последствия для здоровья и среды обитания.

Статьей 39 указанного Закона предусмотрено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, а также сохраняющим силу решением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов N229 "Об упорядочении содержания собак и кошек в Ленинграде", согласно пункту 1 которого разрешается гражданам, проживающим в Ленинграде и его пригородах, с 01.01.1983г. иметь на одну семью не более одной собаки и одной кошки (с приплодом до трехмесячного возраста) при соблюдении "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", введенных в действие в 1981 году.

Названные Правила, утвержденные Минжилкомхозом РСФСР, Минсельхозом РСФСР, Минздравом РСФСР, Минюстом РСФСР и Роспотребсоюзом в июне - июле 1981 г., распространяются на предприятия, учреждения и организации, а также на граждан - владельцев собак и кошек (п. 1.1 Правил).

Содержание собак и кошек в отдельных квартирах, занятых одной семьей, допускается при условии соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил и "Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", а в квартирах, занятых несколькими семьями, кроме того, лишь при наличии согласия всех проживающих - п. 1.2 Правил. Не разрешается содержать собак и кошек в местах общего пользования жилых домов (лестничных клетках, чердаках, подвалах, коридорах и т.п.) и коммунальных квартир, а также на балконах и лоджиях.

Судом установлено, что Быстров О.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Быстров О.Г., Быстрова В.В.

08.07.2020 комиссией ЖЭС-2 ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» был составлен акт, из которого установлено, что доступ в жилое помещение для проведения обследования предоставлен не был, проблема, указанная в жалобах Зуевой Т.В., подтвердились, за дверью в жилом помещении ответчика был слышен лай собак, на лестничной площадке ощущался неприятный запах животных.

15.07.2020 в адрес ответчика было направлено предписание об обязании привести жилое помещение в соответствие с санитарными - техническими требованиями в срок до 26.07.2020.

27.07.2020 мастерами ЖЭС-2 был составлен повторный акт, из которого усматривается, что ситуация в квартире ответчика не изменилась.

Из обращения Быстровой В.В. в адрес главы администрации района от 28.10.2020г. следует, что Быстрова В.В. добровольно отказывается от имущественных прав на собак в количестве 18 особей, которых она содержала в жилом помещении по адресу: <адрес>, и передает их по своей воле в безвозмездное пожизненное пользование и содержание приюту ООО «Мурка и Барбос». Претензий к процессу перевозки, проведению мероприятий, а также передачи животных в приют не имеет. Обязуется в будущем соблюдать требования санитарных и ветеринарных правил по содержанию животных в квартире и не допуск5ать содержания в своем жилом помещении более двух собак.

28.10.2020г. подписан акт приема-передачи собак в приют «Мурка и Барбос».

Таким образом, на момент рассмотрения спора собаки из квартиры ответчика выселены, истец настаивает на необходимости санитарной обработки помещения, где ранее проживали собаки.

В ходе судебного разбирательства была опрошена в качестве свидетеля соседка Быстровой В.В. – Свидетель №1, которая показала, что в квартире по адресу: Колпино, <адрес> проживает Быстрова В.В., в настоящее время собаки из данной квартиры выселены с помощью администрации района, однако стойкий неприятный запах из квартиры сохраняется, квартиру она (свидетель) видела с лестничной клетки, в квартире много хлама, нагромождение, пропитано фикалиями, этот запах проходит сквозь стену, в ее (свидетеля) квартире, несмотря на проведенный ремонт, при закрытии окон чувствуется запах как в общественном туалете. В квартире ответчика требуется санитарная обработка и дезинфекция, иначе от такого запаха невозможно избавиться.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не имеет.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание, что квартира ответчика длительное время использовалась для проживания большого количества особей животных, тем самым нарушались правила содержания животных и нормы санитарного законодательства, доказательств, свидетельствующий о произведенной после выселения собак дезинфекции квартиры ответчиком не представлено, суд полагает в целях устранения допущенных нарушений и защиты прав и законных интересов жильцов данного многоквартирного жилого дома на благоприятную среду проживания, имеются основания для возложения на ответчика как собственника жилого помещения обязанности привести жилое помещение в соответствие с санитарно-техническими требованиями, провести санитарную обработку жилого помещения и устранить источники неприятного запаха.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Быстрова ФИО1 привести жилое помещение по адресу: <адрес> в соответствие с санитарно-техническими требованиями, провести санитарную обработку жилого помещения и устранить источники неприятного запаха в квартире.

Взыскать с Быстрова ФИО1 в пользу ООО «ЖКС № 2 Колпинского района» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 18.01.2021г.

Дело № 2-1284/2023 .

УИД 33RS0005-01-2023-001209-53

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.В.,

при секретаре Куликовой Ю.С.,

с участием истца Сазоновой С.И.,

представителя истца по доверенности Васильевой М.А.,

представителя ответчика УФНС России по Владимирской области по доверенности Хрипуновой Ю.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сазоновой С.И. об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий и прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Сазонова С.И. обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями. В обоснование указала, что она 08.02.2019 продала автомобиль марки AUDI A8, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2007, № гражданину Быстрову О.Г., о чем был составлен соответствующий договор купли-продажи. Обращает внимание, что на дату продажи автомобиля каких-либо ограничений не было. По истечении 10 дней она обратилась в ГИБДД по Александровскому району с заявлением о снятии с регистрационного учета указанного автомобиля, но ей было отказано, по причине имеющихся запретов на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем. Указанные запрета нарушают права истца, так как имеющиеся запреты до настоящего времени не сняты, вместе с тем она не является собственником указанного транспортного средства на основании договора-купли продажи, но вынуждена нести финансовые затраты, в виде транспо...

...ртного налога.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела № по подсудности в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга.

Истец Сазонова С.И. и ее представитель по доверенности Васильева М.А. не возражали против передачи дела по подсудности.

Представитель ответчика УФНС России по Владимирской области по доверенности Хрипунова Ю.С., оставила вопрос о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.

Ответчики Гарабаглы С.А.о, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований старший судебный пристав-исполнитель ОСП Александровского района Евдокимов Ю.А., судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ №2 ГУФССП России по г. Москве Озерский М.С., РЭО ГИБДД по Александровскому району Владимирской области, Быстров О.Г., извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, с какими-либо ходатайствами к суду не обращались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст.46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – ГПК РФ), положения п.3 ч.2 ст. 33 которого обязывают судью при выявлении в ходе рассмотрения дела факта того, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, передать данное дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи, с чем правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Из положений п.1, 5, 11 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) следует, что мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В ст.80 Федерального закона №229-ФЗ указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

Таким образом, учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий является одним из способов ареста имущества должника, примененного в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, то данные требования подлежат рассмотрению в соответствии с положениями ч.1 ст.30 ГПК РФ в суде по месту нахождения арестованного имущества.

Адрес места жительства покупателя автомобиля – Быстрова О.Г., согласно копии договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019: <адрес>. Автомобиль, являющийся движимым имуществом, в отношении которого действия только запретом на совершение регистрационных действий, находится во владении третьего лица.

Факт нахождения имущества по месту жительства Быстрова О.Г., также подтвержден копией договора купли-продажи транспортного средства от 08.02.2019, то есть также по месту жительства третьего лица.

Место жительства Быстрова О.Г., а также место нахождения транспортного средства не относится к подсудности Александровского городского суда Владимирской области, в связи, с чем дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга (<адрес>).

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по иску Сазоновой С.И. об освобождении транспортного средства от запрета на совершение регистрационных действий и прекращении права собственности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга по подсудности.

Передачу дела в Октябрьский районный суд г.Санкт-Петербурга осуществить по вступлении настоящего определения в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий . А.В. Кузнецова

.

.

УИД № 78RS0016-01-2022-005408-88

Дело № 2-474/2023

Категория 2.205 02 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Ф.В. Берёзкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Кредит-Москва» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в сумме 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев под 34% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключен договор поручительства № в соответствии с которым ФИО3 обязался отвечать солидарно с ФИО2 перед Банком за исполнение последней всех обязательств по договору №

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по возврату кредита, возникла задолженность в размере 6 960 359 рублей 73 копейки. Истец в связи с отзывом у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций и введения решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедуры принудительной ликвидации банка в соответствии с абз. 5 ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» в силу закона является ликвидатором Банка «Кредит-Москва» (ПАО) и обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед указанной кредитной организацией, требования о ее взыскании. Поскольку направленная в адрес ответчиков претензия о возврате задолж...

...енности оставлена без удовлетворения, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) задолженность по Кредитному договору, имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 960 359 рублей 73 копейки, расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в сумме 43 001 рубль 80 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о месте и времени слушания дела уведомлены по известному суду адресу места жительства, путем телеграфного сообщения, которые возвращены в суд не врученными.

Вместе с тем, возвращение в суд не полученных ФИО2, ФИО3 телеграмм с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" соответствуют действующему порядку вручения телеграмм, установленному Правилами оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 222 с изменениями и дополнениями и расценивается судом в качестве надлежащего извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не сообщивших суду об уважительных причинах своей неявки и не просивших рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом мнения истца, не возражавшего против вынесения по делу заочного решения, принимая во внимание, что о настоящем судебном заседании ответчики были заблаговременно извещены, но не предприняли никаких мер по направлению в заседание своего представителя, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, расценивая неявку ответчиков, как неуважительную, определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Кредит-Москва» и ФИО2 заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за её использование.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Порядок и сроки исполнения основной обязанности заемщика должны определяться договором.

Банк «Кредит-Москва» (ПАО) свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету, ответчиком не опровергнуто.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка «Кредит-Москва» (ПАО) открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий кредитной организации осуществляет полномочия её руководителя, иных органов управления кредитной организации и обязан принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном действующим законодательством (ч.ч. 1 и 3 (п.п. 1, 4) 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Действуя в соответствии с требованиями закона, истец провёл инвентаризацию имущества Банка «Кредит-Москва» (ПАО) и установил, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняет обязательства по Кредитному договору, допускает просрочки уплаты ежемесячных платежей, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 6 960 359 рублей 73 копейки, из которых: 152 494 рубля 79 копеек – сумма просроченного основного долга, 307 426 рублей 71 копейка – сумма просроченных процентов, 3 218 089 рублей 11 копеек – сумма пени по просроченному долгу, 3 282 349 рублей 12 копеек - сумма пени по просроченным процентам. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, так как не имеет арифметических ошибок и погрешностей, принят судом в качестве достоверного доказательства, ответчики представленный расчет не оспорили.

Истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся перед банком задолженность, сообщив реквизиты для внесения платежей, однако до настоящего времени задолженность не погашена, что в ходе судебного следствия не опровергнуто.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 333 ГК РФ при установлении размера денежной суммы, подлежащей уплате должником, суд обязан учитывать её соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно указаниям, содержащимся в п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из представленного истцом расчёта, размер пеней по просроченному основному долгу составляет 3 218 089 рублей 11 копеек, то есть 2119,49% от суммы заявленной неустойки (3218089,11*100/152494,79), размер пеней по процентам – 3 282 349 рублей 12 копеек, то есть 1067,69% от суммы пеней, предъявленных ко взысканию (307426,71*100/3282349,12).

Неустойка за просрочку уплаты основного долга и плановых процентов является несоразмерной последствиям нарушенных обязательств, подлежит снижению. Суд, считает, что размер неустойки не может превышать 20% от суммы задолженности по основному долгу и 20% от суммы просроченных процентов. Таким образом, неустойка за просрочку оплаты основного долга составит 30 496 рублей 94 копейки (152494,79х20/100) и за просрочку процентов – 61 485 рублей 34 копейки (307426,71х20/100).

С учётом изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в размере 551 897 рублей 78 копеек (152494,79+307426,71+30496,94+61485,34).

При разрешении спора по существу суд обязан решить вопрос о распределении судебных расходов в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически.

Истец за подачу искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 43 002 рубля, однако, с учётом положений ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков солидарно в его пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 719 рублей ((551897,78-200000)*1%+5200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ст. 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № отделом милиции <адрес>», ФИО3 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № отделом милиции <адрес>) солидарно в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 897 рублей 78 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 8 719 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)