Ковтун Андрей Алексеевич

№

УИД 23RS0036-01-2024-006065-16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Краснодар 02 июля 2024 года

Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Гончаров О.А., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Ковтун А.А., второго участника ДТП - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Ковтун А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ковтун А.А. совершил административное правонарушение – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 24 минуты водитель Ковтун А.А. управляя транспортным средством «<данные изъяты>», г/н № двигался в <адрес> напротив <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», г/н № водитель Потерпевший №1, после чего место ДТП оставил.

Ковтун А.А. в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, просил назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший №1 поддержал объяснения, данные при производстве административного расследования, претензий к Ковтун А.А. не имеет, причиненный ущерб возмещен страховой компанией, при назначении наказания Ковтун А.А. полагался на усмотрение суда.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен на...

...длежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что кроме признания вины и раскаяния в содеянном, виновность Ковтун А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями и другими материалами дела в их совокупности, исследованными в судебном заседании.

В силу п.1.6 ПДД РФ лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 ПДД предусмотрено, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда имуществу в результате ДТП или характер повреждений вызывают разногласия, водитель причастный к нему обязан сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП.

При составлении протокола об административном правонарушении Ковтун А.А. замечаний к его содержанию не имел, права, предусмотренные законом, ему были разъяснены, вручена копия протокола, о чем свидетельствуют его подпись, подлинность которой проверена и в судебном заседании не оспаривается.

Ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ДПС схемы оснований не имеется. Ее содержание согласуется с дислокацией дорожных знаков и разметки, а также данными, изложенными в протоколе об административном правонарушении.

Приведённые доказательства, согласуются между собой, получены с соблюдением норм административного права и могут быть положены в основу настоящего постановления.

Оценивая доказательства в их совокупности с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, суд считает вину Ковтун А.А. установленной и доказанной, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, нет.

Учитывая обстоятельства правонарушения, данные о личности Ковтун А.А., суд считает целесообразным, соразмерным и справедливым назначить ему наказание в виде административного ареста, поскольку в случае назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, его цели достигнуты не будут.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.27, 29.9 – 30.1 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Ковтун А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 01 (одни) сутки.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья –

Дело № 1-144/2024

УИД 61RS0053-01-2024-000824-17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2024 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

потерпевшей Щербаковой Т.В.,

подсудимого Ковтун А.А.,

защитника подсудимого - адвоката Бондаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ковтун Андрея Алексеевича, родившегося <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ковтун А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного при обстоятельствах, подробно указанных в обвинительном заключении.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Ковтун А.А. в связи с примирением с потерпевшей.

Подсудимый Ковтун А.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, поддержал заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, последствия прекращением дела за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Бондаренко А.Е. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель – Оленев В.С. в судебном заседании не возражал против прекр...

...ащения уголовного дела.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело по указанным основаниям в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Действия подсудимого квалифицированы органом производства предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В соответствие со ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Иные вышеуказанные требования закона также соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1 примирилась с подсудимым Ковтун А.А., о чем ею заявлено в письменной и устной формах в судебном заседании, никаких материальных и моральных претензий к Ковтун А.А. она не имеет, Ковтун А.А. возместил причиненный ущерб, извинился.

Подсудимый Ковтун А.А. и его защитник ходатайство о прекращении уголовного дела по данному не реабилитирующему основанию поддержали полностью.

При принятии решения суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, вину в совершении указанного преступления полностью признала, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, извинился перед потерпевшей, возместил ущерб, что, по мнению потерпевшей Потерпевший №1, является достаточным основанием для примирения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства дела.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о том, что прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон будет соответствовать задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, личности, общества и государства, а также, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно без назначения наказания.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, так как установлено тяжелое материальное положение подсудимого.

Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239, 254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ковтун Андрея Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после вступления – отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов Ковтун А.А. возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий –

Дело № 1-109/2022

УИД: 61RS0057-01-2022-000965-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2022 года р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стефанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сокольниковой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

подсудимого – Ковтун А.А.,

защитника – адвоката: Шалапановой Л.В.

потерпевшей Гаськовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Ковтун А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес> проживающего по адресу: <адрес>, имеющим начальное образование, холостого, осуществляет уход за престарелой матерью, военнообязанного, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковтун А.А. 27 сентября 2021 г., примерно, в 10 часов 40 минут, находясь в р.п. Усть-Донецкий, Усть-Донецкого района, Ростовской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность и характер совершаемых им действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, через открытую дверь вошел в подъезд № 1 многоквартирного жилого дома № <адрес>, где с лестничной площадки между вторым и третьим этажом, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Гаськовой Е....

...Б. имущество – велосипед двухколесный – фетбайк «Black AQVA» модель Fat 2691D matt26, стоимостью 15200 рублей.

Завладев похищенным имуществом, Ковтун А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Гаськовой Е.Б. значительный материальный ущерб на сумму 15 200 рублей.

Органами предварительного расследования действия Ковтун А.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Гаськова Е.Б. в судебном заседании подав заявление, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, пояснив, что причиненный преступлением вред ей полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый Ковтун А.А. не возражал против прекращения дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела по таким основаниям ему ясны.

Адвокат Шалапанова Л.В. просила прекратить уголовное дело по обвинению Ковтун А.А. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ковтун А.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Ковтун А.А. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Суд считает необходимым освободить Ковтун А.А. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшей Гаськовой Е.Б. о прекращении уголовного дела в отношении Ковтун А.А. в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Ковтун А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ковтун А.А. оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Ковтун А.А. от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- велосипед двухколесный-фетбайк «BLACK AQVA» считать возвращенным по принадлежности собственнику.

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья А.В. Стефанов

№ 4/17-14/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Петропавловск-Камчатский 14 января 2015 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Безрукова Т.Н.

с участием ст.помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Киракосян Ж.И.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России

по Камчатскому краю - инспектора Войтенко Е.Б.,

осужденного Ковтун ФИО1,

при секретаре Сулаевой О.С.,

рассмотрев представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю Рычаговой Г.А. о продлении испытательного срока в отношении осужденного

Ковтун ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

13 ноября 2012 года Бурейским районным судом Амурской области Ковтун осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

При назначении условного осуждения судом на осужденного возложено исполнение обязанностей - не совершать административные правонарушения; уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за осужденным, о перемене места жительства.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется УИИ УФСИН РФ по Камчатскому краю.

18 декабря 2014 года в суд поступило представление инспекции о продлении испытательного срока в отношении осужденного, поскольку последний не исполнил возложенные на него обязанности, чем нарушил порядок отбывания условного осуждения.

Согласно представленным в суд материалам дела, осужденный поставлен на учет в уголовную инспекцию УФСИН России по Амурской области 5 декабря 2012 года (л.д.19). 28 декабря 2012 года с о...

...сужденным проведена профилактическая беседа, в ходе которой разъяснен порядок условного осуждения, о чем отобрана подписка (л.д.21,22).

В соответствии с приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 22 апреля 2013 года Ковтун признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ; ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонии-поселении (л.д.39-42), которое он отбывал в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю до 21 апреля 2014 года.

Этим же приговором постановлено приговор Бурейского районного суда Амурской области от 13 ноября 2012 года в отношении Ковтун исполнять самостоятельно.

1 июля 2014 года личное дело осужденного Ковтун поступило в УИИ УФСИН РФ по Камчатскому краю, осужденный прибыл в инспекцию 31 июля 2014 года.

Ковтун проживает по вышеуказанному им адресу, неоднократно проверен по месту жительства.

15 декабря 2014 года в адрес ФКУ УИИ поступила копия протокола (л.д.105-106) о совершении им 28 июля 2014 года административного правонарушения, <данные изъяты>

17 декабря 2014 года осужденный явился в инспекцию и пояснил, что действительно в соответствии с указанным протоколом привлечен к административной ответственности, ему повторно разъяснены возложенные на не него приговором суда обязанности, в том числе, не совершать административные правонарушения (л.д.107). По данному факту осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.108).

Представитель уголовно-исполнительной инспекции в судебном заседании представление поддержал в полном объеме по изложенном в нем основании.

Осужденный в судебном заседании не оспаривал изложенные в представлении факты, не возражая против удовлетворения представления.

Помощник прокурора в судебном заседании высказала мнение о необходимости удовлетворения преставления УИИ.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, назначенный по приговору суда.

Оценив исследованные в судебном заседании материалы в их совокупности, в целях исправления осужденного, учитывая, что Ковтун нарушил порядок отбывания условного осуждения - не исполнил возложенную на него судом обязанность, суд находит возможным удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции и продлить осужденному испытательный срок на 1 месяц.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ст.397 и ст.399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Продлить Ковтун ФИО1, условно осужденному по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 13 ноября 2012 года, испытательный срок на 1 /один/ месяц.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Петропавловск-Камчатского

городского суда Т.Н. Безрукова

Материал № 4/17-178/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Петропавловск-Камчатский 22 апреля 2015 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Безрукова Т.Н.

с участием осужденного Ковтуна ФИО1,

при секретаре Сулаевой О.С.,

рассмотрев представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю Рычаговой Г.А. о продлении испытательного срока в отношении осужденного

Ковтуна ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

13 ноября 2012 года Бурейским районным судом Амурской области Ковтун осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

При назначении условного осуждения судом на Ковтуна возложено исполнение обязанностей - не совершать административные правонарушения, уведомлять специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным, о перемене места жительства.

Контроль за поведением условно осужденного осуществляется УИИ УФСИН РФ по Камчатскому краю.

6 апреля 2015 года в суд поступило представление инспекции о продлении испытательного срока в отношении осужденного на два месяца, поскольку Ковтун нарушает порядок отбывания условного осуждения – изменил место жительства без уведомления инспекции.

Согласно представленным в суд материалам дела, осужденный поставлен на учет в филиале по Бурейскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области 29 ноября 2012 года (л.д.5), 30 ноября 2012 года с ним проведена профилактическая беседа, в ходе которой разъ...

...яснен порядок условного осуждения, о чем отобрана подписка (л.д. 10).

1 июля 2014 года в адрес ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю поступило личное дело осужденного Ковтуна для исполнения по территориальности (л.д.65).

15 декабря 2014 года в адрес ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю поступила копия протокола об административном правонарушении от 28 июля 2014 года (л.д.105), а также копия протокола об отстранении от управления транспортным средством от 28 июля 2014 года (л.д.106).

По данному факту осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.108), а также постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда продлен испытательный срок на 1 месяц (л.д.116).

31 марта 2015 года при проверке осужденного по месту жительства установлено, что Ковтун по указанному в инспекции месту жительства не проживает, место его жительства не известно (л.д.129).

1 апреля 2015 года при явке в инспекцию осужденный пояснил, что изменил место жительства без уведомления УИИ без уважительных причин (л.д.130).

По данному факту осужденному вынесено второе письменное предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.131).

Осужденный в судебном заседании подтвердил факты, в связи с чем не возражал против продления ему испытательного срока.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции и прокурор в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суд не поступило.

В соответствии с ч.2 ст.74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, назначенный по приговору суда.

Оценив исследованные в судебном заседании материалы в их совокупности, в целях исправления осужденного, учитывая, что Ковтун нарушил порядок отбывания условного осуждения - изменил место жительства без уведомления инспекции, суд находит возможным удовлетворить представление уголовно-исполнительной инспекции, продлив осужденному испытательный срок на 2 месяца.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ст.397 и ст.399 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Продлить Ковтун ФИО1, условно осужденному по приговору Бурейского районного суда Амурской области от 13 ноября 2012 года, испытательный срок на 2 /два/ месяца.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Петропавловск-Камчатского

городского суда подпись Т.Н. Безрукова

Судья Исенко С.Н.

Дело № 22-175/2014

16 апреля 2013 года

г. Петропавловск-Камчатский

11 марта 2014 года

16 апреля 2013 года

Судья Камчатского краевого суда Урбан Д.Е.

при секретаре

Савельевой Р.С.,

с участием осуждённого

адвоката

Ковтуна А.А.,

Стогниенко В.М.,

прокурора

Панкратова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 11 марта 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Ковтуна А.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2014 года, которым

Ковтуну Андрею Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав пояснения осуждённого Ковтуна А.А., адвоката Стогниенко В.М., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Панкратова С.С., о законности и обоснованности судебного решения, суд

приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 22 апреля 2013 года Ковтун А.А. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

27 декабря 2013 года осуждённый Ковтун обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый Ковтун, не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным, немотивированным. Указывает, что администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно. Имел единственное взыскание, которое было досрочно снято. Просит отменить судебное решение, не принимать во ...

...внимание его аттестацию и отрицательную характеристику от 21 ноября 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кротов А.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение преступления средней тяжести, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее одной трети срока наказания и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из материалов личного дела осуждённого, срок отбывания наказания Ковтуна исчисляется с 22 апреля 2013 года.

09 июля 2013 года Ковтун прибыл для отбывания наказания в ФКУ ИК-5.

За время отбывания наказания в колонии-поселения допустил 1 нарушение правил внутреннего распорядка.

21 ноября 2013 года администрацией учреждения характеризовался как не всегда соблюдавший требования режима отбывания наказания, пожарной безопасности, правила внутреннего распорядка; не всегда реагировавший должным образом, на беседы воспитательного характера, не делавший должных выводов для себя; не вставший на путь исправления и нуждающийся в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором наказания.

Аналогичную позицию в судебном заседании высказал прокурор.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая всесторонние сведения о личности Ковтуна, его поведении за весь период нахождения в колонии-поселении, пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Данные, положительно характеризующие Ковтуна, были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осуждённого по существу.

Характеристика от 21 ноября 2013 года, составленная начальником отряда, согласованна с должностными лицами, осуществляющими контроль за поведением осуждённого, утверждена врио начальника исправительного учреждения, согласуются с материалами личного дела Ковтуна и сомнения в объективности не вызывает, в связи с чем, обоснованно принята во внимание.

Поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и наличие взыскания, даже если оно и погашено, является одним из основополагающих критериев, входящих в совокупность показателей, свидетельствующих об исправлении осуждённого, и необходимости его дальнейшего отбывания наказания, в связи с чем и учитывается судом при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Ковтуна А.А. об его условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковтуна А.А. – без удовлетворения.

Судья